柳森

2017年9月，中共中央國務(wù)院發(fā)布對《北京城市總體規(guī)劃（2016年2035年）》（以下簡稱《規(guī)劃》）的批復(fù)。批復(fù)指出，要做好歷史文化名城保護(hù)和城市特色風(fēng)貌塑造。加強(qiáng)老城和“三山五園”整體保護(hù)，老城不能再拆，通過騰退、恢復(fù)性修建，做到應(yīng)保盡保。

北京老城不能再拆了！這不僅令關(guān)心北京老城命運(yùn)的人奔走相告，亦得到社會各界的廣泛關(guān)注。

“不能再拆”到底是怎樣一個(gè)信號？對我國歷史文化名城保護(hù)或者說城市保護(hù)，意味著怎樣的風(fēng)向？同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院國家歷史文化名城研究中心邵甬教授作出了深度的解讀。

不能光有“漂亮的帽子”

問：這一次的“不能再拆”得到很多人的看好與點(diǎn)贊，這里頭也包括您。在新聞發(fā)布當(dāng)天，您還在自己的微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了這個(gè)消息。能為我們解讀一下這個(gè)“不能再拆”信號的意義嗎？

邵甬：“不能再拆”這條新聞讓我接收到兩個(gè)信號。第一，“不能再拆”不僅在專家層面，也已在高層、社會各界達(dá)成高度共識。于是，這一點(diǎn)在這一次的《規(guī)劃》和批復(fù)中，都得到系統(tǒng)的體現(xiàn)與回應(yīng)。第二，使用“不能再拆”這樣的語句，說明這件事本身遇到的障礙還是蠻大的，于是，必須用嚴(yán)肅直白的語氣表達(dá)出來。

問：您在轉(zhuǎn)發(fā)這條新聞時(shí)樂觀地表示，“終于可以進(jìn)入下一階段了”。怎么理解您說的“下一階段”？

邵甬：從我們中國的歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)來講，最開始起步于建筑保護(hù)。這在清末民初就已經(jīng)有了；此后，在創(chuàng)辦于1930年的中國營造學(xué)社的研究基礎(chǔ)上形成了文物保護(hù)制度。但城市保護(hù)的概念，到20世紀(jì)80年代才開始有。

從1982年到整個(gè)90年代，雖然后來有過“歷史文化保護(hù)區(qū)”這樣對受保護(hù)對象范圍予以擴(kuò)容的概念，但在這整個(gè)階段，理念宣導(dǎo)和意識增強(qiáng)是主要內(nèi)容，具體到名城內(nèi)、保護(hù)區(qū)內(nèi)，到底保護(hù)什么，并沒很明確的界定。因?yàn)闆]有明確的界定，沒有包括規(guī)劃、管理、監(jiān)督、預(yù)警、財(cái)政在內(nèi)的非常具體且可操作的法律法規(guī)和配套措施，使得“歷史文化名城”“歷史文化保護(hù)區(qū)”更像是一頂頂“漂亮的帽子”。而原定的舊城改造節(jié)奏還在那里，如火如荼。大批歷史城區(qū)、歷史街道消失了，代之以千城一面的格局。這基本上就是20世紀(jì)八九十年代的常態(tài)。這個(gè)階段的特點(diǎn)是以拆為先，然后才是少量地留。

從2002年《中華人民共和國文物保護(hù)法》修訂至今，是第二階段。

相持不下的膠著

問：您說的“第二階段”已有15年的時(shí)間跨度。這個(gè)階段最大的問題或者說共同的困惑，正是下一階段需要攻堅(jiān)克難的主要任務(wù)。

邵甬：沒錯(cuò)。在這個(gè)階段，一方面，整個(gè)制度確實(shí)在完善。歷史文化遺產(chǎn)的保護(hù)無論在廣度還是深度上，都隨著人們保護(hù)觀念的加強(qiáng)而不斷發(fā)展；但另一方面，這個(gè)保護(hù)與城市的開發(fā)進(jìn)程處于一種膠著或者至少是一種“相持不下”的狀態(tài)。

所謂“相持不下”，就是說這個(gè)制度可以抗衡一下，有一點(diǎn)約束力。至少在一些城市，歷史文化街區(qū)內(nèi)是不敢再動了，但還是有一些地方的歷史文化街區(qū)在不斷縮小，例如，有些地方把歷史文化街區(qū)變成純商業(yè)開發(fā)的區(qū)域。從專業(yè)角度來看，這都不是保護(hù)。

第二階段的最大問題是，在這個(gè)時(shí)期，大家對“保護(hù)”的理解各有不同。有的人只要是仿古，看上去是老的，就可以接受。有的人甚至還給出了“保護(hù)性拆除…拆除性保護(hù)”這樣很不可理喻的概念，但其從根本上而言，還是拆。

問：您提到的“造假古董”這種說法，推動者意識到這與真正的保護(hù)是兩回事嗎？還是說，其實(shí)知道，但還是選擇現(xiàn)在這樣的安排？

邵甬：這是一種選擇吧。在他們看來，老城里的物質(zhì)空間很衰敗，功能也很衰敗。有的地方，當(dāng)?shù)鼐用裆钯|(zhì)量無法提升，怨聲載道，改變現(xiàn)狀的欲望很強(qiáng)，還有土地市場的需求等，是好幾股力量最后促成了他們做這樣的選擇。但他們可能沒想過或者不愿去想，拆是一種方式，不拆，也有路可走。

所以，如果說，第一階段的特點(diǎn)是以拆為主，那么第二階段的特點(diǎn)，就是很容易陷入兩個(gè)極端。一個(gè)極端是消極維系，一個(gè)極端是突變式發(fā)展。

理想中的“第三階段”正在到來

問：當(dāng)您在朋友圈評論“終于可以進(jìn)入下一階段”時(shí)，我們看到，您的同事出來說“哪會這么簡單哦”。

邵甬：是啊。一直都不會是簡單的，還需要繼續(xù)努力。但以我個(gè)人多年來在這個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)歷來看，我總體還是比較樂觀的。對于我們從理念到制度、由“歷史風(fēng)貌保護(hù)”轉(zhuǎn)向“城市遺產(chǎn)保護(hù)”，這是一個(gè)很好的契機(jī)。需要真正從以拆為主，慢慢過渡到以留和改為主，過渡到真正意義上的“整體保護(hù)”。

新階段的核心難題

問：您曾說，到了這個(gè)新階段，最核心的關(guān)鍵詞是“整體保護(hù)”。什么是“整體保護(hù)”？

邵甬：如果說，我們以往的保護(hù)是從一個(gè)精華的單點(diǎn)，再到一個(gè)街區(qū)的遞進(jìn)和延展，那么到了今天，“老城不能再拆”，一方面，指向整個(gè)老城及其與自然山水之間關(guān)系；另一方面，也指向老城所承載的人文環(huán)境。

因?yàn)檎抢铣堑目臻g格局、街巷水系、建筑空間以及其中承載的文化，才最能夠體現(xiàn)我們中國歷史城市的特色與價(jià)值，才最能夠體現(xiàn)中國人的智慧。這不是幾個(gè)歷史文化街區(qū)的碎片式組合，而是一個(gè)有結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵的完整的有機(jī)體。如果能對這樣的問題有所關(guān)照，我認(rèn)為，才是一個(gè)真正意義上的新階段的開始。

這其實(shí)就是承認(rèn)了，城市發(fā)展是自然和文化層積的結(jié)果，文化賦予城市社會和經(jīng)濟(jì)動力，文化具有讓城市更加繁榮、安全和可持續(xù)的力量。好的疊加是延續(xù)的，不是突變的。

問：您對這個(gè)階段的核心任務(wù)有一個(gè)簡單概括：如何讓老城活得更好。該如何理解？

邵甬：如何讓老城活得更好，主要是回答好一個(gè)核心問題：如何去調(diào)和好老城內(nèi)部遺產(chǎn)性與生活性之間的矛盾，如何建立起新的人地關(guān)系。中國有特殊的國情，很多老房子的產(chǎn)權(quán)關(guān)系因?yàn)楦鞣N歷史原因比較復(fù)雜。類似問題的解決亟待大量公共政策研究的跟進(jìn)。如果上述這個(gè)主要問題解決好了，我相信，老城里的生活會有新氣象。endprint