吳慧

(四川大學(xué)體育科學(xué)研究所 四川成都 610000)

自愿風(fēng)險在戶外運動傷害事故中的法律適用

吳慧

(四川大學(xué)體育科學(xué)研究所 四川成都 610000)

我國戶外運動事故糾紛中頻繁引用自愿風(fēng)險原則,但同樣援引該原則,判決結(jié)果卻不盡相同。該文從法律視角梳理戶外運動組織與參與者的權(quán)利與義務(wù),理清事故的法律爭議和責(zé)任歸屬,提出促進戶外運動健康發(fā)展的相關(guān)建議。

自愿風(fēng)險 戶外運動 事故 法律適用

1 問題的提出

近年來中國戶外運動如雨后春筍般蓬勃發(fā)展,但其成長環(huán)境并未成熟。戶外事故發(fā)生率逐年增加,法制體系不完善、責(zé)任歸咎不明確、救援保障不健全等問題導(dǎo)致眾多糾紛。如何判斷事故責(zé)任,公平合理地解決事故糾紛,成為保護當(dāng)事人合法權(quán)益和促進戶外運動發(fā)展的重要問題。

1.1 戶外運動

國家登山運動管理中心對戶外運動的定義是:一組以自然環(huán)境為場地(非專用場地)的帶有探險性質(zhì)或體驗探險的體育項目群[1]。戶外運動能最大限度地發(fā)揮參與者的自我潛能,向自身挑戰(zhàn),向自然挑戰(zhàn),享受超越自我身心極限時所獲的成就感。而戶外運動的風(fēng)險性也是客觀存在的,有來自自然環(huán)境及天氣不可預(yù)測的,也有人為尚未關(guān)注而忽略的,只要有人參與,風(fēng)險就必然存在,但這些風(fēng)險可通過事先的管理控制得以降低。

1.2 自愿風(fēng)險的由來與發(fā)展

自愿風(fēng)險也稱風(fēng)險自擔(dān)、甘冒風(fēng)險,源自羅馬格言“對自愿者不構(gòu)成傷害”,即如果一個人自愿從事一項危險性的工作,那么他就不能由這個危險而造成的自身傷害請求賠償[2]。自愿風(fēng)險最早適用于雇傭關(guān)系領(lǐng)域,使得雇主免除承擔(dān)雇員在工作中受到傷害的風(fēng)險。這一原則今天已被各國法律援引為被告合理的、重要的抗辯事由,它既存在于法官造法中亦存在于特別立法中[3]。對于自愿風(fēng)險的定義眾說紛紜,筆者較認(rèn)同的是韓勇所提出的自愿風(fēng)險是被告與原告知道或至少應(yīng)該知道自己所介入的風(fēng)險,因此不能因風(fēng)險的實現(xiàn)而主張權(quán)利的抗辯理由[4]。隨著我國戶外運動的蓬勃發(fā)展,自愿風(fēng)險作用于各種戶外活動中,被組織者和參與者們作為保障自身權(quán)利與義務(wù)的法律抗辯武器。

2 自愿風(fēng)險原則在我國的法律實踐

2.1 自愿風(fēng)險在我國的立法現(xiàn)狀

由于戶外運動在我國興起的相對較晚,國內(nèi)學(xué)者們對戶外運動的法學(xué)領(lǐng)域研究也都尚未完善,在戶外事故發(fā)生后可依據(jù)的法律條文也是寥寥無幾,而自愿風(fēng)險原則是援引較多的。但我國的《民法通則》中并沒有明確規(guī)定自愿風(fēng)險,而是在《民法典建議稿》的“侵權(quán)行為篇”第1851條有“自愿承擔(dān)損害”原則:“受害人明確同意對其實施加害行為,并且自愿承擔(dān)后果的,行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。加害行為超過受害人同意范圍的,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。受害人自愿承擔(dān)損害的內(nèi)容違反法律或者社會公共道德的,不得免除行為人的民事責(zé)任?！盵5]由于戶外運動的特殊性,戶外運動中參與者自愿承擔(dān)風(fēng)險,通過自愿風(fēng)險原則保護了我國正處于發(fā)展時期的戶外運動產(chǎn)業(yè)。目前,自愿風(fēng)險原則已是高風(fēng)險體育運動事故法律糾紛的重要法理依據(jù)。

2.2 自愿風(fēng)險在戶外運動傷害中的法律適用

當(dāng)下戶外運動主要有兩種組織形式,一種是營利性俱樂部;一種是不以營利為目的的“AA”制自助組織。戶外運動也符合自愿風(fēng)險行為的特征,活動具有較多不確定的風(fēng)險存在,參與者有可能受到傷害。戶外運動參與者大都是具有完全民事行為能力的成年人,能夠明確意識到自己的行為后果,組織者需要事先公開簽署免責(zé)協(xié)議。但免責(zé)協(xié)議是否有效,會根據(jù)不同案例的實際情況而異。

在“免責(zé)協(xié)議”適用性上,若是參與俱樂部組織的營利性戶外活動,組織者對參與者有安全保障和風(fēng)險告知義務(wù),并且組織者和參與者間存在經(jīng)濟合同關(guān)系,應(yīng)依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定,造成對方人身傷害的免責(zé)協(xié)議無效,不受法律保護。在2006年的“思八達(dá)公司王俊猝死案”中,思八達(dá)公司收取了王俊一行人的活動費用,因而在活動中對活動參與者就有相應(yīng)的監(jiān)管和安全保障義務(wù),而王俊猝死可以通過減少運動量來避免悲劇發(fā)生,法院判決思八達(dá)公司賠償遇難者的死亡賠償金、安葬費、撫養(yǎng)人生活費等相應(yīng)經(jīng)濟賠償。

但對于非營利性戶外活動來講,參與者是戶外愛好者,相互間無經(jīng)濟利益,不涉及財產(chǎn)合同關(guān)系,應(yīng)根據(jù)《民法通則》第55條,認(rèn)定這是行為人具有相應(yīng)民事行為能力、不違反法律或社會公共利益,且具有真實意思表示的民事法律行為。“AA”制的非營利性活動成員按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則,在出行前已經(jīng)明確告知風(fēng)險存在,自愿簽訂免責(zé)協(xié)議,且免責(zé)條款是合法的真實意思表示,在當(dāng)事人無故意和重大過錯的情況下,應(yīng)適用自愿風(fēng)險原則[6]。免責(zé)協(xié)議有效的案件在我國戶外事故判決中已有先例,當(dāng)年幾乎驚動整個國內(nèi)戶外圈的“南寧駱某7.9案件”法院在二審中撤銷了一審的免責(zé)協(xié)議無效的判決,判決了免責(zé)條款有效;在2007年3月的“北京靈山夏子”案件中,法院也是認(rèn)為遇難者作為具有完全民事行為能力的成年人,在了解活動風(fēng)險的情況下,遇到身體不適且未注意自身保暖繼續(xù)參與活動,最終導(dǎo)致災(zāi)難發(fā)生,法院駁回的受害者家屬的訴訟請求,判決發(fā)起人無過錯。但“AA”制戶外的組織者也在一定范圍內(nèi)有安全保障義務(wù),若組織者或其他參與者對于損害的發(fā)生存在明顯和重大過失,則免責(zé)條款無效,要為個人過失承擔(dān)過錯責(zé)任。

3 戶外運動傷害中適用自愿風(fēng)險應(yīng)注意的問題

戶外運動中存在眾多危險,但并不是任何危險都適用自愿風(fēng)險。戶外運動傷害適用自愿風(fēng)險時,必須考慮所受傷害是否是參加該活動所固有不可抗拒的危險,并且對不可抗拒風(fēng)險在事先做出明確告知[7]。戶外參與者自愿風(fēng)險,是對于那些在活動中可預(yù)見的風(fēng)險,而不是因其他參與者的輕率和過失而導(dǎo)致他人受傷害的風(fēng)險。戶外運動組織者在組織活動前應(yīng)與參與者(具有完全民事行為能力的成年人,對自己的行為后果有明確認(rèn)知)簽訂明確的書面免責(zé)協(xié)議,且免責(zé)協(xié)議在活動中不得修改,對活動的風(fēng)險問題和免責(zé)條款作出明確規(guī)定,以此來最大程度地規(guī)避自身責(zé)任。同時,活動參與者也應(yīng)明確自身將面臨的風(fēng)險,對自己的行為后果負(fù)責(zé),也應(yīng)盡自己所能保障同行者的安全。此外,公平原則、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險等原則也會影響到戶外運動風(fēng)險的承擔(dān),能否免責(zé)需要綜合考慮[8]。

4 結(jié)論

自愿風(fēng)險在戶外運動傷害事故中有廣泛的適用空間,但應(yīng)符合下列要求:(1)參與者是有完全民事行為能力的成年人,對自己的行為后果有明確認(rèn)識;(2)參與者明確表示同意承擔(dān)損害后果,且其表示真實、合法、有效;(3)受害人所同意的損害結(jié)果,不違背社會公共利益與法律;(4)免責(zé)協(xié)議內(nèi)容明確清晰,在活動前自由透明公開簽署。

5 建議

(1)戶外運動的法學(xué)研究可借鑒國外成功經(jīng)驗,研究不同類型戶外運動組織的風(fēng)險承擔(dān),明確高風(fēng)險活動中的安全事故法律責(zé)任,完善我國體育法制體系。

(2)完善戶外運動的監(jiān)督管理機構(gòu),從立法上對戶外俱樂部進行資質(zhì)限定;加強執(zhí)法力度,嚴(yán)格整治戶外運動市場的無序混亂狀況。

(3)加強社會保險事業(yè),完善社會保障體系,緩解受害人的傷害,保障受害人的合法權(quán)益,促進戶外運動的健康發(fā)展。

(4)提供科學(xué)、安全、環(huán)保的專業(yè)戶外培訓(xùn)宣傳,戶外領(lǐng)隊持證上崗,且為參與者提供更多專業(yè)的戶外知識,提高戶外技能,增強自保能力。

(5)安全戶外從自我做起,參與者在活動前要做好充分準(zhǔn)備,量力而行;組織機構(gòu)必須合法合規(guī),戶外領(lǐng)隊規(guī)范化、專業(yè)化,且對活動環(huán)境和參與者進行事先評估,最大限度降低活動風(fēng)險。

[1]齊震.論我國戶外運動安全保障體系的構(gòu)建[J].綜合管理, 2009(20):190-191.

[2]陳思宇.論自甘冒險的認(rèn)定——以戶外探險領(lǐng)域的適用為例[D].內(nèi)蒙古大學(xué),2012.

[3]魏汝領(lǐng),楊絳梅.自甘風(fēng)險在戶外運動侵權(quán)中的適用研究及案例分析[J].競技體育,2011(30):26-27.

[4]韓勇.體育傷害自甘風(fēng)險抗辯的若干問題研究[J].體育學(xué)刊, 2010,17(9):26-31.

[5]程蕉.戶外運動風(fēng)險管理的法學(xué)分析[J].體育文化導(dǎo)刊,2013 (1):16-20.

[6]韓飛,于善旭.“AA”制自助游戶外運動事故法律爭議探析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2013,28(2):171-175.

[7]田雨.論自甘風(fēng)險在體育侵權(quán)案件中的司法適用[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報,2009,43(11):46-50.

[8]姚輝.民法學(xué)原理與案例教程[M].中國人民大學(xué)出版社, 2006.

G80

A

2095-2813(2017)01(a)-0170-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2017.01.170