歐陽愛輝

也談體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定的二分法
——與馮春博士商榷

歐陽愛輝

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)界定一直存在較大爭議。從多元復(fù)合化屬性下的權(quán)利動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)視角思考該問題具備一定新穎性，但也有著相應(yīng)缺陷，且對界定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的傳統(tǒng)二分法存在誤讀。較之當(dāng)前國內(nèi)外其他主流觀點(diǎn)，傳統(tǒng)二分法仍更具合理性。針對傳統(tǒng)二分法的局限，對它做了有限度修正。在直播權(quán)意義上轉(zhuǎn)播權(quán)屬于賽場準(zhǔn)入權(quán)，在字面意義上轉(zhuǎn)播權(quán)屬于廣播組織權(quán)。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)；二分法；無形財(cái)產(chǎn)權(quán)；廣播組織權(quán)；賽場準(zhǔn)入權(quán)

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)即體育組織或比賽主辦單位等舉辦體育賽事時(shí)，轉(zhuǎn)讓或準(zhǔn)允他人通過電視、互聯(lián)網(wǎng)等各類媒體利用體育賽事資源來獲取利益的一項(xiàng)權(quán)益。隨著體育產(chǎn)業(yè)在現(xiàn)代社會(huì)的蓬勃興起，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)之重要價(jià)值也愈發(fā)凸顯。不過體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在法律性質(zhì)上究竟該界定成何種權(quán)利，長期以來我國學(xué)界一直是眾說紛紜尚無定論?！斗▽W(xué)論壇》2016年第4期登載了廣西大學(xué)馮春博士撰寫的論文《體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)二分法之反思》(以下簡稱“馮文”)，全文非常詳細(xì)的論證了當(dāng)下我國學(xué)界在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律屬性上的各種爭論，尤其是對已獲國內(nèi)學(xué)界一定程度認(rèn)可的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)二分法(以下簡稱“傳統(tǒng)二分法”，即將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)分成直播權(quán)意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)，前者系主辦方讓渡給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者系其他轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)向獲得直播權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)購買直播體育賽事節(jié)目產(chǎn)生的和著作權(quán)相關(guān)的鄰接權(quán))進(jìn)行了詳盡分析*體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)二分法最早系蔣新苗、熊任翔二位學(xué)者提出，隨后得到了不少國內(nèi)學(xué)者的認(rèn)同。具體可分別參見蔣新苗、熊任翔：《體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)劃界初探》，載《體育學(xué)刊》2006年第1期；或喬澤波：《2010年廣州亞運(yùn)會(huì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)分析》，載《廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期；張玉超：《體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)及權(quán)利歸屬》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第11期。。該文指出，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并非一成不變，應(yīng)從權(quán)利轉(zhuǎn)換角度思考其性質(zhì)。在主辦方手中屬于無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過轉(zhuǎn)讓合同等讓渡給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)后則具備了知識產(chǎn)權(quán)特性。馮春博士由權(quán)利流轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)新視角去剖析體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)，無疑為我們能更全面認(rèn)識體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)多元化屬性進(jìn)而實(shí)施相關(guān)侵權(quán)行為法律規(guī)制大有裨益，但其論證思路仍存值得商榷之處。故筆者特借此機(jī)會(huì)就體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定的二分法闡述一些自己的不成熟觀點(diǎn)，以求教方家。

1 馮文基本觀點(diǎn)概述

長期以來，由于體育賽事轉(zhuǎn)播既帶有播放廣播電視節(jié)目的組織色彩，同時(shí)在市場經(jīng)濟(jì)條件下又具備著服務(wù)合同特性，兼之參加比賽的運(yùn)動(dòng)員很大程度展現(xiàn)出表演者表演意味，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)自身便凸顯了一種多元復(fù)合化屬性。而正是這類交錯(cuò)重合的多元復(fù)合化屬性，方才令國內(nèi)學(xué)界在其法律性質(zhì)界定上人言人殊?！啊墒钦{(diào)和、協(xié)調(diào)、這些彼此交叉和沖突的利益的努力。[1]”同樣，馮文對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定以及就傳統(tǒng)二分法提出反思也是建立于多元復(fù)合化屬性思辨上完成的。

1.1 馮文的法律性質(zhì)界定視角：多元復(fù)合化屬性下的權(quán)利動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)

從廣義上說，馮文對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定依舊屬于一種二分法，即一部分為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一部分為知識產(chǎn)權(quán)。不過馮文界定基礎(chǔ)不同于傳統(tǒng)二分法，在這一點(diǎn)上實(shí)可謂傳統(tǒng)二分法的批判性重建。馮文基于權(quán)利動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)的角度認(rèn)為，多元復(fù)合化的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)不是一成不變的。當(dāng)轉(zhuǎn)播權(quán)在體育組織或比賽主辦單位手中沒有通過轉(zhuǎn)讓合同等方式讓渡給電視、互聯(lián)網(wǎng)等各類媒體轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)時(shí)，它是靜態(tài)的，表現(xiàn)為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)；當(dāng)其通過轉(zhuǎn)讓合同等方式讓渡給電視、互聯(lián)網(wǎng)等各類媒體轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)時(shí)，它被動(dòng)態(tài)化的轉(zhuǎn)讓出去了，表現(xiàn)為現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》第45條確認(rèn)的廣播組織權(quán)從而具備著知識產(chǎn)權(quán)特質(zhì)。

在馮文看來，這種權(quán)利動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)視角進(jìn)行的多元復(fù)合化體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定非常具備實(shí)際意義，它能很好的就各類相關(guān)侵權(quán)行為加以認(rèn)定與規(guī)制。譬如馮文以2015年哈爾濱騰翼隊(duì)和貴州智誠隊(duì)之間進(jìn)行的一場中國足球甲級聯(lián)賽比賽為例，因貴州智誠隊(duì)主場無電視直播信號，視頻網(wǎng)站PPTV便為哈爾濱球迷提供了網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)幫助哈爾濱球迷得以順利在互聯(lián)網(wǎng)上觀看到了本場比賽。由于中國足球甲級聯(lián)賽主辦方系中國足協(xié)，哈爾濱球迷和視頻網(wǎng)站PPTV未征得中國足協(xié)準(zhǔn)許擅自轉(zhuǎn)播比賽就構(gòu)成了對足協(xié)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害；至于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)通過轉(zhuǎn)讓合同等方式讓渡給電視、互聯(lián)網(wǎng)等各類媒體轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)后，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)依靠節(jié)目制作和信號傳輸獲得了作為鄰接權(quán)的廣播組織權(quán)。若社交網(wǎng)站私自播放轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)制作的賽事節(jié)目，就構(gòu)成了對轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)廣播組織權(quán)之損害；若某些大型體育賽事中的主辦方將某地區(qū)的轉(zhuǎn)播權(quán)授予某電視臺獨(dú)家所有，某本地區(qū)社交網(wǎng)站或其他電視臺盜播了其他地區(qū)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的賽事節(jié)目，就同時(shí)構(gòu)成了對主辦方無形財(cái)產(chǎn)權(quán)和本地區(qū)獨(dú)家轉(zhuǎn)播的電視臺廣播組織權(quán)之侵害[2]。

1.2 馮文批判針對的目標(biāo)：多元復(fù)合化屬性下傳統(tǒng)二分法之缺陷

馮文指出，基于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的多元復(fù)合化屬性，其法律性質(zhì)界定的傳統(tǒng)二分法盡管有效避免了單純知識產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性說易出現(xiàn)之邏輯錯(cuò)誤，但依舊存在新問題：第一，傳統(tǒng)二分法將“轉(zhuǎn)播”劃分成了“現(xiàn)場直播”和“轉(zhuǎn)播”，這不符合國人日常語境中對“轉(zhuǎn)播”的認(rèn)定。即便是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)研究極其發(fā)達(dá)的歐洲國家，也沒有任何一個(gè)學(xué)術(shù)流派和國家立法為了能夠解釋體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)多元復(fù)合化屬性而強(qiáng)行割裂概念的；第二，傳統(tǒng)二分法對“直播權(quán)意義上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”究竟歸誰所有，未給出明確答復(fù)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)二分法既認(rèn)為該權(quán)利歸體育賽事主辦方所有，又認(rèn)為電視臺等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)可以向主辦方購買此項(xiàng)權(quán)利。那買到手之后，按邏輯推導(dǎo)是否也應(yīng)屬于“直播權(quán)意義上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”(無形財(cái)產(chǎn)權(quán))呢？若屬于，那為何又要將其列入“字面意義(轉(zhuǎn)播權(quán)意義)上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”(和著作權(quán)相關(guān)的鄰接權(quán))呢？這會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)權(quán)益無法辨識；第三，傳統(tǒng)二分法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與播放者權(quán)的劃分過于絕對化。因?yàn)楫?dāng)電視臺等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)購買體育賽事主辦方的轉(zhuǎn)播權(quán)后應(yīng)當(dāng)就享有了相應(yīng)播放者權(quán)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和播放者權(quán)會(huì)合二為一，可傳統(tǒng)二分法卻認(rèn)為此時(shí)此刻體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與播放者權(quán)并不存在重合；最后，一些支持傳統(tǒng)二分法的學(xué)者因考慮到體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)基本不涉及到和體育賽事主辦方的交易，研究價(jià)值不大，這樣一來便很可能導(dǎo)致二分的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)又退回到了單純無形財(cái)產(chǎn)權(quán)之一元論調(diào)[2]。

2 對馮文基本觀點(diǎn)的質(zhì)疑

毋庸置疑，馮文站在權(quán)利動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)視角下，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的劃分顯然給我們開展相關(guān)研究和司法實(shí)務(wù)工作提供了新思路，也一定程度修正了現(xiàn)有理論不完善之處，幫助我們看到體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)產(chǎn)生過程內(nèi)的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)變化。不過，任何一種理論觀點(diǎn)都難免或多或少存在一些缺陷與不足。依筆者拙見，馮文對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定以及就傳統(tǒng)二分法提出的反思亦有若干難以自圓其說和誤讀之處，或許這還待日后加以改進(jìn)。

2.1 馮文對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)的界定有待進(jìn)一步完善

從前述可知，馮文對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定系基于多元復(fù)合化屬性下的權(quán)利動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)角度，在廣義上可謂傳統(tǒng)二分法的一種修正。當(dāng)轉(zhuǎn)播權(quán)在體育組織或比賽主辦單位手中沒有通過轉(zhuǎn)讓合同等方式轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)時(shí)，它是靜態(tài)的屬無形財(cái)產(chǎn)權(quán)；當(dāng)通過轉(zhuǎn)讓合同等方式讓渡給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)時(shí)，因被動(dòng)態(tài)化轉(zhuǎn)讓出去了屬于鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)。不過筆者認(rèn)為，這種權(quán)利動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)視角下的二分法修正，仍然未能較圓滿詮釋體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)。

首先，馮文認(rèn)為當(dāng)轉(zhuǎn)播權(quán)在體育組織或比賽主辦單位手中沒有通過轉(zhuǎn)讓合同等方式讓渡給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)時(shí)，它是靜態(tài)的屬無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。但無形財(cái)產(chǎn)含義非常廣泛，知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等等也可能構(gòu)成無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣一來，動(dòng)態(tài)層面的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)同樣可納入無形財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。靜態(tài)和動(dòng)態(tài)層面的權(quán)益豈不失去了輪廓鮮明的界限？況且，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)形成的關(guān)鍵是無形財(cái)產(chǎn)本身要具備市場價(jià)值，若根本沒有價(jià)值或者非常低，那自然談不上無形財(cái)產(chǎn)帶來的權(quán)益。例如風(fēng)靡全球的美國NBA職業(yè)籃球賽，激烈對抗程度、高感官刺激和明星效應(yīng)無疑導(dǎo)致其市場價(jià)值巨大，但迄今仍處培育期一些鮮有人問津的賽事(如中超預(yù)備隊(duì)聯(lián)賽、個(gè)別少數(shù)民族體育項(xiàng)目等)市場價(jià)值極低，又焉能在當(dāng)下構(gòu)成無形財(cái)產(chǎn)權(quán)？馮文自己也指出，“在它沒有銷售和轉(zhuǎn)讓之前，它沒有任何價(jià)值。[2]”此時(shí)此刻，電視臺、社交網(wǎng)站等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)進(jìn)行這些鮮有人問津的比賽轉(zhuǎn)播，往往系出自推動(dòng)青少年體育事業(yè)發(fā)展、保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等社會(huì)公共利益需要，社會(huì)公共利益固然廣義上也算作賽事主辦方希望獲取的“利益”，但顯然不能將它們籠統(tǒng)視為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其次，馮文認(rèn)為當(dāng)通過轉(zhuǎn)讓合同等方式讓渡給轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)時(shí)，因被動(dòng)態(tài)化轉(zhuǎn)讓出去了，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)便屬于鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)。主辦方轉(zhuǎn)讓體育賽事的原始轉(zhuǎn)播權(quán)，的確可謂一動(dòng)態(tài)過程，在理論分析上顯然是有意義的。不過就實(shí)際操作來說，作用不大。畢竟直播權(quán)意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播系賽事主辦方轉(zhuǎn)讓或準(zhǔn)允某轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)(電視臺、社交網(wǎng)站等)將現(xiàn)場體育比賽場景通過設(shè)備制作成節(jié)目傳輸出去，字面意義的體育賽事轉(zhuǎn)播系其他轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)將獲得直播權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)制作好的體育比賽節(jié)目二次傳播給廣大受眾。侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)實(shí)質(zhì)上往往大多發(fā)生于字面意義轉(zhuǎn)播環(huán)節(jié)，由于傳統(tǒng)二分法也將字面意義轉(zhuǎn)播權(quán)視作鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)，那么司法實(shí)踐操作中它和馮文權(quán)利流轉(zhuǎn)動(dòng)態(tài)劃分就無太多差別，實(shí)際意義不大。

2.2 馮文對傳統(tǒng)二分法的批判存有一定程度誤讀

馮文對傳統(tǒng)二分法的批判給我們?nèi)蘸蟛粩嗤晟企w育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)相關(guān)理論給予了很大啟發(fā)。但不得不指出，馮文某些批判還存在一定程度的誤讀。首先，馮文認(rèn)為傳統(tǒng)二分法將“轉(zhuǎn)播”劃分成了“現(xiàn)場直播”和“轉(zhuǎn)播”不符合國人日常語境中對“轉(zhuǎn)播”的認(rèn)定，在相關(guān)研究居領(lǐng)先地位的歐洲國家也沒有類似提法。誠然，根據(jù)漢語語境的通常解釋，“轉(zhuǎn)播”一般被認(rèn)為是“(廣播電臺、電視臺)播送別的電臺或電視臺的節(jié)目”[3]。但我們應(yīng)看到，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)畢竟乃一個(gè)外來詞?！稗D(zhuǎn)播”的英文表述“broadcast”指的是“廣泛傳播”，它既包括現(xiàn)場直播“l(fā)ive transmission”，也囊括著播送他人節(jié)目“retransmission”。所以從轉(zhuǎn)播的本源意義來說，它無疑覆蓋了“現(xiàn)場直播”和“轉(zhuǎn)播”(即播送他人節(jié)目)兩種類別。我們決不能簡單以其不符合國人日常語境對“轉(zhuǎn)播”的認(rèn)定而抹殺了將二者區(qū)分的作用。至于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)研究在世界居領(lǐng)先地位的歐洲國家也無類似提法，這一定程度是各國語言表述不同所致(如中文“轉(zhuǎn)播”和英文“broadcast”之巨大差異)，況且我國和歐洲國家長期都有著截然不同的文化背景、倫理道德范式及法律規(guī)定，草草以歐洲國家為依據(jù)不免略欠周詳。

第二，馮文認(rèn)為因傳統(tǒng)二分法既主張轉(zhuǎn)播權(quán)歸體育賽事主辦方所有，又主張電視臺等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)可以向主辦方購買此項(xiàng)權(quán)利，購買之后從邏輯上推導(dǎo)，轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)也有可能獲得了“直播權(quán)意義上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”(無形財(cái)產(chǎn)權(quán))。但它若獲得了“直播權(quán)意義上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”，傳統(tǒng)二分法再將其列入“字面意義(轉(zhuǎn)播權(quán)意義)上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”便會(huì)令轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)相關(guān)權(quán)益究竟是什么難以辨識。筆者認(rèn)為，這純屬馮文的誤讀。盡管電視臺等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)可以向主辦方購買體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，主辦方享有的是“直播權(quán)意義上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”，但能夠購買獲得“直播權(quán)意義上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”的僅是最初將現(xiàn)場體育比賽場景通過設(shè)備制作成節(jié)目傳輸出去之轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)?！白置嬉饬x(轉(zhuǎn)播權(quán)意義)上的電視轉(zhuǎn)播權(quán)”是其他轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)通過向獲得直播權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)購買直播體育賽事節(jié)目傳輸出去而取得的。它們雖然同為體育賽事轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)，但前者系向體育賽事主辦方獲取轉(zhuǎn)播權(quán)，即最初轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)；后者系向最初轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)獲取轉(zhuǎn)播權(quán)，彼此涇渭分明。所以，這種劃分并不會(huì)造成轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)相關(guān)權(quán)益難以辨識。

第三，馮文認(rèn)為傳統(tǒng)二分法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與播放者權(quán)的劃分過于絕對化，當(dāng)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)購買體育賽事主辦方的轉(zhuǎn)播權(quán)后應(yīng)當(dāng)就享有了相應(yīng)播放者權(quán)，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和播放者權(quán)會(huì)合二為一。筆者認(rèn)為，這也是馮文的一種誤讀。因?yàn)椴シ耪邫?quán)多指廣播電視部門對其編制的廣播電視節(jié)目依法享有的許可或者禁止他人進(jìn)行營利性轉(zhuǎn)播、錄制和復(fù)制的權(quán)利。盡管轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)購買體育賽事主辦方的轉(zhuǎn)播權(quán)后就擁有了相應(yīng)播放者權(quán)，由于字面意義(轉(zhuǎn)播權(quán)意義)上的轉(zhuǎn)播權(quán)和播放者權(quán)此刻享有的主體均是電視臺等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)導(dǎo)致主體相同發(fā)生重合，可上述兩種權(quán)利針對的客體終究存在差別——字面意義(轉(zhuǎn)播權(quán)意義)上的轉(zhuǎn)播權(quán)客體系體育賽事，播放者權(quán)客體系將體育比賽通過設(shè)備錄制好的體育節(jié)目(含剪輯、回放、特寫、解說、制作集錦等等)。類似于刑法學(xué)中的想象競合犯概念，雖然此刻兩類權(quán)利主體相同，但客體畢竟不一致，若發(fā)生了侵權(quán)行為自然同時(shí)損害了兩項(xiàng)權(quán)利，只不過責(zé)任追究按照一個(gè)侵權(quán)責(zé)任處理罷了?！胺赏评硎且粋€(gè)集合性標(biāo)簽，它表征許多產(chǎn)生法律決定的智力過程。[4]”所以，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)和播放者權(quán)此刻僅是侵權(quán)責(zé)任追究的實(shí)務(wù)操作中發(fā)生了混同，但權(quán)利性質(zhì)依舊差別迥異未造成本質(zhì)的重合。

最后，馮文還擔(dān)心因體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)基本不涉及到和體育賽事主辦方的交易，研究價(jià)值不大，就很可能導(dǎo)致二分的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)又退回到了單純無形財(cái)產(chǎn)權(quán)之一元論調(diào)。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心不免多余，即便體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)關(guān)鍵在于通過電視臺、社交網(wǎng)站等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)令無形財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，但前提條件畢竟是體育賽事主辦方作為神經(jīng)中樞轉(zhuǎn)讓或準(zhǔn)允轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)利用賽事資源，沒有它無形財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)就儼然成了鏡花水月。更何況某些體育賽事轉(zhuǎn)播還具備著濃厚社會(huì)公共利益色彩。所以縱觀當(dāng)下國內(nèi)學(xué)界各類著述，盡管迄今體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定尚無統(tǒng)一定論，但支持傳統(tǒng)二分法的大多數(shù)學(xué)者都沒有簡單將二分的轉(zhuǎn)播權(quán)退回到單純無形財(cái)產(chǎn)權(quán)一元論上去。

3 余論：對傳統(tǒng)二分法的有限度修正

根據(jù)前述對馮文觀點(diǎn)的分析，不難發(fā)現(xiàn)馮文觀點(diǎn)具備一定創(chuàng)新性能幫助我們更好地判斷體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)，可自身也存不少缺陷，對傳統(tǒng)二分法之批評亦有諸多誤解。其實(shí)傳統(tǒng)二分法雖有個(gè)別難自圓其說之處，但相較國內(nèi)外其他主流觀點(diǎn)，反而能更科學(xué)完整地看到體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)多元復(fù)合化屬性。

目前在國內(nèi)，除二分法外對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定大體上有如下幾種觀點(diǎn)。其一是契約權(quán)利說，即認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)缺乏現(xiàn)行法律的明文規(guī)定，主要是一種依照協(xié)議或章程形成的合同權(quán)利[5]；其二是商品化權(quán)說，即認(rèn)為該權(quán)利是本身不具備商品屬性的體育賽事因蘊(yùn)含的某種抽象物被轉(zhuǎn)移到商業(yè)領(lǐng)域繼續(xù)創(chuàng)造需求而形成的權(quán)利[6]；其三是物權(quán)說，即認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育賽事這一服務(wù)產(chǎn)品形成的所有者收益權(quán)[7]；其四是無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說，即認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)中的無形資產(chǎn)[2]；其五是著作權(quán)說，即認(rèn)為體育賽事和電影一樣均符合著作權(quán)法中的作品界定，其轉(zhuǎn)播權(quán)理當(dāng)構(gòu)成著作權(quán)[8]；其六是鄰接權(quán)說，它又包括兩種意見。前者主張?bào)w育賽事雖非作品，但體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)系運(yùn)動(dòng)員等體育工作者勞動(dòng)成果表現(xiàn)形式，構(gòu)成鄰接權(quán)中的表演者權(quán)[9]。后者也主張?bào)w育賽事不是作品，但體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)系制作、轉(zhuǎn)播體育賽事的相關(guān)機(jī)構(gòu)享有之權(quán)利，構(gòu)成了鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)[10]。至于在國外尤其是大陸法系國家，對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)界定則主要有三類不同觀點(diǎn)。其一是企業(yè)權(quán)利說，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)乃組織者和參與者作為“企業(yè)”享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；其二是賽場準(zhǔn)入權(quán)說，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)乃允許他人進(jìn)入比賽場地之權(quán)益；其三是娛樂服務(wù)提供說，即體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)乃轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)像觀眾觀看比賽獲得娛樂需付費(fèi)一樣產(chǎn)生的權(quán)益[11]。

就上述國內(nèi)外主流觀點(diǎn)而言，應(yīng)該說都從某些視角看到了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)之特性，但均有自身不足。譬如按照契約權(quán)利說籠統(tǒng)認(rèn)定為契約合同權(quán)利，表面看貌似很圓滿，但由于民事法律關(guān)系最廣義層面都可以視作契約或者合同，其實(shí)質(zhì)即簡單抹殺了電視臺、各類網(wǎng)站等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)在制作體育賽事節(jié)目過程中的特殊性；根據(jù)商品化權(quán)利說認(rèn)定為商品化權(quán)利，畢竟體育賽事主辦方依靠轉(zhuǎn)播權(quán)獲得之利益乃廣義的，既包括商業(yè)經(jīng)濟(jì)利益也涵蓋社會(huì)公共利益。假設(shè)該項(xiàng)比賽目前在市場中缺乏相應(yīng)價(jià)值(例如個(gè)別少數(shù)民族運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目)，電視臺、社交網(wǎng)站等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)播該賽事僅僅出于社會(huì)公共利益需要并無商業(yè)價(jià)值，那又何來商業(yè)領(lǐng)域的商品化權(quán)利之說？同理根據(jù)物權(quán)說，假設(shè)該項(xiàng)比賽在市場中缺乏價(jià)值轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)僅出于社會(huì)公共利益目的錄制體育賽事節(jié)目播放，物權(quán)上的所有者收益便很難成立；若根據(jù)無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說，一則無形財(cái)產(chǎn)含義過于廣泛，知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)也可能構(gòu)成無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。況且如果比賽缺乏市場價(jià)值僅是基于社會(huì)公共利益轉(zhuǎn)播，財(cái)產(chǎn)權(quán)益就很難說存在；若按照著作權(quán)說，因體育賽事一直具備嚴(yán)格的程序和規(guī)則，除部分藝術(shù)性競賽(如花樣游泳)外獨(dú)創(chuàng)性相對較低，顯然很難構(gòu)成作品。而體育賽事不構(gòu)成作品，著作權(quán)便不成立；若采納鄰接權(quán)權(quán)說，一來運(yùn)動(dòng)員等體育工作者在比賽中雖有一定程度展示精湛技藝表演意味，但他們畢竟是嚴(yán)格按比賽規(guī)則競技，視為表演者未必公允，如此這般顯然表演者權(quán)就難自圓其說；二來廣播組織權(quán)主體系播放自己節(jié)目的機(jī)構(gòu)，不包括體育賽事主辦方。這樣主辦方豈非不享有任何轉(zhuǎn)播權(quán)與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)概念明顯背離？此外對于國外流行的企業(yè)權(quán)利說和娛樂服務(wù)提供說，它們只看到了可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的體育賽事屬性，可那些缺乏市場價(jià)值的賽事就根本談不上相關(guān)企業(yè)經(jīng)濟(jì)權(quán)益或娛樂付費(fèi)權(quán)益。而賽場準(zhǔn)入權(quán)，雖然避免了體育賽事究竟有無市場價(jià)值能否產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益之困擾，但它籠統(tǒng)將全部轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)對體育賽事的轉(zhuǎn)播也視為賽場準(zhǔn)入，又一定程度無視了轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)并非賽事主辦方難以控制賽場的特殊背景。

因此，傳統(tǒng)二分法將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)區(qū)分成直播權(quán)和字面意義兩層面進(jìn)行思考，顯然更多考慮到了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的多元復(fù)合化屬性。較之其他國內(nèi)外主流觀點(diǎn)，也更具備可取之道。不過，傳統(tǒng)二分法在兩層面的思考某種程度又乃無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說和鄰接權(quán)說的結(jié)合，自然無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說和鄰接權(quán)說本身缺陷也難免影響到了二分法。故筆者主張，我們宜在堅(jiān)持傳統(tǒng)二分法基礎(chǔ)上，對其作出有限度的修正：

第一，針對直播權(quán)意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)而言，它應(yīng)被界定成一種賽場準(zhǔn)入權(quán)而非無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管有學(xué)者指出，賽場準(zhǔn)入權(quán)說作為西方國家早期的一種體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)性質(zhì)界定觀點(diǎn)目前在歐洲已遠(yuǎn)不如企業(yè)權(quán)利說和娛樂服務(wù)提供說盛行。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)主辦方對場館的絕對化控制，運(yùn)動(dòng)場館外的馬拉松和公路自行車比賽就很難談得上主辦方對純開放性賽場的管控[6]，也體現(xiàn)不出體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但筆者認(rèn)為，將直播權(quán)意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視為賽場準(zhǔn)入權(quán)仍然是比較科學(xué)的。因?yàn)榫捅荣惐旧頇?quán)利而言，在最廣義層面即公民體育權(quán)之集合體。畢竟體育比賽受事先設(shè)定的嚴(yán)格競賽規(guī)則束縛，除部分藝術(shù)性競賽(如花樣游泳)外大多獨(dú)創(chuàng)程度相對較低，難以視為作品形成著作權(quán)。不過，體育比賽自身權(quán)利無疑乃參賽運(yùn)動(dòng)員和組織者體育權(quán)的集合體。所謂體育權(quán)，系公民在各項(xiàng)體育活動(dòng)中依法享有的相關(guān)權(quán)利之總稱*當(dāng)然目前國內(nèi)學(xué)界對于體育權(quán)的界定尚無統(tǒng)一定論，甚至個(gè)別學(xué)者還對體育權(quán)持否定態(tài)度，但主流觀點(diǎn)大多肯定了體育權(quán)的存在。具體可分別參見黃鑫：《作為基本權(quán)利的體育權(quán)及其雙重性質(zhì)》，載《體育學(xué)刊》2016年第2期；或楊騰：《體育權(quán)：權(quán)利泛化語境下的虛構(gòu)概念》，載《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。。它既包括運(yùn)動(dòng)權(quán)利，也囊括了其他和運(yùn)動(dòng)關(guān)聯(lián)的權(quán)利(如財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)等)。由于體育比賽是公民作為運(yùn)動(dòng)員積極參加并得到組織者大力引導(dǎo)、配合才形成的競技活動(dòng)，體育比賽自身所有權(quán)利自然均源自參賽運(yùn)動(dòng)員和組織者的體育權(quán)。這些體育權(quán)有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(如職業(yè)運(yùn)動(dòng)員參加比賽獲得的可觀收入)，也有純粹公益性質(zhì)(如普通民眾參加比賽鍛煉身體)。那既然體育比賽自身形成的體育權(quán)并非全然帶有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，依托體育比賽權(quán)益產(chǎn)生的轉(zhuǎn)播權(quán)自然也不例外。如此一來，賽場準(zhǔn)入權(quán)就更說得通了。直播權(quán)意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)乃主辦方轉(zhuǎn)讓或準(zhǔn)允某轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)(電視臺、社交網(wǎng)站等)將現(xiàn)場體育比賽場景(具體化的體育權(quán))通過設(shè)備制作成節(jié)目傳輸出去獲取利益的權(quán)利。假設(shè)主辦方不授予轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)直播權(quán)意義的轉(zhuǎn)播權(quán)，也即意味著電視臺等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)不得進(jìn)入賽場，就體現(xiàn)著賽事主辦方對賽場之絕對控制力。即便是在運(yùn)動(dòng)場館外進(jìn)行的馬拉松等露天性質(zhì)比賽，主辦方很難實(shí)現(xiàn)開放式賽場的全方位控制，但電視臺等轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)要采集信號、接入信號和布置攝像機(jī)對本項(xiàng)賽事實(shí)施全面報(bào)道，必然要得到主辦方密切配合與準(zhǔn)許。換言之即依舊處于主辦方控制下，否則它想順利完成轉(zhuǎn)播只會(huì)變得困難重重。至于那些缺乏經(jīng)濟(jì)價(jià)值，純粹系出自推動(dòng)青少年體育事業(yè)發(fā)展、保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、增強(qiáng)體質(zhì)等社會(huì)公共利益需要進(jìn)行的比賽直播權(quán)意義上的轉(zhuǎn)播顯然也是在轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)獲得主辦方許可，主辦方具有賽場控制力情況下展開的，它決不會(huì)像無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說那樣因此刻的轉(zhuǎn)播無市場價(jià)值缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)益而陷入尷尬境地。另外，賽場準(zhǔn)入權(quán)的判定還能克服無形財(cái)產(chǎn)含義過寬泛的缺陷。因?yàn)橘悎鰷?zhǔn)入權(quán)范圍比無形財(cái)產(chǎn)權(quán)要小，人們不會(huì)將知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等也納入到賽場準(zhǔn)入權(quán)中。

第二，針對字面意義的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)而言，它應(yīng)被繼續(xù)界定為鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)而非其他權(quán)利。傳統(tǒng)二分法將字面意義的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)視作鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)，筆者認(rèn)為這是完全合理的，我們理當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持。因?yàn)樽置嬉饬x上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是其他轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)通過向獲得直播權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)購買直播體育賽事節(jié)目(具體化的體育權(quán))傳輸出去而形成的權(quán)利，獲得直播權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)在制作體育節(jié)目時(shí)往往投入了大量人力物力財(cái)力，不論高清晰的體育比賽現(xiàn)場畫質(zhì)畫面、燈光音響、精彩回放、運(yùn)動(dòng)員特寫、字幕設(shè)計(jì)、攝像機(jī)選角度、賽場評論和解說、觀眾互動(dòng)以及策劃監(jiān)制，都凝聚了諸多智力和體力勞動(dòng)成果。而鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)乃廣播組織對自己編排和播放的節(jié)目所享有之權(quán)利[12]，獲得直播權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)錄制體育賽事節(jié)目無疑便具備了相應(yīng)廣播組織權(quán)。依照現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》第45條：“廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：(一)將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；(二)將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體……”，擁有直播權(quán)的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)就可有效捍衛(wèi)自己字面意義的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。另外有一點(diǎn)需著重指出的是，近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，各類網(wǎng)絡(luò)媒體等新興轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)尤其是交互式網(wǎng)絡(luò)電視(IPTV)的體育賽事點(diǎn)播回看功能日漸興起，而我國現(xiàn)行著作權(quán)法仍處反復(fù)修改醞釀中，對此類網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播方式造成之侵權(quán)能否納入到現(xiàn)行著作權(quán)法第45條規(guī)定的“廣播、電視轉(zhuǎn)播”中尚缺乏明確規(guī)定。對此筆者認(rèn)為，未來我國著作權(quán)法應(yīng)跟緊時(shí)代步伐，及時(shí)擴(kuò)大現(xiàn)行著作權(quán)法第45條中廣播組織權(quán)之設(shè)定，從而更妥善地保護(hù)字面意義的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。

4 結(jié)語

綜上所述，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)界定盡管因其自身的復(fù)雜性多年來難有統(tǒng)一定論，但將其劃分成直播權(quán)意義和字面意義分別予以判斷的傳統(tǒng)二分法很明顯還是有較大科學(xué)合理性。不過正所謂“符號系統(tǒng)實(shí)際上規(guī)定著我們對自己和社會(huì)的理解”[13]，針對傳統(tǒng)二分法的個(gè)別缺陷仍需進(jìn)行適當(dāng)修正。直播權(quán)意義的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)屬于賽場準(zhǔn)入權(quán)，字面意義的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)則屬于鄰接權(quán)中的廣播組織權(quán)。我們唯有樹立起正確的權(quán)利觀念，方可確保體育賽事轉(zhuǎn)播活動(dòng)能在法律框架下有條不紊進(jìn)行。

[1] J·M·凱利.西方法律思想簡史[M].王笑紅，譯.北京：法律出版社，2002：345.

[2] 馮春.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)二分法之反思[J].法學(xué)論壇，2016，31(4)：126-132.

[3] 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典(第6版)[Z].北京：商務(wù)印書館，2012：1709.

[4] 張民全.法律推理的概念辯證[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，17(5)：84-91.

[5] 張志偉.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)研究——侵權(quán)法權(quán)益區(qū)分的視角[J].體育與科學(xué)，2013，34(2)：14-17.

[6] 張玉超，曹竟成.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性研究[J].山東體育科技，2014，36(5)：14-17.

[7] 朱瑪.利益平衡視角下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)[J].河北法學(xué)，2015，33(2)：166-174.

[8] 張厚福.論運(yùn)動(dòng)競賽表演的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].體育科學(xué)，2001，11(2)：18-33.

[9] 凌宗亮.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的類型化及其路徑——兼談《民法典·民法總則專家建議稿》第114條的修改[J].法治研究，2016，10(3)：27-35.

[10] 彭靜林.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)研究[D].沈陽：遼寧大學(xué)，2014.

[11] 侯海燕.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律問題研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，32(1)：22-26.

[12] 張玉超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)及權(quán)利歸屬[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，47(11)：40-46.

[13] 劉珂.“信任”理念的嬗變——休謨、馬克思、吉登斯的信任譜系[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016，17(3)：39-45.

(編輯 任丹)

Further Talk about the "Dichotomy" of Defining Legal Attributes of Sports Broadcasting Rights——Discussing with Doctor FENG Chun

OUYANG Aihui

The definition of legal nature of sports broadcast rights has always been controversial. To research this question from the angle of multiple attributes may have some innovation, but also have some defects. And there is a misreading of the traditional dichotomy which defines the legal nature of sports broadcast rights. Compared with current domestic and foreign mainstream point of view, the traditional dichotomy is more reasonable. This paper conducts limited amendment according to traditional dichotomy's limitations. In broadcast connotation, the right belongs to the right of access to the field and belongs to the right of broadcasting organization in the literal sense.

sportsbroadcastrights;dichotomy;intangiblepropertyrights;broadcastingorganizationrights;rightofaccesstothefield

G80-05 Document code：A Article ID：1001-9154(2017)04-0066-06

歐陽愛輝，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)，E-mail：basten2018@tom.com。

南華大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，湖南 衡陽 421001 Economics and Law School，University of South China，Hengyang Hunan 421001

2017-03-10

2017-05-09

G80-05

A

1001-9154(2017)04-0066-06