葛亞軍 狄 航

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái) 264000)

?

按份共有人優(yōu)先購買權(quán)“轉(zhuǎn)讓”的適用范圍
——兼評(píng)《物權(quán)法》第101條之規(guī)定

葛亞軍 狄 航

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院 山東 煙臺(tái) 264000)

我國《物權(quán)法》第101條關(guān)于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度的規(guī)定過于簡單、籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，在適用上存在諸多爭議，2016年出臺(tái)的《物權(quán)法司法解釋(一)》對(duì)按份共有人優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，使得按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的司法實(shí)踐更具操作性。但是在具體的適用中，一些問題仍需要明確，因此文章圍繞按份共有人優(yōu)先購買權(quán)“轉(zhuǎn)讓”的適用范圍這一問題展開研究。

《物權(quán)法》第101條;按份共有人優(yōu)先購買權(quán);轉(zhuǎn)讓

我國《物權(quán)法》第101條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)份額。其他時(shí)間共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買的權(quán)利?！薄段餀?quán)法司法解釋(一)》第9條規(guī)定：“共有份額的權(quán)利主體因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他按份共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的，不予支持，但按份共有人之間另有約定的除外。”通過對(duì)比以上兩個(gè)法條，主要分析《物權(quán)法司法解釋(一)》第9條“等”的范圍，即其他共有人除了因繼承、遺贈(zèng)不能主張優(yōu)先購買權(quán)，進(jìn)一步討論按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)能否適用于共有份額贈(zèng)與，從而界定《物權(quán)法》第101條“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)包括哪些情形，是作限縮解釋，僅適用于有償轉(zhuǎn)讓，還是包括有償轉(zhuǎn)讓和無償轉(zhuǎn)讓兩種情形？

而分析按份共有人優(yōu)先購買權(quán)“轉(zhuǎn)讓”適用的情形，首先需要明確按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。對(duì)于這一問題，《物權(quán)法》第101條并沒有規(guī)定按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，而學(xué)界的觀點(diǎn)眾說紛紜，主要有以下幾種觀點(diǎn)：“期待權(quán)說”、“締約請(qǐng)求權(quán)說”、“獨(dú)立的物權(quán)類型說”、“附條件的形成權(quán)說”、“形成權(quán)說”。筆者比較贊同形成權(quán)說，我們暫且在按份共有人優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)這一基礎(chǔ)上討論“轉(zhuǎn)讓”的范圍，具體而言就是按份共有人優(yōu)先購買權(quán)能否適用于共有份額贈(zèng)與。

《物權(quán)法》101條規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”一詞并不明確，《物權(quán)法司法解釋(一)》也沒有進(jìn)行相應(yīng)的解釋。從域外立法來看，《法國民法典》第815-14條第1款的規(guī)定，共有人的先買權(quán)僅適用于有償轉(zhuǎn)讓共有財(cái)產(chǎn)的情形?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定優(yōu)先購買權(quán)僅在出賣的情形下可以適用。①可見，多數(shù)國家的優(yōu)先購買權(quán)僅適用于有償轉(zhuǎn)讓，沒有無償轉(zhuǎn)讓的適用情況。而出現(xiàn)這一情形可能得原因是按份共有是一種個(gè)人色彩特強(qiáng)的共有所有形態(tài)。②如果允許共有的份額隨意的向第三人轉(zhuǎn)讓，勢(shì)必造成新的成員加入到共有關(guān)系中，可能會(huì)破壞原有的共有人對(duì)標(biāo)的物所形成支配關(guān)系和利用效率，容易產(chǎn)生糾紛。因此需要對(duì)按份共有優(yōu)先購買權(quán)中的“轉(zhuǎn)讓”作合理的限制，對(duì)于有償轉(zhuǎn)讓尚且如此，而無償轉(zhuǎn)讓(如贈(zèng)與)更無需多言，因?yàn)橘?zèng)與通常發(fā)生在具有人身信賴和特殊利益的當(dāng)事人之間，受讓人的身份是特定的，贈(zèng)與也是基于當(dāng)事人特定的目的而發(fā)生，從而排除其他共有人優(yōu)先購買權(quán)的行使。因此，我國《物權(quán)法》第101條規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”作限縮解釋，排除無償轉(zhuǎn)讓(如贈(zèng)與)的適用，即按份共有人優(yōu)先購買權(quán)僅適用于共有人有償轉(zhuǎn)讓其共有份額的情形。③

而從學(xué)理上講，轉(zhuǎn)讓包括無償轉(zhuǎn)讓和有償轉(zhuǎn)讓兩種情形，因此按份共有人優(yōu)先購買權(quán)也就可以的適用有償和無償轉(zhuǎn)讓共有份額的情形。因此，有學(xué)者主張《物權(quán)法》101條規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓”應(yīng)包括有償轉(zhuǎn)讓和無償轉(zhuǎn)讓。其理由可能存在以下的幾種可能性？(1)從按份共有的效力來看，共有人對(duì)其享有的共有份額相當(dāng)于所有權(quán)的權(quán)利，有權(quán)將共有份額分出、拋棄、出賣、贈(zèng)與。如果認(rèn)為《物權(quán)法》101條僅適用有償轉(zhuǎn)讓的情形，顯然與按份共有的效力不符，限制了按份共有人的權(quán)利和自由。④(2)《物權(quán)法》101條中的規(guī)定包含兩項(xiàng)內(nèi)容，前一句是關(guān)于按份共有人權(quán)利的規(guī)定，后一句是關(guān)于按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，雖然兩項(xiàng)內(nèi)容緊密相關(guān)，但是并不是同一個(gè)制度，所以我們不能用后一句中的“購買”來解釋前一句中“轉(zhuǎn)讓”的適用情形，這會(huì)犯解釋論上的錯(cuò)誤。

但是如果承認(rèn)按份共有人優(yōu)先購買權(quán)適用于無償轉(zhuǎn)讓(如贈(zèng)與)，而其他共有人不愿意讓受贈(zèng)人成為共有人時(shí)，那對(duì)其他共有人又該如何保護(hù)呢？對(duì)此，學(xué)者房紹坤提出了在這種情形下對(duì)其他共有人的救濟(jì)途徑：其他共有人有權(quán)請(qǐng)求分割共有物，即使共有人之間沒有約定，仍有權(quán)依據(jù)《物權(quán)法》99條的規(guī)定，以存在“重大理由”請(qǐng)求分割共有物，這是因?yàn)椋捶莨灿惺且环N個(gè)人色彩極強(qiáng)的共有所有形態(tài)，依賴于人格信賴關(guān)系，如果不分割，受贈(zèng)人成為共有人，共有關(guān)系也難以維續(xù)。

相比較而言，筆者個(gè)人的觀點(diǎn)比較同意“轉(zhuǎn)讓”的份額不適用于無償轉(zhuǎn)讓(如贈(zèng)與)?！段餀?quán)法司法解釋(一)》第9條規(guī)定：“共有份額的權(quán)利主體因繼承、遺贈(zèng)等原因發(fā)生變化時(shí)，其他按份共有人主張優(yōu)先購買權(quán)的，不予支持，但按份共有人之間另有約定的除外。”這條規(guī)定雖然以列舉的方式規(guī)定了“繼承、遺贈(zèng)”等情形不適用于優(yōu)先購買，但是這種方式并非完全列舉，另外一種主要的無償轉(zhuǎn)讓的方式——贈(zèng)與，之所以沒有出現(xiàn)在列舉的情形之中，主要是為了避免有意規(guī)避優(yōu)先購買權(quán)的當(dāng)事人故意通過贈(zèng)與的方式架空其他共有人的優(yōu)先購買權(quán)。

注釋:

① 《德國民法典(上冊(cè))》陳衛(wèi)佐譯注，法律出版社，2006年版，第159-160頁。

② 古振暉：《共有所有之比較研究》，臺(tái)灣財(cái)產(chǎn)法暨經(jīng)濟(jì)法研究協(xié)會(huì)，2006年版第36-37頁。

③ 黃文煌：《按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度之適用》，《法律科學(xué)》2010年第6期。

④ 房紹坤：《論按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍》，《山東社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。

[1] 張禮洪.按份共有人優(yōu)先購買權(quán)之實(shí)現(xiàn)——物權(quán)法第101條的法解釋和適用[J].法學(xué),2009(5).

[2] 龍衛(wèi)球,劉保樹.最高人民法院物權(quán)法司法解釋(一)條文理解與適用指南[M].北京:法制出版社,2016.

[3] 黃文煌.按份共有人優(yōu)先購買權(quán)制度之適用—物權(quán)法第101條的解釋與完善[J].法律科學(xué),2010(6).

[4] 房紹坤.論按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用范圍[J].山東社會(huì)科學(xué),2012(5).

[5] 杜萬華.最高人民法院物權(quán)法司法解釋(一)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2016.

[6] 劉道遠(yuǎn),徐蓓.按份共有人優(yōu)先購買權(quán)的適用——基于規(guī)則內(nèi)在統(tǒng)一的分析[J].社會(huì)科學(xué)家,2016(7).

葛亞軍(1992-)，女，漢族，山東聊城人，煙臺(tái)大學(xué)法律碩士，研究方向：民商。狄航(1992-)，男，漢族，山東滕州人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)碩士，研究方向：民商。

D923.2

A

1672-5832(2017)07-0193-01