尚夢珣

(廣西師范大學(xué) 廣西 桂林 541000)

從“杜詩無海棠”的研究歷程看文獻(xiàn)與文學(xué)的關(guān)系

尚夢珣

(廣西師范大學(xué) 廣西 桂林 541000)

自晚唐薛能、鄭谷提出“杜詩無海棠”這一文學(xué)闡釋史上著名的公案以來，宋代文人緊隨其后，對“杜甫與海棠”的關(guān)系表現(xiàn)出濃厚的興趣，并提出了不少推論和主張，當(dāng)代學(xué)者對于古人的種種揣測和質(zhì)疑，也從不同角度作出了回應(yīng)。限于材料，“杜甫究竟有沒有寫海棠”已經(jīng)不能定論，但文人學(xué)者普遍關(guān)心這一話題的背后卻彰顯著文學(xué)與文獻(xiàn)的關(guān)系，通過梳理這一話題的研究歷程，我們可以更加清楚的認(rèn)識(shí)文學(xué)與文獻(xiàn)的關(guān)系，具有一定的研究價(jià)值。

杜甫;海棠;文學(xué);文獻(xiàn)

“杜甫不賦海棠”是杜詩闡釋史的一大懸案，它經(jīng)由晚唐五代的薛能、鄭谷提出，至宋代成為文人普遍關(guān)心的話題。它如佛門公案一般，引得無數(shù)學(xué)者詩人對之進(jìn)行品頭論足，至今沒有定論，然而沒有定論并不代表無所得，詩人學(xué)者從最初的文學(xué)猜測到逐漸借助文獻(xiàn)，尋找材料旁征博引，佐證自己的觀點(diǎn)看法，這種基于文獻(xiàn)材料的文學(xué)研究看似越來越科學(xué)，越來越有說服力，但在同時(shí)我們也要注意到文獻(xiàn)對文學(xué)的不利影響，即：真實(shí)無誤的文獻(xiàn)可以幫助我們更好的研究問題，找到問題的答案，但若引用未經(jīng)證實(shí)或錯(cuò)誤的文獻(xiàn)材料，則會(huì)以訛傳訛，讓研究方向出現(xiàn)偏差，使得研究沒有意義，因此文獻(xiàn)在文學(xué)研究中具有重要作用，本文借助“杜詩無海棠”這一論題，梳理自晚唐以來文人學(xué)者的研究方法，有助于我們正確認(rèn)識(shí)文學(xué)與文獻(xiàn)的關(guān)系。

1 晚唐至宋的文學(xué)猜測

“杜甫不賦海棠”自晚唐以來尤為文人雅士津津樂道的一個(gè)話題，最早注意到《杜甫詩集》中沒有海棠詩的是薛能，他在五言詩《海棠》序中云：

蜀海棠有聞，而詩無聞。杜子美于斯，興象靡出，沒而有懷。天之厚余，謹(jǐn)不敢讓。風(fēng)雅盡在蜀矣，吾其庶幾?！?《許昌集》卷八)

在薛能看來，蜀海棠“一時(shí)開出一城香”，而杜詩偏偏未及只言片語，甚是可疑。然而，薛能的重點(diǎn)還在海棠，對杜甫不寫海棠的原因并沒有表達(dá)自己的意見，只是從文學(xué)的角度指出問題所在。與此同時(shí)，其好友鄭谷則第一次在詩中表達(dá)了自己對杜甫不寫海棠的原因的猜測，《蜀中詠海棠》：

濃淡芳春滿蜀鄉(xiāng)，半隨風(fēng)雨斷鶯腸。浣花溪上堪惆悵，子美無情為發(fā)揚(yáng)。自注：“杜工部居西蜀，詩集中無海棠之題?！?《鄧守愚文集》卷一)

所謂“子美無情”，乃是因?yàn)槌钚挠谄渌氖挛?，子美已無心再為海棠作它言，故不曾書寫。鄭谷比薛能更進(jìn)一步，他注意到這一問題后開始表達(dá)自己的看法，雖然這只是文學(xué)上的猜測，但經(jīng)由鄭谷一說，卻為后世留下了一樁懸案。以致心儀杜甫而又深受其影響的宋人圍繞上述話頭，聚訟紛紛，莫衷一是。

此外，葛立方在《韻語陽秋》中提到：杜子美居蜀，累數(shù)年，吟詠殆遍，海棠奇艷，而詩章獨(dú)不及，何耶？鄭谷詩云：“浣花溪上堪惆悵，子美無情為發(fā)揚(yáng)”是已。本朝名士賦海棠詩特多，往往皆用此為實(shí)事。如石延年云：“杜甫句何略，薛能詩未工?！卞X易詩云：“子美無情甚，都官著意頻。”李定詩云：“不沾工部風(fēng)騷力，尤占勾芒造化權(quán)?！豹?dú)王荊公詩用此作梅花詩，最為有意，所謂“少陵為爾牽詩興，可是無心賦海棠?！苯谠蟾赋瓿校辛杈瓣栆唤^句，亦似有意，末句云：“多謝許昌傳雅什，蜀都曾未識(shí)詩人。”不道破為尤工也。

此外，在南宋人陳思著的《海棠譜》中還可以看到諸多與此相關(guān)的詩，如郭稹《海棠》：應(yīng)為無詩怨工部，至今含淚作啼妝；范鎮(zhèn)《海棠》：吟筆偶遺工部意，賦辭今職翰林權(quán)；楊諤《和燕龍圖海棠》：許昌奇此遇，子美欠先揚(yáng)；吳中復(fù)《江左謂海棠為川紅》：子美詩才猶閣筆，至今寂寞錦城中；劉子翚《海棠》：詩老無心為題拂，至今寂悵似含情；郭震《海棠》：“無詩任工部，今有省郎知”等等。

南宋初輯錄的《古今詩話》有云：杜子美母名海棠，子美諱之，故杜集中絕無海棠詩。后吳中復(fù)詩亦云：“子美詩才猶閣筆，至今寂寞錦城中”。石曼卿云：“杜甫句何略，薛能詩未工。”而楊誠齋乃云：“豈是少陵無句子，少陵未見欲何為？”(《詩林廣記》前集卷二引《古今詩話》)楊萬里以為杜甫沒有見過海棠花，所以沒有寫。雖然有西川海棠，甲于天下的說法，但民間傳說在唐太和四年(830年)，李德裕出任西川節(jié)度使，在成都新繁建蜀派園林東湖，他從洛陽帶來海棠苗，贈(zèng)予以薛濤，從此成都才廣植海棠。而人稱“海棠顛”的陸游在《劍南詩稿》卷三《海棠》中說：“拾遺舊詠悲零落，瘦損腰圍擬未工?！弊宰ⅲ骸袄隙挪粦?yīng)無海棠詩，意其失傳爾?！钡懹螀s又在另一首六言詩中表達(dá)了另一種觀點(diǎn)，《六言雜興》(其六)：“廣平作梅花賦，少陵無海棠詩。正自一時(shí)偶爾，俗人平地生疑?！闭J(rèn)為只是杜甫偶爾之為，卻被文人們大驚小怪。此外，還出現(xiàn)了“無心賦海棠”說的延續(xù)，對于這兩種“無心”的原因，分別以王安石、南宋王柏為代表。前者認(rèn)為杜甫因被別的花(如梅花)吸引了眼球，故無心賦海棠，王安石《與微之同賦梅花得香字》(其二)：“少陵為爾牽詩興，可是無心賦海棠。”南宋李龏與王安石持同一觀點(diǎn)，《梅花集句》(其八九)曰：“少陵苦被花相惱，可是無心賦海棠?！焙笳邉t將無心賦海棠與杜甫的憂國憂民精神聯(lián)系在一起：“當(dāng)日杜陵深有恨，何心更作海棠詩?！蓖醢匾岳韺W(xué)家的眼光來審視杜甫不寫海棠的原因，故“海棠”等與道相妨的瑣碎閑言自不應(yīng)入詩。

綜合看來，宋人對此大體有四種觀點(diǎn)：

1、杜甫因未見海棠而未寫。持這一觀點(diǎn)的主要是楊萬里，他在《海棠四首》(其四)中：“豈是少陵無句子，少陵未見欲如何?！比贿@一觀點(diǎn)并未提出有力的文獻(xiàn)證明，只是文學(xué)上的憑空猜測。

2.、避母諱而不寫。此說見《詩林廣記》前集卷二引《古今詩話》：“杜子美母名海棠，子美諱之，故《杜集》中絕無海棠詩。”《詩林廣記》引《古今詩話》，提供了文獻(xiàn)上的證明，但《宋詩話考》以為《古今詩話》成書時(shí)代當(dāng)在北宋之季，此引及楊萬里詩，疑其文獻(xiàn)有誤。

3、遺失說。陸游《海棠》：“拾遺舊詠悲零落，瘦損腰圍擬未工?！?/p>

4、無心賦海棠說。王安石認(rèn)為杜甫因被別的花(如梅花)吸引了眼球，故無心賦海棠。王柏將無心賦海棠與杜甫的憂國憂民精神聯(lián)系在一起，認(rèn)為“海棠”與道無關(guān)，不應(yīng)入詩。

以上是“杜甫不賦海棠”這一話題自晚唐薛能提出以來，宋人對其所進(jìn)行的回應(yīng)和推測，他們對文獻(xiàn)的作用及其真假并不在意，他們的推測也多憑一己想象，鮮有可靠的文獻(xiàn)材料，個(gè)別借助文獻(xiàn)支持論證的說法也因?yàn)椴牧系牟蛔慊蝈e(cuò)誤，導(dǎo)致觀點(diǎn)的不可立。因此這些觀點(diǎn)中似乎并沒有一種完滿的解釋可以服眾，其中有不足論者如“避諱說”，甚至為了替杜甫回護(hù)聲辯，稱《春夜喜雨》“曉看紅濕處，花重錦官城”中的“花”便是海棠，然問題在于，辯護(hù)者既未能拿出可靠的材料依據(jù)，又忽略了一個(gè)重要的事實(shí)，即杜甫這句本就出于想象，并未親眼見證，辯護(hù)者依舊“強(qiáng)詞奪理”，顯然有牽強(qiáng)附會(huì)的嫌疑，反倒過猶不及。

2 當(dāng)代學(xué)者的文獻(xiàn)探求

對于古人的種種揣測和質(zhì)疑，當(dāng)代學(xué)者們多以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，從不同角度對此做出了回應(yīng)。

日本學(xué)者巖城秀夫從文人對海棠的審美觀念之轉(zhuǎn)變的角度對此一問題作了可能性的解讀。他從《詩經(jīng)》、《楚辭》中常見的桃、李、梅入手，包括蓮、菊，認(rèn)為是它們的現(xiàn)實(shí)功用價(jià)值使得它們率先得到中國文學(xué)的青睞，這在《本草綱目》果部草部中得到驗(yàn)證。他認(rèn)為這種對花卉的價(jià)值判斷，普遍存在于唐以前。中唐以后，人們的審美觀念逐漸開始改變，以牡丹為例，唐人稱其為“木芍藥”，羅愿《爾雅翼》和《本草綱目》草部卷十四均記載了它的藥用價(jià)值，人們稱牡丹為花王，芍藥為花相，這種審美觀念在盛唐的杜甫以前是沒有的，只是宜于入藥而已。在初唐歐陽詢等編的《藝文類聚》中，芍藥、牡丹、蘭、菊等花卉均收在“藥香草部”中，可見唐初的審美意識(shí)尚未擴(kuò)大到芍藥牡丹上。至于海棠，在《本草綱目》中未見著錄，既非藥用植物，也沒有什么用處，故不載錄。

另有一種說法認(rèn)為“海棠梨”可能就是海棠花，巖城秀夫又借助《爾雅》、宋人沈立《海棠記》中關(guān)于海棠的記載，證明海棠是在晚唐以后才得到詩人垂愛，杜甫是不可能擁有這樣的審美情趣的。此外，他還類比酴醾花(獨(dú)步春)在唐代以前未聞，到宋代才“吟詠?zhàn)潭唷?，如宋祁、蘇軾等均有相關(guān)詩作，作者認(rèn)為這種審美意識(shí)與宋代文化崇尚平淡有關(guān)。由此，作者從花的實(shí)用和美感的消長角度得出：“歌詠牡丹起于中唐，歌詠海棠花起于晚唐。杜甫詩集中涉及牡丹的詩作尚不多，出現(xiàn)海棠詩就更不可能了”[1]，從文獻(xiàn)角度給予楊萬里“少陵未見”這一觀點(diǎn)充分論證。

國內(nèi)有王仲鏞、子房、吳維杰等先生對此問題作過細(xì)致考辨。

王仲鏞先生從夏承燾先生著的《杜詩雜叢》入手，認(rèn)為以海棠入詩歌，盛于中晚唐之后一說完全正確，但由于引據(jù)材料未加細(xì)檢，因此會(huì)給人們造成一定的混亂。如《太真外傳》唐明皇以海棠比楊貴妃的故事來證明盛唐時(shí)已重海棠，就很成問題，不僅因?yàn)椤短嫱鈧鳌返氖妨蟽r(jià)值不高，更因?yàn)闀懈疚匆娺@一故事。作者發(fā)現(xiàn)它實(shí)際出于宋僧惠洪的《冷齋夜話》，但這本書同樣失于真實(shí)，實(shí)不可取。作者從李德裕鎮(zhèn)蜀，以詩與薛濤唱和，贈(zèng)海棠于薛濤等角度出發(fā)，引證《薛濤詩箋》中的相關(guān)詩作——《棠梨花和李太尉》、《海棠溪》，認(rèn)為“沈立《海棠記》中“蓋恐近代有之”的說法是可信的”[2]，支持了杜甫客蜀期間海棠未盛于蜀，因而未見海棠的舊說。

吳維杰先生則從植物學(xué)的角度反駁王說，認(rèn)為“海棠與薛濤詩中的棠梨并非同一物種，故杜甫見與未見海棠真花與李德裕鎮(zhèn)蜀并不相關(guān)”[3]。而《海棠溪》以“海棠溪”命名地名，說明在李德裕大和四年(830)出鎮(zhèn)成都以前，西蜀地區(qū)的海棠早已種植成片，因此才會(huì)出現(xiàn)這一詩題。作者還考證了薛濤所寫海棠溪的地理位置以及此詩的寫作時(shí)間，否定了王仲鏞先生相關(guān)論證，認(rèn)為在早在周秦漢魏時(shí)期，西蜀地區(qū)就已有海棠生長繁殖了。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，杜甫《江畔獨(dú)步尋花》中的“千朵萬朵壓枝低”便是海棠云云[4]。

上述諸家的觀點(diǎn)皆以文獻(xiàn)學(xué)的方法來探討“杜甫究竟寫沒寫過海棠”，他們的重點(diǎn)集中于歷史的真?zhèn)?，借助現(xiàn)有的文獻(xiàn)材料證明自己提出的觀點(diǎn)，盡管由于材料的不足以及解讀角度的差異，始終莫衷一是，未有定論，但從中我們可以看到文獻(xiàn)在文學(xué)研究中的重要作用。

3 文獻(xiàn)對文學(xué)的影響

從以上諸家對這一問題的研究可以看出，文獻(xiàn)在文學(xué)研究中具有重要作用。研究杜甫詩集中有無海棠，首先需要的是對杜甫詩集的收納整理，去偽存真，這與文獻(xiàn)學(xué)古籍整理知識(shí)密不可分。其次還需要文獻(xiàn)?？钡闹R(shí)對杜甫作品進(jìn)行校注，確定在現(xiàn)存杜甫詩集中的確沒有與海棠相關(guān)的詩作，才能對此采取下一步研究，否則，就會(huì)喪失研究意義。其次，由于缺乏對材料的妥善保存，因此出現(xiàn)文人為論證這一問題轉(zhuǎn)引第三方資料的情況，但卻未注意到這一材料的真實(shí)性及可靠性。如《太真外傳》、《冷齋夜話》等材料本不可信，卻被學(xué)者用來佐證盛唐時(shí)已重海棠這一觀點(diǎn)，實(shí)在令人懷疑，得出的結(jié)論自然也立不住腳，繼續(xù)研究不但不能解決問題還會(huì)人為增添更多的研究阻礙，有害而無利。此外，利用文獻(xiàn)對杜甫生平經(jīng)歷進(jìn)行考辯，也是研究這一問題的基本方法，如從對杜甫居蜀時(shí)期的研究入手，轉(zhuǎn)證蜀地在這期間是否已種植海棠，間接證明杜甫詩中是否有海棠，也是眾多學(xué)者的研究方法之一。再如，對李德裕和薛濤之間的詩歌唱和進(jìn)行研究，分析海棠入蜀與二人的關(guān)系，再與杜甫生平相聯(lián)系，分析在杜甫生活的時(shí)代是否有海棠，或海棠已被文人重視。因此不論是古人還是今人，在大膽推測的同時(shí)要謹(jǐn)慎采用文獻(xiàn)資料，才能在尋求真理的路上靠近真理。

[1] 巖城秀夫撰、薛新力譯《杜詩中為何無海棠之詠——唐宋間審美意識(shí)之變遷》，《杜甫研究學(xué)刊》1989年第1期

[2] 王仲鏞《杜甫無海棠詩辨》，《杜甫研究學(xué)刊》1996年第2期

[3] 吳維杰、吳柯《薛濤〈棠梨花和李太尉〉與西川海棠辯證——王仲鏞〈試論西川海棠與薛濤〉質(zhì)疑》，《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》2006 年第 2 期

[4] 子房《杜甫不詠海棠之迷》，《文史雜志》2004年第2期

尚夢珣(1992-)，女，漢族，安徽合肥人，文學(xué)碩士，廣西師范大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)，研究方向：唐宋文學(xué)。

H0

：A

：1672-5832(2017)09-0179-02