文_郭文緯（中國(guó)香港）

曾蔭權(quán)被判監(jiān)是對(duì)香港法治的彰顯

文_郭文緯（中國(guó)香港）

當(dāng)筆者正在印尼出席印尼反貪局的防貪講座之際，中國(guó)香港前行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)因“公職人員行為失當(dāng)罪”被判監(jiān)20個(gè)月。不少當(dāng)?shù)氐姆簇澣藛T對(duì)于本港前特首被判入獄均表示震驚和困惑，因?yàn)橛嘘P(guān)罪行在他人眼中或許只是瑣碎的違反誠(chéng)信規(guī)則，而且未有證據(jù)證明曾蔭權(quán)受賄。與此同時(shí)，他們對(duì)于香港廉政公署的專業(yè)能力和獨(dú)立性表示欣賞，尤其是廉署追查案件時(shí)顯然沒有受到任何政治干預(yù)。

對(duì)于曾蔭權(quán)被判監(jiān)，雖然對(duì)香港聲譽(yù)毫無益處，但筆者不認(rèn)為會(huì)令香港聲譽(yù)受損，相反該案正反映了香港法治彰顯和廉署伸張正義的能力。

曾蔭權(quán)被定罪對(duì)公職人員有頗大影響，其案件帶出一個(gè)重要訊息，就是“從現(xiàn)在開始，任何官員倘若未有依法申報(bào)利益沖突，都有可能被起訴甚至入獄”！以往，公務(wù)員可能認(rèn)為未有申報(bào)利益沖突，最多只是受到紀(jì)律處分，但現(xiàn)在是可能受到更嚴(yán)重的刑事處罰。

比如公職人員處理招聘事宜時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)征者為親屬，立法會(huì)議員提出的動(dòng)議與其親屬投資有關(guān)，法官審案時(shí)與檢控官、辯護(hù)律師或被告家人有親屬關(guān)系等等，一旦發(fā)現(xiàn)他們刻意不及時(shí)申報(bào)利益沖突，都有可能面對(duì)刑事檢控。筆者認(rèn)為，公職人員必須慎之又慎地處理。

但是，到底什么情況下會(huì)牽涉到利益沖突會(huì)被檢控，而什么情況不會(huì)？類似的情況容易令人混淆，甚至不知“界線”何在。以一個(gè)廉署個(gè)案為例子，一位稅務(wù)局前局長(zhǎng)被發(fā)現(xiàn)沒有依法申報(bào)利益沖突，因?yàn)樵谄涮幚淼亩悇?wù)工作當(dāng)中，涉及其妻子的稅務(wù)顧問公司，而律政司決定不起訴該名稅務(wù)局前局長(zhǎng)，原因是沒有證據(jù)顯示他處理有關(guān)稅務(wù)工作時(shí)有不公平之處。在另一案件，發(fā)現(xiàn)一個(gè)裁判官審案時(shí)被告的辯護(hù)律師正是裁判官的前妻，廉署對(duì)此提出疑問，但司法機(jī)構(gòu)認(rèn)為由于二人已經(jīng)離婚，所以不構(gòu)成利益沖突。

筆者認(rèn)為，所有公職人員，包括立法會(huì)以及司法機(jī)構(gòu)，理應(yīng)在其員工“道德指引”上清楚列明什么情況需要申報(bào)利益沖突，并提醒他們不依法申報(bào)利益沖突的嚴(yán)重后果。

曾蔭權(quán)觸犯的是“公職人員行為失當(dāng)罪”，筆者認(rèn)為有些地方仍有待斟酌。例如是否應(yīng)該將沿襲自《普通法》的“公職人員行為失當(dāng)罪”納入香港成文法罪行。“公職人員行為失當(dāng)罪”沿自《普通法》，而該罪行則源起于18世紀(jì)英國(guó)的判例。

由于“公職人員行為失當(dāng)罪”并非成文法罪行，這令公職人員及公眾不容易理解相關(guān)法例。這其實(shí)是違背法律原則，就是任何人不應(yīng)在未有清晰的法律條文下受到判罰。因此，不少國(guó)家和地區(qū)，包括澳洲、加拿大都將此普通法罪行立法成為成文法罪行，比如濫用職權(quán)以謀取私利。筆者認(rèn)為，中國(guó)香港理應(yīng)效仿。

對(duì)于曾蔭權(quán)案而引起的批評(píng)，還包括質(zhì)疑特區(qū)政府仍然未將行政長(zhǎng)官列入《防止賄賂條例》第三條之管轄范圍，反對(duì)派固然有一種行政長(zhǎng)官超然于法律的“錯(cuò)覺”。但筆者必須指出，在1997年以前，香港殖民政府的港督完全不受任何防貪法例管轄。在回歸以后，特區(qū)政府已經(jīng)將相關(guān)法例中絕大部分涵蓋至行政長(zhǎng)官?！斗乐官V賂條例》列明的罪行有第三至第十條，當(dāng)中，只有第三條不適用于行政長(zhǎng)官。其他防賄罪行，都適用于行政長(zhǎng)官，而且刑罰為監(jiān)禁7至10年。第三條是屬于輕微罪行，最高刑罰只是1年。

《防止賄賂條例》第三條說明“任何公職人員未得行政長(zhǎng)官一般或特別許可而索取或接受任何利益，即屬犯罪”，試想一下，如果把行政長(zhǎng)官納入《防止賄賂條例》第三條的適用范圍，請(qǐng)問應(yīng)該由誰許可有關(guān)行政長(zhǎng)官的接受利益呢？從邏輯而言，這或許應(yīng)該是行政長(zhǎng)官的上司，例如國(guó)家總理，但如果出現(xiàn)這情況，非建制派人士又會(huì)否群起而攻之，又借機(jī)批評(píng)違反“港人治港”呢？

但如先前建議，成立一個(gè)特別委員會(huì)，又是否會(huì)影響到行政長(zhǎng)官在香港特區(qū)的憲制地位呢？試想如果行政長(zhǎng)官收到由國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人或外國(guó)元首送出的一份小紀(jì)念品，那么特別委員會(huì)可以行使權(quán)力阻止行政長(zhǎng)官接受，情況是否有點(diǎn)荒謬呢？

（作者系香港廉政公署原副專員、聯(lián)合國(guó)反貪專家組唯一華人成員）