文《法人》記者 李碩秋 汪定強(qiáng)
無錫天誠“偽造印章案”余波難平
兩份蹊蹺的執(zhí)行保證函,一枚來源成迷的印章,讓無錫一家房企陷入無止境的法律糾紛困境。案件背后,一起看起來事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、證據(jù)確鑿的“偽造他人公司印章”案件,從受害企業(yè)向無錫公安機(jī)關(guān)報(bào)案開始,歷時(shí)三年有余,案件仍在“正在調(diào)查”,雖然刻章人已被警方采取了相關(guān)司法措施,但涉案“主謀”被指至今逍遙法外。
10月末的無錫,錫滬路與東亭路交叉口的宏誠花園三期項(xiàng)目所在地,無錫宏誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法務(wù)經(jīng)理張禮強(qiáng)指著緊閉的工地大門告訴記者,此前由于宏誠公司前總經(jīng)理偽造公司印章,騙取有關(guān)手續(xù)建成的兩棟“爛尾樓”在幾經(jīng)周折后,法院終于判決,拆除該違法建筑,土地也恢復(fù)了平整。
2016年9月5日,《法人》“封面故事”欄目以《無錫天誠集團(tuán)10億債務(wù)迷局》為題,對(duì)該違章建筑的來龍去脈以及案件背后無錫天誠集團(tuán)對(duì)外所欠巨額債務(wù)問題進(jìn)行了報(bào)道。該案件起源于2014年9月23日,彼時(shí),宏誠公司發(fā)現(xiàn)時(shí)任宏誠公司總經(jīng)理的趙建忠利用假公章以該公司名義辦理了相關(guān)招標(biāo)手續(xù),并進(jìn)場(chǎng)在宏誠公司所屬地塊上進(jìn)行違法建設(shè)。
之后,宏誠公司向無錫市公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案,無錫市公安局物證鑒定所經(jīng)鑒定,出具了物證鑒定意見書,認(rèn)定在招標(biāo)文件中使用的公章,與宏誠公司原始備案的公章不是同一枚印章蓋印形成。2016年8月1日,無錫市公安局錫山分局東亭派出所對(duì)此事進(jìn)行了立案?jìng)刹椤?/p>
此后,在經(jīng)歷了一波三折的訴訟程序后,無錫中院依法判決,趙建忠違法建造的兩棟爛尾樓被徹底拆除。然而,另一方面,由偽造印章而產(chǎn)生的惡果卻仍在發(fā)酵。張禮強(qiáng)告訴《法人》記者,2017年8月9日,宏誠公司突然收到蘇州市吳江區(qū)人民法院下達(dá)的相關(guān)執(zhí)行裁定書,其無故被追加為三個(gè)民間借貸糾紛案中的被執(zhí)行人,從而導(dǎo)致公司資金被凍結(jié),造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。
“法院執(zhí)行裁定的依據(jù)是,趙建忠于2014年9月23日向蘇州中院出具的兩份執(zhí)行保證函?!睆埗Y強(qiáng)表示,該保證函上加蓋的公章并非公司備案印章,系趙建忠偽造,且此行為未經(jīng)公司股東大會(huì)。
隨后,記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),事件的背后是一起看起來事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、證據(jù)確鑿的“偽造他人公司印章”案件,從“受害人”宏誠公司向無錫公安機(jī)關(guān)報(bào)案開始,歷時(shí)三年有余,案件仍在“正在調(diào)查”,雖然刻章者被警方采取了相關(guān)司法措施,但涉案“主謀”至今仍逍遙法外。
事件起源于2004年,彼時(shí)趙建忠控制的天誠房地產(chǎn)公司與宏潤(rùn)建設(shè)股份有限公司,合作成立了宏誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,共同開發(fā)宏誠花園項(xiàng)目。2005年,宏誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司正式成立,注冊(cè)資金45000萬人民幣,其中上海宏潤(rùn)公司持股52%,天誠房地產(chǎn)公司持股48%。
此后,宏誠花園項(xiàng)目正式落戶無錫,開始動(dòng)工。就在項(xiàng)目建設(shè)過程中,自2013年起,由天誠公司和趙建忠個(gè)人引發(fā)的債務(wù),來自各地法院的判決書和協(xié)助執(zhí)行通知書如雪花般飄入宏誠公司,一發(fā)不可收拾。
此前,記者通過多方渠道調(diào)查得知,以趙建忠、天誠集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司作為被告的,并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的訴訟不少于200起,粗略估算總標(biāo)的不少于10億元,其中主要案由均系民間借貸或是拖欠材料款。
隨后,天誠房地產(chǎn)公司所持有的股權(quán)、宏誠公司的賬戶、應(yīng)付工程款、甚至已經(jīng)竣工的部分樓盤均被查封,一時(shí)間公司的運(yùn)營(yíng)陷入僵局。經(jīng)統(tǒng)計(jì),2013年至2014年間,共有27起起訴趙建忠和天誠集團(tuán)的訴訟牽扯到了宏誠公司,其中民間借貸案件占大多數(shù),共17件,金額最大的2.1個(gè)億,總標(biāo)的高達(dá)7.5個(gè)億。
在這一過程中,2013年7月,天誠房地產(chǎn)所持宏誠公司48%股權(quán)被無錫市中院查封,后經(jīng)司法程序,無錫市惠山區(qū)錫西小貸有限公司將該股權(quán)過戶到錫西小貸名下。自此,趙建忠和其控制的天誠集團(tuán)與宏誠公司也再無關(guān)系。
此后,因天誠房地產(chǎn)在宏誠公司再無股權(quán),在向法院支付了應(yīng)付給天誠集團(tuán)的工程款后,查封的賬戶和樓盤一一解封,宏誠公司運(yùn)轉(zhuǎn)開始回歸正常。
2014年3月,在宏誠公司尚未進(jìn)行工程建設(shè)招標(biāo),也未與任何施工單位簽訂《建設(shè)工程施工合同》的情況下,宏誠公司發(fā)現(xiàn),天誠集團(tuán)以及一家名為揚(yáng)州天成建筑安裝工程有限公司的單位,開始入駐宏誠花園三期地塊進(jìn)場(chǎng)施工,宏誠公司阻止天誠公司違法施工,并向政府相關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)。
2014年7月,無錫市錫山區(qū)建設(shè)局向宏誠公司下發(fā)《行政處罰事先告知書》,認(rèn)定宏誠公司在沒有取得《建設(shè)工程施工許可證》的情況下擅自停工,屬于擅自施工,責(zé)令“停止施工、限期改正”,并處以罰款。
2014年9月23日,主管部門因宏誠花園三期招標(biāo)是否屬實(shí)一事約談宏誠公司人員后,宏誠公司發(fā)現(xiàn)天誠公司趙建忠假冒宏誠公司印章當(dāng)場(chǎng)向主管部門提出此非宏誠公司印章,宏誠公司也無三期開發(fā)的計(jì)劃。
此后,宏誠公司經(jīng)多方調(diào)查了解到,趙建忠私刻了宏誠公司的公章,指使有關(guān)人員冒充彼時(shí)宏誠公司的法人代表姚宗達(dá),在公安機(jī)關(guān)刻制公章文件上簽字,然后將私刻的公章以損毀為由交由公安機(jī)關(guān),從公安機(jī)關(guān)處取得了一枚新的備案章。此后,趙建忠又利用新取得的公章以宏誠公司的名義通過建設(shè)局對(duì)外招標(biāo),和揚(yáng)州天成公司簽訂協(xié)議,以及向建設(shè)部門申報(bào)了有關(guān)手續(xù)。
蘇州市吳江區(qū)人民法院
在了解到有關(guān)情況后,宏誠公司立即向無錫公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案。無錫市公安局物證鑒定所經(jīng)鑒定,出具了物證鑒定意見書,認(rèn)定在招標(biāo)文件以及法人代表情況說明等文件中使用的公章,與宏誠公司原始備案的公章不是同一枚印章蓋印形成。
由于趙建忠對(duì)外拖欠大筆債務(wù),這兩棟半拉子工程的“爛尾樓”,雖然只起了七層高,卻已經(jīng)被法院輪候查封了15次。為此,宏誠公司向無錫中院提起了訴訟,要求天誠集團(tuán)和揚(yáng)州天成公司拆除宏誠花園三期地塊上建筑,恢復(fù)原狀并承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。
2017年1月5日,無錫市中級(jí)人民法院判決,天誠集團(tuán)于判決發(fā)生法律效力三十日內(nèi)將土地上的建筑物拆除,并恢復(fù)土地平整。
法院判決后,正當(dāng)宏誠公司開始準(zhǔn)備打造宏誠花園三期項(xiàng)目之際,由趙建忠偽造印章案造成的惡果卻再次發(fā)酵,“從天而降”的三份裁定書,徹底打破了其原有的施工計(jì)劃。
據(jù)張禮強(qiáng)回憶:2017年8月9日,宏誠公司突然收到由蘇州市吳江區(qū)人民法院下達(dá)的(2017)蘇0509執(zhí)6372號(hào)、(2017)蘇0509執(zhí)6374號(hào)、(2017)蘇0509執(zhí)6375號(hào)三份執(zhí)行裁定書,其無故被追加為上述民間借貸案的被執(zhí)行人。
根據(jù)法院司法文書顯示,在錢某、李某與無錫市天誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、天誠建設(shè)集團(tuán)有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司、趙建忠民間借貸糾紛三案中,蘇州中院相繼作出(2014)蘇中民初字第0071號(hào)、第0040號(hào)、第0101號(hào)三份發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書。
據(jù)三份調(diào)解書確認(rèn),無錫市天誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于2014年8月25日償還錢某借款本金及利息;應(yīng)于2014年9月11日償還李某借款本金及利息。如該公司未按期償還,二人可分別要求天誠建設(shè)集團(tuán)有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司、趙建忠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
還款期限屆滿后,因被告未履行法律文書所確定的義務(wù),二原告遂向蘇州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但由于被執(zhí)行人查無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,該法院于2014年11月19日依法裁定終結(jié)此次執(zhí)行程序。
已經(jīng)終止的執(zhí)行程序?yàn)楹斡种匦麻_始執(zhí)行?經(jīng)了解宏誠公司才得知,2017年7月10日,錢某、李某再次申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行,蘇州中院則裁定由吳江法院執(zhí)行。此后,吳江法院依據(jù)趙建忠于2014年9月23日向蘇州中院出具的兩份《執(zhí)行保證函》,而追加該公司為被執(zhí)行人。
據(jù)執(zhí)行保證函顯示:根據(jù)被執(zhí)行人天誠建設(shè)集團(tuán)有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司目前的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況,要如期償還此借款困難重重,資金嚴(yán)重不足,因宏誠公司在舉全力投入宏誠花園三期工程項(xiàng)目建設(shè),為了既保證項(xiàng)目的建設(shè),又能順利地解決此案糾紛,請(qǐng)求蘇州中院延遲執(zhí)行,待三期工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收出售房產(chǎn)后還款或以房產(chǎn)抵償借款。
趙建忠在該執(zhí)行保證函中還稱,“宏誠公司愿意為本案的全部執(zhí)行債務(wù)向蘇州中院提供執(zhí)行擔(dān)保,承諾(在)被執(zhí)行人將采取積極措施,尋找更有實(shí)力的保證人為本案借款提供擔(dān)保,減少還款保證的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù),以取得申請(qǐng)人諒解,配合法院做好執(zhí)行和解工作?!?/p>
這兩紙疑點(diǎn)重重的保證函,再次將宏誠公司推向了深淵。
“由于趙建忠出具的兩份執(zhí)行保證函,直接導(dǎo)致宏誠公司資金已被吳江法院凍結(jié),原定宏誠花園三期施工計(jì)劃只能擱淺,造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。”張禮強(qiáng)如是說。
“從始至終,宏誠公司真正的公章并未離開公司半步?!睂?duì)于上述保證函中的公章張禮強(qiáng)表示,他們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn),這兩份保證函上加蓋的公章均不是宏誠公司備案印章,系趙建忠偽造,且此行為也未經(jīng)公司股東大會(huì)。
2017年9月,宏誠公司再次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。之后,宏誠公司一趟又一趟地跑到東亭派出所咨詢此案的進(jìn)程?!芭沙鏊木倜看味几嬷覀?,案件正在調(diào)查中,然后案件就沒有下文了?!睆埗Y強(qiáng)告訴記者。
無奈之下,宏誠公司于2017年9月29日將此事反映至江蘇第九巡視組。
之后,錫山公安分局根據(jù)省巡視組的指示向宏誠公司口頭回復(fù)稱,“2017年9月26日,警方對(duì)趙建忠手下會(huì)計(jì)謝某采取了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施,但由于趙建忠涉案證據(jù)不足,并未對(duì)其采取任何強(qiáng)制措施?!?/p>
無錫市公安局錫山分局東亭派出所
宏誠公司法務(wù)向《法人》記者轉(zhuǎn)述稱,“據(jù)錫山分局信訪辦程警官通報(bào)稱,趙建忠在公安機(jī)關(guān)交代,宏誠公司公章被控制后,他曾要求謝某另行辦理宏誠公司公章,至于謝某如何辦理,趙建忠表示并不清楚。通報(bào)中還稱據(jù)謝某交代,其收到趙的指示后,來到無錫梁溪大橋附近私刻了一枚公章,然后將該公章交至公安機(jī)關(guān)處,又重新申請(qǐng)備案了一枚。所以,公安機(jī)關(guān)認(rèn)為目前現(xiàn)有證據(jù)只能確定偽造公章系謝某個(gè)人行為?!?/p>
針對(duì)上述情況,《法人》記者于10月24日在無錫市公安局進(jìn)行采訪期間得到的答復(fù)是“目前案件正在偵辦中,詳細(xì)情況不方便對(duì)外透露”。
對(duì)此,無錫市公安局新聞中心尹警官在電話中稱,“在2014年9月接到報(bào)案后,錫山公安進(jìn)行了調(diào)查,當(dāng)時(shí)警方發(fā)現(xiàn)情節(jié)輕微,不認(rèn)為是犯罪。但隨著工作的推進(jìn),警方發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù),并于2016年5月進(jìn)行了立案調(diào)查,2017年9月天誠集團(tuán)會(huì)計(jì)謝某在審查中交代了有關(guān)情況,之后我們就對(duì)他采取了取保候?qū)彺胧??!?/p>
然而讓人疑惑不解的是,作為天誠集團(tuán)公司會(huì)計(jì)的謝某,為何要私刻宏誠公司的公章?如果說趙建忠對(duì)此事不知,那么其為何在執(zhí)行保證函上簽字承諾?案件于2016年5月就已經(jīng)正式立案,卻為何直到同年8月份才下達(dá)立案通知書?
對(duì)此,尹警官則表示,“目前并沒有足夠的證據(jù),表明趙建忠涉嫌犯罪,一旦案情有進(jìn)展,我們會(huì)及時(shí)告知?!?/p>
對(duì)此,宏誠公司認(rèn)為,自從2014年發(fā)現(xiàn)趙建忠違法行為后,從報(bào)案至立案以來始終沒有結(jié)果。讓人擔(dān)憂的是,趙建忠利用假公章以其名義在對(duì)外是否還辦理了其他承諾或債務(wù),暫時(shí)不得而知。
除了指責(zé)公安機(jī)關(guān)消極辦案之外,宏誠公司對(duì)蘇州法院的執(zhí)行也提出了質(zhì)疑,趙建忠并非宏誠公司的法定代表人,所以無權(quán)代表宏誠公司向蘇州中院提供保證函,更為蹊蹺的是,蘇州中院此前作為輪候查封法院之一,明知此事卻仍接受趙建忠相關(guān)執(zhí)行保證函,且不向當(dāng)事人宏誠公司進(jìn)行核實(shí)。
2017年8月18日,因不服上述三份執(zhí)行裁定,宏誠公司向吳江法院提出了書面執(zhí)行異議。但吳江法院回復(fù)認(rèn)為,該公司不該申請(qǐng)異議,應(yīng)當(dāng)提出復(fù)議。
隨后,宏誠公司向蘇州中院提出了復(fù)議申請(qǐng),卻被對(duì)方告知不符合復(fù)議程序,又讓其去吳江法院申請(qǐng)執(zhí)行異議。
“我們到底應(yīng)該申請(qǐng)異議還是復(fù)議?這兩級(jí)法院推來推去”張禮強(qiáng)告訴《法人》記者,在此期間,他們還向兩法院提出了閱卷和調(diào)取案卷材料復(fù)印的要求,但均遭推諉。
為了核實(shí)有關(guān)情況,《法人》記者先來到蘇州中院,一位負(fù)責(zé)宣傳的工作人員告訴記者,不便接受當(dāng)面采訪,請(qǐng)將采訪提綱書面?zhèn)髡嬷练ㄔ?,?jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn),與具體的業(yè)務(wù)庭核實(shí)有關(guān)情況后書面回復(fù)。10月27日,記者按要求將采訪提綱發(fā)至蘇州中院,但直至發(fā)稿之日,記者仍未收到回復(fù)。
面對(duì)記者“法院對(duì)該執(zhí)行保證函的真?zhèn)吻闆r是否有審查義務(wù)”的疑問,吳江法院政策研究室主任庾向榮解釋稱:“在執(zhí)行案件中,當(dāng)事人提供新的證據(jù),我們不會(huì)進(jìn)行審查?!钡珜?duì)于記者追問“為什么不審查”他表示:“我對(duì)這個(gè)案子不是很清楚,但吳江法院裁定追加執(zhí)行肯定是有依據(jù)的。”
“宏誠公司可提出執(zhí)行異議,如果裁定成立,我們將終止執(zhí)行?!扁紫驑s告訴記者,他們接下來將會(huì)向無錫公安機(jī)關(guān)調(diào)取有關(guān)案件資料,同時(shí)也希望當(dāng)事人在執(zhí)行異議過程中也向法院提供案件資料。
目前,有關(guān)宏誠公司提出的執(zhí)行異議,吳江區(qū)法院正在審查中,本刊將繼續(xù)關(guān)注。