文《法人》記者 李碩秋 汪定強(qiáng)

無錫天誠“偽造印章案”余波難平

兩份蹊蹺的執(zhí)行保證函，一枚來源成迷的印章，讓無錫一家房企陷入無止境的法律糾紛困境。案件背后，一起看起來事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、證據(jù)確鑿的“偽造他人公司印章”案件，從受害企業(yè)向無錫公安機(jī)關(guān)報(bào)案開始，歷時(shí)三年有余，案件仍在“正在調(diào)查”，雖然刻章人已被警方采取了相關(guān)司法措施，但涉案“主謀”被指至今逍遙法外。

10月末的無錫，錫滬路與東亭路交叉口的宏誠花園三期項(xiàng)目所在地，無錫宏誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法務(wù)經(jīng)理張禮強(qiáng)指著緊閉的工地大門告訴記者，此前由于宏誠公司前總經(jīng)理偽造公司印章，騙取有關(guān)手續(xù)建成的兩棟“爛尾樓”在幾經(jīng)周折后，法院終于判決，拆除該違法建筑，土地也恢復(fù)了平整。

2016年9月5日，《法人》“封面故事”欄目以《無錫天誠集團(tuán)10億債務(wù)迷局》為題，對(duì)該違章建筑的來龍去脈以及案件背后無錫天誠集團(tuán)對(duì)外所欠巨額債務(wù)問題進(jìn)行了報(bào)道。該案件起源于2014年9月23日，彼時(shí)，宏誠公司發(fā)現(xiàn)時(shí)任宏誠公司總經(jīng)理的趙建忠利用假公章以該公司名義辦理了相關(guān)招標(biāo)手續(xù)，并進(jìn)場(chǎng)在宏誠公司所屬地塊上進(jìn)行違法建設(shè)。

之后，宏誠公司向無錫市公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案，無錫市公安局物證鑒定所經(jīng)鑒定，出具了物證鑒定意見書，認(rèn)定在招標(biāo)文件中使用的公章，與宏誠公司原始備案的公章不是同一枚印章蓋印形成。2016年8月1日，無錫市公安局錫山分局東亭派出所對(duì)此事進(jìn)行了立案?jìng)刹椤?/p>

此后，在經(jīng)歷了一波三折的訴訟程序后，無錫中院依法判決，趙建忠違法建造的兩棟爛尾樓被徹底拆除。然而，另一方面，由偽造印章而產(chǎn)生的惡果卻仍在發(fā)酵。張禮強(qiáng)告訴《法人》記者，2017年8月9日，宏誠公司突然收到蘇州市吳江區(qū)人民法院下達(dá)的相關(guān)執(zhí)行裁定書，其無故被追加為三個(gè)民間借貸糾紛案中的被執(zhí)行人，從而導(dǎo)致公司資金被凍結(jié)，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。

“法院執(zhí)行裁定的依據(jù)是，趙建忠于2014年9月23日向蘇州中院出具的兩份執(zhí)行保證函?！睆埗Y強(qiáng)表示，該保證函上加蓋的公章并非公司備案印章，系趙建忠偽造，且此行為未經(jīng)公司股東大會(huì)。

隨后，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事件的背后是一起看起來事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、證據(jù)確鑿的“偽造他人公司印章”案件，從“受害人”宏誠公司向無錫公安機(jī)關(guān)報(bào)案開始，歷時(shí)三年有余，案件仍在“正在調(diào)查”，雖然刻章者被警方采取了相關(guān)司法措施，但涉案“主謀”至今仍逍遙法外。

偽造印章進(jìn)行“違建”

事件起源于2004年，彼時(shí)趙建忠控制的天誠房地產(chǎn)公司與宏潤(rùn)建設(shè)股份有限公司，合作成立了宏誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，共同開發(fā)宏誠花園項(xiàng)目。2005年，宏誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司正式成立，注冊(cè)資金45000萬人民幣，其中上海宏潤(rùn)公司持股52%，天誠房地產(chǎn)公司持股48%。

此后，宏誠花園項(xiàng)目正式落戶無錫，開始動(dòng)工。就在項(xiàng)目建設(shè)過程中，自2013年起，由天誠公司和趙建忠個(gè)人引發(fā)的債務(wù)，來自各地法院的判決書和協(xié)助執(zhí)行通知書如雪花般飄入宏誠公司，一發(fā)不可收拾。

此前，記者通過多方渠道調(diào)查得知，以趙建忠、天誠集團(tuán)及關(guān)聯(lián)公司作為被告的，并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的訴訟不少于200起，粗略估算總標(biāo)的不少于10億元，其中主要案由均系民間借貸或是拖欠材料款。

隨后，天誠房地產(chǎn)公司所持有的股權(quán)、宏誠公司的賬戶、應(yīng)付工程款、甚至已經(jīng)竣工的部分樓盤均被查封，一時(shí)間公司的運(yùn)營(yíng)陷入僵局。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2013年至2014年間，共有27起起訴趙建忠和天誠集團(tuán)的訴訟牽扯到了宏誠公司，其中民間借貸案件占大多數(shù)，共17件，金額最大的2.1個(gè)億，總標(biāo)的高達(dá)7.5個(gè)億。

在這一過程中，2013年7月，天誠房地產(chǎn)所持宏誠公司48%股權(quán)被無錫市中院查封，后經(jīng)司法程序，無錫市惠山區(qū)錫西小貸有限公司將該股權(quán)過戶到錫西小貸名下。自此，趙建忠和其控制的天誠集團(tuán)與宏誠公司也再無關(guān)系。

此后，因天誠房地產(chǎn)在宏誠公司再無股權(quán)，在向法院支付了應(yīng)付給天誠集團(tuán)的工程款后，查封的賬戶和樓盤一一解封，宏誠公司運(yùn)轉(zhuǎn)開始回歸正常。

2014年3月，在宏誠公司尚未進(jìn)行工程建設(shè)招標(biāo)，也未與任何施工單位簽訂《建設(shè)工程施工合同》的情況下，宏誠公司發(fā)現(xiàn)，天誠集團(tuán)以及一家名為揚(yáng)州天成建筑安裝工程有限公司的單位，開始入駐宏誠花園三期地塊進(jìn)場(chǎng)施工，宏誠公司阻止天誠公司違法施工，并向政府相關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)。

2014年7月，無錫市錫山區(qū)建設(shè)局向宏誠公司下發(fā)《行政處罰事先告知書》，認(rèn)定宏誠公司在沒有取得《建設(shè)工程施工許可證》的情況下擅自停工，屬于擅自施工，責(zé)令“停止施工、限期改正”，并處以罰款。

2014年9月23日，主管部門因宏誠花園三期招標(biāo)是否屬實(shí)一事約談宏誠公司人員后，宏誠公司發(fā)現(xiàn)天誠公司趙建忠假冒宏誠公司印章當(dāng)場(chǎng)向主管部門提出此非宏誠公司印章，宏誠公司也無三期開發(fā)的計(jì)劃。

此后，宏誠公司經(jīng)多方調(diào)查了解到，趙建忠私刻了宏誠公司的公章，指使有關(guān)人員冒充彼時(shí)宏誠公司的法人代表姚宗達(dá)，在公安機(jī)關(guān)刻制公章文件上簽字，然后將私刻的公章以損毀為由交由公安機(jī)關(guān)，從公安機(jī)關(guān)處取得了一枚新的備案章。此后，趙建忠又利用新取得的公章以宏誠公司的名義通過建設(shè)局對(duì)外招標(biāo)，和揚(yáng)州天成公司簽訂協(xié)議，以及向建設(shè)部門申報(bào)了有關(guān)手續(xù)。

蘇州市吳江區(qū)人民法院

在了解到有關(guān)情況后，宏誠公司立即向無錫公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了報(bào)案。無錫市公安局物證鑒定所經(jīng)鑒定，出具了物證鑒定意見書，認(rèn)定在招標(biāo)文件以及法人代表情況說明等文件中使用的公章，與宏誠公司原始備案的公章不是同一枚印章蓋印形成。

由于趙建忠對(duì)外拖欠大筆債務(wù)，這兩棟半拉子工程的“爛尾樓”，雖然只起了七層高，卻已經(jīng)被法院輪候查封了15次。為此，宏誠公司向無錫中院提起了訴訟，要求天誠集團(tuán)和揚(yáng)州天成公司拆除宏誠花園三期地塊上建筑，恢復(fù)原狀并承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

2017年1月5日，無錫市中級(jí)人民法院判決，天誠集團(tuán)于判決發(fā)生法律效力三十日內(nèi)將土地上的建筑物拆除，并恢復(fù)土地平整。

兩紙蹊蹺的保證函

法院判決后，正當(dāng)宏誠公司開始準(zhǔn)備打造宏誠花園三期項(xiàng)目之際，由趙建忠偽造印章案造成的惡果卻再次發(fā)酵，“從天而降”的三份裁定書，徹底打破了其原有的施工計(jì)劃。

據(jù)張禮強(qiáng)回憶：2017年8月9日，宏誠公司突然收到由蘇州市吳江區(qū)人民法院下達(dá)的（2017）蘇0509執(zhí)6372號(hào)、（2017）蘇0509執(zhí)6374號(hào)、（2017）蘇0509執(zhí)6375號(hào)三份執(zhí)行裁定書，其無故被追加為上述民間借貸案的被執(zhí)行人。

根據(jù)法院司法文書顯示，在錢某、李某與無錫市天誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、天誠建設(shè)集團(tuán)有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司、趙建忠民間借貸糾紛三案中，蘇州中院相繼作出（2014）蘇中民初字第0071號(hào)、第0040號(hào)、第0101號(hào)三份發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書。

據(jù)三份調(diào)解書確認(rèn)，無錫市天誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于2014年8月25日償還錢某借款本金及利息；應(yīng)于2014年9月11日償還李某借款本金及利息。如該公司未按期償還，二人可分別要求天誠建設(shè)集團(tuán)有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司、趙建忠承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

還款期限屆滿后,因被告未履行法律文書所確定的義務(wù)，二原告遂向蘇州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但由于被執(zhí)行人查無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，該法院于2014年11月19日依法裁定終結(jié)此次執(zhí)行程序。

已經(jīng)終止的執(zhí)行程序?yàn)楹斡种匦麻_始執(zhí)行？經(jīng)了解宏誠公司才得知，2017年7月10日，錢某、李某再次申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，蘇州中院則裁定由吳江法院執(zhí)行。此后，吳江法院依據(jù)趙建忠于2014年9月23日向蘇州中院出具的兩份《執(zhí)行保證函》，而追加該公司為被執(zhí)行人。

據(jù)執(zhí)行保證函顯示：根據(jù)被執(zhí)行人天誠建設(shè)集團(tuán)有限公司、無錫市天誠混凝土制品有限公司目前的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況，要如期償還此借款困難重重，資金嚴(yán)重不足，因宏誠公司在舉全力投入宏誠花園三期工程項(xiàng)目建設(shè)，為了既保證項(xiàng)目的建設(shè)，又能順利地解決此案糾紛，請(qǐng)求蘇州中院延遲執(zhí)行，待三期工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收出售房產(chǎn)后還款或以房產(chǎn)抵償借款。

趙建忠在該執(zhí)行保證函中還稱，“宏誠公司愿意為本案的全部執(zhí)行債務(wù)向蘇州中院提供執(zhí)行擔(dān)保，承諾（在）被執(zhí)行人將采取積極措施，尋找更有實(shí)力的保證人為本案借款提供擔(dān)保，減少還款保證的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，以取得申請(qǐng)人諒解，配合法院做好執(zhí)行和解工作?！?/p>

這兩紙疑點(diǎn)重重的保證函，再次將宏誠公司推向了深淵。

“由于趙建忠出具的兩份執(zhí)行保證函，直接導(dǎo)致宏誠公司資金已被吳江法院凍結(jié)，原定宏誠花園三期施工計(jì)劃只能擱淺，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。”張禮強(qiáng)如是說。

偽造印章案緣何遲遲無果

“從始至終，宏誠公司真正的公章并未離開公司半步?！睂?duì)于上述保證函中的公章張禮強(qiáng)表示，他們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這兩份保證函上加蓋的公章均不是宏誠公司備案印章，系趙建忠偽造，且此行為也未經(jīng)公司股東大會(huì)。

2017年9月，宏誠公司再次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。之后，宏誠公司一趟又一趟地跑到東亭派出所咨詢此案的進(jìn)程?！芭沙鏊木倜看味几嬷覀?，案件正在調(diào)查中，然后案件就沒有下文了?！睆埗Y強(qiáng)告訴記者。

無奈之下，宏誠公司于2017年9月29日將此事反映至江蘇第九巡視組。

之后，錫山公安分局根據(jù)省巡視組的指示向宏誠公司口頭回復(fù)稱，“2017年9月26日，警方對(duì)趙建忠手下會(huì)計(jì)謝某采取了取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，但由于趙建忠涉案證據(jù)不足，并未對(duì)其采取任何強(qiáng)制措施?！?/p>

無錫市公安局錫山分局東亭派出所

宏誠公司法務(wù)向《法人》記者轉(zhuǎn)述稱，“據(jù)錫山分局信訪辦程警官通報(bào)稱，趙建忠在公安機(jī)關(guān)交代，宏誠公司公章被控制后，他曾要求謝某另行辦理宏誠公司公章，至于謝某如何辦理，趙建忠表示并不清楚。通報(bào)中還稱據(jù)謝某交代，其收到趙的指示后，來到無錫梁溪大橋附近私刻了一枚公章，然后將該公章交至公安機(jī)關(guān)處，又重新申請(qǐng)備案了一枚。所以，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為目前現(xiàn)有證據(jù)只能確定偽造公章系謝某個(gè)人行為?！?/p>

針對(duì)上述情況，《法人》記者于10月24日在無錫市公安局進(jìn)行采訪期間得到的答復(fù)是“目前案件正在偵辦中，詳細(xì)情況不方便對(duì)外透露”。

對(duì)此，無錫市公安局新聞中心尹警官在電話中稱，“在2014年9月接到報(bào)案后，錫山公安進(jìn)行了調(diào)查，當(dāng)時(shí)警方發(fā)現(xiàn)情節(jié)輕微，不認(rèn)為是犯罪。但隨著工作的推進(jìn)，警方發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，并于2016年5月進(jìn)行了立案調(diào)查，2017年9月天誠集團(tuán)會(huì)計(jì)謝某在審查中交代了有關(guān)情況，之后我們就對(duì)他采取了取保候?qū)彺胧??！?/p>

然而讓人疑惑不解的是，作為天誠集團(tuán)公司會(huì)計(jì)的謝某，為何要私刻宏誠公司的公章？如果說趙建忠對(duì)此事不知，那么其為何在執(zhí)行保證函上簽字承諾？案件于2016年5月就已經(jīng)正式立案，卻為何直到同年8月份才下達(dá)立案通知書？

對(duì)此，尹警官則表示，“目前并沒有足夠的證據(jù)，表明趙建忠涉嫌犯罪，一旦案情有進(jìn)展，我們會(huì)及時(shí)告知?！?/p>

對(duì)此，宏誠公司認(rèn)為，自從2014年發(fā)現(xiàn)趙建忠違法行為后，從報(bào)案至立案以來始終沒有結(jié)果。讓人擔(dān)憂的是，趙建忠利用假公章以其名義在對(duì)外是否還辦理了其他承諾或債務(wù)，暫時(shí)不得而知。

宏誠公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

除了指責(zé)公安機(jī)關(guān)消極辦案之外，宏誠公司對(duì)蘇州法院的執(zhí)行也提出了質(zhì)疑，趙建忠并非宏誠公司的法定代表人，所以無權(quán)代表宏誠公司向蘇州中院提供保證函，更為蹊蹺的是，蘇州中院此前作為輪候查封法院之一，明知此事卻仍接受趙建忠相關(guān)執(zhí)行保證函，且不向當(dāng)事人宏誠公司進(jìn)行核實(shí)。

2017年8月18日，因不服上述三份執(zhí)行裁定，宏誠公司向吳江法院提出了書面執(zhí)行異議。但吳江法院回復(fù)認(rèn)為，該公司不該申請(qǐng)異議，應(yīng)當(dāng)提出復(fù)議。

隨后，宏誠公司向蘇州中院提出了復(fù)議申請(qǐng)，卻被對(duì)方告知不符合復(fù)議程序，又讓其去吳江法院申請(qǐng)執(zhí)行異議。

“我們到底應(yīng)該申請(qǐng)異議還是復(fù)議？這兩級(jí)法院推來推去”張禮強(qiáng)告訴《法人》記者，在此期間，他們還向兩法院提出了閱卷和調(diào)取案卷材料復(fù)印的要求，但均遭推諉。

為了核實(shí)有關(guān)情況，《法人》記者先來到蘇州中院，一位負(fù)責(zé)宣傳的工作人員告訴記者，不便接受當(dāng)面采訪，請(qǐng)將采訪提綱書面?zhèn)髡嬷练ㄔ?，?jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，與具體的業(yè)務(wù)庭核實(shí)有關(guān)情況后書面回復(fù)。10月27日，記者按要求將采訪提綱發(fā)至蘇州中院，但直至發(fā)稿之日，記者仍未收到回復(fù)。

面對(duì)記者“法院對(duì)該執(zhí)行保證函的真?zhèn)吻闆r是否有審查義務(wù)”的疑問，吳江法院政策研究室主任庾向榮解釋稱：“在執(zhí)行案件中，當(dāng)事人提供新的證據(jù)，我們不會(huì)進(jìn)行審查?！钡珜?duì)于記者追問“為什么不審查”他表示：“我對(duì)這個(gè)案子不是很清楚，但吳江法院裁定追加執(zhí)行肯定是有依據(jù)的。”

“宏誠公司可提出執(zhí)行異議，如果裁定成立，我們將終止執(zhí)行?！扁紫驑s告訴記者，他們接下來將會(huì)向無錫公安機(jī)關(guān)調(diào)取有關(guān)案件資料，同時(shí)也希望當(dāng)事人在執(zhí)行異議過程中也向法院提供案件資料。

目前，有關(guān)宏誠公司提出的執(zhí)行異議，吳江區(qū)法院正在審查中，本刊將繼續(xù)關(guān)注。