文/龔放

《中國高教研究》2016年第12期刊登了廈門大學(xué)博士研究生童順平的文章《高等教育學(xué)科建設(shè)需要放棄理論體系嗎？》（下文簡稱“童文”），對我在該刊第9期所發(fā)的文章提出質(zhì)疑。童順平言辭犀利，不僅贈我“放棄論者”之號，而且分別從“學(xué)術(shù)史”“國別比較”“邏輯關(guān)系”和“研究使命”大處落墨，給我扣上“一逆三自”四項罪名，即“逆勢而行”“自廢武功”“自束手腳”和“自我放逐”。

童順平的商榷之文促使我沉下心來，認(rèn)真思考相關(guān)問題，反復(fù)推敲自己觀點能否自洽，鄭重考量他人質(zhì)疑是否合理。我認(rèn)為，與童的爭論，關(guān)乎我國高等教育學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展或?qū)W科建設(shè)的一些重大原則，那就是：我們孜孜以求的高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)的“詩與遠方”究竟是什么？難道就只是理論體系的構(gòu)建？如何才能驗證、發(fā)展高等教育學(xué)理論進而構(gòu)建科學(xué)的理論架構(gòu)？是在書齋冥思苦想、在課堂上高談闊論？還是面對復(fù)雜的現(xiàn)實矛盾并投身沸騰的實踐研究？究竟什么才是我國高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)的“人間正道”？強調(diào)我國高等教育學(xué)研究的“問題導(dǎo)向”和“實踐導(dǎo)向”怎么就成了“逆勢而行”？怎么就一定會“自廢武功”“自束手腳”和“自我放逐”？

“高等教育學(xué)科建設(shè)”的提法確有不妥

童文指出我的那篇文章有些表述不嚴(yán)謹(jǐn)、不自洽：有時用“高等教育學(xué)理論體系”之詞，有時又冒出“高等教育學(xué)科理論體系”的說法，提法不一，含混模糊。童文直率地批評指出：“可知，他無意區(qū)分‘高等教育學(xué)理論體系’和‘高等教育學(xué)科理論體系’，但其所指是‘高等教育學(xué)科理論體系’?！?/p>

我誠懇接受童順平的這一批評，我的那篇文章的某些提法確有不妥之處。20多年前胡建華、周川、陳列與我合寫《高等教育學(xué)新論》，胡建華在其執(zhí)筆的“學(xué)科論”一章中專門辨析了“高等教育學(xué)研究”與“高等教育研究”的異同：“高等教育研究泛指對高等教育領(lǐng)域內(nèi)任何現(xiàn)象、矛盾與問題的研究；高等教育學(xué)研究則特指對高等教育領(lǐng)域內(nèi)的基本矛盾與特殊規(guī)律的研究?！蔽覀兩踔吝€認(rèn)為存在一個，或者說將要形成一個“高等教育學(xué)科群”。而“從學(xué)科功能分類角度看，高等教育學(xué)是高等教育學(xué)科群中的基礎(chǔ)學(xué)科；從學(xué)科層次分類的角度看，高等教育學(xué)是高等教育學(xué)科群中的基本學(xué)科”。時隔20多年，我們所期待的“高等教育學(xué)科群”似乎并未出現(xiàn)，高等院校管理學(xué)、大學(xué)教學(xué)論、大學(xué)生學(xué)習(xí)學(xué)等，至今仍然只是“教育經(jīng)濟與管理”“課程與教學(xué)論”等二級學(xué)科的分支或者研究方向，尚未獨立門戶。因此，我認(rèn)為，“高等教育學(xué)”其實就是“高等教育原理”或者“高等教育哲學(xué)”。準(zhǔn)確地說，我和童順平所討論的是“高等教育學(xué)”研究，或者高等教育學(xué)的學(xué)科建設(shè)問題，冠之以“高等教育學(xué)科建設(shè)”仍然含義不明，因為并不存在一個“高等教育學(xué)科”，也尚未形成一個“高等教育學(xué)科群”。

“放棄論”辯駁：我主張放棄什么？

因為主張高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)的方略應(yīng)當(dāng)“改弦更張”，我被童文冠之以“放棄論”：“為簡潔和方便行文起見，本研究將其核心觀點提煉為‘高等教育學(xué)科建設(shè)必須放棄理論體系’，簡稱為‘放棄論’?！睂Υ?，我不敢茍同！因為童文曲解了我的主張。

其實，我的類似觀點曾經(jīng)在相關(guān)的學(xué)術(shù)研討會和文章中有所闡述。2008年在參加廈門大學(xué)研討會時，我曾經(jīng)對我國高等教育學(xué)學(xué)科發(fā)展提出“而立之年四問”，其中之二就是：從問題入手，抑或從構(gòu)建理論框架入手？我強調(diào)：“建構(gòu)理論的意識是必要的，但理論的建樹和學(xué)科的成熟應(yīng)當(dāng)是水到渠成，瓜熟蒂落，應(yīng)當(dāng)是建立在高等教育實踐的成功基礎(chǔ)之上，而不能拔苗助長或閉門造車?！笔侵铝τ诟叩冉逃碚摽蚣艿慕?gòu)，抑或致力于解決重大的實踐問題？我認(rèn)同潘懋元先生當(dāng)年的觀點：“在問題研究中開辟理論與實踐結(jié)合的新路。”我們高等教育學(xué)研究會成立前后相當(dāng)長一段時期，高等教育學(xué)研究界執(zhí)著于理論框架的構(gòu)建，邏輯起點的尋找，以及相關(guān)范疇、概念的辨析，曾經(jīng)先后出版了不下15種以《高等教育學(xué)》或《高等教育原理》《高等教育概論》為名的論著。與此同時，對于高等教育改革與發(fā)展現(xiàn)實中碰到的困惑、疑難、問題和挑戰(zhàn)的研究，卻著力不多，成效有限。20世紀(jì)90年代末，潘老睿智地提出“適時地轉(zhuǎn)向理論與實踐的中介研究”的建議，并果斷地調(diào)整我國高等教育學(xué)研究的目標(biāo)和重點。在我國高等教育學(xué)研究的“而立之年”，我認(rèn)為潘老確定的方略即“在問題研究中開辟理論與實踐結(jié)合的新路”仍然具有生命力，問題導(dǎo)向的研究仍然需要大聲疾呼、務(wù)實推進。2011年在《北京大學(xué)教育評論》組織“高等教育研究：學(xué)科抑或領(lǐng)域？”研討時，我再一次發(fā)問：“高等教育學(xué)的知識體系有何特性？是否存在一個縝密、精致、井然有序的理論大廈？”“高等教育的理論體系如何構(gòu)建？對觸及高等教育本質(zhì)與規(guī)律的觀念，如何作整體的思考和‘哲學(xué)性的解決’？”通過對國際高等教育界公認(rèn)的三本經(jīng)典著作的評述，我斗膽提議我國高等教育學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)有所反思并且在“構(gòu)建高等教育學(xué)理論體系”方面改弦更張。上一次，在《中國高教研究》刊載的文章中，我明確無誤地闡明了我的“改弦更張”的含義，即：“必須放棄探尋、構(gòu)建一個邏輯嚴(yán)密、范疇特殊、嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)整、天衣無縫的高等教育學(xué)理論體系的目標(biāo)，而將研究并解決中國高等教育改革與發(fā)展中的重大現(xiàn)實問題作為首要任務(wù)?！?/p>

然而，我沒有想到這樣一個表述完整的觀點，居然被童文曲解為高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)要“放棄理論體系”的主張！不僅我對于高等教育學(xué)理論體系的四個定語全被腰斬，而且“將研究并解決中國高等教育改革與發(fā)展中的最大現(xiàn)實問題作為首要任務(wù)”也隱而不見了！

有鑒于此，我覺得需要對“改弦更張”觀點做更明確的說明：

第一，我主張放棄的，是“探尋、構(gòu)建一個邏輯嚴(yán)密、范疇特殊、嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)整、天衣無縫的高等教育學(xué)理論體系”的目標(biāo)。這一立論的依據(jù)，在于充分考慮到了高等教育學(xué)研究對象及其知識體系的特性。不同學(xué)科的不同研究對象決定了學(xué)科知識體系及理論體系的特性，例如，研究物質(zhì)世界的學(xué)科（如化學(xué)、物理、天文學(xué)等），與研究生命現(xiàn)象的學(xué)科（如生物學(xué)），以及研究與人及人類社會相關(guān)的學(xué)科，就存在簡單，還是復(fù)雜；統(tǒng)一，抑或多樣；可以證實（或者證偽）或重復(fù)實驗，還是難以證實或重復(fù)等一系列明顯的差別！如果把不同學(xué)科的知識體系及理論體系根據(jù)以上差別排列組成一個譜系的話，高等教育活動以及以其為研究對象的高等教育學(xué)，絕對處在復(fù)雜、多樣和不確定性的一端。關(guān)于高等教育的知識體系，特別是高等教育發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，顯然無法像元素周期表和太陽系行星運行規(guī)律等“規(guī)則性結(jié)構(gòu)領(lǐng)域”的知識那樣確鑿無疑、精確無誤而且可以重復(fù)驗證。它往往充滿著變數(shù)和不確定性，而且不可重復(fù)，難以類比。

我們放棄構(gòu)建那樣一種不切實際的、縝密、精細(xì)、井然有序且單一不變的理論體系，絕不意味著要放棄高等教育學(xué)理論研討和理論體系建構(gòu)。只不過我們的理論探討，是粗線條、開放性和多樣化的，是因地制宜、與時俱進的分析、探討，是一切從實際出發(fā)，理論聯(lián)系實際，在實踐中檢驗和發(fā)展理論。我們所追求的高等教育學(xué)理論框架，也完全不同于蘇聯(lián)時代教科書模式的理論體系。而且，真正的高等教育學(xué)理論研究，必須借助于高等教育問題研究和實踐研究的成功，才能趨向成熟。

第二，高等教育學(xué)理論工作者應(yīng)當(dāng)不忘初心，直面現(xiàn)實，研究并解決高等教育現(xiàn)實發(fā)展中碰到的重大實踐問題與理論問題，進而檢驗已有的理論，提出并發(fā)展新的理論。高等教育研究的目的是為了什么？是為了認(rèn)識矛盾，探索規(guī)律，解決問題，促進高等教育的健康、持續(xù)和有序發(fā)展。理論的創(chuàng)新發(fā)展是問題研究和現(xiàn)實研究的必然產(chǎn)物，而不是“初心”所在。即便是以研究和探索高等教育發(fā)展運行規(guī)律為使命的高等教育學(xué)研究，也需要直面高等教育面臨的困難和挑戰(zhàn)，分析研究存在的矛盾和問題，以扭轉(zhuǎn)當(dāng)下的危機，指導(dǎo)變革實踐。我之所以主張把研究并解決中國高等教育改革與發(fā)展中的重大現(xiàn)實問題作為高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)的首要任務(wù)：一方面是覺得紙上談兵、清談?wù)`國的時弊亟待扭轉(zhuǎn)；另一方面是認(rèn)為實踐中碰到的矛盾和問題，恰恰提供了檢驗既有理論基礎(chǔ)的機會，也提供了發(fā)展新理論、取得新突破的可能。矛盾錯綜復(fù)雜、問題層出不窮卻又生機勃發(fā)、希望無限的中國高等教育發(fā)展現(xiàn)實，是我們高等教育理論發(fā)展的源頭活水，是讓理論之劍砥礪鋒芒、永不生銹的磨刀石。

綜上所述，我所主張的放棄，首先是放棄一個不切實際的目標(biāo)，即“探尋、構(gòu)建一個邏輯嚴(yán)密、范疇特殊、嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)整、天衣無縫的高等教育學(xué)理論體系”的目標(biāo)，因為并不存在這樣一個唯一的、絕對的、永恒不變且四海皆宜的高等教育學(xué)理論體系！我們當(dāng)然不會也不應(yīng)當(dāng)放棄高等教育學(xué)的理論建樹和理論體系的建構(gòu)，但這些建樹和建構(gòu)所要追求的，只是有關(guān)高等教育活動本身，有關(guān)高等教育與人的發(fā)展和社會發(fā)展關(guān)系的最本質(zhì)的理解、最核心的原理，就像我們將“實事求是”和“一切從實際出發(fā)”視為馬克思主義活的靈魂一樣。而高等教育學(xué)理論的生命力，則取決于我們針對具體的國情、社情和校情，靈活、恰當(dāng)?shù)剡\用這些基本原理去分析現(xiàn)實矛盾，觀察、分析難點、熱點和焦點問題，為高等教育發(fā)展的重大決策和深層次變革提供理論闡釋和行動依據(jù)。

其次，是要放棄一種態(tài)度，就是那種自詡為“專搞理論研究”“建構(gòu)學(xué)科建設(shè)體系”的角色錯位！要放棄鄙薄實踐研究、問題研究、行動研究以為不足道，以為“品位低”“武功差”的價值錯位！“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行?！痹娙岁懛盼痰倪@兩句詩所蘊含的哲理，難道不值得我們深思和反省嗎？我國高等教育學(xué)的理論研究工作者亟待放下身段，深入高校教學(xué)、科研和管理的實際，虛心向一線的大學(xué)管理工作者、教授學(xué)者乃至學(xué)生學(xué)習(xí)，從當(dāng)下最普遍、最緊迫、最急需解決的瓶頸問題入手，檢驗既有的理論，提出新的發(fā)現(xiàn)、對策和新的理論見解。

童文也不得不承認(rèn)：“顯然僅就文章文本而言”，我根據(jù)托尼·比徹等的“學(xué)科分類理論”得出的觀點“完全合乎邏輯，因為高等教育學(xué)科不是一個‘嚴(yán)密知識領(lǐng)域’，不存在一個嚴(yán)密的理論體系”；然而他話鋒一轉(zhuǎn)，居然又提出四個理由，試圖對此“完全合乎邏輯”的結(jié)論提出質(zhì)疑。其中之一是說比徹等訪談獲得的12個學(xué)科的“初始研究的數(shù)據(jù)”僅僅“包含法學(xué)并不包括教育學(xué)，尤其沒有提到高等教育學(xué)，其對教育學(xué)的判斷可能是援引文獻或作者推斷的結(jié)果”。這就很讓人費解了?？茖W(xué)的訪談?wù){(diào)查往往有一個采樣的問題，比徹是對他們所認(rèn)定的四類學(xué)科——純硬科學(xué)、純軟科學(xué)、應(yīng)用硬科學(xué)、應(yīng)用軟科學(xué)——進行采樣的。除非你對比徹等學(xué)者所提出的學(xué)科歸屬或者采樣原則提出質(zhì)疑（比徹是明確將教育學(xué)與法學(xué)和行政管理學(xué)等歸入“應(yīng)用軟科學(xué)”即“應(yīng)用社會科學(xué)”的）。我們所強調(diào)的“高等教育學(xué)”學(xué)科難道會因為比徹等人的初始訪談采樣并未將其列入，或者因為西方學(xué)者僅視其為一個研究領(lǐng)域而非學(xué)科，就具有了其他的特性，而需要重新打個問號？ 這顯然是“淘漿糊”的做法。

我國高等教育研究“沿著雙軌前進”之說能否成立？

童文特別嚴(yán)肅地指出：“從學(xué)術(shù)史看，我國高等教育研究是沿著學(xué)科建設(shè)和問題研究兩條軌道前進的，放棄學(xué)科理論體系探尋、構(gòu)建是‘逆勢而行’。”“逆勢而行”之責(zé)暫且按下不表，對于我國高等教育研究“沿著雙軌前進”之說，我有兩個質(zhì)疑：

其一，我國高等教育研究是否只有兩條軌道？童文立論所依據(jù)的是我國高等教育學(xué)研究的泰斗潘懋元先生所言：“我國的高等教育研究從一開始就以兩條行而有所交叉的軌道發(fā)展：一條以基本理論和學(xué)科建設(shè)為主；另一條以解決現(xiàn)實問題為主，開展應(yīng)用性、開發(fā)性研究?！蔽艺J(rèn)為潘先生所言的兩軌，是就基礎(chǔ)理論研究和應(yīng)用、實踐研究而言。這在科學(xué)研究的分類上是能夠成立的。通?？茖W(xué)研究分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究兩大類，有時還有基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和開發(fā)研究“三分法”之說。當(dāng)然，潘老將基礎(chǔ)研究和學(xué)科建設(shè)并提，與解決現(xiàn)實問題為主的應(yīng)用性、開發(fā)性研究“并行而有所交叉”的提法較為謹(jǐn)慎，他所說的“有所交叉”，也許就指“以解決實際問題為主”的應(yīng)用、開發(fā)研究也會引發(fā)或者帶動基礎(chǔ)理論的研究，從而推動學(xué)科建設(shè)的發(fā)展。問題在于童文將潘老的“以基本理論和學(xué)科建設(shè)為主”的研究，自作主張地縮略為“學(xué)科建設(shè)”，將其與“問題研究”并列，連“有所交叉”這樣重要的定語也完全刪除了。這樣就完全曲解了潘老的觀點，并造成了將“學(xué)科建設(shè)”與“問題研究”并列或者割裂的局面。

其二，為何“問題研究”就不屬于“學(xué)科建設(shè)”？從學(xué)術(shù)研究史看，社會科學(xué)的研究一般有四種基本路徑：文本解讀、比較研究、基礎(chǔ)研究、實踐研究。這四種基本路徑都在不同范圍、不同層次、不同程度地對學(xué)科建設(shè)做出貢獻。很難設(shè)想能夠撇開這四種基本研究路徑而單獨進行的學(xué)科建設(shè)！基礎(chǔ)理論研究當(dāng)然對學(xué)科建設(shè)貢獻多多，但問題研究——包括重大的實踐問題以及與之相伴或由其引發(fā)的重大理論問題研究——同樣對學(xué)科建設(shè)、學(xué)科發(fā)展貢獻良多！

被我國高等教育學(xué)研究同仁奉為圭皋的那些經(jīng)典著作，其實都不是刻意構(gòu)建理論體系、精心編撰教科書式的作品?！皩Ω叩冉逃械募澥總鹘y(tǒng)”作最初、最權(quán)威論述的英國紅衣主教紐曼的《大學(xué)理想》，其實是他在籌建都柏林大主教大學(xué)時的系列演講，是他在辦學(xué)過程中追問大學(xué)理想與使命并回答相關(guān)質(zhì)疑和批評的結(jié)果。20世紀(jì)30年代亞伯拉罕·弗萊克斯納撰寫的《現(xiàn)代大學(xué)論》，是基于他1928年5月應(yīng)英國羅德斯基金會之邀在牛津大學(xué)所做的三次演講，是在對美、英、德三國高等教育做比較研究后提煉出的對現(xiàn)代大學(xué)理念的精辟觀點。英國劍橋大學(xué)副校長埃里克·阿什比的《科技發(fā)達時代的大學(xué)教育》，更是專門的問題研究之作，包括科學(xué)與技術(shù)在高等學(xué)校中的地位問題，學(xué)生、教師和行政人員相互關(guān)系問題，大學(xué)和國家（政府）的關(guān)系問題，大學(xué)及學(xué)者所承擔(dān)的社會責(zé)任問題，等等。約翰·S·布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》既是文本解讀（他旁征博引各家學(xué)說，將眾多權(quán)威學(xué)者對同一問題的觀點放到一起比對、分析），更是實踐研究（他選擇了讓20世紀(jì)70年代高等教育界深感危機又充滿困惑的8個問題）。這樣的例證，不勝枚舉。從中我們可以看到，無論是文本解讀，還是實踐（問題）研究，或者國別比較研究，都可以通向理論創(chuàng)新，都可以對學(xué)科建設(shè)有所貢獻。關(guān)鍵在于如何研究，在怎樣的水平上推進研究。

由此，我認(rèn)為把我國高等教育研究區(qū)分為理論研究和應(yīng)用、實踐研究是可以成立的；但將“理論研究與學(xué)科建設(shè)為主”作為一軌，與“以解決實踐問題為主”的應(yīng)用性、開發(fā)性研究“雙軌并行”的提法則是不無瑕疵的，即便潘老也審慎地加上了“有所交叉”的定語。因為學(xué)科建設(shè)其實包括很多方面，如學(xué)科概念、范疇的辨析，學(xué)科理論的構(gòu)建，學(xué)術(shù)研究方法的探索，學(xué)術(shù)成果的評價與認(rèn)可，研究成果的轉(zhuǎn)化與推廣等。而學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的建立，學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物的出現(xiàn)與學(xué)術(shù)隊伍結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、整體水平的提高，學(xué)科人才的培養(yǎng)等，也都屬于學(xué)科建設(shè)的重要內(nèi)容。盡管我們承認(rèn)基礎(chǔ)理論研究對學(xué)科建設(shè)貢獻很大，但怎么可以忽略甚至無視實踐、應(yīng)用研究對學(xué)科建設(shè)的影響和貢獻呢？我的觀點是，因為高等教育學(xué)的研究特質(zhì)，就決定了它不是在“隔音的實驗室里撥控鍵盤”，也不是在書齋和圖書館“鉆研故紙堆”，而是必須深入現(xiàn)場“參與工作來積極驗證真理”的。由此我認(rèn)為，高等教育學(xué)理論工作者決不能輕視草根研究、輕視問題研究。相反，高等教育學(xué)理論工作者應(yīng)投身實踐，與一線的實際工作者一起發(fā)現(xiàn)、研究和解決問題。在鮮活的思想激流沖刷和無限的創(chuàng)意火花激蕩中，讓理論由灰色轉(zhuǎn)為長青！

有人或許要問，強調(diào)高等教育學(xué)理論工作者也要深入實際，瞄著問題去，追著問題走，是不是將他們混同于一般的高教研究人員了？我認(rèn)為不會！理論工作者所肩負(fù)的特殊責(zé)任是：努力“將相關(guān)從業(yè)者遇到的實際問題轉(zhuǎn)換成研究問題”，并盡可能使問題研究設(shè)計科學(xué)、路徑合理，以保持研究的高水平和科學(xué)性。此外，推動重大實踐問題研究“更上層樓”，即不滿足于形成調(diào)研報告、行動方案、政策建議，不滿足于在國內(nèi)外核心刊物發(fā)表論文，而是設(shè)法從中提煉出獨特的概念、范疇或理論觀點，進而豐富中國的話語體系、知識體系、理論體系，去接受國際學(xué)術(shù)界的檢驗。我認(rèn)為，這才是中國高等教育學(xué)學(xué)人應(yīng)有的態(tài)度和追求：始于問題而又不止于問題！面向問題、解決問題，而后躍升到知識更新、理論創(chuàng)新的高度，最終既推動中國高等教育事業(yè)的繁盛，同時也推動高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)的繁盛！

強調(diào)“問題導(dǎo)向”就是“逆勢而行”嗎？

我建議高等教育學(xué)研究同仁“改弦更張”，將研究并解決中國高等教育改革與發(fā)展中的重大現(xiàn)實問題作為首要任務(wù)，也就是強調(diào)“問題導(dǎo)向”的研究，把“像河一樣流淌的”、松散、開放、多樣化而不是像“拼圖那樣鑲嵌無縫”的高等教育學(xué)學(xué)科理論體系的完善，置于問題研究之后和問題研究之上。這就被童文視為“放棄學(xué)科建設(shè)”的“逆勢而行”。我要反問一句，什么才是高等教育學(xué)研究的“發(fā)展趨勢”？難道強調(diào)“問題導(dǎo)向”為主的研究就是離經(jīng)叛道、逆勢而行嗎？

（一）科學(xué)研究始于問題，此乃自然科學(xué)、哲學(xué)社會科學(xué)的“人間正道”

英國科學(xué)哲學(xué)家波普爾認(rèn)為，科學(xué)研究的第一個特征，就是“它始于問題，實踐及理論的問題”。他甚至強調(diào)“科學(xué)只能從問題開始”，“科學(xué)和知識的增長永遠始于問題，終于問題——越來越深化的問題，越來越能啟發(fā)新問題的問題”。在社會科學(xué)領(lǐng)域，問題導(dǎo)向的研究推動馬克思主義中國化、本土化的例證不勝枚舉。例如，進入改革開放的新歷史階段，鄧小平倡導(dǎo)解放思想、實事求是、“摸著石頭過河”，在1992年的南巡講話中大膽質(zhì)疑“一大二公三計劃”的社會主義經(jīng)典定義，在關(guān)于“計劃，還是市場”問題的討論中，在引導(dǎo)中國現(xiàn)代化建設(shè)突飛猛進的同時，也賦予馬克思主義理論體系和國際共產(chǎn)主義事業(yè)以新的活力、新的高度！

（二）高等教育學(xué)的經(jīng)典作家尤其注重現(xiàn)實問題研究

他們認(rèn)為，研究和解決問題與發(fā)現(xiàn)新知、創(chuàng)新理論進而提高學(xué)科水平，其實是相互聯(lián)系、不可分割的。亞伯拉·弗萊克斯納在其《現(xiàn)代大學(xué)論》一書中就一再討論這個問題，他強調(diào)現(xiàn)代大學(xué)的使命是“在最高層次上全心全意并毫無保留地致力于增進知識、研究問題（不管它們源自何方）和訓(xùn)練學(xué)生”。他尤其重視對現(xiàn)實問題的研究：“我認(rèn)為現(xiàn)代大學(xué)的最重要的職能，是在盡可能有利的條件下深入研究各種現(xiàn)象：物質(zhì)世界的現(xiàn)象、社會世界的現(xiàn)象、美學(xué)世界的現(xiàn)象，并且堅持不懈地努力發(fā)現(xiàn)相關(guān)事物的關(guān)系?！?/p>

撰寫《高等教育哲學(xué)》一書的約翰·S·布魯貝克不僅明確否定存在“一種共同的哲學(xué)”，而且坦言：“更不相信會有一種可以通過共同捍衛(wèi)其純潔性而永世可靠的、單一的、不變的、理想的大學(xué)教育‘理念’?！北M管這一觀點會讓有些人頗覺尷尬、略感沮喪，但他揭示了高等教育哲學(xué)（高等教育學(xué)原理）的重要特性。布魯貝克還有另外兩個與此相關(guān)的重要觀點：其一是認(rèn)為高等教育哲學(xué)并非是一個先驗的、既有的客觀存在，而是發(fā)展變化、逐漸顯現(xiàn)的；其二，他強調(diào)教育是一門實踐性的藝術(shù)，單純的思辨和理論的演繹不能指導(dǎo)高等教育的實踐。因此他對高等教育哲學(xué)的闡釋就另辟蹊徑，“主要將從高等教育實踐中的矛盾和未定論的問題出發(fā)，只有當(dāng)某些哲學(xué)流派確實能夠說明實際情況時，才援引他們的觀點”。布魯貝克是高等教育學(xué)研究的權(quán)威，他的《高等教育哲學(xué)》一書是幾乎所有高等教育學(xué)碩士點、博士點的經(jīng)典必讀書目。他的基本思路和態(tài)度，難道不值得我們后來者重視和警醒？

（三）“問題導(dǎo)向”已經(jīng)成為中國特色哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的必由之路

一方面，堅持問題導(dǎo)向體現(xiàn)了馬克思主義的理論追求和學(xué)術(shù)品位。問題意識成為牽引共產(chǎn)主義從空想走向科學(xué)和現(xiàn)實的關(guān)鍵。馬克思在《哥達綱領(lǐng)批判》一文中強調(diào)：“一個時代的迫切問題，有著和任何在內(nèi)容上有根據(jù)的因而是合理的問題的共同的命運：主要的困難不是答案，而是問題。因此，真正的批判要分析的不是答案，而是問題?！卑寻l(fā)現(xiàn)問題、研究問題、解決問題作為審視人類社會歷史、批判現(xiàn)實矛盾、追求思想解放和理論突破的一以貫之的紅線。

另一方面，堅持問題導(dǎo)向顯示了馬克思主義改變世界、把握命運的實踐性、能動性特質(zhì)。馬克思說：“哲學(xué)家們只是以不同的方式解釋世界，而問題是改變世界?！瘪R克思之前的哲學(xué)家的主要缺點是：只是從認(rèn)識世界、解釋世界的目的出發(fā)進行研究，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動，當(dāng)作能動的實踐去理解。

當(dāng)前，“問題導(dǎo)向”已經(jīng)列為新時期我國哲學(xué)社會科學(xué)研究的指導(dǎo)思想。習(xí)近平總書記在2013年就突出強調(diào)：“要有強烈的問題意識，以重大問題為導(dǎo)向，抓住關(guān)鍵問題進一步研究思考，著力推動解決我國發(fā)展面臨的一系列突出矛盾和問題?！?/p>

“問題導(dǎo)向”是包括高等教育學(xué)在內(nèi)的哲學(xué)社會科學(xué)研究的“人間正道”。當(dāng)然，高等教育學(xué)研究的方法和路徑應(yīng)該也完全可以多樣化，但研究的出發(fā)點和落腳點理所應(yīng)當(dāng)是解決中國高等教育發(fā)展的問題。中國高等教育學(xué)研究應(yīng)當(dāng)把當(dāng)代中國高等教育的難點問題、焦點問題、熱點問題和瓶頸問題納入研究視野，作為首要任務(wù)。學(xué)術(shù)思想和中國問題結(jié)合，理論觀點和實踐問題契合、思想論述和時代問題互動，才是順應(yīng)大勢，人間正道！

“三自”之責(zé)：過于自負(fù)卻又缺乏自信的體現(xiàn)

童文有關(guān)“一逆三自”的指責(zé)分別從學(xué)術(shù)史、國別比較、邏輯關(guān)系和研究使命著眼，他的這些指責(zé)是建立在曲解他人觀點、咬定我主張“放棄學(xué)科理論體系”的基礎(chǔ)上的?，F(xiàn)在我鄭重聲明：需要放棄的只是那個并不存在的、唯一、絕對、永恒不變且四海皆宜的高等教育學(xué)理論體系，而并非高等教育學(xué)理論建構(gòu)；主張“問題導(dǎo)向”為先、為主，也是為了更好地推進高等教育學(xué)的理論發(fā)展。而且這條路，正是潘老12年前所倡導(dǎo)的“通過問題研究開辟理論與實踐結(jié)合的新路”。這樣看，童文的“一逆三自”指責(zé)還能站得住腳嗎？

童文說：“從國別比較看學(xué)科建設(shè)是我國高等教育研究的優(yōu)勢和特色，放棄學(xué)科理論體系探尋、構(gòu)建是‘自廢武功’。”確實，放眼當(dāng)代國際，唯有我國的高教研究界執(zhí)著于“高等教育學(xué)是一門學(xué)科，還是一個領(lǐng)域”之爭。我們花了大量的時間和精力，去論證高等教育學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科定位、學(xué)科依據(jù)，并在明晰高等教育學(xué)的范疇、概念、原則、規(guī)律等方面取得了可觀的成就。這確實不失為中國高教研究界的特色與優(yōu)勢。但我們能否可以換一個思路，思考一下：為什么那么多國家的高教研究界并不在意“是一個學(xué)科，還是一個領(lǐng)域”的問題？為什么他們強調(diào)問題研究，注重問題研究，而且確確實實出了很多留得下來的成果，出了一些堪稱高等教育學(xué)發(fā)展歷程豐碑的論著？我們?nèi)绻撔牡亟梃b一二，加強問題導(dǎo)向的研究，不是與國際高等教育研究界有更多的共同語言和研究交集嗎？怎么就會“自廢武功”？怎么就會“失去與世界對話的平等地位”呢？

童文還宣稱：“從研究使命看，建立科學(xué)完善的理論體系是高等教育研究的重要任務(wù)，放棄學(xué)科理論體系探尋、構(gòu)建是‘自我放逐’?！钡?，我們的研究使命究竟是什么？我們的“武功”究竟應(yīng)該通過什么來體現(xiàn)？又通過什么來檢驗？是手持弓矢連稱“好箭”，自我宣稱“本人百步穿楊，武功無雙”？還是需要有的放矢，一舉中的，真正解決高等教育碰到的現(xiàn)實難題和理論難題？

中國正從高等教育大國邁向高等教育強國。我們面前有許多問題和挑戰(zhàn)——既有積重難返之沉疴，也有萌生不久的矛盾，例如：如何正確處理大學(xué)行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的關(guān)系？如何真正“去行政化”，提升現(xiàn)代大學(xué)的治理能力？大學(xué)校長書記如何“以治校為志業(yè)”，盡快實現(xiàn)由專家學(xué)者向高等教育理論家、實踐家的轉(zhuǎn)換？如何為大學(xué)校長的職業(yè)化、專業(yè)化創(chuàng)造條件，為真正實現(xiàn)“教育家辦學(xué)”提供輿論支持和制度保證？科技發(fā)達時代大學(xué)教育的根本使命是什么？如何處理大學(xué)發(fā)現(xiàn)新知、發(fā)展科技與培養(yǎng)人才、造就新人的關(guān)系？研究型大學(xué)如何重構(gòu)本科教育、回歸大學(xué)之道？知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)換要求現(xiàn)代大學(xué)的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究做何調(diào)整、變革？大學(xué)的教師的天職何在？忠誠于學(xué)科，還是忠誠于學(xué)生、為他們的成長與發(fā)展服務(wù)？能否將二者恰當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一起來？現(xiàn)代大學(xué)還是如雅斯貝爾斯所云“是一個由學(xué)者與學(xué)生組成的、致力于尋求真理之事業(yè)的共同體”嗎？現(xiàn)代大學(xué)重構(gòu)“師生共同體”的難點何在，瓶頸何在，關(guān)鍵何在？等等。

無論是洪堡創(chuàng)建柏林大學(xué)，還是范·海斯和他的威斯康辛思想，或者斯坦福大學(xué)開創(chuàng)硅谷……他們在解決自己碰到的難題的同時，書寫了歷史，并在高等教育發(fā)展史上留下了成功的案例和豐富的思想素材。我們同樣是歷史的創(chuàng)造者、躬行者，我們在研究問題、解決問題、推進變革的同時，也在書寫歷史，創(chuàng)造歷史！中國高等教育學(xué)界的同仁應(yīng)當(dāng)有足夠的自信心和責(zé)任心，我們不僅可以建設(shè)一個名副其實的高等教育強國，面且完全可以在高等教育學(xué)理論建樹方面留下中國的足跡、中國的豐碑，留下不遜于《大學(xué)的理想》《現(xiàn)代大學(xué)論》和《大學(xué)之用》的經(jīng)典著述！