文/梁晨 任韻竹 王雨前 李中清

分析大學(xué)生源構(gòu)成是理解近現(xiàn)代中國社會(huì)結(jié)構(gòu)與階層流動(dòng)的關(guān)鍵之一?；诿駠虾?所院校（國立交通大學(xué)、暨南大學(xué)；私立大同大學(xué)；教會(huì)圣約翰大學(xué)、滬江大學(xué)；國立上海商學(xué)院及市立上海工業(yè)?？茖W(xué)校）學(xué)生學(xué)籍?dāng)?shù)據(jù)的量化分析發(fā)現(xiàn)，若以“從什么地方來”、“從什么家庭來”和“從什么系統(tǒng)來”三個(gè)角度衡量，民國上海大學(xué)生群體的家庭背景較為同質(zhì)化，地理來源比較集中。民國上海教育精英的來源與其教育機(jī)會(huì)的表面開放和社會(huì)經(jīng)濟(jì)成功的經(jīng)驗(yàn)不盡相同，從一個(gè)側(cè)面反映了民國高等教育中蘊(yùn)含著的不平等性和社會(huì)流動(dòng)上升渠道狹窄的狀況。

家長職業(yè)的同質(zhì)化

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在所有上海8校中，商人家長比例均高居第一位，專業(yè)技術(shù)人員居第二位。這兩種職業(yè)群體比重之和，除上海工業(yè)?？茖W(xué)校外，在其他7所大學(xué)都超過了一半，滬江大學(xué)和圣約翰大學(xué)更接近9成。暨南大學(xué)在7所大學(xué)中相對(duì)較低，可能與其招生主要面向華僑和抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間曾遷往福建有關(guān)。其他高?；净蛑黧w未離開上海，不管是國立交通大學(xué)，還是教會(huì)圣約翰大學(xué)、私立大同大學(xué)等，學(xué)生家長職業(yè)構(gòu)成均偏向于商人與專業(yè)技術(shù)人員。

從動(dòng)態(tài)角度看，商人和專業(yè)技術(shù)人員子女的優(yōu)勢(shì)是持續(xù)的。圣約翰大學(xué)自19世紀(jì)20年代開始，商人家長比例一直最高，商人與專業(yè)技術(shù)人員家長之和更高達(dá)80%到90%多。大同大學(xué)兩類職業(yè)家長比例之和一直在75%到80%多之間，1947—1949年間，專業(yè)技術(shù)人員家長比例超過了商人。交通大學(xué)商人家長也一直是最有優(yōu)勢(shì)的群體，兩種職業(yè)身份相加，多數(shù)年份在70%左右。不過抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后的1946和1947兩年，兩種職業(yè)的家長比例一度下降到不足6成，而以“農(nóng)”為業(yè)的學(xué)生家長從5%左右增加到16%左右。通過家庭住址分析，這或與抗戰(zhàn)勝利后學(xué)?；剡w上海，江浙地區(qū)學(xué)生進(jìn)入上海高校有關(guān)。

作為上海中上階層的主體，商人與專業(yè)技術(shù)人員群體的優(yōu)勢(shì)當(dāng)與高等教育的高成本有關(guān)。對(duì)照19世紀(jì)20年代末到全面抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前主要城市大學(xué)生的年花費(fèi)，“大學(xué)教育是需要經(jīng)濟(jì)的”，不僅上海的一般產(chǎn)業(yè)工人家庭無法承受，即便是小康之家，培養(yǎng)出一名大學(xué)生也非常吃力。上海的大學(xué)教育費(fèi)用還明顯高于其他城市。高額的經(jīng)濟(jì)成本成為民國上海大學(xué)的一道隱形門檻，把缺少足夠經(jīng)濟(jì)條件支持的家庭子弟排擠在外。

此外，由于教會(huì)大學(xué)不僅收費(fèi)高于公立和一般私立大學(xué)，外語氛圍或要求也更高，這使得其學(xué)生來源更向商人家庭集中。而相比較于其他城市高校，上海大學(xué)中的商人和專業(yè)技術(shù)人員子女比例更高。

家庭地理來源的本地化

以籍貫衡量，8所院校的學(xué)生主要來自以江浙為中心的東部沿海省區(qū)；但若以家庭地址來衡量，絕大部分學(xué)生來自上海本地。以材料規(guī)模較大、時(shí)間連續(xù)性較好的教會(huì)圣約翰大學(xué)、私立大同大學(xué)和國立交通大學(xué)三所大學(xué)為例，三校學(xué)生籍貫以江蘇、浙江兩省為多，上海本地并不顯著。但若以家庭地址來衡量，三所大學(xué)的上海學(xué)生比重幾乎都呈現(xiàn)出10倍左右的增長。大同大學(xué)從8.7%增加到86%，圣約翰大學(xué)從5.5%增加到52.1%，交通大學(xué)從3.22%增加到40%。

從動(dòng)態(tài)角度看，上海大學(xué)生以江浙滬為主的地區(qū)性特點(diǎn)一直存在且較穩(wěn)定。三地生源中，大同大學(xué)一般占9成左右，交通大學(xué)在7成以上，圣約翰大學(xué)在6成左右波動(dòng)，地區(qū)優(yōu)勢(shì)也十分明顯。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，各高校江浙滬生源有了一定下降，這可能與其他地區(qū)人口涌進(jìn)上海尤其是租界有關(guān)，但這種下降程度有限，并沒有影響到江浙滬的優(yōu)勢(shì)地位。而從1944年開始，這一下降趨勢(shì)停止，江浙滬學(xué)生所占比例又逐步升高。

從比較角度看，上海高校的學(xué)生地理來源也較集中。如作為上海高校中學(xué)生地理來源范圍最廣泛的國立交通大學(xué)，學(xué)生多集中于上海及附近江浙地區(qū)，中山大學(xué)基本以廣東為生源基地，但清華大學(xué)學(xué)生來源全國化趨勢(shì)明顯，江蘇、平津、浙江、山東以及湖南、四川等比例都較高。據(jù)此推測(cè)，民國高校中可能只有清華大學(xué)以及暫缺數(shù)據(jù)的北京大學(xué)等具有廣泛的全國性影響，其他高校主要是區(qū)域性或本地化的。就上海而言，交通大學(xué)、圣約翰大學(xué)等滬上名?；臼堑貐^(qū)性的高校，大同大學(xué)等私立大學(xué)則是本地性的高校，主要培養(yǎng)的是本地社會(huì)精英的后代。

上海高校的學(xué)生主要來自于本地和周邊地區(qū)可能與民國時(shí)期大學(xué)招生通常是由學(xué)校而非國家教育主管部門組織安排有關(guān)。學(xué)校組織招考的一個(gè)顯著特點(diǎn)是考點(diǎn)設(shè)置有限，通常只限于學(xué)校駐地或極有限的少數(shù)大城市。如上海交通大學(xué)1922年首次招生時(shí)，考點(diǎn)設(shè)在上海、北京、廣州、天津和漢口五市，而1931—1937年間，招生考點(diǎn)減少到上海、北平、廣州和武昌四地。檢索《申報(bào)》記載的上海其他各主要高校招生簡(jiǎn)章，除東吳法學(xué)院因文、理科在蘇州，部分年份在上海和蘇州兩地同時(shí)招生外，圣約翰大學(xué)與大同大學(xué)等校一般均只在上海本地招考新生。限于民國時(shí)期的交通狀況、信息傳播渠道等，考點(diǎn)設(shè)置在有限的大都市中，顯然提升了遠(yuǎn)離大學(xué)和大都市青年的投考成本和難度。而若進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)蕩時(shí)期，這種地理阻隔更難以逾越，外地生源更受限制。

其次，上海本地更為商業(yè)化的氛圍和濃厚的消費(fèi)文化形成的高成本，也可能進(jìn)一步抑制了包括國立大學(xué)在內(nèi)的上海各類大學(xué)的外地學(xué)生來源?；蚴恰熬哟蟛灰住钡木壒?，民國上海大學(xué)生的年均花費(fèi)要高于外地不少。生活成本高和私立高校多的現(xiàn)實(shí)對(duì)各地學(xué)生，尤其是廣大農(nóng)村學(xué)生的就學(xué)選擇形成了影響。

最后，私立大學(xué)學(xué)生來源的本地化程度極高，可能主要和民國私立大學(xué)的經(jīng)濟(jì)狀況和辦學(xué)水平有關(guān)。私立大學(xué)往往經(jīng)費(fèi)有限，經(jīng)濟(jì)狀況不佳。如開辦初期的大同大學(xué)，“在物質(zhì)上毫無憑藉，校舍是租賃的，校具是雜湊的，書籍儀器是少得可憐的”。1932年，教育部調(diào)查上海6所大學(xué)，其中大同大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、光華大學(xué)和大夏大學(xué)4所私立大學(xué)，不是“收支不能相抵”，就是“年有積欠”或“欠債頗多”，相較于教會(huì)滬江大學(xué)，其經(jīng)費(fèi)“均極感困難”。私立大學(xué)不僅“全賴學(xué)生繳費(fèi)為收入之大宗者”，而且“收費(fèi)之驚人”，“明目與手段之精明”，“較教會(huì)立者為尤甚”。盡管收費(fèi)不菲，但私立大學(xué)的師資、設(shè)備以及社會(huì)認(rèn)可度卻往往不如國立大學(xué)和教會(huì)大學(xué)，對(duì)外地學(xué)生的吸引力也自然有限。為了競(jìng)爭(zhēng)生源，私立大學(xué)如大同大學(xué)盡管只能在上海招考學(xué)生，但它會(huì)在招生季密集安排數(shù)次甚至十?dāng)?shù)次考試，以便學(xué)生“隨到隨考”，同時(shí)還要設(shè)置比國立大學(xué)低的招生標(biāo)準(zhǔn)，在提高入學(xué)經(jīng)濟(jì)門檻的同時(shí)降低智力門檻。這些都會(huì)影響私立大學(xué)的聲譽(yù)度或吸引力，從而更多吸納的是本地有條件但進(jìn)入國立大學(xué)、教會(huì)大學(xué)等名校無望家庭的子女。

來源中學(xué)的封閉化

中學(xué)是大學(xué)生源的主要提供者，也是大學(xué)生社會(huì)來源結(jié)構(gòu)形成的前因與關(guān)鍵，對(duì)來源中學(xué)信息的分析將有助于進(jìn)一步理解民國上海大學(xué)生的結(jié)構(gòu)特征。交通大學(xué)有一小部分學(xué)生雖然家庭地址不在上海，但中學(xué)卻就讀于上海。盡管上海家庭和上海中學(xué)的比例都沒有達(dá)到一半，但江浙滬相加的比例卻在7成左右，可看成是傾向于本地的地區(qū)性大學(xué)。圣約翰大學(xué)盡管只有一半略多的學(xué)生家庭地址在上海，但卻有超過85%的學(xué)生畢業(yè)于上海本地中學(xué)，本地化特征大為加強(qiáng)。大同大學(xué)學(xué)生中來自于上海中學(xué)的比例與來自上海家庭的比例都超過8成，是完全的本地化。這種情況在三所大學(xué)基本是持續(xù)的。只有交通大學(xué)可能因抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后接收外地學(xué)校學(xué)生，上海學(xué)校輸送的學(xué)生比例有所下降，江浙和四川等中學(xué)畢業(yè)生增多，但上海學(xué)校仍是輸送學(xué)生最多的，江浙滬相加，仍舊占據(jù)多數(shù)。來源中學(xué)的分析說明，除了上海本地家庭外，就讀于本地中學(xué)也可以顯著提高學(xué)生進(jìn)入上海大學(xué)的幾率，但這對(duì)非本地家庭的子弟顯然提出了更高的要求?？此崎_放的招生規(guī)定背后，隱藏著很高的門檻。

所有8所大學(xué)學(xué)生的來源中學(xué)中，有42所各自提供了超過100名學(xué)生。分析發(fā)現(xiàn)，這42所中學(xué)為上海大學(xué)提供了超過一半的生源，其中只有6所不在上海，占14.3%。這6所中學(xué)中有5所位于江蘇，1所位于浙江，都非?？拷虾！＿@些中學(xué)對(duì)上海大學(xué)生的來源結(jié)構(gòu)影響巨大，而它們的地理分布則非常集中。

來源中學(xué)本地化傾向的背后至少暗含了民國中小學(xué)教育體系的兩個(gè)特點(diǎn)：一是大學(xué)常設(shè)有“附屬”或合作中小學(xué)，“系統(tǒng)內(nèi)”的學(xué)生往往享有各類優(yōu)先或免試錄取的待遇；二是民國上海中小學(xué)教育水平領(lǐng)先全國，外埠學(xué)生在考取上海大學(xué)時(shí)難以與上海學(xué)生競(jìng)爭(zhēng)。

民國大學(xué)多辦有附屬中、小學(xué)，或者與一些特定中學(xué)合作。附屬學(xué)校不僅在地理和管理上與主管大學(xué)成為一體，更由于“直升”、“保送”制度，在生源上也成為了一體。這使得大學(xué)人才的選拔關(guān)口實(shí)際上被前置到了中小學(xué)招生，也進(jìn)一步提升了民國上海大學(xué)的入學(xué)門檻和本地化趨勢(shì)。而教會(huì)大學(xué)，為了保證學(xué)生質(zhì)量和兼顧本教會(huì)傳教人員子女的教育，除直接建立附屬中學(xué)外，還會(huì)和一些英語教學(xué)水平較高的教會(huì)中學(xué)建立合作關(guān)系，保送優(yōu)秀畢業(yè)生到教會(huì)大學(xué)就讀。這些舉措，在導(dǎo)致上海大學(xué)生源多來自本地中學(xué)的同時(shí)，也促使不同類型的高校學(xué)生來源中學(xué)的性質(zhì)結(jié)構(gòu)有所區(qū)別。教會(huì)大學(xué)學(xué)生更多來自教會(huì)中學(xué)，國立大學(xué)更多來自國立中學(xué)等。

作為大都市，民國上海的中小學(xué)教育也優(yōu)于外埠，有一批管理嚴(yán)格、教學(xué)水平高的學(xué)校，且即便不是附屬中學(xué)，不少滬上名校也常與各大學(xué)保持千絲萬縷的聯(lián)系，更有能力將畢業(yè)生送入大學(xué)校門。上海高升學(xué)率的著名中學(xué)在成為晉階大學(xué)通途的同時(shí)，既鞏固了本地學(xué)生在大學(xué)招生中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和大學(xué)校園中的比例，也成了稀缺性社會(huì)資源而逐漸被社會(huì)中上階層所壟斷。這些中學(xué)學(xué)額有限、學(xué)費(fèi)不菲，其生源不僅本地化，而且普遍來自商人、專業(yè)技術(shù)人員等優(yōu)勢(shì)社會(huì)群體家庭。城市里的工人、農(nóng)民子弟不僅沒有條件進(jìn)入這些貴族學(xué)校，甚至收費(fèi)低廉的私塾也讀不起，通過教育實(shí)現(xiàn)向上升遷對(duì)他們只是奢望。貴族化的學(xué)校和教育契合了商業(yè)化環(huán)境中大學(xué)的需要，一些中學(xué)的高升學(xué)率實(shí)際可能成為了城市社會(huì)中上階層控制流動(dòng)的工具。

余論

從家長職業(yè)到地理分布，再到畢業(yè)中學(xué)，民國上海大學(xué)生群體封閉化和同質(zhì)化趨向愈發(fā)明顯。概言之，商人與專業(yè)技術(shù)人員子弟在民國上海大學(xué)中具有明顯優(yōu)勢(shì)，在數(shù)量眾多的私立大學(xué)和教會(huì)大學(xué)中更是壟斷群體。上海大學(xué)生的籍貫雖以江、浙兩省為主，但主體卻是上海居民，且大部分在上海讀中學(xué)。社會(huì)中下層與純粹的“外埠人”在上海的大學(xué)中并不常見。

作為中國近現(xiàn)代社會(huì)變革的起始地，上海是開放的機(jī)遇中心和現(xiàn)代精英的搖籃。教育是最重要的新機(jī)遇之一，學(xué)生通過大學(xué)教育得以步入新職業(yè)領(lǐng)域，成為引領(lǐng)近代化的精英。然而，這些新機(jī)遇的開放度可能也是非常有限的，這與近代城市發(fā)展帶來的社會(huì)流動(dòng)性增強(qiáng)，看起來并不一致但實(shí)則是一體之兩面。有學(xué)者注意到，近代以來，隨著大量破產(chǎn)農(nóng)民進(jìn)入城市，成為新興產(chǎn)業(yè)工人，一部分傳統(tǒng)富有階級(jí)，如官僚和地主投資工商業(yè)，成為新興資本家以及新式學(xué)校的開辦者，大批新型知識(shí)分子的出現(xiàn)，中國社會(huì)的階層流動(dòng)大為加強(qiáng)了，同時(shí)階層的分化也大為加劇了。城市內(nèi)的階層流動(dòng)和社會(huì)地位獲得方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變。職業(yè)化或新式職業(yè)群體的出現(xiàn)改變了科舉體系下“學(xué)而優(yōu)則仕”的單一選擇，社會(huì)中上層的來源出現(xiàn)了多元化傾向，城市人口總體異質(zhì)性增大，但經(jīng)濟(jì)文化資源在社會(huì)各階層中的分布以及如教育等重要資源在地域和城鄉(xiāng)中的分布極不均衡等也造成社會(huì)階層間的分化大為加劇，中上階層出現(xiàn)了自給自足或封閉的趨向，新的階層固化或資源壟斷在迅速形成。

具體到民國上海高校的學(xué)生來源上，由于民國政府教育投入的匱乏和對(duì)教育資源掌控、布局能力的缺失，民國大學(xué)在經(jīng)濟(jì)上非常依賴城市資本主義經(jīng)濟(jì)與有產(chǎn)階級(jí)，在地理分布上則主要集中于城市，這不僅導(dǎo)致了教育體系中學(xué)校布局與教育水平的區(qū)域不平等和公私立學(xué)校的結(jié)構(gòu)不平衡，更導(dǎo)致了大學(xué)教育成本高昂，使得本已非常嚴(yán)重的社會(huì)階層間的經(jīng)濟(jì)不平等滲入到教育領(lǐng)域。因此，盡管上海地區(qū)大學(xué)的招生在理論上是面向各地和各階層的，但學(xué)生的實(shí)際來源呈現(xiàn)出區(qū)域性甚至本地化的特征。幾乎只有具有較高資產(chǎn)支持和有限地區(qū)的家庭能夠負(fù)擔(dān)起上海各大學(xué)的高昂學(xué)費(fèi)，將子女送入大學(xué)。教育的社會(huì)流動(dòng)性作用并不樂觀，大學(xué)教育絕非普通人成功的階梯。

民國上海大學(xué)生來源狀況或教育精英的形成機(jī)制，還能為更深入的思考提供研究的起點(diǎn)和后續(xù)空間。晚清近代以來部分江南精英家族出現(xiàn)了由仕途轉(zhuǎn)向工商業(yè)、從“謀官”轉(zhuǎn)向“謀財(cái)”、從“紳士”轉(zhuǎn)向“商人或?qū)I(yè)技術(shù)人員”的現(xiàn)象，他們?cè)谧约哼M(jìn)入城市的同時(shí)也把子女帶入城市，接受新式教育，完成了家族的城市化與近代化。這一轉(zhuǎn)化改變了過往通過科舉走入仕途以及支持家鄉(xiāng)辦學(xué)以保持家族社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的模式，反映了社會(huì)巨變（The Great Transformation）帶來的階層流動(dòng)機(jī)制的改變和精英階層因勢(shì)調(diào)整社會(huì)分層策略的可能。對(duì)中國精英家族或有條件家庭來說，這種策略是開放或可選擇的，不同家族甚至同一家族內(nèi)部不同家庭的選擇并不相同，不同地區(qū)和職業(yè)背景的家族對(duì)子女接受新教育的態(tài)度也有很大差異，預(yù)示了傳統(tǒng)精英家族群體內(nèi)部的分化與變遷。社會(huì)精英作為“有組織的少數(shù)”，在社會(huì)變遷與演進(jìn)中的作用非常突出，因此，對(duì)這些選擇的系統(tǒng)研究很可能蘊(yùn)含著對(duì)中國社會(huì)近代化歷程的新理解，有待學(xué)者們繼續(xù)深入挖掘。

另外，上海雖然是中國近代城市發(fā)展的奇跡和近代化的標(biāo)兵，但這里既存在李歐梵筆下的“摩登”，繁華與現(xiàn)代，也存在盧漢超展示的“霓虹燈外”的落后與貧困。同時(shí)，上海既有經(jīng)濟(jì)文化上全方位開放、活力四射的一面，但也有本研究揭示出的教育獲得與社會(huì)流動(dòng)中存在的本地化的封閉傾向。由此而論，民國上海作為中國近代化和國際化的樣本，在成為“高峰”的同時(shí)，會(huì)不會(huì)也變成為一座“孤峰”？民國上海在經(jīng)濟(jì)、教育和文化等很多方面，完全高于其他地區(qū)，但在形成所謂國際化、近代化系統(tǒng)的同時(shí)，會(huì)不會(huì)在某些方面也出現(xiàn)了封閉化？如果自身發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)與成果無法向周邊輻射或傳遞，國際化了的上海，只有地區(qū)性的精英教育和本地化的精英來源，這無疑會(huì)加劇城市間發(fā)展的斷裂和城市本身發(fā)展活力的匱乏。就此而言，上海城市史以及近代化過程中的中國城鄉(xiāng)關(guān)系史研究還有很多新的空間值得開拓，尚有許多新的問題值得發(fā)現(xiàn)并解決。