□ 文/李 晨

如何用采訪證據(jù)系緊調(diào)查記者身上的“保險(xiǎn)繩”
——從《新京報(bào)》勝訴的兩場(chǎng)名譽(yù)侵權(quán)官司談起

□ 文/李 晨

本文對(duì)《新京報(bào)》在兩起名譽(yù)侵權(quán)案中勝訴的原因進(jìn)行梳理，從專業(yè)角度對(duì)采訪證據(jù)之于調(diào)查報(bào)道記者的重要性進(jìn)行了詳細(xì)分析，提出取證、形成完整證據(jù)鏈、平衡報(bào)道是媒體在法庭上立于不敗之地的三項(xiàng)基本原則。

調(diào)查報(bào)道 證據(jù)鏈 單一信源 平衡報(bào)道

2016年7月18日，《新京報(bào)》在一場(chǎng)金額達(dá)2600萬(wàn)元的訴訟官司中勝訴，在金融界、司法界和媒體圈引起很大反響。

事情緣于2015年12月，《新京報(bào)》連續(xù)發(fā)表兩篇有關(guān)中曼石油天然氣集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“中曼石油”）的調(diào)查報(bào)道。在半年之后突然被對(duì)方以侵犯名譽(yù)權(quán)為名告上了法庭。中曼石油稱，《新京報(bào)》的報(bào)道發(fā)出后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)督局于2016年2月19日要求“中曼石油”、券商及律師就報(bào)道進(jìn)行核查，導(dǎo)致其IPO申請(qǐng)停滯延后。

2016年7月18日，上海浦東新區(qū)人民法院一審判《新京報(bào)》勝訴，駁回了“中曼石油”要求2600萬(wàn)元賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求?！爸新汀睕](méi)有繼續(xù)上訴，判決生效。其中，上海浦東法院在判決書(shū)中對(duì)媒體輿論監(jiān)督功能的肯定論述，贏得了媒體人的一片掌聲。其實(shí)，在2015年《新京報(bào)》終審勝訴世奢會(huì)（北京）國(guó)際商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“世奢會(huì)”）的官司中，其判決也引發(fā)業(yè)界關(guān)注，該案寫(xiě)入2016年兩會(huì)最高法工作報(bào)告中，并納入北京市三中院通報(bào)典型案例。

不過(guò)作為媒體從業(yè)者來(lái)說(shuō)，如何能在這樣的訴訟中毫發(fā)無(wú)傷，除了懷揣新聞理想、報(bào)道出于公義外，恐怕確實(shí)還需要有一定的職業(yè)水準(zhǔn)。

可以說(shuō)，堅(jiān)守媒體職業(yè)要求與專業(yè)水準(zhǔn)，是打贏巨額訴訟的關(guān)鍵?！缎戮﹫?bào)》究竟是如何做到的呢？

一、采訪信息加以物化

在《新京報(bào)》和“中曼石油”的這場(chǎng)訴訟中，報(bào)道者之所以能夠最后勝訴，采訪中的取證環(huán)節(jié)起到了至關(guān)重要的作用。報(bào)道中每個(gè)被闡述的事實(shí)都應(yīng)有足夠證據(jù)作為支撐。一名專業(yè)記者在做這類報(bào)道時(shí)，手中掌握證據(jù)的扎實(shí)度，從某種程度上來(lái)說(shuō)，也直接反映了他對(duì)這份職業(yè)心懷敬畏的程度。

具體來(lái)說(shuō)，在采訪中，記者在掌握事實(shí)的同時(shí)，需將得到的信息加以物化。這些被物化后的信息（比如電話采訪時(shí)的錄音，現(xiàn)場(chǎng)采訪時(shí)的照片、視頻，案件采訪時(shí)的卷宗復(fù)印件等等）如果有一天需要在法庭上出示的話，它就是保護(hù)自身最有力的證據(jù)。

取證這道工序?qū)τ谟浾邅?lái)說(shuō)，應(yīng)是一種“本能”。無(wú)數(shù)教訓(xùn)也證明，即使報(bào)道客觀真實(shí)，但如果在采訪中缺少了這道工序，有時(shí)也會(huì)被打入假新聞的行列。

2014年2月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，《新京報(bào)》《南方周末》兩報(bào)對(duì)“世奢會(huì)”構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，要求兩家報(bào)社在一版顯著位置刊登向“世奢會(huì)”的致歉聲明。隨后兩家媒體不服判決，提起上訴。該訴訟起源于《新京報(bào)》2012年6月15日刊發(fā)的報(bào)道《“世奢會(huì)”被指皮包公司》。當(dāng)時(shí)，《新京報(bào)》曾與《南方周末》等多家媒體先后刊發(fā)報(bào)道，質(zhì)疑“世奢會(huì)”是“山寨”的“國(guó)際”組織，發(fā)布的奢侈品行業(yè)數(shù)據(jù)造假。2013年，“世奢會(huì)”將《新京報(bào)》等媒體告上法庭。

隨后此案一拖數(shù)年。在一審開(kāi)庭時(shí)，《新京報(bào)》出于保護(hù)信源的考慮，不愿提交采訪錄音及公開(kāi)匿名爆料人“唐路”（報(bào)道中的化名）身份。“世奢會(huì)”方面則趁機(jī)提供一個(gè)名為“王自強(qiáng)”的男子作證。稱他就是報(bào)道中的匿名采訪對(duì)象“唐路”，且采訪內(nèi)容均為他人授意捏造。在后來(lái)的二審中，由于“唐路”的真身田女士同意在法庭上披露自己的身份，情勢(shì)隨之發(fā)生逆轉(zhuǎn)。更重要的是，報(bào)道者多年前在采訪中固定的證據(jù)這時(shí)起到了關(guān)鍵性作用。

據(jù)筆者了解，在該案的二審?fù)徶?，新京?bào)社提交了一系列新證據(jù)。這里既有2012年的采訪田女士的錄音，還有她的身份信息、工作名片、書(shū)面證言、公證視頻等。“世奢會(huì)”方面雖然也增加了三名新證人出庭作證，繼續(xù)稱這三人與媒體一起捏造了“唐路”的虛假采訪，但這次由于報(bào)道方的舉證充分，法庭最終并未采信這些說(shuō)法。

2015年11月9日，“世奢會(huì)”訴《新京報(bào)》等媒體的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案在北京市三中院終審宣判。判決世奢會(huì)敗訴，駁回世奢會(huì)所有訴求。該判決認(rèn)為，“新京報(bào)社提交的‘唐路’的采訪錄音顯示，被采訪者為女性，采訪時(shí)間為2012年6月8日，分次采錄，總時(shí)長(zhǎng)4個(gè)多小時(shí)，采訪速記文本近百頁(yè)。采訪過(guò)程沒(méi)有時(shí)間約束，全程流暢，無(wú)事先安排、現(xiàn)場(chǎng)表演的痕跡。在錄音中，采訪對(duì)象主動(dòng)表達(dá)的意識(shí)較強(qiáng)且表述流利連貫，對(duì)劉剛（報(bào)道者）詢問(wèn)一直較為配合，未表現(xiàn)出勉強(qiáng)或拒絕態(tài)度”。據(jù)此判決認(rèn)為，“這一采訪過(guò)程是真實(shí)的，且所爆料的內(nèi)容不應(yīng)被推定為虛假信息”。

從這個(gè)例子可以看出，調(diào)查記者的榮辱在法庭上全系于其采訪后手中所掌握的證據(jù)。筆者常把做調(diào)查報(bào)道比作在迷霧中的走鋼絲表演，證據(jù)就是系在表演者身上的那根保險(xiǎn)繩。保險(xiǎn)繩可能永遠(yuǎn)不會(huì)用到，不過(guò)一旦有意外出現(xiàn)，最終它會(huì)救你一命。

在后來(lái)《新京報(bào)》對(duì)“中曼石油”的報(bào)道中，記者的每一次采訪也都進(jìn)行了錄音，而且一直細(xì)心保存著?，F(xiàn)在回頭來(lái)看，這就是做調(diào)查報(bào)道時(shí)應(yīng)保持的職業(yè)水準(zhǔn)。讓報(bào)道者在事隔很長(zhǎng)時(shí)間后突然接到法院的傳票時(shí)仍能泰然處之，從容應(yīng)對(duì)。

二、完整的證據(jù)鏈

做調(diào)查報(bào)道的職業(yè)水準(zhǔn)還體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)鏈完整性的要求上。在報(bào)道中，記者除了注意取證外，還需保證自己手中的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈。

很多時(shí)候記者從某處獲取信息后，就認(rèn)為只要在報(bào)道中交代了信源如實(shí)報(bào)道，自己就沒(méi)任何責(zé)任了。至于事情的真假，反正“話是他說(shuō)的，說(shuō)錯(cuò)了也與我無(wú)關(guān)”。這種報(bào)道態(tài)度會(huì)讓記者不再去考慮其它可能性，最終很有可能造成失實(shí)。

在《新京報(bào)》與“世奢會(huì)”的終審判決書(shū)中，北京市三中院的法官專門(mén)用一個(gè)段落詳細(xì)闡述了報(bào)道者采用單一信源時(shí)的問(wèn)題所在。該段論述堪稱經(jīng)典。該法官認(rèn)為：

“在以被采訪對(duì)象的口述作為消息來(lái)源時(shí)，口述內(nèi)容的不確定性、被采訪對(duì)象的主觀傾向性、消息來(lái)源的非官方性、非權(quán)威性等因素都有可能影響報(bào)道的客觀性。按照客觀報(bào)道的要求，報(bào)道人應(yīng)當(dāng)做到：1.應(yīng)結(jié)合口述內(nèi)容正面還是負(fù)面、相關(guān)事件是被采訪對(duì)象親身經(jīng)歷還是轉(zhuǎn)述、被采訪對(duì)象所在崗位與相關(guān)事件的關(guān)聯(lián)性、被采訪對(duì)象是否與公司存在利益沖突，以及是否已離職、離職原因、是否要求化名等因素綜合判斷口述事件的可采性；2.口述內(nèi)容涉及被報(bào)道對(duì)象的負(fù)面信息，且口述者與被報(bào)道對(duì)象可能存在利益沖突時(shí)，應(yīng)避免以口述內(nèi)容為單一消息源；3.上述第2點(diǎn)涉及的負(fù)面信息在沒(méi)有其他消息源佐證或通過(guò)實(shí)地調(diào)查仍無(wú)法確信屬實(shí)時(shí)，應(yīng)避免直接引用?！?/p>

再觀察《新京報(bào)》與“中曼石油”的那場(chǎng)訴訟，前者報(bào)道時(shí)所依據(jù)的材料大部分是已經(jīng)生效的法律文書(shū)及工商公示信息。在法律的證據(jù)效力排序中，書(shū)證是排在最靠前位置的，因此書(shū)證在大多數(shù)情況下，這部分信息是可以直接拿來(lái)使用的，沒(méi)人會(huì)產(chǎn)生異議。

不過(guò)這篇報(bào)道中也有一些對(duì)新月公司法定代表人張建忠（與“中曼石油”有訴訟糾紛的另一方）采訪的原話引用。據(jù)該報(bào)道人朱星介紹，實(shí)際上這些內(nèi)容只是他對(duì)張本人采訪后所獲得的很小一部分內(nèi)容。而他最終選擇公開(kāi)報(bào)道的這部分（報(bào)道中張的每一句話），又是經(jīng)他在其他采訪途徑中獲得了證實(shí)的。在后來(lái)的法院審理過(guò)程中，法官確實(shí)也審查了這部分內(nèi)容的真實(shí)性問(wèn)題。最終認(rèn)可了《新京報(bào)》的這部分報(bào)道內(nèi)容。

由此可見(jiàn)，記者在調(diào)查報(bào)道中，采用某一單一信源（證據(jù)）是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須周全考慮，將所有內(nèi)容進(jìn)行交叉認(rèn)證，最終達(dá)到環(huán)環(huán)相扣才行。這也是法律要求媒體在刊載報(bào)道前所應(yīng)盡到的“合理審查義務(wù)”之一。

三、平衡、平衡、平衡

最后需要注意的另一項(xiàng)報(bào)道中的合理審查義務(wù)，也是很多新聞教材中常講的一項(xiàng)新聞報(bào)道原則——“平衡”。

平衡報(bào)道，說(shuō)白了就是要讓新聞事件中的各方都有相同的發(fā)言機(jī)會(huì)，尤其是采訪對(duì)立雙方時(shí)。這條常被記者們掛在嘴邊的新聞原則，在實(shí)際操作中，卻會(huì)因種種原因常被“忽視”。這種忽視有時(shí)是無(wú)意的，很多時(shí)候卻很可能是因?yàn)椤巴祽小被蚴恰芭戮芙^后難堪”等原因所造成。

職業(yè)的做法是，報(bào)道者需要在得到的各類證據(jù)中反復(fù)核實(shí)，用中立的立場(chǎng)如實(shí)反映事實(shí)。這也體現(xiàn)在新聞的證據(jù)原則中：各方提供的證據(jù)必須平等對(duì)待，不能因?yàn)橐环娇此朴袉?wèn)題或是不愿配合，就在采訪報(bào)道中屏蔽他的存在。

在《新京報(bào)》與“世奢會(huì)”的官司中，法院最終認(rèn)為“爭(zhēng)議文章”不構(gòu)成侵權(quán)，其中非常重要的一個(gè)原因就是報(bào)道者在采訪中盡到了平衡義務(wù)。雖然在這篇“爭(zhēng)議文章”中，對(duì)世奢會(huì)有“頂著世界名頭”“打著協(xié)會(huì)旗號(hào)”“山寨組織”等用詞。但法院判決認(rèn)為，這些質(zhì)疑應(yīng)屬合理范圍，“且劉剛就其質(zhì)疑亦征詢了世奢會(huì)（北京）公司方面的意見(jiàn)，一般讀者可以判斷，爭(zhēng)議文章并沒(méi)有將世奢會(huì)定義為皮包公司，而是提出質(zhì)疑供公眾討論。因此、總體上，文章結(jié)論具備合理依據(jù)，不構(gòu)成詆毀，山寨組織和皮包公司的用語(yǔ)雖尖銳，但不構(gòu)成侮辱”。

在《新京報(bào)》對(duì)“中曼石油”的報(bào)道過(guò)程中也是如此。主審法官在事后接受采訪時(shí)表示，“新京報(bào)社兩次向?qū)Ψ桨l(fā)送了詳細(xì)的采訪提綱要求采訪，中曼石油均以公司還處于靜默期，不接受采訪為由予以拒絕”。在實(shí)際報(bào)道過(guò)程中，記者朱星曾多次與“中曼石油”董秘聯(lián)系，告知自己想采訪的內(nèi)容。這些過(guò)程也全被他細(xì)心地保存了下來(lái)。最終法院認(rèn)為，“媒體已經(jīng)盡到了向報(bào)道不利方核實(shí)的義務(wù)”。而這很可能是《新京報(bào)》在這場(chǎng)訴訟中讓對(duì)方最終無(wú)話可說(shuō)，沒(méi)有選擇繼續(xù)上訴的一個(gè)原因。

（作者是新京報(bào)傳媒研究院總監(jiān)、資深調(diào)查記者）

編 輯 張 壘 leizhangbox@163.com