范昕

這個高智商犯罪嫌疑人及其辯護團隊合法地“拒不合作”。在這個時候，警方?jīng)]有辦法從他的身上挖出更多有用的信息。這就是尋找章瑩穎下落一事陷入僵局的重要原因。

當(dāng)?shù)貢r間2017年7月20日下午3點（北京時間21日凌晨4點），中國訪問學(xué)者章瑩穎在美國遭綁架案將進入正式審理階段。該案在國內(nèi)的關(guān)注度持續(xù)不減，很大程度上是因為嫌犯布倫特·克里斯滕森雖經(jīng)大陪審團確認(rèn)開庭審判，但至今案情依舊撲朔迷離。諸多案情的關(guān)鍵鏈條依然缺失，甚至連被害人的生死都無法確定。根據(jù)美國法律，如果檢方?jīng)]有確鑿證據(jù)說明章瑩穎已經(jīng)遇害，則在法庭上對嫌犯只能以綁架罪提起公訴，因為這是美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）目前掌握的對嫌犯起訴的唯一確鑿證據(jù)。

在沒有找到被害人尸體情況下，想以謀殺罪起訴嫌犯，在歐美的司法體制下相當(dāng)難。

從案發(fā)（2017年6月9日章瑩穎失蹤）至今，F(xiàn)BI用以起訴嫌犯的，無非是監(jiān)控錄像和電話監(jiān)聽中嫌犯的自我供述。這與我們熟悉的美國偵探大片情節(jié)大相徑庭。在已經(jīng)找到嫌犯的情況之下，堂堂FBI卻無法獲得案情的來龍去脈，別說找到章瑩穎，甚至連她的生死也沒有定論。

不少網(wǎng)民認(rèn)為，F(xiàn)BI破案不盡力。因為在不少人眼里，F(xiàn)BI無所不能，現(xiàn)在竟然對一個小小的變態(tài)狂束手無策，顯然說不過去。

“FBI的國家級優(yōu)先任務(wù)”

事實上，F(xiàn)BI對章瑩穎案的重視程度是近年來同類案件中少有的。很多中國公眾可能不知道，在美國，有關(guān)人口失蹤類案件的結(jié)案率低于50%。本案發(fā)生在美國著名大學(xué)園區(qū)內(nèi)，涉及外國訪問學(xué)者，又經(jīng)中國駐芝加哥總領(lǐng)館過問，因此執(zhí)法單位極為重視。在美國大型校園里都有高校警察局，負(fù)責(zé)校園治安。這里的警員和其他地方的警察一樣擁有全州范圍的執(zhí)法權(quán)。但由于校園很少發(fā)生惡性案件，他們的偵查經(jīng)驗往往不足，所以這次FBI從一開始就接管了案件的調(diào)查。

FBI春田市分局主管刑偵的特工副總長（相當(dāng)于副局長）江·漢洛威對外宣稱：“尋找中國訪問學(xué)者章瑩穎是FBI的國家級優(yōu)先任務(wù)”。同時，他會隨時把新的進展向華盛頓總部FBI代理局長（局長詹姆斯·科米已被特朗普總統(tǒng)解職）和各地FBI分局通報。

現(xiàn)在我們研究一下案件調(diào)查的時間軸，看看FBI特工們的行動是否如漢洛威副總長對媒體表示的那樣：

6月9日下午兩點，監(jiān)控錄像顯示：章瑩穎在伊利諾大學(xué)校園內(nèi)West Clark街和North Goodwin道交口處上了一輛黑色土星Astra四門兩廂轎車。隨后失蹤。

6月12日，F(xiàn)BI特工在學(xué)校公寓找到了疑似視頻中的黑色土星Astra，并且詢問了車主克里斯滕森。后者否認(rèn)曾經(jīng)見過章瑩穎。

6月14日，F(xiàn)BI特工把克里斯滕森的汽車和視頻再次對比之后，向法庭申請對其汽車的搜查令。

6月15日，F(xiàn)BI得到法庭搜查令。FBI特工和伊利諾大學(xué)警察局探員將克里斯滕森帶到FBI辦公室進行詢問。此時嫌疑人承認(rèn)曾經(jīng)搭載過亞裔女性，但車子開過兩個街區(qū)之后，對方下車離去。

在詢問嫌疑人的同時，另一組FBI探員來到他的住所，在獲得其室友同意之后，搜查了該公寓，找到了嫌疑人使用的手機。隨即FBI再向法庭申請針對手機內(nèi)容的搜查令。在獲得批準(zhǔn)之后，F(xiàn)BI特工從手機存貯的信息中發(fā)現(xiàn)，克里斯滕森在2017年4月間，曾經(jīng)訪問一個稱為“綁架基礎(chǔ)課”的論壇。

6月16日，F(xiàn)BI開始對其進行不間斷監(jiān)視和電話監(jiān)聽。

6月17日，F(xiàn)BI懸賞1萬美元獎勵提供章瑩穎線索者。

6月21日，伊大警察局局長在公共電子郵件中宣布，決不放棄尋找章瑩穎。

6月29日，F(xiàn)BI特工從電話監(jiān)聽中，獲得克里斯滕森親口承認(rèn)綁架章瑩穎的證據(jù)。

6月30日，F(xiàn)BI以綁架罪將克里斯滕森逮捕。同時宣布，跡象顯示章瑩穎很可能已經(jīng)遇害，但搜尋她的工作將繼續(xù)。

從以上時間節(jié)點可以看出，在此案的調(diào)查過程中，F(xiàn)BI和伊大警察局、法庭的配合相當(dāng)默契。在關(guān)鍵時刻沒有耽擱，調(diào)查沒有走彎路，特別是取證手段上無懈可擊。

合法獲取關(guān)鍵證據(jù)

本案案情調(diào)查的一個關(guān)鍵節(jié)點，卻被眾多媒體忽略了。這就是6月15日，執(zhí)法人員在將克里斯滕森帶到FBI辦公室問話的同時，用合法的手段搜查了其住所，從而及時獲得了相關(guān)重要證據(jù)。

與許多人對刑偵工作的理解不同，歐美執(zhí)法機關(guān)在偵查過程中，比發(fā)現(xiàn)嫌疑人更重要的工作是向法庭證明其犯罪行為。正像許多歐美懸疑電影所表現(xiàn)的那樣，警方發(fā)現(xiàn)嫌疑人相對容易些，因為對嫌疑人的認(rèn)定基點是合理推斷。但是要將罪犯繩之以法，公訴方則必須保證呈堂事實“超越合理質(zhì)疑”。超越合理質(zhì)疑，雖然和中文的“無可置疑”同義，但卻具有量化和標(biāo)準(zhǔn)的含義。做到無可置疑，不但需要警方大量的工作，同時執(zhí)法人員必須首先遵守法律，特別是憲法。

很多人不知道的是，在美國，執(zhí)法人員是不能隨意進入私人住宅的。憲法第四修正案嚴(yán)格規(guī)定了公民的人身、住所、私人文件和財產(chǎn)不受無理的搜查和扣押。對于私人住所的非法律程序偵查，都屬于非法入侵。按照美國法律“毒樹之果”的理論，毒樹之上，任何果實都被認(rèn)定有毒。非法入侵則警方違法在先，由此而獲得的證據(jù)，法庭將不予采信。因此，如何搜查被告房屋，就成了調(diào)查中最為關(guān)鍵的一步。

美國警察進入私人住所，只有如下四種情況屬于合法：第一，居住者（無論是業(yè)主、租住者，還是借住者）同意警方進入；第二，警察持有法庭簽發(fā)的搜查令或者逮捕令；第三，警方有足夠證據(jù)認(rèn)定房間里正在發(fā)生嚴(yán)重刑事案件（如聽到屋里有人喊救命）；第四，即時追捕（法律稱為熱追捕），即警察追捕某一嫌犯時，嫌犯逃入自己的或者他人的住宅，此時警察有合法依據(jù)追進嫌犯逃入的任何地方。endprint

也就是說，查水表戰(zhàn)術(shù)（借查水表名義騙開門之后闖入）在美國是行不通的。法庭搜查令有很具體的針對性。而本案中，F(xiàn)BI持有的搜查令是針對嫌犯汽車的。警方只能對汽車進行搜索，尋找章瑩穎乘坐的證據(jù)，但是卻無法對其住所進行搜查。在那個時候，如果警方再向法庭申請搜查令，很有可能錯過最佳搜查時間。于是，F(xiàn)BI特工利用克里斯滕森在FBI辦公室的機會，派員來到他的公寓。在得到其室友的同意之后，合法搜查了兩個人的住所，繳獲了其手機。跟著一氣呵成，再向法庭申請手機內(nèi)容的搜查令。我們不得不佩服FBI特工打了一個漂亮的時間差，從而獲得了重要的證據(jù)，為合法監(jiān)視監(jiān)聽建立了法律依據(jù)。

或達成“控辯交易”？

到2017年6月30日之前，F(xiàn)BI和伊利諾警方的表現(xiàn)無懈可擊。倒是在嫌犯被捕之后，在尋找章瑩穎的過程中，美國執(zhí)法單位顯得一籌莫展。這也是整個調(diào)查遭到詬病的地方。畢竟，相對于將罪犯繩之以法，大家更加關(guān)心的是章瑩穎的安危。然而，恰恰是這一點，美國執(zhí)法機構(gòu)讓中國公眾感到失望。

其實，F(xiàn)BI和警方何嘗不著急，只是沒有辦法而已。根據(jù)法律，當(dāng)犯罪嫌疑人一旦被拘捕，執(zhí)法單位能夠采取的手段就不多了。美國的法律原則是嚴(yán)格限制公權(quán)力，防止政府專權(quán)和官員濫用職權(quán)，所以一旦嫌疑人被捕，法律則優(yōu)先考慮保障其人身權(quán)利和辯護權(quán)利不受侵犯，避免導(dǎo)致冤假錯案。美國憲法第五修正案明確規(guī)定，不得強迫嫌疑人做對自己不利的證詞，任何逼供行為都是違法，更不要說刑訊逼供。

在每個執(zhí)法人員上崗的第一天，都被要求能夠熟練背誦《米蘭達警告》，這其中的內(nèi)容，凡是熟悉好萊塢偵探片的中國觀眾都清楚：“你有權(quán)保持沉默，如果你放棄這個權(quán)利，你說的任何話都將用于對你的指控，你有權(quán)請律師，如果你請不起，法庭將為你指定免費律師……”這就是西方法律著名的沉默權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)嫌疑人被宣布逮捕的那一刻，警察必須向其宣讀《米蘭達警告》，否則，嫌犯隨后說的任何話，不能被視為其主動放棄沉默權(quán)，以致無法作為呈堂證詞。鑒于此，許多警察機關(guān)會以紀(jì)律處分未能及時向被捕嫌疑人宣讀《米蘭達警告》的執(zhí)法人員。

作為高智商犯罪嫌疑人的克里斯滕森及其辯護團隊，決不可能放棄沉默權(quán)，他們不會給檢方留下把柄。換而言之，他們合法地“拒不合作”。在這個時候，警方反而沒有辦法從他的身上挖出來更多有用的信息。這就是尋找章瑩穎下落一事陷入僵局的重要原因。

由于克里斯滕森是在電話里承認(rèn)自己綁架章瑩穎，這一證據(jù)屬于自供，在庭審中，將是極為有利的指證。可以說FBI對這個案子的調(diào)查總體是成功的。克里斯滕森的辯護律師已經(jīng)表明他的辯護基點：為他的委托人爭取較為公平的法庭裁決。言外之意，他并不能否認(rèn)委托人有罪。而為其做無罪辯護只能是一種法庭戰(zhàn)術(shù)。如果警方最終無法搜尋到章瑩穎，則辯護律師可以跟檢方交易，以認(rèn)罪和交代被害人下落，從檢察官那里換取輕一些的量刑。

司法體系制衡公權(quán)力的“犧牲品”

毫無疑問，目前的情形對被害人和家屬，對整個社會都是不公平的。罪犯可能無法受到應(yīng)有的懲罰力度。這一點令人難以接受。在整個司法體制中，美國法庭更加強調(diào)的是程序性的正義。例如前述的法庭搜查令，假設(shè)案件是針對電視機盜竊，警察則沒有搜查嫌疑人抽屜（因為電視機不會在抽屜里）的合法權(quán)力。哪怕警察從抽屜里發(fā)現(xiàn)了毒品，也不能作為藏毒的證據(jù)予以起訴。顯然，這是枉顧事實的，但是法庭固執(zhí)地認(rèn)為，保護公民的隱私權(quán)（捍衛(wèi)憲法）勝于制裁藏毒行為（捍衛(wèi)刑法）。孰輕孰重，美國的司法體制選擇了前者。

美國的警察們對偵查搜證工作遇到的諸多限制也多有抱怨，但是又都承認(rèn)，正是對執(zhí)法人員的嚴(yán)格限制，以及法庭辯護體制的制衡，減少了冤假錯案的發(fā)生比例。在美國刑事法庭，如果判斷嫌犯有罪，必須由12名陪審團一致裁決。陪審團中哪怕有一票反對，嫌犯也無法定罪。這就是所謂“超越合理質(zhì)疑”的尺度所在。于是，檢方要想勝訴，必須用事實說服12名陪審團里的每一個成員。而辯護律師只要說服其中的一個人，就取得辯護的最后勝利。這足見美國法庭判決的“門檻”之高。

歐美法治尋求的是一種妥協(xié)下的公平，一種有條件的正義，在現(xiàn)代科技無法完全解釋案件真相的時候，人類只好采用制衡的方法維護法律的尊嚴(yán)。章瑩穎不幸為這種缺憾埋單。這不得不讓我們感到十分遺憾和無奈。

當(dāng)然，絕不僅僅是章瑩穎一個人成為司法體系制衡公權(quán)力和保護個體權(quán)利的“犧牲品”，美國眾多刑事案件的受害人和社會公眾也同樣面臨類似的境遇。

（何冰薦自《南方周末》）endprint