曹麗萍

筆者通過本文，對實踐中常見的網(wǎng)頁抄襲糾紛進(jìn)行梳理分析，嘗試?yán)迩澹耗男╊愋偷木W(wǎng)頁可以給予法律保護(hù)？應(yīng)適用《著作權(quán)法》還是適用《反不正當(dāng)競爭法》？又有哪些類型的網(wǎng)頁無法獲得法律保護(hù)？

“抄襲”一詞雖然尚未正式出現(xiàn)在當(dāng)前我國的法律法規(guī)中，但在侵害著作權(quán)糾紛案件中，卻是一個當(dāng)事人時常提及的詞。就司法實踐而言，我們在著作權(quán)案件中通常把“抄襲”一詞理解為未經(jīng)他人許可使用他人作品的行為。

近年來，涉及網(wǎng)絡(luò)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，提及“抄襲”，已經(jīng)遠(yuǎn)不止指著作權(quán)法意義上的“抄襲”。特別是不斷出現(xiàn)的網(wǎng)頁（本文所指的網(wǎng)頁，不限于web頁面，也包括各類客戶端應(yīng)用軟件的頁面）“抄襲”糾紛中，不同的原告在訴訟中往往分別提出侵害著作權(quán)、仿冒知名商品特有包裝及裝潢、虛假宣傳、惡意搭便車等等各種主張。對此，法院的裁判結(jié)果也各不相同。筆者通過本文，對實踐中常見的網(wǎng)頁抄襲糾紛進(jìn)行梳理分析，嘗試?yán)迩澹耗男╊愋偷木W(wǎng)頁可以給予法律保護(hù)？應(yīng)適用《著作權(quán)法》還是適用《反不正當(dāng)競爭法》？又有哪些類型的網(wǎng)頁無法獲得法律保護(hù)？

一、可適用《著作權(quán)法》的情形

盡管網(wǎng)頁一般由圖、文、色彩、線條、音頻、視頻、Flash及前述元素的組合而構(gòu)成，主張適用《著作權(quán)法》保護(hù)的網(wǎng)頁權(quán)利人，一般會主張其網(wǎng)頁整體構(gòu)成美術(shù)作品（由于網(wǎng)頁中的Flash或音、視頻動畫被他人抄襲時當(dāng)事人可以單獨提出主張，所以當(dāng)事人一般不在主張網(wǎng)頁被抄襲的糾紛中專門強(qiáng)調(diào)此部分音、視頻內(nèi)容）。能否將原告主張的網(wǎng)頁整體認(rèn)定為美術(shù)作品，則要考察該網(wǎng)頁是否符合《著作權(quán)法》對美術(shù)作品規(guī)定的要件，即網(wǎng)頁中各要素通過組合形成具有審美意義的作品。

網(wǎng)頁中各要素的呈現(xiàn)方式既要滿足系統(tǒng)、顯示終端等軟硬件的適配要求，也要滿足適應(yīng)用戶的瀏覽訪問習(xí)慣、與其他頁面相聯(lián)系等功能性要求，除此以外，如果該網(wǎng)頁還能在整體上表現(xiàn)出創(chuàng)作者對審美意義的理解，則能將其認(rèn)定為美術(shù)作品。事實上，實踐中的此類網(wǎng)頁并不多見，因此能被法院認(rèn)定為美術(shù)作品的網(wǎng)頁也不多見。

有些當(dāng)事人提出，一些美術(shù)作品，如簡筆畫，僅用非常簡單的線條等元素表達(dá)，就能成為一幅美術(shù)作品，甚至因為創(chuàng)作者是知名畫家而售價不菲，為什么同樣使用了簡單元素表現(xiàn)的網(wǎng)頁就不能成為美術(shù)作品？對此，需要明確的是，《著作權(quán)法》保護(hù)美術(shù)作品，是保護(hù)創(chuàng)作者對美的表達(dá)。生活中有很多簡單形式的美，只要其為作者所獨創(chuàng)，便不妨礙法律給予其保護(hù)。僅由非常簡單的元素構(gòu)成的網(wǎng)頁，如常見的搜索引擎首頁、僅顯示公司各類業(yè)務(wù)介紹和功能菜單的頁面等，一方面更多用于體現(xiàn)網(wǎng)頁的實用性和功能性，而非用于表現(xiàn)美；另一方面，由簡單元素表現(xiàn)的網(wǎng)頁是極少是由原告獨創(chuàng)的。因此，常見的簡單元素構(gòu)成的網(wǎng)頁，無法成為與美術(shù)作品同一性質(zhì)的法律保護(hù)對象。

另一種有意思的主張則是，原告承認(rèn)其單個網(wǎng)頁頁面不構(gòu)成美術(shù)作品，但堅持多級頁面相組合，就能成為一個匯編作品，理由是我國《著作權(quán)法》第14條規(guī)定，匯編作品是匯編若干作品、作品的片段、不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，且對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品。編排者將多級頁面進(jìn)行選擇編排，能體現(xiàn)出其獨創(chuàng)性勞動。筆者認(rèn)為，對于這樣的主張，不能一概而論其是否成立，但有必要強(qiáng)調(diào)，匯編作品之所以能獲得《著作權(quán)法》保護(hù)，在于匯編者對被匯編對象的獨創(chuàng)性勞動，不能因為多級頁面有一定的排列順序，就能將其整體認(rèn)定為匯編作品。如果編排者將多級頁面按常見或必要的邏輯順序排列，一般無法被認(rèn)定為體現(xiàn)了匯編的獨創(chuàng)性。

二、可適用《反不正當(dāng)競爭法》的情形

無法認(rèn)定為作品的網(wǎng)頁，是否也無法體現(xiàn)開發(fā)經(jīng)營者的合法權(quán)益？答案是否定的。實踐中，針對他人抄襲網(wǎng)頁，主要存在三種適用《反不正當(dāng)競爭法》的類型：一是原告認(rèn)為被告違反了誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，主張適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)制被告的行為；二是原告認(rèn)為其網(wǎng)頁已經(jīng)存在相當(dāng)?shù)娘@著性，被告抄襲網(wǎng)頁的行為屬于仿冒其知名商品特有的包裝、裝潢；三是原告以網(wǎng)頁被抄襲而主張被告虛假宣傳的，一般僅針對被告網(wǎng)頁中的某些宣傳表述虛假，如被告將原告的公司榮譽(yù)、成功案例作為自己的宣傳內(nèi)容。此時，是否“抄襲”原告網(wǎng)頁內(nèi)容并不是重點，關(guān)鍵在于判斷被告網(wǎng)頁中的宣傳內(nèi)容是否真實。實踐中，第三種類型的爭議事實和法律認(rèn)定相對簡單清楚，本文不做展開論述。

第一種類型，被告的抄襲行為較為嚴(yán)重，類似于著作權(quán)糾紛中涉及的“低級抄襲”，抄襲的網(wǎng)頁不僅數(shù)量多，而且基本都是原樣抄襲，整體上看，被告網(wǎng)頁與原告網(wǎng)頁基本相同。比如“中華萬年歷”應(yīng)用軟件被抄襲的案件中，被告在后開發(fā)的“中華萬年歷”應(yīng)用軟件中有一百余張資源圖都抄襲自原告在先開發(fā)的“中華萬年歷”應(yīng)用軟件，占到雙方軟件全部資源圖的一半以上。盡管這些資源圖中單幅或組合并不成為《著作權(quán)法》可保護(hù)的作品，但也屬于原告的經(jīng)營成果，他人在同類應(yīng)用軟件中大量抄襲使用，必將以不勞而獲的方式替代原告產(chǎn)品，損害原告的合法權(quán)益。筆者注意到，此類低級抄襲引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛有上升趨勢，不僅是應(yīng)用軟件界面，還包括同類服務(wù)網(wǎng)站頁面、同類游戲界面等，這主要是在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品快速推出的過程中，經(jīng)營者在急功近利的心態(tài)和對被追訴的僥幸心理驅(qū)使下，為迅速上線各類產(chǎn)品或服務(wù)、吸引流量所致。

第二種類型區(qū)別于第一種“低級抄襲”，往往出現(xiàn)被告抄襲原告網(wǎng)頁中主要、典型的圖文等元素，同時添加、調(diào)整元素組合和結(jié)構(gòu)安排，使被告網(wǎng)頁整體上與原告網(wǎng)頁相似，但又存在差異。若是原告的應(yīng)用軟件產(chǎn)品或服務(wù)在市場上經(jīng)過了一定范圍的宣傳推廣，有一定的知名度，則原告往往會主張被告仿冒其知名商品特有包裝或裝潢。

能否將他人抄襲網(wǎng)頁中部分元素的行為認(rèn)定為仿冒知名商品特有包裝或裝潢？根據(jù)通常理解，法律對于仿冒行為的規(guī)制，實際上是將知名商品特有名稱、包裝、裝潢等標(biāo)識或可識別性的外觀視為未注冊商標(biāo)，只有相關(guān)商品的名稱、包裝、裝潢達(dá)到了足以識別商品來源的商標(biāo)性功能，才能禁止他人仿冒。endprint

同時，也要明確《反不正當(dāng)競爭法》禁止仿冒的“包裝”“裝橫”的含義。物質(zhì)載體意義上的“包裝”，是為了在商品流轉(zhuǎn)過程中保護(hù)商品、便于存儲、促進(jìn)銷售，而為商品專門設(shè)計安置的容器、材料等。當(dāng)然，可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》制止他人仿冒的“包裝”，不能簡單理解為某一商品的物質(zhì)載體，而屬于能體現(xiàn)識別商品來源的形狀、圖案、線條、顏色及其組合。同樣的，“裝潢”是為識別和美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。可見，“包裝”“裝潢”是區(qū)別于商品本身的、用于識別和美化商品的圖文及其組合。

網(wǎng)頁中的圖文等部分元素，能否視為經(jīng)營者提供商品或服務(wù)的“包裝”“裝潢”？筆者認(rèn)為，按照生活邏輯理解，絕大部分情況下的答案是否定的。網(wǎng)頁本身屬于經(jīng)營者提供的商品、服務(wù)內(nèi)容或內(nèi)容的組成部分，起不到在商品或服務(wù)之外識別和美化商品或服務(wù)的作用。因此，如果原告主張其網(wǎng)站中的網(wǎng)頁元素或應(yīng)用軟件中部分頁面內(nèi)容被他人抄襲，由于難以將網(wǎng)頁元素或頁面內(nèi)容解釋為網(wǎng)站或應(yīng)用軟件的“包裝”“裝潢”，因而即使他人抄襲了這些內(nèi)容，也難以適用《反不正當(dāng)競爭法》中的仿冒條款進(jìn)行規(guī)制。

當(dāng)然，不能適用仿冒條款，不意味著類似的抄襲行為無法通過法律進(jìn)行規(guī)制。如果被抄襲的內(nèi)容可認(rèn)定為作品，則可適用《著作權(quán)法》；如果被抄襲的內(nèi)容無法成為作品，也不宜認(rèn)定為“包裝”“裝潢”，但其中屬于經(jīng)過廣泛推廣使用、具有顯著性的欄目名稱、板塊名稱等，可能會構(gòu)成仿冒知名服務(wù)特有名稱；如果被抄襲的內(nèi)容亦無法認(rèn)定為知名服務(wù)特有名稱，但由于抄襲元素數(shù)量眾多，被告抄襲行為搭便車的惡意非常明顯，有必要禁止，則可適用《反不正當(dāng)競爭法》的原則條款。

三、僅滿足功能實現(xiàn)而設(shè)計的網(wǎng)頁不受專有性保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新的速度往往決定了其市場占有份額，一些應(yīng)用軟件就是多了一項或幾項創(chuàng)新功能，才得以快速吸引用戶、積累商譽(yù)。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為了多創(chuàng)新一項產(chǎn)品或產(chǎn)品功能，要花費較多人力物力，承受巨大的失敗風(fēng)險。為此，許多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者非常珍視其創(chuàng)新功能點，希望法律能保護(hù)其產(chǎn)品的創(chuàng)新性功能成果。一些創(chuàng)新功能正是通過網(wǎng)頁設(shè)計來實現(xiàn)的，因此，在先完成設(shè)計并將之投入市場的經(jīng)營者，能否阻止其他經(jīng)營者為實現(xiàn)同樣的功能而使用相同或近似的網(wǎng)頁設(shè)計？

一般而言，以圖文形式呈現(xiàn)的網(wǎng)頁界面可以有體現(xiàn)相關(guān)實用性功能的層級菜單、工具按鈕、供用戶選擇操作的素材等設(shè)計，還可以有部分起到美化、標(biāo)示經(jīng)營者身份作用的獨特設(shè)計。只有相關(guān)的獨特的界面設(shè)計或界面設(shè)計的組合形成了相對穩(wěn)定的指向性表現(xiàn)形式，能起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，經(jīng)營者才能制止他人對相關(guān)界面進(jìn)行惡意模仿。

因此，可受專有性保護(hù)的網(wǎng)頁設(shè)計，只有在屬于本文前兩部分中提到的可保護(hù)的情形時方可禁止他人使用。如果經(jīng)營者提供了創(chuàng)新功能，但實現(xiàn)該功能的網(wǎng)頁設(shè)計僅體現(xiàn)功能性、實用性特點，比如表現(xiàn)音樂播放進(jìn)度的“進(jìn)度桿”、三角形的播放按鈕、兩條短豎杠的暫停按鈕、放大鏡圖案的搜索按鈕等等，則經(jīng)營者將無法禁止他人使用。endprint