文/白惠仁

良序科學(xué)、良序社會(huì)與理想理論

文/白惠仁

“良序科學(xué)”理論借鑒羅爾斯的“良序社會(huì)”構(gòu)想，提供了一個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中科學(xué)研究的理想組織方式。然而，“良序科學(xué)”卻超出了其作為“理想理論”的設(shè)定，試圖直接指導(dǎo)科學(xué)政策的實(shí)踐，這導(dǎo)致了其論證過(guò)程中的自我矛盾?！傲夹蚩茖W(xué)”與“良序社會(huì)”為審視現(xiàn)實(shí)的社會(huì)正義和科學(xué)研究提供了完善的“標(biāo)準(zhǔn)”，但都無(wú)法用來(lái)指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)。

“良序科學(xué)”與“良序社會(huì)”的理論目標(biāo)

當(dāng)代最重要的科學(xué)哲學(xué)家之一——基切爾（Philip Kitcher）提出了一個(gè)稱(chēng)為“良序科學(xué)”（Well-ordered Science）的科學(xué)研究的理想圖景?！傲夹蚩茖W(xué)”理論將科學(xué)對(duì)真理的發(fā)現(xiàn)與研究議程和知識(shí)應(yīng)用的民主決定結(jié)合起來(lái)，從理想性角度提出了一個(gè)“理想?yún)f(xié)商”（ideal deliberation）的民主模式?；袪枌⒗硐氲目茖W(xué)研究劃分為三個(gè)階段：第一階段是針對(duì)具體項(xiàng)目決定需要投入多少人力和財(cái)力資源；第二階段是如何以最有效的方式來(lái)研究某個(gè)項(xiàng)目，并且在研究中排除掉某些可能的非道德的選項(xiàng)；第三階段是決定各種研究成果如何應(yīng)用。

在《科學(xué)、真理與民主》的注解中，基切爾明確提出：“良序科學(xué)的一般概念得益于約翰·羅爾斯《正義論》和‘一個(gè)倫理學(xué)的決策程序的概述’。”他不僅在“良序科學(xué)”這個(gè)概念上直接借鑒了羅爾斯“良序社會(huì)”的設(shè)定，更重要的是引入了羅爾斯的政治哲學(xué)研究方式。在羅爾斯那里，“一個(gè)社會(huì)，當(dāng)它不僅被設(shè)計(jì)得旨在推進(jìn)它的成員的利益，而且也有效地接受一種公開(kāi)的正義觀調(diào)節(jié)時(shí)，它就是一個(gè)良序的社會(huì)。亦即，它是一個(gè)這樣的社會(huì)，在那里：（1）每個(gè)人都接受、也知道別人接受同樣的正義原則；（2）基本的社會(huì)制度普遍地滿(mǎn)足、也普遍為人所知地滿(mǎn)足這些原則。”而對(duì)基切爾而言，對(duì)于完美的良序科學(xué)，要求必須有合適的制度治理一個(gè)社會(huì)的研究實(shí)踐，保證科學(xué)研究在三個(gè)方面與理想?yún)f(xié)商者的判斷相符。首先，在議程設(shè)置階段，研究項(xiàng)目的資源分配是通過(guò)我們描述的理想?yún)f(xié)商過(guò)程選擇的。其次，在進(jìn)行研究的時(shí)候，所采用的方法在所有符合理想?yún)f(xié)商者集體選擇的道德約束的方法中是最有效的。第三，在把研究成果轉(zhuǎn)化為應(yīng)用的時(shí)候，所遵循的政策是理想?yún)f(xié)商者在經(jīng)過(guò)我們所描述的過(guò)程后推薦的?？梢哉f(shuō)，羅爾斯的良序社會(huì)是關(guān)于一個(gè)正義社會(huì)的理想，而基切爾的良序科學(xué)的構(gòu)想是關(guān)于一個(gè)科學(xué)研究的理想。

羅爾斯對(duì)他的兩個(gè)正義原則的論證是契約論的，而契約論證明的核心觀念是選擇。對(duì)于羅爾斯，正義既不能訴諸形而上的學(xué)說(shuō)，也不能任其流于相對(duì)主義，因此對(duì)正義原則的最好證明就是所有人的一致同意。要想得到這種一致同意的結(jié)果，選擇的原始處境就必須是理想的。羅爾斯把這種理想的原始處境稱(chēng)為“原初狀態(tài)”，作為代表的當(dāng)事人在這種處境中選擇指導(dǎo)社會(huì)合作的原則。按照程序正義的觀念，他們一致選擇的原則就是正義原則，無(wú)論他們是什么。這意味著，人們選擇什么是由原初狀態(tài)的設(shè)置決定的。

基切爾借鑒了這樣一種論證方式：首先，與“原初狀態(tài)”的設(shè)定類(lèi)似，他設(shè)想了一個(gè)理想的協(xié)商環(huán)境，“對(duì)我們的理想程序的第三個(gè)擔(dān)心，是它依賴(lài)于一個(gè)特定社會(huì)的價(jià)值”，因此，他要求在理想?yún)f(xié)商中排除社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化狀況。其次，在理想?yún)f(xié)商程序中的理想?yún)f(xié)商者與羅爾斯的“無(wú)知之幕”背后的當(dāng)事人類(lèi)似，是排除了社會(huì)的“特殊事實(shí)”的、是都追求自己的利益的，而且對(duì)利益的追求構(gòu)成了他們選擇合適研究項(xiàng)目的心理動(dòng)機(jī)。最后，羅爾斯提出原初狀態(tài)中的人是自由的、平等的和理性的?；袪柕睦硐?yún)f(xié)商者設(shè)定也是以充分自由、平等為基礎(chǔ)，并且他特別強(qiáng)調(diào)了理想?yún)f(xié)商者的初始偏好可能是沖動(dòng)、無(wú)知和非理性的，因此將個(gè)人偏好轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)過(guò)的偏好是理想?yún)f(xié)商程序的第一步。

然而，在對(duì)良序科學(xué)的論證過(guò)程中，基切爾并沒(méi)有貫徹良序科學(xué)作為一個(gè)科學(xué)理想圖景的定位，他似乎總在科學(xué)政策的理想與政策的制度實(shí)踐之間搖擺不定。這是由于他對(duì)良序科學(xué)理論的雙重目標(biāo)的認(rèn)定，而我們不得不說(shuō)這一野心已經(jīng)超出了羅爾斯對(duì)良序社會(huì)的理論目標(biāo)的設(shè)定。他認(rèn)為：“科學(xué)研究的發(fā)展在某種程度上能克服我所注意到的那些障礙，有助于更廣泛地傳播有質(zhì)量的生活。但它是否能做到這一點(diǎn)，關(guān)鍵是依賴(lài)于在多大程度上良序科學(xué)的理想能夠?qū)崿F(xiàn)。”并且，他進(jìn)一步指出：“一旦良序科學(xué)的理想得到認(rèn)同，就特別需要一個(gè)科學(xué)的政治理論去研究行動(dòng)者的利益和社會(huì)制度可能使我們偏離在一個(gè)良序科學(xué)狀態(tài)下會(huì)達(dá)到的結(jié)果的不同方式?！痹诖耍袪柍苏軐W(xué)層面的論證，已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注在制度設(shè)計(jì)層面如何實(shí)現(xiàn)良序科學(xué)的問(wèn)題了?；袪柨磥?lái)，良序科學(xué)在作為科學(xué)決策民主化的一個(gè)理想之外，還應(yīng)指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)。

羅爾斯的理論是理想性質(zhì)的，他提出其不涉及任何現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政策和制度，理論被限制于“法律被嚴(yán)格服從的狀況”，即一個(gè)“良序社會(huì)”。羅爾斯認(rèn)為，“正義論”可分為兩部分，第一部分即理想部分，假設(shè)了嚴(yán)格的服從，確立了那些在有利的環(huán)境下一個(gè)良序社會(huì)的原則，建立了一個(gè)完全正義的基本結(jié)構(gòu)的觀念，以及人類(lèi)生活的確定約束下的個(gè)人相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任；第二部分非理想部分的設(shè)計(jì)是在一種理想的正義觀被選擇之后進(jìn)行的，理想的正義要為怎樣對(duì)待現(xiàn)實(shí)的非正義提供指導(dǎo)。對(duì)于理想部分的作用，羅爾斯進(jìn)一步指出：“若把正義論看作一個(gè)整體，那么，理想部分就提出了一個(gè)如果可能我們就要去實(shí)現(xiàn)的一個(gè)正義社會(huì)的觀念。我們根據(jù)這個(gè)觀念來(lái)判斷現(xiàn)存的各種制度；如果他們沒(méi)有充足的理由就違背這一觀念的話(huà)，那么在此范圍內(nèi)他們就被視為非正義的?！绷_爾斯將正義論的理想部分的作用設(shè)定為一個(gè)完美的目標(biāo)，任何現(xiàn)實(shí)的非正義都是通過(guò)與這個(gè)目標(biāo)的比較中顯現(xiàn)出來(lái)的。

對(duì)于基切爾的良序科學(xué)來(lái)說(shuō)，在理想?yún)f(xié)商的論證中他顯然是繼承了正義論的理想部分，同時(shí)他也像羅爾斯一樣希望理想的良序科學(xué)能夠?yàn)榉抢硐氲目茖W(xué)政策實(shí)踐提供一個(gè)長(zhǎng)期的愿景和被審視的標(biāo)準(zhǔn)，即非理想部分；與羅爾斯不同的是，他還為科學(xué)研究的民主決策提出了一套理想?yún)f(xié)商的程序，并期望良序科學(xué)的理想?yún)f(xié)商程序能夠直接指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)。

“良序科學(xué)”作為“理想理論”的困難

羅爾斯明確將他的良序社會(huì)概念只應(yīng)用于自由民主社會(huì)的“基本機(jī)構(gòu)”，這其中包括在本質(zhì)上確立的制度、公民權(quán)利及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等。羅爾斯的正義理論應(yīng)用于“國(guó)內(nèi)正義”（Domestic Justice），而不是與特定的組織、實(shí)踐和政策相關(guān)的“局部正義”（Local Justice）。然而，基切爾卻試圖將一個(gè)羅爾斯式的“理想理論”直接應(yīng)用于特定的政策議題。

我們真的可以期望通過(guò)一個(gè)科學(xué)研究的理想圖景直接指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)嗎？換句話(huà)說(shuō)，羅爾斯針對(duì)正義問(wèn)題的“理想理論”能夠直接指導(dǎo)非理想條件下的社會(huì)正義的制度設(shè)計(jì)嗎？對(duì)此，有以下幾點(diǎn)理由可以提出質(zhì)疑：

第一，當(dāng)協(xié)商民主的政策討論聚焦于現(xiàn)實(shí)與理想之間的對(duì)比時(shí)，其目標(biāo)就趨向于從行動(dòng)轉(zhuǎn)向知識(shí)，從決策轉(zhuǎn)向推測(cè)。如果哲學(xué)家們成功地將政治協(xié)商轉(zhuǎn)化成認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)論，他們就抑制了對(duì)于民主來(lái)說(shuō)處于核心地位的“創(chuàng)造力”（creativity）和“實(shí)驗(yàn)”（experiment）。反之，如果哲學(xué)家們失敗了，哲學(xué)將變得與政治不相關(guān)，而且更重要的是協(xié)商只是政治的一部分。包括羅爾斯和基切爾的模型在內(nèi)的大部分協(xié)商政治的模式都模仿了法院和陪審團(tuán)，它們都預(yù)設(shè)了一個(gè)正確的結(jié)論的存在，因而限制了政治考量。也就是說(shuō)，即使人們同意了去做某件事情是非常必要的，他們也將很可能不同意關(guān)于如何去做及什么時(shí)候去做的問(wèn)題，這也就是為什么在政治事務(wù)上很難見(jiàn)到永久同意。因此協(xié)商民主的哲學(xué)理想將很難指導(dǎo)科學(xué)政策的實(shí)踐。

第二，當(dāng)政治家接受了哲學(xué)家所推崇的理想時(shí)，他們就可能要冒著風(fēng)險(xiǎn)設(shè)立一個(gè)既不合適也不受選民歡迎的政治目標(biāo)。無(wú)論哲學(xué)家將某個(gè)政策論證的多么正確和公正，這種做法本身就沒(méi)有賦予政策以民主合法性。此外，像基切爾的良序科學(xué)和羅爾斯的正義論這種在理想條件下的假設(shè)的協(xié)商，是不能產(chǎn)生出真實(shí)公民之間協(xié)商所形成的集體學(xué)習(xí)（collective learning）的。如哈貝馬斯曾經(jīng)指出的：“道德辯護(hù)依賴(lài)于論辯（argumentation）能夠被真實(shí)的實(shí)現(xiàn)，這不是出于一種均衡權(quán)力的原因，而是出于內(nèi)在的原因，即真實(shí)的論辯使得道德洞察力成為可能。”真實(shí)的協(xié)商允許參與者產(chǎn)生出一種對(duì)規(guī)范的承諾，但同時(shí)也允許他們保留訴諸于自身利益的機(jī)會(huì)。從這一角度出發(fā)，基切爾試圖將哲學(xué)與科學(xué)政策聯(lián)系在一起的方法并不僅僅是“抽象”而已，基切爾的方法威脅到了現(xiàn)代民主的基本原則——即公民將政體視為被制造的某種東西。

第三，基切爾關(guān)于哲學(xué)理想與政治實(shí)踐的目的與手段的劃分也是存在質(zhì)疑的。如果如基切爾所要求的，哲學(xué)對(duì)政治的貢獻(xiàn)就在于闡明了理想的目的，那么政治就很可能被局限為手段。如果是這樣的話(huà)，政治生活的核心要素就遠(yuǎn)離了集體選擇和民主合法性了。良序科學(xué)始終強(qiáng)調(diào)其自由民主社會(huì)的價(jià)值背景，當(dāng)然，我們不能馬上質(zhì)疑這些價(jià)值，但在原則上它們至少應(yīng)該對(duì)公共審視保持一種開(kāi)放的態(tài)度，遺憾的是基切爾的這種目的和手段的劃分卻關(guān)上了這扇門(mén)。杜威曾有過(guò)類(lèi)似的批評(píng)，如果哲學(xué)上被決定的目的不能被合適的手段反身性的調(diào)整，它們就將陷入一種超脫俗世的氛圍中，從而落入犬儒主義。因此，基切爾的良序科學(xué)理想既可能促進(jìn)參與式民主的夢(mèng)想，也很有可能輕視在科學(xué)政策中納入公眾的具體努力。畢竟基切爾并不是任何人的哲學(xué)王，他沒(méi)有被賦予為科學(xué)政策提供道德方向的權(quán)威性。他的良序科學(xué)更像是一個(gè)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非一個(gè)程序標(biāo)準(zhǔn)，他似乎并不鼓勵(lì)其他人尤其是非哲學(xué)家們?cè)u(píng)判性的參與其中。但是我們要知道，正是這種批判性參與引導(dǎo)人們?cè)谏鐣?huì)理想中產(chǎn)生出一種“所有權(quán)”（ownership）的感受的，而這是社會(huì)理想得以與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的基礎(chǔ)。哈貝馬斯也曾對(duì)羅爾斯提出過(guò)類(lèi)似的批評(píng)：“羅爾斯沒(méi)有將他的研究的實(shí)質(zhì)部分看作對(duì)晚期資本主義社會(huì)基本制度下的論辯程序的貢獻(xiàn)，而是一個(gè)他自己作為專(zhuān)家所構(gòu)建出來(lái)的一個(gè)‘正義理論’的結(jié)果?！?/p>

第四，基切爾認(rèn)為政治可以接近于理想標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，傾向于將政治對(duì)話(huà)推向個(gè)體行動(dòng)而非集體行動(dòng)?！拔覒?yīng)該做什么”這個(gè)問(wèn)題是可以從一個(gè)理想標(biāo)準(zhǔn)的角度去探討的，然而在一個(gè)多樣化的社會(huì)中，“我們應(yīng)該做什么”這個(gè)問(wèn)題只能參照集體決策的具體實(shí)例被民主的回答。因此，理想的標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)傾向于將倫理問(wèn)題個(gè)體化，然而，當(dāng)理想標(biāo)準(zhǔn)成為集體協(xié)商的一部分時(shí)它們就不再發(fā)揮作用了?；袪栐谟懻撐覀?nèi)绾卧凇安煌昝赖氖澜纭敝袑?shí)現(xiàn)良序科學(xué)的問(wèn)題時(shí)，即以基因組研究為例采取了這種個(gè)體主義的方式。他一方面強(qiáng)調(diào)了基因組研究本身涉及更寬泛的社會(huì)政治問(wèn)題，并且指出很多基因組研究者所面臨的倫理困境是由“民主承諾在更大范圍內(nèi)的失敗”導(dǎo)致的；但另一方面，基切爾的規(guī)范觀點(diǎn)依舊停留在個(gè)體倫理的層面上，只討論了科學(xué)家個(gè)人應(yīng)該負(fù)有怎樣的責(zé)任，而完全不考慮集體責(zé)任，并且如朗基諾（Helen E． Longino）指出的，他甚至都沒(méi)有區(qū)分不同情境下公共資金和私有資金所支持的科學(xué)家，在基因組研究中這二者所面臨的倫理選擇差別十分顯著。因此，基切爾的這種良序科學(xué)的實(shí)現(xiàn)方式，充其量可能使一些科學(xué)家從他的建議中受益，但其顯然無(wú)法為科學(xué)政策的制度提供指導(dǎo)。

“理想理論”的基本原則

以上分析已經(jīng)表明，基切爾通過(guò)借鑒羅爾斯對(duì)良序社會(huì)的理想理論設(shè)定，來(lái)表達(dá)一個(gè)良序科學(xué)的理想模式，對(duì)當(dāng)下科學(xué)政策的糾錯(cuò)作用是有意義的，然而其超過(guò)理想理論的初始設(shè)定而期望良序科學(xué)直接指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)是不成功的。我們可以初步認(rèn)為，在基切爾對(duì)良序科學(xué)的論證中所產(chǎn)生的自我矛盾，是由于他試圖要求作為“理想理論”的良序科學(xué)發(fā)揮“非理想理論”的作用。政治哲學(xué)家常常將羅爾斯對(duì)正義論的研究方式定位為一種“理想理論”（ideal theory），與其相對(duì)應(yīng)的是“非理想理論”（non-ideal theory）。關(guān)于理想理論與非理想理論的邊界、基本原則和論證方式則在最近10年成為了政治哲學(xué)內(nèi)部最為重要的理論定位及方法論爭(zhēng)論。

需要特別說(shuō)明的是，當(dāng)代關(guān)于政治哲學(xué)的理論定位和方法論的討論中所涉及的理想理論與非理想理論之爭(zhēng)已經(jīng)超出了羅爾斯在《正義論》和《萬(wàn)民法》中的理想理論和非理想理論構(gòu)想，羅爾斯在《正義論》論中對(duì)非理想理論的表述是“nonideal theory”，而當(dāng)前很多政治哲學(xué)家將非理想理論表述為“non-ideal theory”，所以當(dāng)前的爭(zhēng)論是將羅爾斯對(duì)正義論的整體論證都視為一種“理想理論”，而不同于羅爾斯論證方式的政治哲學(xué)是“非理想理論”。因此，我們不能接受布朗（Mark Brown）對(duì)良序科學(xué)是混淆了政治哲學(xué)與政治學(xué)的批評(píng)，基切爾對(duì)羅爾斯的借鑒仍是在政治哲學(xué)內(nèi)部，只是他沒(méi)有將“嚴(yán)格服從”（strict compliance）的正義論作為一種“理想理論”從政治哲學(xué)的“非理想理論”中區(qū)別開(kāi)來(lái)，更沒(méi)有嚴(yán)格遵循羅爾斯式的“理想理論”的基本原則。

一個(gè)“理想理論”所涉及的基本論證原則是在與“非理想理論”的對(duì)比中顯現(xiàn)的。“非理想理論”通常會(huì)強(qiáng)調(diào)三個(gè)不同于“理想理論”的問(wèn)題：當(dāng)不是其他每個(gè)人都會(huì)做的事情的時(shí)候我們?cè)撛趺崔k？一個(gè)政治理想能夠在何種程度上被實(shí)現(xiàn)？什么樣的實(shí)踐過(guò)程能夠使我們接近一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的理想？第一個(gè)問(wèn)題說(shuō)明“非理想理論”是一個(gè)對(duì)條件“部分服從”（partial compliance）的理論，不同于“理想理論”所假設(shè)的外在條件和環(huán)境的“嚴(yán)格服從”。第二個(gè)問(wèn)題說(shuō)明“非理想理論”要考慮現(xiàn)實(shí)的“可行性限制”（feasibility constraints），不同于“理想理論”作為一種烏托邦理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的不敏感。第三個(gè)問(wèn)題說(shuō)明“非理想理論”是一種“過(guò)渡理論”，它并不表達(dá)我們?nèi)绾芜_(dá)到最終的理想，而是如何接近理想，這不同于作為一種“終極理論”（end-state theory）的“理想理論”。

對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，“理想理論”并不提供對(duì)行動(dòng)的任何具體建議，但其可以指導(dǎo)我們?nèi)绾慰紤]形成一個(gè)“非理想理論”?！袄硐肜碚摗睉?yīng)當(dāng)“幫助我們澄清變革的目標(biāo)，并指明哪些錯(cuò)誤更加嚴(yán)重以及更急待改正”。而基切爾對(duì)良序科學(xué)的定位顯然已經(jīng)超出了這樣一種“理想理論”，他進(jìn)一步要求良序科學(xué)提供科研民主決策的協(xié)商程序以指導(dǎo)科學(xué)政策的制度設(shè)計(jì)，這已經(jīng)涉及到了“非理想理論”的基本問(wèn)題了。然而，無(wú)論是阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）對(duì)羅爾斯“良序社會(huì)”的批判，還是布朗對(duì)基切爾“良序科學(xué)”的批評(píng)，都不能否認(rèn)在社會(huì)正義和科學(xué)探究的制度安排方面，我們都需要一個(gè)可以不斷為之努力的明確的“理想”，以及可以審視科學(xué)或社會(huì)實(shí)踐的完善的“標(biāo)準(zhǔn)”。

（作者系西安交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院講師；摘自《自然辯證法通訊》2017年第5期；原題為《良序科學(xué)與良序社會(huì)——基于羅爾斯“理想理論”的考察》）