文/王南湜

馬哲創(chuàng)新關(guān)鍵：重建中華民族的價(jià)值理想

文/王南湜

價(jià)值理想是任何一種文化的核心問題，也是作為任何一種文化之核心的哲學(xué)的核心問題。不同民族的文化及哲學(xué)的根本不同，正緣于價(jià)值理想的不同；同一民族不同時(shí)代文化及哲學(xué)的根本差異，亦緣于價(jià)值理想的時(shí)代差異。因而當(dāng)代中國(guó)文化的創(chuàng)新發(fā)展，首先便當(dāng)是中華民族價(jià)值理想的重建，從而當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)精神的重建，首要任務(wù)也便是中華民族價(jià)值理想的重建。這一任務(wù)對(duì)于處于主流地位的中國(guó)馬克思主義哲學(xué)，無(wú)疑也不例外。但這一價(jià)值理想的重建，并非只是今日才提出來(lái)的，而是前人早就在探索之中。

中國(guó)需要什么樣的哲學(xué)？

張岱年、馮契、高清海三位先生，稱得上是20世紀(jì)最著名的三位“學(xué)院派”馬克思主義哲學(xué)家。三位先生雖然學(xué)術(shù)性格和研究領(lǐng)域各異，但卻有一個(gè)顯著的共同點(diǎn)，那就是終生持續(xù)探討現(xiàn)代中國(guó)所需要的哲學(xué)，以及如何重建能夠鼓舞國(guó)人精神的哲學(xué)。在“論現(xiàn)在中國(guó)所需要的哲學(xué)”這篇文章中，張岱年先生指出：“中國(guó)舊哲學(xué)既已過(guò)去，而西洋哲學(xué)思想未必能適合現(xiàn)在中國(guó)的需要。他國(guó)的哲學(xué)思想本都是為適應(yīng)各該國(guó)的需要而產(chǎn)生的，中國(guó)強(qiáng)欲取來(lái)以為己用，是既不合理且亦無(wú)益的。中國(guó)現(xiàn)在唯有自己創(chuàng)造其新的哲學(xué)?！痹诖蟀雮€(gè)世紀(jì)之后，高清海先生更是基于對(duì)既有哲學(xué)體系的不滿，提出了類似的要求。而在張、高兩位先生之間，馮契先生則從20世紀(jì)40年起便開始了自己的獨(dú)特的“智慧”探索之路。幾位先生發(fā)表有關(guān)討論的時(shí)間跨過(guò)大半個(gè)世紀(jì)，但卻在文章的標(biāo)題中都出現(xiàn)了“中國(guó)”或“中華民族”“哲學(xué)”“需要”這些關(guān)鍵詞。這些詞語(yǔ)意味著什么呢？它意味著從20世紀(jì)初期直到當(dāng)今，創(chuàng)造中華民族所需要的哲學(xué)理論歷史使命仍然未能完結(jié)，仍然需要我們做出持續(xù)的努力。

張岱年先生的價(jià)值論探討

張岱年先生認(rèn)為，中國(guó)需要?jiǎng)?chuàng)造的哲學(xué)必須具備的條件中，歸根到底是要能鼓舞國(guó)人精神，而融合中西、唯物的和理想的則是服務(wù)于鼓舞國(guó)人精神的。但“一種哲學(xué)必與其民族的本性相合，乃能深入人心；必能矯正其民族的病態(tài)，乃有積極的作用”，因此，“建立哲學(xué)不顧及本國(guó)的特殊精神是不成的。所以今后的新中國(guó)哲學(xué)，在這一意義上，必是中國(guó)以往哲學(xué)之繼續(xù)發(fā)展”。張先生晚年的價(jià)值論研究，仍是要將一種中國(guó)式的理想維度引入馬克思主義哲學(xué)，由之以重建中華民族的價(jià)值理想。

在這些論著中，張先生關(guān)注的并非一般意義的價(jià)值概念，而是特別地突顯出超越的、理想性的價(jià)值層面。價(jià)值不僅是“滿足需要”的問題，而且包含“衡量需要”的問題。更為重要的是，人的價(jià)值不能用“需要—滿足”等于價(jià)值的公式來(lái)說(shuō)明，而是有必要從中國(guó)古代關(guān)于人的價(jià)值的思想去理解，即從人類在天地之間的地位——“天地之性人為貴”——去理解。由此，張先生把價(jià)值的意義分為三個(gè)層次：第一個(gè)層次是客體滿足主體的需要；第二層次是對(duì)于需要的評(píng)價(jià)，衡量需要的價(jià)值的高低；第三個(gè)層次則是主體本身的價(jià)值。稍后則進(jìn)一步把價(jià)值分為兩個(gè)層次：“價(jià)值的基本含義是能滿足一定的需要，這是功用價(jià)值；價(jià)值的更深一層的含義是其本身具有優(yōu)異的特性，這是內(nèi)在價(jià)值。大部分事物，對(duì)于人而言，具有功用價(jià)值。而人本身、生命本身，不但在一定條件下可以具有功用價(jià)值，而且具有內(nèi)在價(jià)值?！憋@然，內(nèi)在價(jià)值高于功用價(jià)值。張岱年先生晚年的價(jià)值論研究所指向的仍然是其青年時(shí)代的主題：重建中華民族的價(jià)值理想。

馮契先生“智慧說(shuō)”所提出的問題

從哲學(xué)理論發(fā)展的邏輯上看，張岱年先生所探討的哲學(xué)問題，在馮契先生這里又以不同的方式表現(xiàn)了出來(lái)。馮先生所欲從事的探討，亦與張先生相似，即亦試圖“解決科學(xué)主義和人文主義對(duì)立的問題”。

但緣于馮先生不同的學(xué)術(shù)背景，其理論進(jìn)路亦有所不同。在馮先生看來(lái)，所謂科學(xué)與人生觀，或者所謂知識(shí)論態(tài)度與元學(xué)態(tài)度之間的關(guān)系，也就是知識(shí)與智慧之間的關(guān)系。從知識(shí)到智慧，所要求的是達(dá)到天人合一，天地與我并生，萬(wàn)物與我為一的極致境界。因而，兩者一是屬于“名言之域”的問題，另一則是“超名言之域”的問題。其間的關(guān)系是有限與無(wú)限、相對(duì)與絕對(duì)之間的關(guān)系。馮先生熟知包括金岳霖先生在內(nèi)的新實(shí)在論對(duì)于這兩者之間關(guān)系的二元論立場(chǎng)，亦熟知康德批判哲學(xué)在此問題上的二元論態(tài)度，自然也深知后起的德國(guó)觀念論在超越二元論而解決此一問題上所陷入的理論困境。

盡管如此，馮先生仍敢于探索，對(duì)哲學(xué)史上這一最困難的問題提出了自己的解決方案。這一方案從總體上說(shuō)，就是找到一種方法，從關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界中事物的有限的、相對(duì)的科學(xué)或日常經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，達(dá)致對(duì)于超越的天道的無(wú)限的、絕對(duì)的把握之智慧。更具體地說(shuō)，這一方式就是通過(guò)有限與無(wú)限、相對(duì)與絕對(duì)之間的辯證法，而從有限、相對(duì)走向無(wú)限、絕對(duì)。但這樣一種從有限到無(wú)限的辯證運(yùn)動(dòng)不是一種量的無(wú)限制的積累，一種黑格爾所說(shuō)的“壞的無(wú)限”，或者數(shù)學(xué)中所說(shuō)的“潛無(wú)限”，而是一種從“壞的無(wú)限”或潛無(wú)限向“真無(wú)限”或數(shù)學(xué)中的“實(shí)無(wú)限”的過(guò)渡。但這一過(guò)渡也不是一種量的漸變，而是要在某一節(jié)點(diǎn)上產(chǎn)生一個(gè)質(zhì)變或飛躍，由此就從有限的、相對(duì)的關(guān)于經(jīng)驗(yàn)世界的知識(shí)，飛躍為關(guān)于超驗(yàn)世界的無(wú)限的、絕對(duì)的智慧。這當(dāng)中的關(guān)節(jié)點(diǎn)便是一種理性的直覺。而理性的直覺又是性與天道通過(guò)感性活動(dòng)的交互作用而達(dá)致的。

毫無(wú)疑問，“智慧學(xué)說(shuō)，即關(guān)于性和天道的認(rèn)識(shí)，是最富于民族傳統(tǒng)特色的、是民族哲學(xué)傳統(tǒng)中最根深蒂固的東西”，因而，馮先生對(duì)于從知識(shí)進(jìn)到智慧的探討，就正是一種對(duì)于中華民族價(jià)值理想重建這一理論目標(biāo)的方法論奠基。

高清海先生晚年“類哲學(xué)”中的探索

如果單就問題的內(nèi)在邏輯來(lái)說(shuō)，高清海先生晚年的探索之路，在某種意義上也可以說(shuō)是對(duì)于馮契先生未竟之探索的接續(xù)，盡管這種“接續(xù)”只是純粹思想上的，而兩人之間未必曾經(jīng)有過(guò)事實(shí)上的關(guān)聯(lián)。馮契先生的論證方式，從某種意義上說(shuō)，體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)哲學(xué)界的探索者們自20世紀(jì)80年代末以來(lái)的實(shí)踐唯物主義探討的一般理論進(jìn)路。高清海先生在這一時(shí)期的哲學(xué)思考大致上也是在這條路徑上行進(jìn)的。這樣一種理論進(jìn)路起因在于對(duì)教科書體系的不滿和加以改革的愿望。源自蘇聯(lián)的教科書體系的根本缺陷，是其傳承自第二國(guó)際的機(jī)械決定論對(duì)于人的能動(dòng)性的抹煞。因此，體系改革的首要任務(wù)便是恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)中的能動(dòng)性方面。而馮、高兩位先生憑借著其思想探索的勇氣和深厚的理論素養(yǎng)成了這條實(shí)踐唯物主義探索之路上的領(lǐng)軍人物。

實(shí)踐唯物主義的探索之路雖然開辟了一條不同于教科書體系的理論進(jìn)路，但卻也遇到了諸多困難。對(duì)于這一進(jìn)路所遇到的困難，人們到了近幾年才有所認(rèn)識(shí)，但作為這一探索進(jìn)路之領(lǐng)軍人物的高清海先生，卻早就有了清楚的意識(shí)，因而在20多年前就開始了新的探索。這便是其“類哲學(xué)”理論的提出?！邦愓軐W(xué)”開始于對(duì)人的本性或本質(zhì)的重新闡釋。但無(wú)論是按照法國(guó)唯物主義還是按照黑格爾主義去理解人的本質(zhì)，都只會(huì)陷入決定論之中，而不可能真正容納人的能動(dòng)性或人的自由，那么，解決問題的出路便是同時(shí)超越這兩種理解。但超出這兩種理解并不是說(shuō)要去尋找既非此又非彼的第三種東西，而是要在兩種對(duì)于人的極端理解的“居間性”中去把握人的真實(shí)的規(guī)定性。這便是“類哲學(xué)”對(duì)于人之雙重生命的理解，即從人的“種生命”與“類生命”的雙重性中去規(guī)定人的本性或本質(zhì)。如此來(lái)理解人，我們關(guān)于人的本質(zhì)或本性便會(huì)得出如下規(guī)定：“人有兩重生命（自然生命、自為生命），有兩重本性（物的本性、超物本性），人也有著兩重性的存在（實(shí)體存在、意義—價(jià)值存在），并且同時(shí)生活在兩重性的世界（本然世界、應(yīng)然世界；自然世界、屬人世界；現(xiàn)實(shí)世界、理想世界；物質(zhì)世界、精神世界等）里面……這種超越性的兩重化本性，就是人和其他存在物的根本區(qū)別所在，也正是人作為人之所以可貴之處?！?/p>

人的生命既然是雙重的，那么，無(wú)論唯物主義那樣把人理解為單純的生物性存在物，還是像黑格爾那樣，把人理解為單純的精神性存在，都是片面不實(shí)的。而只有把人理解為這樣一種雙重性存在，才能夠如實(shí)地把握現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的規(guī)定性，避免偏向一端而陷入決定論體系，為人的能動(dòng)性留下空間。而只有容納了人的能動(dòng)性，才有可能有人的自由抉擇，才有可能在此基礎(chǔ)上構(gòu)建起價(jià)值體系，為自己的選擇提供規(guī)范性原則，進(jìn)而才有可能基于價(jià)值理想而建構(gòu)理想王國(guó)，并為之而勞作、奮斗。

顯而易見，從對(duì)人的本質(zhì)單向的舊唯物主義理解和黑格爾主義理解，走向人的雙重生命的理解，這是成功地構(gòu)建價(jià)值理想世界的關(guān)鍵一步。而這一點(diǎn)，正是高清海先生對(duì)于中國(guó)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展所作出的最為重要的理論貢獻(xiàn)。但高清海先生所欲建構(gòu)的價(jià)值世界，卻并非任何一種價(jià)值世界，而是一種“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)”的價(jià)值世界。“這里說(shuō)的‘當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)’，首先意味著它是‘中國(guó)的’哲學(xué)：它在生活基礎(chǔ)、思想主題、問題意識(shí)、致思思路、表述風(fēng)格等等方面，都應(yīng)該反映出自己鮮明的‘民族個(gè)性’。其次，它是‘當(dāng)代的’中國(guó)哲學(xué)?！边@些詞語(yǔ)都顯示出，高清海先生晚年致思的根本方向也正是中華民族價(jià)值理想的重建。

何以價(jià)值理想的建構(gòu)成了中國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的關(guān)鍵問題？

馬克思主義之傳入中國(guó)的初期，由于種種原因而集中于唯物史觀，而緊接著則是一個(gè)引入辯證唯物主義，并使馬克思主義體系化的階段。但這一體系化是源自第二國(guó)際又流行于蘇聯(lián)的對(duì)于馬克思哲學(xué)做了進(jìn)化論與機(jī)械決定論解釋的蘇聯(lián)哲學(xué)教科書體系。由于價(jià)值論乃是一種規(guī)范性理論，而規(guī)范存在的前提又是人的行動(dòng)自由在某種意義上的可能性，因而一種否定自由意志的決定論哲學(xué)是不可能容納價(jià)值論的，從而也是不可能容納基于價(jià)值論的民族價(jià)值理想的。這也就是說(shuō)，源自蘇聯(lián)教科書體系的根本缺陷在于其價(jià)值論的缺失，而重建中華民族價(jià)值理想既然是現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)的根本任務(wù)，那么，在這種情形下，自然也就成了馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的關(guān)鍵問題了。

張、馮、高三位先生理論探索中留下的問題

張先生對(duì)于能動(dòng)性原則的設(shè)定與其時(shí)他對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中的“天人合一”思想的新的闡釋相關(guān)。張先生強(qiáng)調(diào)一種與傳統(tǒng)的“靜的天人合一”不同的“動(dòng)的天人合一”說(shuō)，即認(rèn)為：“人本來(lái)是‘天’的一部分，人本在‘天’之中。但人與天之間有矛盾，人與天之間有沖突?？朔炫c人的矛盾，便得到真實(shí)的天人合一。所謂克服天與人之矛盾，即在行動(dòng)上，以物質(zhì)的力量改造物質(zhì)的天，使合于人的理想，以至于天人相合無(wú)間，由戡天而得到天人之諧和?！睆埾壬@里論述的關(guān)鍵在于“人本來(lái)是‘天’的一部分”之命題。這就是說(shuō)，人的能動(dòng)性最終是歸于“天”或自然之客觀性的，亦即人之價(jià)值、人之理想全然出于自然自身之內(nèi)在規(guī)定。顯然，張先生是在兩種意義上論及“天”或自然的：一種是不適合于人的現(xiàn)實(shí)的自然，另一種則是趨向于理想的自然。而其間的關(guān)聯(lián)在于自然自身“所含的克服自己的因素”，而人的理想則應(yīng)適合于自然的這一客觀的趨勢(shì)，使之實(shí)現(xiàn)。即“理想是主觀的傾向，而也當(dāng)合于客觀的傾向”。這里需要進(jìn)一步追問的是，這個(gè)“當(dāng)合于客觀的傾向”的“當(dāng)”是如何可能的？說(shuō)是“當(dāng)”，也就是預(yù)設(shè)了人既可合于“客觀的傾向”，也可不合于“客觀的傾向”的可能性。但人既然是自然的一部分，則這不合于自然的“客觀的傾向”的可能性又是如何可能的呢？

馮契先生論證的目標(biāo)，是關(guān)于絕對(duì)的天人合一的德性之通過(guò)理性的直覺的可實(shí)現(xiàn)性。但需要進(jìn)一步探究的是，通過(guò)這種“頓然間領(lǐng)悟”從有限的、相對(duì)的科學(xué)知識(shí)之知所達(dá)到天人合一的無(wú)限的、絕對(duì)的智慧之知，其究竟的依據(jù)是什么？這里的關(guān)鍵問題是，兩種知是一種全然不同種類的知識(shí)之間的關(guān)系，還是同一種類知識(shí)之間的某種差別性狀態(tài)？如果是前者，那么，這種過(guò)渡便只是從一種知到另一種知的轉(zhuǎn)換；且如果科學(xué)知識(shí)是一種客觀有效的知識(shí)的話，那么，理性的直覺所達(dá)致的智慧便并不具有同樣的客觀的意義。若是這樣，兩種知識(shí)及其對(duì)象之間的二元論就并未真正超越。而如果是后者，即如果理性的直覺所達(dá)致的智慧也像科學(xué)知識(shí)一樣具有客觀有效性，那么，這里的知識(shí)主體便必須不再是人類個(gè)體這樣的有限的存在，而必須是一種超越人類的神圣的主體，只有這樣一種神圣主體，由于其對(duì)世界的認(rèn)識(shí)不過(guò)就是對(duì)于自身的認(rèn)識(shí)，才能夠具備一種理性的直覺或康德所說(shuō)的唯有作為無(wú)限性存在者的神才能具有的理智直觀。

高清海先生的“類哲學(xué)”關(guān)于人的雙重生命的學(xué)說(shuō)，在傳統(tǒng)的單線決定論體系中打開了一個(gè)缺口，開放出了一個(gè)新的理論基點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，便有可能對(duì)馬克思哲學(xué)做出一種新的闡釋，構(gòu)建起一個(gè)完整的能夠容納人的能動(dòng)性的哲學(xué)理論體系。但困于病魔的高清海先生并未能將自己全新的研究綱領(lǐng)實(shí)現(xiàn)出來(lái)。這里留下要探討的問題便是如何為這種構(gòu)建提供使之可能的前提。由于價(jià)值論作為一種規(guī)范性理論，其前提乃是人的自由或能動(dòng)性的存在，因而，這當(dāng)中最為基本的前提便是要闡明馬克思主義哲學(xué)不是全然決定論，而是一種既不同于絕對(duì)決定論，亦不同于全然自由意志論的開放體系論。在這一方面，高先生已然體悟到了以往的一元論體系，無(wú)論是舊唯物主義的一元論，還是黑格爾式的唯心主義一元論，都不免走向獨(dú)斷論，而不可能為“類哲學(xué)”的雙重生命說(shuō)提供理論前提，因而對(duì)康德式的二元論重新做了肯定性的評(píng)價(jià)。這一舉動(dòng)意味著高先生是試圖由此取得理論上的突破。這一工作在此也可以說(shuō)是對(duì)馬克思哲學(xué)做一種“近康德”的闡釋。但又一次令人扼腕的是，高先生并未來(lái)得及將這一思考進(jìn)行下去，又像馮契先生那樣，將這一理論任務(wù)留給后來(lái)者。

回顧先哲們的探索歷程，行進(jìn)在這條路上的后來(lái)者們，便不可避免地要承擔(dān)起雙重任務(wù)：一方面，我們需要對(duì)從張岱年到馮契、高清海三位先生在中國(guó)馬克思主義哲學(xué)中構(gòu)建價(jià)值理想之維的理論創(chuàng)新進(jìn)路加以弘揚(yáng)，即對(duì)他們的思想“照著講”；而另一方面，面對(duì)他們的未竟之業(yè)，甚至在某種意義可以說(shuō)是“哲學(xué)遺囑”，我們更需要承接他們的創(chuàng)新精神，推進(jìn)他們所開拓的理論進(jìn)路，即更要承接過(guò)他們重建中華民族價(jià)值理想的理論進(jìn)路“接著講”。

【作者系南開大學(xué)哲學(xué)院教授；摘自《學(xué)習(xí)與探索》2017年第7期；原題為《重建中華民族的價(jià)值理想——中國(guó)馬克思主義哲學(xué)一條未彰顯的發(fā)展路徑及其意蘊(yùn)》；本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目《馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)古典哲學(xué)的比較與匯通研究》（16ZD097）的階段性成果】