宋 偉

大國(guó)的整體國(guó)家利益：一種理論分析

宋 偉

主權(quán)國(guó)家存在一種整體性的利益，這種利益是國(guó)家在一定時(shí)期內(nèi)的最高利益，為社會(huì)各階層所共享。對(duì)整體國(guó)家利益的界定，構(gòu)成了國(guó)家制定外交戰(zhàn)略的基本依據(jù)，也是衡量安全、經(jīng)濟(jì)、文化等具體國(guó)家利益重要性的基本依據(jù)。本文從大國(guó)在國(guó)際體系中的位置來(lái)界定其整體國(guó)家利益，并將國(guó)際體系中的大國(guó)分為兩類(lèi)：霸權(quán)國(guó)和一般性大國(guó)。霸權(quán)國(guó)的整體國(guó)家利益是鞏固和提高霸權(quán)實(shí)力地位與霸權(quán)制度地位，而一般性大國(guó)的整體國(guó)家利益則從長(zhǎng)期和短期的視角來(lái)界定。從長(zhǎng)期來(lái)看，一般性大國(guó)的整體國(guó)家利益是獲取霸權(quán)實(shí)力地位和霸權(quán)制度地位；從短期來(lái)看，一般性大國(guó)的整體國(guó)家利益應(yīng)該限定在獲取霸權(quán)實(shí)力地位，以及在條件下允許的情況下獲取地區(qū)主導(dǎo)地位。和平發(fā)展、先融入后適度改變國(guó)際制度體系，應(yīng)該是一般性大國(guó)崛起、霸權(quán)地位和平轉(zhuǎn)移的合理路徑。

大國(guó) 整體國(guó)家利益 霸權(quán)實(shí)力地位 霸權(quán)制度地位

[作者介紹] 宋偉，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授，主要從事國(guó)際關(guān)系理論、亞太地區(qū)與美國(guó)對(duì)外政策等領(lǐng)域的研究。

眾所周知，在國(guó)際體系中，國(guó)家存在著維護(hù)國(guó)家安全和領(lǐng)土完整、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)繁榮、提升本國(guó)國(guó)際地位和國(guó)際影響力等重要的國(guó)家利益目標(biāo)。但是，對(duì)作為一個(gè)整體的主權(quán)國(guó)家來(lái)說(shuō)，它在一定時(shí)期內(nèi)是否存在一種最重要的、根本性的整體國(guó)家利益，從而能夠依據(jù)這一利益來(lái)確定本國(guó)與其他國(guó)家之間的戰(zhàn)略利益關(guān)系、制定較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的戰(zhàn)略規(guī)劃、進(jìn)行有機(jī)的政策協(xié)調(diào)？這是本文所試圖回答的理論問(wèn)題。考慮到不同國(guó)家可能具有不一樣的整體國(guó)家利益，因此為了簡(jiǎn)化理論分析的難度，本文將只分析國(guó)際體系中的全球性大國(guó)。

一、什么是整體國(guó)家利益

絕大多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者相信，主權(quán)制度賦予了主權(quán)國(guó)家強(qiáng)大的凝聚和組織能力，使得國(guó)家成為國(guó)際體系中自主、統(tǒng)一的強(qiáng)大行為體——“國(guó)家也是人”。但是在考察國(guó)家利益時(shí)，通常的做法卻不是把某一主權(quán)國(guó)家的國(guó)家利益作為一個(gè)整體來(lái)對(duì)待，而是試圖對(duì)該國(guó)的各種具體利益進(jìn)行分類(lèi)和排序。*宋偉：“國(guó)家利益的界定與外交政策理論的建構(gòu)”，《太平洋學(xué)報(bào)》，2015年第8期，第25～28頁(yè)。的確，國(guó)家在國(guó)際體系中擁有很多具體的國(guó)家利益。這些利益有的與領(lǐng)土有關(guān)，例如維護(hù)本國(guó)的領(lǐng)土完整，獲取更多的殖民地；有的與貿(mào)易有關(guān)，例如確保某一地區(qū)的市場(chǎng)向本國(guó)的商品開(kāi)放，維護(hù)海上商船航線的安全；有的與礦產(chǎn)資源有關(guān)，例如從其他國(guó)家獲得穩(wěn)定可靠的石油和稀土供應(yīng)；等等。這些具體的國(guó)家利益，有的屬于整個(gè)社會(huì)的共同利益，有些屬于社會(huì)某一部門(mén)的利益，它們都不能被簡(jiǎn)單地等同于本文所提出的整體國(guó)家利益的概念。

首先，僅僅屬于某一個(gè)社會(huì)部門(mén)的利益肯定不是國(guó)家的整體利益。清華大學(xué)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系研究院閻學(xué)通教授指出，國(guó)際政治中的國(guó)家利益是指一個(gè)民族國(guó)家的整體利益，這種利益是由統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者共享的利益。*閻學(xué)通：《中國(guó)國(guó)家利益分析》，天津人民出版社，1996年，第6頁(yè)。馬克·阿姆斯特茨(Mark R. Amstutz)認(rèn)為：“就其主觀特性而言，國(guó)家利益是基于國(guó)家全體公民所認(rèn)可的長(zhǎng)期的集體利益。因此，盡管?chē)?guó)家在全球體系中追求著各種不同的對(duì)外政策，國(guó)家利益概念卻是單一的和作為整體的概念?！?Mark R. Amstutz, International Conflict and Cooperation, Boston: Mc-Graw Hill, 1999, p. 179.部門(mén)利益可能與國(guó)家利益一致，也可能不一致，但過(guò)度膨脹的部門(mén)利益肯定不利于維護(hù)國(guó)家利益。出于自身的部門(mén)利益，不同的政府機(jī)構(gòu)紛紛強(qiáng)調(diào)本部門(mén)的利益是最重要的國(guó)家利益。其結(jié)果是，資源的分配從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看可能不利于國(guó)家根本戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

其次，即便諸如國(guó)家安全這樣的利益屬于社會(huì)各階層共享的共同國(guó)家利益，也不一定是本文所說(shuō)的一定時(shí)期的整體國(guó)家利益。例如，統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者都希望國(guó)家在國(guó)際體系內(nèi)擁有一個(gè)安全的環(huán)境，但這并不意味著國(guó)家的整體國(guó)家利益就一直是追求安全。約翰·米爾斯海默(John J. Mearsheimer)的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，在一個(gè)無(wú)政府的狀態(tài)下，努力實(shí)現(xiàn)相對(duì)實(shí)力的最大化，將會(huì)最大限度地保障國(guó)家的安全。但是，國(guó)家沒(méi)有必要始終把安全作為自己的整體國(guó)家利益。斯蒂芬·布魯克斯(Stephen G. Brooks)認(rèn)為，米爾斯海默強(qiáng)調(diào)威脅的“可能性”(Possibility)，總是采取一種“最壞打算”(Worst-case)的做法；他將吉爾平劃入另外一類(lèi)，因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)威脅的“概率”(Probability)，國(guó)家在安全利益不緊迫的情況下可能追求長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。*Stephen G .Brooks, “Dueling Realisms,” International Organization, Vol. 51, N o. 3 (Summer, 1997), pp. 445-477.

事實(shí)上，盡管?chē)?guó)家安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展是所有國(guó)家內(nèi)部各階層共享的利益，但它并不是大多數(shù)大國(guó)所一直追求的最重要的國(guó)家利益。而且，這些利益的排序影響到國(guó)家資源在不同部門(mén)之間的分配。例如，片面將安全目標(biāo)極端化、追求絕對(duì)安全，往往是軍事部門(mén)所希望實(shí)現(xiàn)的部門(mén)目標(biāo)而不是國(guó)家合理的大戰(zhàn)略目標(biāo)。同樣，領(lǐng)土是一個(gè)國(guó)家的基本利益，沒(méi)有領(lǐng)土將無(wú)法生存，但維護(hù)領(lǐng)土完整往往并不是國(guó)家的整體利益，尤其是對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)。鄧小平在談到中國(guó)周邊的島嶼爭(zhēng)端時(shí)強(qiáng)調(diào)：“主權(quán)問(wèn)題固然不是一個(gè)可討論的問(wèn)題，但是對(duì)有爭(zhēng)議的問(wèn)題可以擱置，留待日后解決。最緊要的利益在于發(fā)展經(jīng)濟(jì)，發(fā)展生產(chǎn)力，提高人民生活水平?！?鄧小平：《鄧小平文選》(第3卷)，人民出版社，1993年，第322～375頁(yè)。因此，在鄧小平看來(lái)，當(dāng)時(shí)中國(guó)的整體國(guó)家利益是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力，而不是急于完成主權(quán)統(tǒng)一或者追求其他的國(guó)際影響力。

最后，有些利益主要屬于國(guó)內(nèi)的共同利益，與國(guó)際體系和國(guó)家對(duì)外政策沒(méi)有直接的關(guān)系，例如保證市場(chǎng)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品的質(zhì)量安全、防止傳染病的流行，因此也不能列入本文所說(shuō)的整體國(guó)家利益概念之內(nèi)。在美國(guó)，國(guó)家在國(guó)內(nèi)的利益一般稱(chēng)為公共利益(Public Interest)。*David L. Sills (ed.), International Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Macmillan & Free Press, Vol. ll, 1968, pp. 34-35.從科學(xué)研究的角度來(lái)說(shuō)，這些公共利益不宜列入國(guó)家利益的范圍之內(nèi)，以使國(guó)家利益這一概念有更強(qiáng)的針對(duì)性，從而在國(guó)家利益和外交政策之間更有可能建立明確的因果關(guān)系。

整體國(guó)家利益是一定時(shí)期國(guó)內(nèi)各階層共同分享的最重要、最優(yōu)先的利益。只有同時(shí)符合共同和最重要這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才能被視為整體國(guó)家利益。本文所提出的整體國(guó)家利益概念意味著，在一定時(shí)期內(nèi)，這一利益的重要性超過(guò)了其他利益目標(biāo)，從而整個(gè)外交戰(zhàn)略的布局應(yīng)該服從于、服務(wù)于這一利益。從理論的角度來(lái)說(shuō)，如果國(guó)家利益要成為一個(gè)有意義的分析概念，就必須具備整體性和最重要性，這是提出整體國(guó)家利益概念的邏輯基礎(chǔ)?！案爬ǖ卣f(shuō)，國(guó)家利益要作為有意義的分析變量，必須具備整體性和穩(wěn)定性。這實(shí)際上就是我們所說(shuō)的在一定歷史時(shí)期內(nèi)的整體國(guó)家利益?！?秦亞青：《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突——美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為(1945～1988)》，上海人民出版社，1999年，第83頁(yè)。整體性和穩(wěn)定性是基于主權(quán)制度：既然主權(quán)國(guó)家是一個(gè)相對(duì)緊密的實(shí)體，與其他國(guó)家構(gòu)成相對(duì)獨(dú)立的互動(dòng)單位，那么它們?cè)趪?guó)際體系中自然就擁有一種整體性的利益。那什么是最重要的整體性利益呢？這就需要提出一種合理的界定方法。就如本文的第三部分和第四部分所具體界定的那樣，一定時(shí)期內(nèi)，大國(guó)最重要的整體利益是獲取和維持一種在國(guó)際體系中的有利位置。這一位置的實(shí)現(xiàn)和維持，將促進(jìn)大國(guó)各種具體國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。

從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)說(shuō)，一些國(guó)家不僅有自己的具體外交政策，還有自己的大戰(zhàn)略，而大戰(zhàn)略的基礎(chǔ)必然是對(duì)整體國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)。中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院時(shí)殷弘教授認(rèn)為：“大戰(zhàn)略是國(guó)家政府的一種操作方式或者操作規(guī)則，即自覺(jué)地本著全局觀念，開(kāi)發(fā)、動(dòng)員、協(xié)調(diào)、使用和指導(dǎo)國(guó)家的所有軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、思想文化和精神資源，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)國(guó)家根本目標(biāo)?！?門(mén)洪華教授也認(rèn)為，大戰(zhàn)略是綜合運(yùn)用國(guó)家總體戰(zhàn)略資源實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)的藝術(shù)，即一個(gè)國(guó)家運(yùn)用自身的各種手段和資源——政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和意識(shí)形態(tài)等——保護(hù)并拓展本國(guó)整體安全、價(jià)值觀和國(guó)家利益等。*門(mén)洪華：“如何進(jìn)行大戰(zhàn)略研究——兼論中國(guó)大戰(zhàn)略研究的意義”，《國(guó)際政治研究》，2004年第4期，第33～45頁(yè)。既然大戰(zhàn)略是綜合運(yùn)用各種資源來(lái)實(shí)現(xiàn)某個(gè)根本目標(biāo)的手段或者藝術(shù)，如果一國(guó)無(wú)法界定自己在國(guó)際體系中的整體國(guó)家利益，那么自然也就談不上所謂的大戰(zhàn)略了。

整體國(guó)家利益是一定時(shí)期內(nèi)國(guó)家各階層所共同追求和捍衛(wèi)的最高利益。基于這一概念，國(guó)家可以對(duì)自己的利益有一個(gè)根本性的界定，從而制定長(zhǎng)期的、一以貫之的大戰(zhàn)略。從最基礎(chǔ)的雙邊關(guān)系角度來(lái)看，國(guó)家間的戰(zhàn)略關(guān)系取決于兩國(guó)如何界定自己的整體國(guó)家利益以及這兩種整體國(guó)家利益之間的關(guān)系。這一利益是國(guó)家衡量與他國(guó)戰(zhàn)略利益關(guān)系、制定相應(yīng)外交戰(zhàn)略的基本依據(jù)，也是衡量不同具體國(guó)家利益重要性和緊迫性、制定相應(yīng)外交政策的基本依據(jù)。整體國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)可以促進(jìn)具體國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。例如，如果中國(guó)把經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增強(qiáng)綜合國(guó)力作為當(dāng)前的整體國(guó)家利益，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增長(zhǎng)，那么中國(guó)的綜合國(guó)力也會(huì)不斷加強(qiáng)，安全上更有保障，國(guó)民可以支配的財(cái)富越多，中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上也更受尊重。從短期來(lái)看，雖然把更多資源投入經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)減少在國(guó)防方面的開(kāi)支，但從長(zhǎng)期來(lái)看有利于促進(jìn)中國(guó)的安全和國(guó)際地位。*閻學(xué)通：《中國(guó)國(guó)家利益分析》，第304頁(yè)。

二、為什么優(yōu)先分析大國(guó)的整體國(guó)家利益

如何合理地界定不同國(guó)家的整體國(guó)家利益？顯而易見(jiàn)，具有不同人口、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力的國(guó)家，在國(guó)際體系中不可能追求同樣的最重要的戰(zhàn)略目標(biāo)。美國(guó)、英國(guó)和新加坡都是發(fā)達(dá)國(guó)家，但在國(guó)際體系中有各自不同的整體國(guó)家利益，大戰(zhàn)略也不一樣。美國(guó)的大戰(zhàn)略是捍衛(wèi)自己的霸權(quán)地位，英國(guó)的大戰(zhàn)略是追隨美國(guó)，新加坡是平衡外交。無(wú)論是國(guó)力增長(zhǎng)的國(guó)家，還是國(guó)力衰落的國(guó)家，都要根據(jù)實(shí)力的變化重新確定自己的利益目標(biāo)和范圍。國(guó)力增強(qiáng)的國(guó)家自然感到國(guó)家利益的范圍在擴(kuò)大，內(nèi)容在增加，目標(biāo)在提高，應(yīng)該更積極地參加國(guó)際事務(wù)。*閻學(xué)通：《中國(guó)國(guó)家利益分析》，第58～59頁(yè)。既然不同國(guó)家的人口、疆域、歷史、文化、實(shí)力和意識(shí)形態(tài)千差萬(wàn)別，它們所具有的整體國(guó)家利益肯定也不一樣。想要在一篇論文中完成對(duì)所有國(guó)家整體利益的理論化是不可能的，因此，在界定整體國(guó)家利益之時(shí)，需要對(duì)國(guó)家進(jìn)行分類(lèi)，而大國(guó)是這個(gè)集合體中最重要和特殊的一類(lèi)。*雖然整體國(guó)家利益的概念有可能用于分析純粹的地區(qū)性大國(guó)，例如巴基斯坦、阿根廷、埃及等，但為了簡(jiǎn)化理論分析，本文只針對(duì)國(guó)際體系中的大國(guó)，即全球性大國(guó)。

之所以只針對(duì)大國(guó)，是因?yàn)榕c中小國(guó)家不同，大國(guó)的特殊性使其更有可能清楚界定、努力追求自己的整體國(guó)家利益。畢竟，大國(guó)有更多的資源可以更多拓展自己的國(guó)際安全、對(duì)外政策和海外利益；小國(guó)一般來(lái)說(shuō)缺乏同強(qiáng)敵周旋的手段，不得不把更多精力放在自己的國(guó)內(nèi)或者周邊形勢(shì)上。美國(guó)著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者杰克·列維(Jack Levy)指出：“大國(guó)不同于中小國(guó)家的地方在于：(1)高水平的軍事能力使得它們?cè)趹?zhàn)略上相對(duì)自給自足、有能力保護(hù)它們的邊界；(2)對(duì)安全有著廣泛的定義，涵蓋了地區(qū)和/或全球勢(shì)力均衡的考慮；(3)在定義和捍衛(wèi)其利益方面比后者更為張揚(yáng)自信?！?Jack Levy, War and the Modern Great Power System, 1495～1975, Lexington: University Press of Kentucky, 1983, pp. 11～19.當(dāng)然，這么說(shuō)并不意味著中小國(guó)家不能有對(duì)自己整體國(guó)家利益的界定和追求。新加坡在李光耀的領(lǐng)導(dǎo)下大力推行大國(guó)平衡外交，把新加坡和東盟定位為東亞政治舞臺(tái)上的協(xié)調(diào)者、中介，不僅保證了新加坡的安全，也從中獲得了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。不論是大國(guó)還是中小國(guó)家，合理界定自己在一定時(shí)期內(nèi)的整體國(guó)家利益都是極為重要的事情，只是對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)，它們有更多自主決定國(guó)家利益和外交戰(zhàn)略的空間。同時(shí)，對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)，它們的國(guó)家安全、海外利益、國(guó)際經(jīng)濟(jì)利益等無(wú)一不受到它在國(guó)際體系內(nèi)的相對(duì)位置以及與其他國(guó)家之間位置關(guān)系的深刻影響。因此本文主要針對(duì)最重要、也是最特殊的一類(lèi)國(guó)家，即國(guó)際體系中的大國(guó)，做一種初步的理論探討，為有關(guān)整體國(guó)家利益的更廣泛的理論分析鋪路。

那么，本文所要集中回答的問(wèn)題就是，如何合理地界定大國(guó)的整體國(guó)家利益？本文將國(guó)際體系中的全球性大國(guó)分為兩類(lèi)：霸權(quán)國(guó)與一般性大國(guó)。在大國(guó)中，霸權(quán)國(guó)無(wú)疑是最特殊的一類(lèi)。按照基辛格的說(shuō)法：“似乎每一個(gè)世紀(jì)都會(huì)出現(xiàn)一個(gè)國(guó)家，這個(gè)國(guó)家具有按照自己的價(jià)值觀改造整個(gè)國(guó)際關(guān)系的力量、意志、智慧和道德原動(dòng)力；這幾乎是一個(gè)自然規(guī)律?！?[美]亨利·基辛格：“重新思考世界新秩序(之一)”，《戰(zhàn)略與管理》，1994年第3期，第30頁(yè)。除了霸權(quán)國(guó)以外，其他許多國(guó)家也擁有很強(qiáng)的實(shí)力，它們的綜合國(guó)力基本達(dá)到霸權(quán)國(guó)的一半乃至2/3；或者在沒(méi)有霸權(quán)國(guó)的體系中，幾個(gè)大國(guó)的力量相對(duì)均衡，都是全球政治舞臺(tái)上的主要角色。這些大國(guó)都可以稱(chēng)之為大國(guó)。例如，在19世紀(jì)的國(guó)際政治中，舞臺(tái)的中心位于歐洲，而英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、普魯士和奧地利都是這個(gè)舞臺(tái)上的主要角色。英國(guó)是這一時(shí)期的霸權(quán)國(guó)，但其他幾個(gè)國(guó)家也是全球性的大國(guó)；同樣，冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國(guó)是唯一的超級(jí)大國(guó)、霸權(quán)國(guó)，但俄羅斯、中國(guó)、日本、德國(guó)等都算得上全球性的大國(guó)，印度、巴西也有邁入這一方陣的潛力。例如，以印度的人口、地理規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，在不久的將來(lái)就可以看到經(jīng)濟(jì)重心從亞太到印太的進(jìn)一步轉(zhuǎn)移。*Gareth Evans，“Global Issues of the Future: Challenges for South Asian Policymakers,” October 30, 2011, http: //www.Gevans.org/speeches/speech451.html．(上網(wǎng)時(shí)間：2017年1月16日)

大國(guó)并不一定同時(shí)是地區(qū)性的主導(dǎo)國(guó)家。大國(guó)可能是其所在地區(qū)的主導(dǎo)國(guó)家，例如俄羅斯在中亞，印度在南亞，以及美國(guó)在西半球；也有可能不是其所在地區(qū)的主導(dǎo)國(guó)家，例如東亞地區(qū)的中國(guó)和日本以及歐洲的德國(guó)。這取決于該地區(qū)是否存在其他大國(guó)(包括域外大國(guó))的制衡。東亞地區(qū)中國(guó)和日本的競(jìng)爭(zhēng)以及美國(guó)的介入，使得這一地區(qū)長(zhǎng)期處于一種相對(duì)平衡的狀態(tài)。如果說(shuō)有地區(qū)主導(dǎo)大國(guó)的話，也只能說(shuō)是外部大國(guó)美國(guó)。歐洲的情況也基本類(lèi)似。由于法國(guó)、英國(guó)的制衡，以及美國(guó)的深度存在(包括依然有超過(guò)4萬(wàn)名美國(guó)士兵駐扎在德國(guó))，作為歐盟最大捐助者的德國(guó)并不能主導(dǎo)歐洲事務(wù)，尤其是政治和安全事務(wù)。

目前對(duì)霸權(quán)國(guó)整體國(guó)家利益的界定已經(jīng)比較成熟，或許可以作為分析其他大國(guó)整體國(guó)家利益的基礎(chǔ)。通過(guò)分析現(xiàn)有的界定霸權(quán)國(guó)整體國(guó)家利益的研究，接下來(lái)再進(jìn)一步考察界定一般性大國(guó)整體國(guó)家利益的方法。

三、霸權(quán)國(guó)的整體國(guó)家利益界定及其啟示

在有關(guān)霸權(quán)國(guó)整體國(guó)家利益的界定方面，首先應(yīng)該提到的是中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者秦亞青教授所提出的“霸權(quán)護(hù)持理論”的重要貢獻(xiàn)。秦亞青在研究冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略時(shí)指出：“美國(guó)到底有沒(méi)有一個(gè)比較明確的根本或整體國(guó)家利益？我們是否必須在每一個(gè)實(shí)例中都要重新定義美國(guó)國(guó)家利益，并將其與美國(guó)國(guó)家存亡聯(lián)系起來(lái)?！彼目捶ㄊ强隙ǖ?，即國(guó)家應(yīng)該具有整體國(guó)家利益，而且應(yīng)該從國(guó)家在國(guó)際體系中的相對(duì)實(shí)力位置出發(fā)來(lái)界定整體國(guó)家利益，“國(guó)家依其相對(duì)實(shí)力考慮可能和不可能的國(guó)際行為，以其在系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的位置定義國(guó)家利益”。*秦亞青：《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突——美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為(1945～1988)》，第55、83、131頁(yè)。這樣一種看法實(shí)際上是現(xiàn)實(shí)主義者的一個(gè)基本共識(shí)。例如法里德·扎卡利亞就寫(xiě)道，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，在分析和制定外交政策時(shí)，正確的做法是，“首先應(yīng)該詢(xún)問(wèn)國(guó)際體系的因素如何影響國(guó)家行為，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中最有力的、可歸納的特征就是它在國(guó)際體系中的相對(duì)位置?！?Fareed Zakaria, “Realism and Domestic Politics: A Review Essay,” International Security, Vol. 17, No.1 (Summer 1992), p. 197.

從結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論出發(fā)，秦亞青提煉出對(duì)霸權(quán)國(guó)利益的整體定義，也就是美國(guó)在國(guó)際結(jié)構(gòu)(國(guó)家間實(shí)力分布)中的霸權(quán)地位。他指出，“戰(zhàn)后的國(guó)際系統(tǒng)結(jié)構(gòu)基本上是一個(gè)霸權(quán)結(jié)構(gòu)。美國(guó)是這個(gè)結(jié)構(gòu)中的霸權(quán)國(guó)，它的思維和行為均是以霸權(quán)地位為基礎(chǔ)的。……雖然美國(guó)作為一個(gè)國(guó)家，它的國(guó)家利益與其他國(guó)家有相似之處，但是，正因?yàn)槊绹?guó)的特殊地位，它的整體國(guó)家利益中必定有不同于其他國(guó)家的內(nèi)核?！?秦亞青：《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突——美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為(1945～1988)》，第88～89頁(yè)?！爸灰詸?quán)國(guó)能夠保持霸權(quán)地位，它的國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)財(cái)富、意識(shí)形態(tài)觀念、社會(huì)價(jià)值觀念等等也就得到了保障。所以，霸權(quán)護(hù)持代表了霸權(quán)國(guó)的整體社會(huì)利益，這就是國(guó)家利益概念的整體性。同時(shí)，在整個(gè)霸權(quán)時(shí)期內(nèi)，護(hù)持霸權(quán)地位會(huì)自始至終地被霸權(quán)國(guó)當(dāng)作根本利益。只要霸權(quán)系統(tǒng)沒(méi)有崩潰，霸權(quán)國(guó)地位沒(méi)有根本改變，護(hù)持霸權(quán)地位就是霸權(quán)國(guó)的最高國(guó)家利益。這就是整體國(guó)家利益的相對(duì)穩(wěn)定性?！?秦亞青：《霸權(quán)體系與國(guó)際沖突——美國(guó)在國(guó)際武裝沖突中的支持行為(1945～1988)》，第131～132頁(yè)。美國(guó)學(xué)者斯坦利·霍夫曼(Stanley Hoffmann)教授也指出，美國(guó)的國(guó)家利益包括三個(gè)主要方面：維護(hù)美國(guó)全球頭號(hào)大國(guó)的地位；防止在歐亞大陸出現(xiàn)一個(gè)政治、軍事上的霸權(quán)國(guó)；保護(hù)美國(guó)在第三世界、尤其是波斯灣和中美洲的實(shí)際利益。*[美]斯坦利·霍夫曼著，林偉成等譯：《當(dāng)代國(guó)際關(guān)系理論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第93頁(yè)。在這三種利益中，第一種是根本性的，是美國(guó)的整體國(guó)家利益，而后面兩種則是服從于、服務(wù)于第一種利益。因此，霸權(quán)實(shí)力地位是作為霸權(quán)國(guó)的美國(guó)國(guó)內(nèi)所有階層共享的最重要國(guó)家利益，對(duì)于其安全、繁榮和國(guó)際地位各方面都起到了保障和促進(jìn)的作用。

筆者在《捍衛(wèi)霸權(quán)利益：美國(guó)地區(qū)一體化戰(zhàn)略的演變》一書(shū)中所提出的霸權(quán)利益理論結(jié)合了新現(xiàn)實(shí)主義中結(jié)構(gòu)與制度理論的內(nèi)核，提出了霸權(quán)利益理論。霸權(quán)利益理論認(rèn)為，霸權(quán)國(guó)在國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)層面和制度層面都具有一種特殊的地位：在結(jié)構(gòu)層面，霸權(quán)國(guó)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于其他大國(guó)，兩者之間有一個(gè)很大的實(shí)力差距；在制度層面，霸權(quán)國(guó)在大多數(shù)關(guān)鍵性的國(guó)際制度中滲透了有利于自己的原則和規(guī)范，在決策程序中也往往具有優(yōu)勢(shì)。霸權(quán)國(guó)在國(guó)際體系結(jié)構(gòu)層面和制度層面的這兩種地位(霸權(quán)實(shí)力地位和霸權(quán)制度地位)構(gòu)成了霸權(quán)國(guó)的兩種整體利益，而這兩種利益之間有著有機(jī)的聯(lián)系。霸權(quán)實(shí)力地位是維持霸權(quán)制度地位的基礎(chǔ)，霸權(quán)制度地位是捍衛(wèi)霸權(quán)實(shí)力地位的主要手段。其他大國(guó)或者國(guó)際進(jìn)程對(duì)霸權(quán)國(guó)的這兩種整體利益是否構(gòu)成威脅，決定了霸權(quán)國(guó)將會(huì)對(duì)其采取支持還是反對(duì)的態(tài)度。*宋偉：《捍衛(wèi)霸權(quán)利益：美國(guó)地區(qū)一體化戰(zhàn)略的演變(1945～2005)》，北京大學(xué)出版社，2014年。

霸權(quán)國(guó)如果失去了霸權(quán)實(shí)力地位和霸權(quán)制度地位，將失去相應(yīng)的許多具體而重大的利益，例如最大的安全、最多的財(cái)富、最高的威望和最廣的勢(shì)力范圍等等，因此霸權(quán)國(guó)努力護(hù)持這兩種地位，將其作為整個(gè)國(guó)家最重要的共同利益。羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)指出，現(xiàn)代以來(lái)的自由國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序建立在英國(guó)和美國(guó)霸權(quán)之上，因?yàn)橛?guó)和美國(guó)這兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)性的國(guó)家掌握了先進(jìn)的技術(shù)、有著效率更高的生產(chǎn)力，因此，和前現(xiàn)代時(shí)期的農(nóng)業(yè)帝國(guó)相比，它們通過(guò)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以獲得最多的收益份額。*Robert Gilpin, War and Change in World Politics, Cambridge: Cambridge University Press, 1981.盡管自由貿(mào)易體系的開(kāi)放性包容了新興大國(guó)的崛起，但毫無(wú)疑問(wèn)它也為當(dāng)時(shí)的霸權(quán)國(guó)帶來(lái)了更加便宜的產(chǎn)品、更加巨大的市場(chǎng)。霸權(quán)國(guó)只要能夠維持其在技術(shù)和勞動(dòng)生產(chǎn)率上的優(yōu)勢(shì)，就仍然是主要的受益者。由此而言，自由主義的國(guó)際制度體系也是英美霸權(quán)利益的一部分。因此，近代以來(lái)的兩個(gè)霸權(quán)國(guó)英國(guó)和美國(guó)不僅遏制那些在實(shí)力上可能構(gòu)成威脅的國(guó)家，也明確遏制那些試圖挑戰(zhàn)國(guó)際制度體系的國(guó)家。隨著歐洲一體化的發(fā)展和歐盟總體實(shí)力與美國(guó)的接近，從20世紀(jì)60年代末開(kāi)始，美國(guó)和歐盟之間的貿(mào)易摩擦就增多了；而到了20世紀(jì)80年代，日本威脅論在美國(guó)一度相當(dāng)流行。但是，歐盟和日本都沒(méi)有試圖挑戰(zhàn)和顛覆美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際制度體系，因此它們并不是對(duì)美國(guó)整體國(guó)家利益的威脅，與美國(guó)之間的盟友關(guān)系也沒(méi)有因此受到實(shí)質(zhì)性損害。

對(duì)霸權(quán)國(guó)整體利益的這兩種界定帶給我們的啟發(fā)是，可以基于位置性利益(Positional Interest)的角度來(lái)界定整體國(guó)家利益，即通過(guò)考察國(guó)家在國(guó)際體系中的位置(Position)或地位(Status)來(lái)界定整體國(guó)家利益。從理論邏輯上來(lái)說(shuō)，國(guó)家作為一個(gè)統(tǒng)一的政治實(shí)體，其國(guó)家利益的獲取最終要通過(guò)與其他國(guó)家之間的關(guān)系，因此國(guó)家所能獲取的利益與它在國(guó)際體系中的位置緊密相連。當(dāng)一個(gè)大國(guó)在國(guó)際體系中處于非常有利的位置，那么它就能較為輕松地獲得安全利益、國(guó)際威望和經(jīng)濟(jì)收益等，其獲得的利益范圍和多少也會(huì)超過(guò)那些處于不利位置的國(guó)家。對(duì)于這個(gè)大國(guó)來(lái)說(shuō)，維持和鞏固這樣一種有利的國(guó)際位置，防止某些潛在的挑戰(zhàn)者改變對(duì)自己有利的基本規(guī)則，就構(gòu)成了它的整體國(guó)家利益。本文從國(guó)際體系位置的角度出發(fā)界定大國(guó)的整體國(guó)家利益，是因?yàn)樗哂腥缦聝?yōu)點(diǎn)：

第一，整體性而非部分性。這種位置性的國(guó)家利益，取決于作為一個(gè)統(tǒng)一政治經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家在國(guó)際體系中相對(duì)于其他國(guó)家的某種地位或者位置。當(dāng)我們界定國(guó)家的這一位置時(shí)，也是從作為一個(gè)實(shí)體的國(guó)家整體出發(fā)的，例如該國(guó)的綜合國(guó)力。這種相對(duì)位置賦予了一個(gè)國(guó)家在國(guó)際資源分配中所處的總體境地。例如，如果是大國(guó)，依據(jù)國(guó)際貨幣基金組織(IMF)有關(guān)投票權(quán)分配基于經(jīng)濟(jì)總量的原則規(guī)定，就將獲得比中小國(guó)家更多的發(fā)言權(quán)。在聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)中，五個(gè)常任理事國(guó)所具有否決權(quán)也決定了它們?cè)趪?guó)際安全領(lǐng)域所擁有的特權(quán)。

第二，穩(wěn)定性而非流動(dòng)性。國(guó)家在國(guó)際體系中的位置是相對(duì)穩(wěn)定的。如果從國(guó)家間實(shí)力對(duì)比的角度出發(fā)，那么一個(gè)國(guó)家的實(shí)力地位，不僅依賴(lài)于其本國(guó)經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力的變化，也依賴(lài)于其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力的變化。因此，國(guó)際結(jié)構(gòu)的變化往往需要經(jīng)過(guò)一段較長(zhǎng)時(shí)期才能明顯地表現(xiàn)出來(lái)。也就是說(shuō)，在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，大多數(shù)國(guó)家會(huì)擁有一種相對(duì)穩(wěn)定的位置性利益，可以制定相應(yīng)的對(duì)外戰(zhàn)略和原則。雖然在不同的議題領(lǐng)域各國(guó)的具體政策可能不一樣，但大國(guó)能夠在某個(gè)總體對(duì)外戰(zhàn)略的前提下一以貫之、互相促進(jìn)，而不是雜亂無(wú)章。這種穩(wěn)定性構(gòu)成了國(guó)家“大戰(zhàn)略”的基礎(chǔ)。

第三，簡(jiǎn)約性而非復(fù)雜性。位置性的利益可以簡(jiǎn)明扼要地告訴我們什么才是國(guó)家最重要的利益。安全利益的確是最基礎(chǔ)、最迫切的一種，但是只知道安全利益并不會(huì)告訴我們?nèi)绾尾拍芫S護(hù)它，這就是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者所面臨的問(wèn)題。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者考察了勢(shì)力均衡、國(guó)際法、世界輿論等等，但認(rèn)為這些都不足以維護(hù)國(guó)家安全與國(guó)際和平。如果說(shuō)謀求實(shí)力的最大化是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)思路的話，那么這也是值得反思的。

四、一般性大國(guó)的整體國(guó)家利益界定

霸權(quán)地位帶給霸權(quán)國(guó)最大的安全、最高的威望、最多的資源財(cái)富收益，因此霸權(quán)國(guó)是維持現(xiàn)狀國(guó)家，其整體國(guó)家利益是維持和鞏固這樣一種地位；而對(duì)于其他大國(guó)來(lái)說(shuō)，它們所希望的應(yīng)該是在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上謀求更好的國(guó)際體系位置。這樣一種國(guó)際體系位置不是憑空產(chǎn)生的妄想，而是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的正確認(rèn)識(shí)。因此，其他大國(guó)的整體國(guó)家利益應(yīng)該是一個(gè)更好的、但合理的位置目標(biāo)。在實(shí)踐中，削弱強(qiáng)大的對(duì)手，為自己爭(zhēng)取一個(gè)更加有利的位置，常常是許多大國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略的根本目標(biāo)。例如，法國(guó)歷任君主都認(rèn)識(shí)到，神圣羅馬帝國(guó)一步步地衰落甚至解體，有利于減少對(duì)法國(guó)安全的威脅。而且若運(yùn)氣好的話，還能讓法國(guó)向東擴(kuò)展。三十年戰(zhàn)爭(zhēng)后，法國(guó)成為歐洲大陸上最強(qiáng)大的國(guó)家，德國(guó)分崩離析，西班牙越發(fā)衰落，奧地利走向衰敗。*[美]亨利·基辛格著，顧淑馨等譯：《大外交》，海南出版社，1998年，第49～50頁(yè)。如果可以從其國(guó)際體系位置的角度來(lái)界定霸權(quán)國(guó)整體國(guó)家利益的話，那么一般性大國(guó)的整體國(guó)家利益應(yīng)該是什么？

從中長(zhǎng)期來(lái)看，大國(guó)擁有能夠挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)的潛力。成為霸權(quán)國(guó)意味著一國(guó)在國(guó)際體內(nèi)的安全、財(cái)富、權(quán)力和威望達(dá)到了頂峰。因此對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)，建立霸權(quán)地位、獲得霸權(quán)利益是它們的終極整體國(guó)家利益。當(dāng)然，由于大國(guó)的力量也存在差異，它們要超越原有的霸權(quán)國(guó)(或最強(qiáng)國(guó))、建立本國(guó)的霸權(quán)地位的難度也不一樣。而且，從潛在挑戰(zhàn)者成為新的霸權(quán)國(guó)，這其中還有很長(zhǎng)的一段路要走?，F(xiàn)有的霸權(quán)國(guó)不僅仍然是實(shí)力最強(qiáng)的國(guó)家(盡管可能發(fā)展陷入停滯)，具有最為豐富的國(guó)際管理經(jīng)驗(yàn)，還往往擁有最多的盟友。因此，在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)大國(guó)在實(shí)力沒(méi)有超過(guò)現(xiàn)有霸權(quán)之前都不會(huì)明確宣稱(chēng)要成為霸權(quán)國(guó)；它們更含蓄的表達(dá)方式是不斷增強(qiáng)國(guó)家的實(shí)力、擴(kuò)大本國(guó)的國(guó)際影響力。例如，冷戰(zhàn)后日本提出做“政治大國(guó)”的具體戰(zhàn)略目標(biāo)：其一是增加對(duì)國(guó)際事務(wù)的發(fā)言權(quán)和決策權(quán)，在國(guó)際組織中發(fā)揮主導(dǎo)作用；其二是以強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為后盾，在世界經(jīng)濟(jì)交流以及經(jīng)濟(jì)規(guī)則的制定中謀求有利地位；其三是謀求在亞洲和太平洋地區(qū)的主導(dǎo)地位。*劉娟：“日本實(shí)現(xiàn)政治大國(guó)目標(biāo)的主要障礙及其癥結(jié)”，《天津市委黨校學(xué)報(bào)》，2009年第3期，第83頁(yè)。基于這些戰(zhàn)略目標(biāo)，日本在軍事領(lǐng)域從專(zhuān)守防衛(wèi)走向自主防衛(wèi)和海外防衛(wèi)。這些外交戰(zhàn)略的本質(zhì)是要謀求地區(qū)主導(dǎo)地位，進(jìn)而獲取霸權(quán)制度地位。但由于實(shí)力上仍然與美國(guó)相差甚遠(yuǎn)，因此日本的外交戰(zhàn)略仍然是追隨美國(guó)，更多注重的是與中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)而非盲目爭(zhēng)奪霸權(quán)地位。

由于大國(guó)的整體國(guó)家利益與霸權(quán)國(guó)的利益存在結(jié)構(gòu)性沖突(爭(zhēng)奪國(guó)際體系中的有利實(shí)力和制度位置)，因此兩者之間的戰(zhàn)略利益關(guān)系存在著潛在的緊張，尤其是當(dāng)大國(guó)不僅在實(shí)力上接近霸權(quán)國(guó)，而且在制度上挑戰(zhàn)霸權(quán)國(guó)的時(shí)候。一戰(zhàn)之前，在俾斯麥的領(lǐng)導(dǎo)下，德國(guó)的外交政策傾向于維持現(xiàn)狀，所以英國(guó)和德國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期保持了良好的關(guān)系。但是，隨著威廉二世對(duì)當(dāng)時(shí)的殖民制度體系進(jìn)行挑戰(zhàn)，兩國(guó)的戰(zhàn)略關(guān)系很快就陷入敵對(duì)狀態(tài)。對(duì)于霸權(quán)國(guó)來(lái)說(shuō)，其他大國(guó)與其實(shí)力的接近意味著安全上的威脅增加、挑戰(zhàn)現(xiàn)存國(guó)際制度體系的能力增強(qiáng)，但是只要一般性大國(guó)不試圖挑戰(zhàn)乃至顛覆現(xiàn)存國(guó)際制度體系，那么這種實(shí)力增長(zhǎng)的負(fù)面效應(yīng)大多數(shù)情況下是有限的——該大國(guó)仍然只是潛在爭(zhēng)霸國(guó)而不是現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)霸國(guó)。從歷史的角度來(lái)看，法國(guó)、俄羅斯、德國(guó)和蘇聯(lián)都試圖挑戰(zhàn)當(dāng)時(shí)的霸權(quán)國(guó)，但無(wú)一例外以失敗而告終。這一方面是因?yàn)樗鼈冊(cè)诎l(fā)起挑戰(zhàn)的時(shí)候，實(shí)力僅僅是接近霸權(quán)國(guó)而非真的超過(guò)了霸權(quán)國(guó)，另一方面則是因?yàn)榘詸?quán)國(guó)只有一個(gè)，但是可能同時(shí)存在幾個(gè)一般性大國(guó)，這些一般性大國(guó)之間的矛盾可能會(huì)超過(guò)霸權(quán)國(guó)與它們之間的矛盾。當(dāng)一個(gè)大國(guó)試圖扮演挑戰(zhàn)者或爭(zhēng)霸國(guó)的角色時(shí)，它不僅需要考慮自己的實(shí)力是否已經(jīng)真的超過(guò)了舊霸權(quán)國(guó)，還需要認(rèn)真考慮其他全球性大國(guó)的態(tài)度。

因此，對(duì)于一般性大國(guó)來(lái)說(shuō)，它們的整體國(guó)家利益從長(zhǎng)期看的確是獲取霸權(quán)實(shí)力地位和霸權(quán)制度地位，但是在短期內(nèi)(至少在當(dāng)本國(guó)實(shí)力明顯超過(guò)霸權(quán)國(guó)之前)應(yīng)該限定在獲取霸權(quán)實(shí)力地位，以及在霸權(quán)國(guó)沒(méi)有主導(dǎo)本地區(qū)的條件下獲取地區(qū)性的主導(dǎo)地位——例如印度的整體國(guó)家利益就應(yīng)該被界定為不斷增強(qiáng)本國(guó)實(shí)力，然后謀求在南亞大陸的主導(dǎo)地位。國(guó)家的各項(xiàng)對(duì)外內(nèi)對(duì)外政策都應(yīng)為這一根本目標(biāo)而服務(wù)。如果融入現(xiàn)存的國(guó)際制度體系對(duì)于一國(guó)的實(shí)力發(fā)展有利——就如自由貿(mào)易體系促進(jìn)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一樣——那么就應(yīng)該接受、支持這些制度，而不應(yīng)該盲目地另搞一套。*宋偉：“自由主義的國(guó)際規(guī)范對(duì)中國(guó)是否有利”，《國(guó)際政治研究》，2014年第1期，第84～103頁(yè)。

即便現(xiàn)存的國(guó)際制度體系對(duì)于新興大國(guó)弊大于利，選擇性的接受也比早早提出要另搞一套好得多。一方面，國(guó)家實(shí)力的增長(zhǎng)首要在于國(guó)內(nèi)良好的制度治理和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而不是外部因素。獲得霸權(quán)實(shí)力地位是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，因?yàn)橐蔀樾碌陌詸?quán)國(guó)不是在實(shí)力上稍微超過(guò)舊霸主即可，而是要大大超過(guò)舊的霸權(quán)國(guó)。這一過(guò)程與戰(zhàn)爭(zhēng)沒(méi)有必然的聯(lián)系；發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)往往是不利于挑戰(zhàn)者，因?yàn)樗约号c舊的霸權(quán)國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中兩敗俱傷，而其他的大國(guó)則趁機(jī)崛起。德國(guó)雖然發(fā)動(dòng)了兩次世界大戰(zhàn)，但最后勝出的是英國(guó)的盟友美國(guó)，它自己因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)反而元?dú)獯髠?/p>

另一方面，既然某個(gè)國(guó)家能夠崛起為國(guó)際體系中的大國(guó)，那么應(yīng)該說(shuō)現(xiàn)有的國(guó)際制度體系在主要的方面一般是有利于它的，否則它不能如此順利崛起。對(duì)于一戰(zhàn)前的德國(guó)來(lái)說(shuō)，事實(shí)上，自由貿(mào)易體系對(duì)它是相當(dāng)有利的，是德國(guó)經(jīng)濟(jì)崛起的重要外部環(huán)境。如果德國(guó)不急于挑戰(zhàn)當(dāng)時(shí)的殖民制度體系的話，它有可能順利從英國(guó)手中接過(guò)霸權(quán)地位，因?yàn)樵诿褡逯髁x興起的條件下，殖民體系是不可能長(zhǎng)期維持的。從歷史的角度來(lái)說(shuō)，成功的霸權(quán)地位轉(zhuǎn)移一般來(lái)說(shuō)是和平的，是新興大國(guó)在實(shí)力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)舊霸主之后的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和平移交。這一移交的過(guò)程也不一定要重新建立一套國(guó)際制度體系，就如英國(guó)和美國(guó)的霸權(quán)轉(zhuǎn)移并不是推倒英國(guó)建構(gòu)的自由主義國(guó)際經(jīng)濟(jì)制度體系，這一轉(zhuǎn)移只是對(duì)原有的體系做了一定修改和調(diào)整，使得美國(guó)在其中擁有最突出的話語(yǔ)權(quán)和作用而已。對(duì)于一般性大國(guó)來(lái)說(shuō)，在自己的實(shí)力沒(méi)有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)霸權(quán)國(guó)之前，就全面追求霸權(quán)實(shí)力地位和霸權(quán)制度地位，只會(huì)讓自己和霸權(quán)國(guó)之間形成明確的敵對(duì)戰(zhàn)略利益關(guān)系。

作為大國(guó)，中國(guó)和美國(guó)之間的整體國(guó)家利益關(guān)系的確存在一定的緊張，不管是獲取霸權(quán)實(shí)力地位還是獲取霸權(quán)制度地位，都會(huì)對(duì)美國(guó)的整體國(guó)家利益構(gòu)成直接的挑戰(zhàn)。在這一情況下，在繼續(xù)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、增強(qiáng)本國(guó)實(shí)力的同時(shí)，防止兩國(guó)陷入明確的敵對(duì)利益關(guān)系，就構(gòu)成了中國(guó)外交最重要的一個(gè)任務(wù)和難題。既然兩國(guó)之間的實(shí)力關(guān)系可能會(huì)不斷趨向緊張，那么中國(guó)就更應(yīng)謹(jǐn)慎地應(yīng)對(duì)有關(guān)國(guó)際制度體系的問(wèn)題，盡量尋找共同點(diǎn)，畢竟對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，不僅是戰(zhàn)后自由貿(mào)易體系的受益者，也是戰(zhàn)后國(guó)際政治秩序的受益者。中國(guó)是安理會(huì)常任理事國(guó)，是合法的核大國(guó)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)與美國(guó)在國(guó)際制度體系方面的一致性大于沖突性。中國(guó)沒(méi)有必要急于獲取在東亞地區(qū)的主導(dǎo)地位。這是因?yàn)椋袊?guó)已經(jīng)是全球政治體系中的重要國(guó)家、既得利益者——安理會(huì)常任理事國(guó)、合法的擁核國(guó)，所謂的地區(qū)主導(dǎo)地位并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的意義；而且，在霸權(quán)國(guó)美國(guó)已經(jīng)深度介入東亞和亞太事務(wù)的前提條件下，中國(guó)希望獲取地區(qū)主導(dǎo)地位的可能性并不大，畢竟這一地區(qū)的主要國(guó)家都是美國(guó)的盟國(guó)。而且，當(dāng)前中國(guó)與美國(guó)的實(shí)力差距仍然很大。

在這樣的情況下，中國(guó)應(yīng)該把自己的整體國(guó)家利益短期內(nèi)嚴(yán)格限定在獲取霸權(quán)實(shí)力地位這一領(lǐng)域，采取和平發(fā)展、融入現(xiàn)存國(guó)際制度體系的戰(zhàn)略。從終極目標(biāo)來(lái)說(shuō)，作為大國(guó)，中國(guó)的整體國(guó)家利益是成為國(guó)際體系中的霸權(quán)國(guó)，但這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要是基于國(guó)內(nèi)的改革和發(fā)展，而國(guó)際體系中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的和平轉(zhuǎn)移以及規(guī)則的修訂都是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。

五、小 結(jié)

整體國(guó)家利益是主權(quán)國(guó)家在一定時(shí)期的最高利益，國(guó)家的各項(xiàng)對(duì)內(nèi)對(duì)外政策都是為了實(shí)現(xiàn)這一最高利益。不管是安全政策、經(jīng)濟(jì)政策還是其他領(lǐng)域的政策，都應(yīng)該服從于、服務(wù)于這一利益。霸權(quán)國(guó)的整體國(guó)家利益是維護(hù)本國(guó)的霸權(quán)實(shí)力地位和霸權(quán)制度地位；而一般性大國(guó)的整體國(guó)家利益從長(zhǎng)期來(lái)看是獲取霸權(quán)實(shí)力地位和霸權(quán)制度地位；但從短期來(lái)看，應(yīng)該限定在獲取霸權(quán)實(shí)力地位，以及在條件允許的情況下獲取地區(qū)主導(dǎo)地位。

作為一個(gè)大國(guó)，中國(guó)目前的整體國(guó)家利益應(yīng)該限定為努力發(fā)展自己、獲取霸權(quán)實(shí)力地位，而不是忙于建立新的國(guó)際制度體系或者地區(qū)制度體系。釣魚(yú)島和其他領(lǐng)土問(wèn)題是中國(guó)國(guó)家利益中十分重要的一部分，但對(duì)這些問(wèn)題的處理，應(yīng)該服從于、服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)中心，以及不斷增強(qiáng)國(guó)家實(shí)力、獲取霸權(quán)實(shí)力地位的整體國(guó)家利益。不管是繼續(xù)對(duì)外開(kāi)放、融入現(xiàn)存的國(guó)際制度體系，還是在國(guó)內(nèi)堅(jiān)定不移推進(jìn)各項(xiàng)政治經(jīng)濟(jì)改革，也都是服從于、服務(wù)于這樣一個(gè)整體國(guó)家利益。

在中美兩國(guó)戰(zhàn)略關(guān)系沒(méi)有滑向明確的敵對(duì)之前，在全球治理和國(guó)際制度方面的合作也可以實(shí)質(zhì)性地消減中國(guó)實(shí)力增長(zhǎng)帶來(lái)的威脅感。華盛頓的智庫(kù)美國(guó)進(jìn)步中心與中美交流基金會(huì)在2014年2月的一份報(bào)告中就明確建議說(shuō)：“中美在朝核問(wèn)題、氣候變化、能源、人道主義援助、海上安全、災(zāi)害應(yīng)對(duì)、打擊販毒和網(wǎng)絡(luò)安全等方面有很多共同的關(guān)切，建議兩國(guó)在上述領(lǐng)域開(kāi)展更緊密和具體的合作，達(dá)成戰(zhàn)術(shù)信任，隨著時(shí)間的推移，戰(zhàn)術(shù)信任會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略信任。”*“美智庫(kù)吁中美加強(qiáng)具體合作 由戰(zhàn)術(shù)信任轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略信任”，http://news.xinhuanet.com/world/2014-02/21/c_126168576.htm.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年1月12日)當(dāng)然，國(guó)際形勢(shì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展可能不會(huì)有這么樂(lè)觀，但是，即便是戰(zhàn)術(shù)性的合作也可以一定程度上消減實(shí)力關(guān)系變動(dòng)帶來(lái)的威脅感，而中國(guó)如果能夠以更加開(kāi)放、明確的姿態(tài)擁抱現(xiàn)存的國(guó)際制度體系，通過(guò)改革增加國(guó)內(nèi)的民主和透明度，戰(zhàn)略信任也有可能產(chǎn)生?？偠灾环矫嬷袊?guó)需要嚴(yán)格限定自己的整體國(guó)家利益，避免好高騖遠(yuǎn)；另一方面則以符合現(xiàn)存國(guó)際制度體系的方式實(shí)現(xiàn)和平發(fā)展，做融入者、改進(jìn)者而不是挑戰(zhàn)者?！?/p>

(責(zé)任編輯：郭志紅)