文/王建民

差序格局與自我主義難題

文/王建民

問題意識(shí)

費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”概念已成為中國社會(huì)學(xué)的經(jīng)典概念。差序格局概念的解釋力主要在于它很好地把握了“親親”原則，但卻無法解釋“尊尊”原則。閻云翔強(qiáng)調(diào)“差序格局”既有橫向的“差”也有立體的“序”，認(rèn)為“差序格局”體現(xiàn)了中國文化的等級(jí)觀，形塑了中國人的“差序人格”；吳飛、周飛舟等認(rèn)為，喪服制度是一個(gè)典型的立體結(jié)構(gòu)，是理解差序格局立體結(jié)構(gòu)的切入點(diǎn)。對(duì)差序格局的立體結(jié)構(gòu)及其根源的研究，擴(kuò)展了對(duì)“差序格局”概念的理解。

不過，這一路徑的“縱向”擴(kuò)展，似乎也游離了費(fèi)孝通通過中西比較來認(rèn)識(shí)中國基層社會(huì)性質(zhì)的初衷，在一定程度上也“忽視”了橫向理解的可能性。這里的“橫向路徑”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是方法論上的中西比較，主要涉及兩對(duì)概念：差序格局與團(tuán)體格局，自我主義與個(gè)人。在以往對(duì)“差序格局”概念的研究中，“自我主義”對(duì)于理解“差序格局”的重要性被有意無意地忽略了。二是把握《差序格局》與《鄉(xiāng)土中國》、自我主義與整體性鄉(xiāng)土秩序的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，將《差序格局》置于《鄉(xiāng)土中國》的整體中進(jìn)行理解，可以發(fā)現(xiàn)費(fèi)孝通所關(guān)心的不僅僅是“中國鄉(xiāng)下佬為何私”的問題，還在于“公”與“私”何以保持平衡以維持基礎(chǔ)性社會(huì)秩序的問題。因此，本文著力于分析差序格局背后自我主義的內(nèi)涵、特質(zhì)及其與基礎(chǔ)性社會(huì)秩序的關(guān)聯(lián)。

對(duì)自我主義的初步詮釋

在《差序格局》一文中，當(dāng)費(fèi)孝通說“其實(shí)抱這種態(tài)度的并不只是鄉(xiāng)下人，就是所謂城里人，何嘗不是如此”，即言及“私”的普遍性的時(shí)候，他所言的“態(tài)度”主要是指自我主義。我們可以大致確認(rèn)這樣一個(gè)邏輯：處于“能放能收”“能伸能縮”的差序格局中心的“己”所奉行的是自我主義，或者說，自我主義是差序格局伸縮所依循的原則。如果說“差序格局”是石子落水所激起的層層擴(kuò)散的“漣漪”，那么“自我主義”就是平靜的水面遇到外力必然會(huì)產(chǎn)生漣漪的“原理”?？梢詫ⅰ安钚蚋窬帧崩斫鉃橥怙@的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而把“自我主義”看作內(nèi)隱的思維結(jié)構(gòu)。差序格局與自我主義相互形塑：自我主義在思維結(jié)構(gòu)層面構(gòu)造差序格局，而差序格局在社會(huì)結(jié)構(gòu)層面強(qiáng)化了自我主義。

可以嘗試給“自我主義”下一個(gè)大致的“定義”，將其理解為一種以己為中心、主要根據(jù)親疏遠(yuǎn)近的原則處理自我與他人之關(guān)系的思維方式?！坝H疏遠(yuǎn)近”不限于血緣親屬關(guān)系，無血緣親屬關(guān)系的“外人”也可能通過某種方式變成“自己人”。作為“思維方式”的自我主義，是一種集體性的思考問題的方式，甚至可以稱之為一種“民族思維習(xí)慣”。自我主義要么是有意識(shí)的，體現(xiàn)為明確地根據(jù)親疏遠(yuǎn)近的原則處理人我關(guān)系的理性意識(shí)；要么是無意識(shí)的，表現(xiàn)為“根據(jù)親疏遠(yuǎn)近的原則處理人際關(guān)系”這種思維方式經(jīng)過長期積淀和影響，已經(jīng)內(nèi)化到民眾的思維結(jié)構(gòu)中，沉淀為一種集體性思維習(xí)慣，使人在思考和處理人際關(guān)系時(shí)不假思索地照此行事，而交往的雙方或多方往往也能輕易地彼此“意會(huì)”。

基于《差序格局》一文所討論的“私”的主題，自我主義之“私”至少體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，差序格局以“己”為中心，這個(gè)“中心”的擴(kuò)展與收縮遵循的是自我主義原則，即以己為中心的親疏遠(yuǎn)近原則，而非個(gè)人主義的平等原則；其次，“己”的特質(zhì)（尤其是卡里斯瑪特質(zhì)）往往決定差序格局的特點(diǎn)與邊界，其變化將導(dǎo)致社會(huì)圈子發(fā)生相應(yīng)改變，而這種社會(huì)圈子主要是一種私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而非公私界限較為明確的社會(huì)團(tuán)體；再次，自我主義在一定程度上是中國社會(huì)私德盛行、公德缺失、公共性建構(gòu)步履維艱的重要原因。

通過與個(gè)人主義的比較，能夠更清楚地認(rèn)識(shí)自我主義的特征。第一，個(gè)人主義是“個(gè)人本位”的，而自我主義是“倫理本位”或“關(guān)系本位”的。第二，個(gè)人主義倚重于團(tuán)體，自我主義倚重于社會(huì)圈子及其中心勢(shì)力。第三，在個(gè)人主義觀念中存在相對(duì)明確的公私邊界意識(shí)，在自我主義觀念中則盛行彈性的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)意識(shí)。第四，個(gè)人主義崇尚抽象的公共權(quán)威，自我主義推崇具體的個(gè)人權(quán)威。第五，個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)普遍主義觀念（Universalism），自我主義訴諸特殊主義觀念（Particularism）。

“自我主義”有兩個(gè)方向。一是以“己”為中心，推己及人，其理想指向是由“內(nèi)圣”而“外王”，即由誠意、正心始，經(jīng)修身、齊家，而達(dá)至治國、平天下。這是“外推”的邏輯，是由私人性向公共性的擴(kuò)展。二是無論“外推”到何種程度，總是離不開中心的“己”，在公私關(guān)系的意義上就是費(fèi)孝通所說的“為了己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國，為了國可以犧牲天下”。這是“收縮”的邏輯，表達(dá)了由公共性向私人性的回聚。

就自我主義的“外推”而言，在儒家理想中，“以己為中心”的“己”是起點(diǎn)，但不是最終目的，最終目的是要通過“推己及人”實(shí)現(xiàn)治平天下的理想，由“小我”而成就“大我”，因此以“己”為中心層層內(nèi)轉(zhuǎn)，訴諸“反求諸己”、自我反省，當(dāng)然也就不等于“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”。在這個(gè)意義上，“以己為中心”是超越于“為了己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國，為了國可以犧牲天下”的自我主義的。

不過，“修齊治平”“內(nèi)圣外王”畢竟只是儒家的君子理想，甚至主要是士大夫群體的理想，但理想能否實(shí)現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)到何種程度則是另一回事。概言之，思想與社會(huì)并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。尤其是對(duì)普通百姓而言，能夠做好修身、齊家已屬不易，至于治國、平天下則難以企及。另外，在普通百姓的日常生活層面，“親親”“尊尊”“孝悌”等觀念反復(fù)實(shí)踐于家庭生活的飲食起居之中，其影響更甚過治平天下的宏大理想。因此，就自我主義的兩個(gè)方向而言，由“己”推到“天下”者當(dāng)屬于鳳毛麟角；而“外推”囿于家（家族）者則屬司空見慣。更重要的是，即便能夠達(dá)到治國、平天下層次的君王，也未必能跳出“私”的層面，正如費(fèi)孝通所言，“團(tuán)體道德的缺乏，在公私的沖突里更看得清楚。就是負(fù)有政治責(zé)任的君王，也得先完成他私人間的道德”。

這也說明，差序格局能否接近“公共性”，接近“公共性”的程度如何，依賴于社會(huì)圈子中心人物及其特質(zhì)，往往只有具有卡里斯瑪特質(zhì)的秀異分子，才可能使“石子”所激起的“漣漪”擴(kuò)散至遠(yuǎn)。但無論差序格局的中心人物具有怎樣的特質(zhì)，都并沒有改變差序格局更多地是“私人關(guān)系的疊加”這一事實(shí)。在我們看來，“差序格局”概念真正的洞見，不在于指出中國社會(huì)缺少“公共性”，而是指出公私關(guān)系的模糊性和產(chǎn)生“公共性”的條件（如個(gè)別卡里斯瑪人物）的不確定性。這和團(tuán)體格局中存在相對(duì)明確的公私邊界的狀況有著本質(zhì)不同。

自我主義與社會(huì)秩序

剖析自我主義的主要面向，其意義不僅在于指出自我主義作為思維結(jié)構(gòu)的特征，更在于分析其對(duì)社會(huì)秩序的影響?；氐健多l(xiāng)土中國》，在其所描寫的鄉(xiāng)土秩序中，自我主義只是一個(gè)側(cè)面，若分析其影響，還需將其置于整體性的鄉(xiāng)土秩序中進(jìn)行理解。如果置鄉(xiāng)土秩序的整體性和復(fù)雜性于不顧，而孤立地理解差序格局和自我主義，便可能陷入對(duì)鄉(xiāng)土秩序“公德缺失”“一盤散沙”“人情冷漠”的“妖魔化想象”。

《鄉(xiāng)土中國》由14篇文章構(gòu)成，篇名分別是：鄉(xiāng)土本色、文字下鄉(xiāng)、再論文字下鄉(xiāng)、差序格局、維系著私人的道德、家族、男女有別、禮治秩序、無訟、無為政治、長老統(tǒng)治、血緣和地緣、名實(shí)的分離、從欲望到需要。這些文章看似零散而無明確的邏輯關(guān)聯(lián)，但其實(shí)都圍繞“鄉(xiāng)土秩序何以可能”這一主題展開。換句話說，這些文章是在探討中國社會(huì)基礎(chǔ)秩序及其構(gòu)成要素。沿著這個(gè)線索便會(huì)發(fā)現(xiàn)，《差序格局》一文所探討的社會(huì)結(jié)構(gòu)，抓住了中國社會(huì)與西方社會(huì)不同的結(jié)構(gòu)性特征，但這種社會(huì)結(jié)構(gòu)并不是基礎(chǔ)社會(huì)秩序的全部，除了差序格局與自我主義之外，鄉(xiāng)土秩序中還有熟悉關(guān)系、意會(huì)理解、家族紐帶、禮治秩序、無訟追求、長老統(tǒng)治等方面。差序格局、自我主義與這些方面共同構(gòu)成了鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的主要面貌，只有將這些方面放在一起來看，才能更完整地理解“鄉(xiāng)土社會(huì)究竟是什么樣的社會(huì)”。

具體而言，熟悉關(guān)系是鄉(xiāng)土社會(huì)的本色，“熟悉”是長期“粘”在土地之上和生活于穩(wěn)固社區(qū)中所形成的親密感覺，因?yàn)槭煜?，才能做到“眉目傳情”“指石相證”，可以“會(huì)意”而不需要文字了。因此，在鄉(xiāng)土社會(huì)中，從“熟悉”里得來的認(rèn)識(shí)是個(gè)別的，并不是抽象的普遍原則。這種認(rèn)識(shí)上的“個(gè)別性”體現(xiàn)在人際關(guān)系上，就是差序格局式的“私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，所謂的鄉(xiāng)土道德，也是“維系著私人的道德”。差序格局中所形成的社群是社會(huì)圈子，而最基本的社群是——家或“小家族”。家中的親子關(guān)系、男女有別，維系著基本的社會(huì)安穩(wěn)。在家之外的更寬泛的范圍里，鄉(xiāng)土社會(huì)是禮治的社會(huì)，時(shí)間上傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的積累，空間上穩(wěn)固的社區(qū)生活，保證了禮的推行和人們對(duì)傳統(tǒng)的主動(dòng)服膺。禮治的理想是每個(gè)人自動(dòng)地“循規(guī)蹈矩”，不必有外在的監(jiān)督，即便有人際沖突，也可以找人評(píng)理，不必對(duì)簿公堂，于是才有“無訟”和“無為政治”的追求。在追求“無訟”的禮治社會(huì)中，社會(huì)權(quán)力是發(fā)生在社會(huì)繼替過程中的教化性權(quán)力，相應(yīng)的基層治理便是長老統(tǒng)治。在鄉(xiāng)土社會(huì)中，血緣是穩(wěn)定的力量，從血緣結(jié)合轉(zhuǎn)向地緣結(jié)合，社會(huì)就發(fā)生了大的轉(zhuǎn)變，也便會(huì)產(chǎn)生出“橫暴權(quán)力”“同意權(quán)力”“長老權(quán)力”之外的“時(shí)勢(shì)權(quán)力”，發(fā)生“名實(shí)的分離”。在變化的社會(huì)中，不假思索地根據(jù)“欲望”行事的做法，也逐漸向根據(jù)“需要”來行動(dòng)的做法轉(zhuǎn)變。總而言之，這些方面共同構(gòu)成了整體性的鄉(xiāng)土社會(huì)秩序。

在整體性社會(huì)秩序中，自我主義的“外推”與“收縮”在熟悉關(guān)系與禮治秩序的有力約束下實(shí)現(xiàn)了基本平衡?；蛘哒f，在“低頭不見抬頭見”“眾口鑠金，積毀銷骨”的熟悉關(guān)系中，以“己”為中心，只考慮一己之利、一家之私的想法不會(huì)無限制地發(fā)揮，而是會(huì)以基本的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)、禮儀風(fēng)俗、社區(qū)態(tài)度和期望為基礎(chǔ)和依歸。如果一個(gè)人、一個(gè)家庭（家族）凡事都追求一己之私，是不可能在注重“禮尚往來”“來而不往非禮也”的禮俗之下心安理得地生活下去的。在穩(wěn)固的鄉(xiāng)土社會(huì)中，這種“克己”意識(shí)甚至是不需要理性思考的，長期的“從俗”會(huì)使人不自覺地按照“規(guī)矩”行事，用費(fèi)孝通的話說是“從俗即是從心”“社會(huì)和個(gè)人在這里通了家”。

雖然中國鄉(xiāng)土社會(huì)的“公共性”并不是西方社會(huì)團(tuán)體意義上的公共性，而是“倫理本位”或“關(guān)系本位”意義上的公共性，但不能說鄉(xiāng)土社會(huì)沒有公共性，否則鄉(xiāng)土秩序的自我維持就無法實(shí)現(xiàn)了。鄉(xiāng)土社會(huì)公共性的“倫理本位”特點(diǎn)，決定了其實(shí)現(xiàn)程度端賴于倫理關(guān)系的特質(zhì)，即依賴于社會(huì)圈子中心人物及其卡里斯瑪特質(zhì)。費(fèi)孝通說：“中國人也特別對(duì)世態(tài)炎涼有感觸，正因?yàn)檫@富于伸縮的社會(huì)圈子會(huì)因中心勢(shì)力的變化而大小?！边@個(gè)“中心勢(shì)力”，無論是一家之長、一族之長，還是一方士紳，往往左右社會(huì)圈子的大小和成敗，而具有“倫理本位”色彩的公共性，便也根據(jù)“中心勢(shì)力”的大小而相應(yīng)地消長了。因此，《鄉(xiāng)土中國》所隱含的比較根本的問題意識(shí)是：什么樣的社會(huì)條件能夠確保鄉(xiāng)土社會(huì)基本的“公共性”？或者，反過來說會(huì)更加清楚：如果維持鄉(xiāng)土社會(huì)基本“公共性”的社會(huì)條件缺失，那么基礎(chǔ)性社會(huì)秩序何以維持？費(fèi)孝通對(duì)公私關(guān)系的討論，其實(shí)已經(jīng)隱約地觸及鄉(xiāng)土秩序變遷的問題了。

社會(huì)變遷與“自我主義難題”

在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，較為穩(wěn)定的熟悉關(guān)系、長老統(tǒng)治、教化性權(quán)力等社會(huì)秩序“要素”調(diào)節(jié)和約束著自我主義伸縮的邊界，使基礎(chǔ)性社會(huì)秩序得以維持，但在中國現(xiàn)代化的過程中，以儒家倫理為底色的傳統(tǒng)禮俗在總體上趨于弱化，而制度與實(shí)踐層面較為清晰的公私邊界又未能確立起來，致使自我主義的動(dòng)力邊界缺乏有效的社會(huì)約束，基礎(chǔ)性社會(huì)秩序的維持成為“問題”。

中國傳統(tǒng)禮俗的弱化，始于“五四”新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)文化的批判。不僅傳統(tǒng)儒家思想，甚至整個(gè)中國歷史，都被一些批判者“妖魔化”了，被視為民主、平等、自由等價(jià)值的障礙和對(duì)立面。雖然民主與科學(xué)等“現(xiàn)代”價(jià)值的傳入與傳播，為中國現(xiàn)代化掃清了障礙，但自由和民主、科學(xué)和經(jīng)濟(jì)，只能給人一個(gè)可以追求美好生活的外在條件，并不等于美好生活本身，美好生活的基礎(chǔ)只能是社會(huì)秩序與人心秩序的雙重建構(gòu)。在一定程度上，共產(chǎn)主義革命與運(yùn)動(dòng)回應(yīng)了如何通過社會(huì)群體組織化以建構(gòu)社會(huì)秩序的問題，并以平等主義意識(shí)和實(shí)踐塑造人心秩序。然而，高度政治化的社會(huì)與人心秩序在很大程度上是對(duì)傳統(tǒng)倫理的“切斷”，。由于“強(qiáng)國家—弱社會(huì)”下的社會(huì)與人心秩序缺少“自治”的基礎(chǔ)，當(dāng)改革開放以來國家從很多領(lǐng)域“撤出”之后，社會(huì)與人心秩序的運(yùn)行便也逐漸成為“問題”。改革開放尤其是20世紀(jì)90年代中期以來，隨著理性化市場之風(fēng)的彌漫，逐利意識(shí)的風(fēng)起，以及權(quán)力與資本勾結(jié)對(duì)“社會(huì)”的腐蝕，使得本就容易“粘連”在私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的自我主義之“外推”變得愈發(fā)艱難，而“收縮”則屢見不鮮，出現(xiàn)“收縮”有余而“外推”不足的結(jié)果。

進(jìn)而，值得深思的問題是，在約束和制衡自我主義向一己之私“收縮”的社會(huì)力量弱化或缺失的情況下，如何建構(gòu)有效的制度或秩序，以使自我主義“外推”即趨向“公共性”的一面得以激發(fā)？更尖銳的問題是，如果作為一種民族集體性思維方式的自我主義尚頑固有力，那么何以建構(gòu)有效的現(xiàn)代社會(huì)制度或社會(huì)秩序？茲事體大，尚待深究。

結(jié)語

自我主義是差序格局背后的思維結(jié)構(gòu)，它既有“外推”的一面，也有“收縮”的一面，“收縮”（私人性，私利性）有余而“外推”（公德，公共性）不足，是當(dāng)前中國社會(huì)存在的重要問題，在根本上這也是一個(gè)“人心”問題。

我們傾向于將“自我主義”看作中國社會(huì)的重要“民情”，無論它產(chǎn)生了怎樣的積極或消極影響，都是我們的社會(huì)生活和制度變遷所無法回避的社會(huì)事實(shí)。與費(fèi)孝通發(fā)表《鄉(xiāng)土中國》之時(shí)的中國社會(huì)相比，今天的中國社會(huì)在很多方面似乎更“現(xiàn)代”了，但“傳統(tǒng)”對(duì)“現(xiàn)代”的影響依然如影隨形，確切說，“現(xiàn)代”本身就包含著大量的“傳統(tǒng)”因素。雖然我們能夠在規(guī)范性層面對(duì)科學(xué)、民主、自由、權(quán)利等“現(xiàn)代性話語”進(jìn)行討論，甚至在某種意義上推行之，但這些觀念或價(jià)值如何能夠進(jìn)入實(shí)踐層面甚至走進(jìn)人心，則不是簡單的思想爭辯能夠?qū)崿F(xiàn)的，還需“社會(huì)”層面的條件與努力。如果無視民情而理想化地推進(jìn)某種思想或制度，反而可能會(huì)瓦解這種思想或制度本身，甚至危及基礎(chǔ)性社會(huì)秩序。

（作者王建民系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授；摘自《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2016年第6期；原題為《自我主義與社會(huì)秩序——關(guān)于“差序格局”的再思考》）