聶宏華

【摘要】目的 探究在重癥高血壓腦出血治療時，使用超早期小骨窗血腫清除術(shù)、延期開顱血腫清除術(shù)的療效。方法 選取80例重癥高血壓腦出血患者實施分組治療，對照組為延期開顱血腫清除術(shù)，觀察組為超早期小骨窗血腫清除術(shù)，此后觀察并對比兩組治療的效果。結(jié)果 兩組患者治療前神經(jīng)功能缺損評分無差異，治療后觀察組改善更加明顯，同時兩組有效率比較明顯可見觀察組患者較高，P<0.05則說明差異明顯。結(jié)論 超早期小骨窗血腫清除術(shù)、延期開顱血腫清除術(shù)均能夠?qū)颊咂鸬较鄳?yīng)的治療效果，但是超早期小骨窗血腫清除術(shù)對于患者的創(chuàng)傷較小，且利于患者情況的改善，最終提高治療效果，因此值得臨床優(yōu)先選擇。

【關(guān)鍵詞】重癥高血壓腦出血；超早期小骨窗血腫清除術(shù)；延期開顱血腫清除術(shù)；療效

【中圖分類號】R544.1 【文獻標(biāo)識碼】B 【文章編號】ISSN.2095-6681.2017.17..02

重癥高血壓腦出血病情發(fā)展快，且并發(fā)癥較多，因此一旦確診應(yīng)該給予患者合理的治療。目前臨床治療方法主要以手術(shù)為主，本次我們著重分析超早期小骨窗血腫清除術(shù)、延期開顱血腫清除術(shù)對于患者的干預(yù)效果，目的在于總結(jié)臨床經(jīng)驗。本次研究的詳細情況如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

共計入選80例重癥高血壓腦出血患者，患者均經(jīng)過MRI或頭顱CT確診，患者的收治時間為2015年1月～2017年1月。征得患者家屬同意后實施隨機均分，并納入對照組和觀察組范疇，對照組患者年齡介于47.5～70.5歲，將其進行平均計算可得患者的年齡均值為（63.25±3.02）歲，患者中男女分別為23例和17例；觀察組患者年齡介于48.0～70.5歲之間，將其進行平均計算可得患者的年齡均值為（63.42±2.69）歲，患者中男女分別為24例和16例；比較兩組患者的一般資料比較，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

觀察組患者均實施全身麻醉干預(yù)，此后進行超早期小骨窗血腫清除術(shù)，觀察患者的血腫層面，并對其實施直切口，將患者的骨窗削起并用咬骨鉗擴大切口直徑到3 cm，使得患者的硬腦膜得以顯露，并在十字切開的狀態(tài)下將腦部淤血抽出，雙極電凝止血并留置引流管。對照組患者在全麻干預(yù)下實施延期開顱血腫清除術(shù)，在患者血腫側(cè)的額顳頂部進行操作，懸吊并剪開硬腦膜，腦針穿刺后切開患者皮層并將血腫清除，此后去骨瓣減壓，并根據(jù)患者情況妥善關(guān)閉手術(shù)切口[1]。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察患者臨床情況，并在兩組治療前、治療后4周分別對其進行神經(jīng)功能缺損評分，按照組別統(tǒng)計并比較兩組情況。評價患者臨床療效，治療后患者神經(jīng)功能缺損評分在正常的90%以上，且神志清醒則定為痊愈；治療后患者神經(jīng)功能缺損評分在正常的18%以上，但未超過90%，且具有自主意識則定為有效；治療后患者神經(jīng)功能缺損評分在17%以下且意識不清則為無效；統(tǒng)計兩組痊愈率和有效率之和并比較。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行實驗數(shù)據(jù)分析，計數(shù)資料以例（n），百分數(shù)（%）表示，采用x2檢驗；計量資料以“x±s”表示，采用t檢驗；以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

兩組患者治療前神經(jīng)功能缺損評分無差異，分組治療后觀察組改善為（11.58±4.02）分，對照組改善為（19.25±4.26）分；同時兩組有效率比較明顯可見觀察組患者較高，組間比較，見表1。

3 討 論

高血壓在臨床較為多見，屬于慢性血管性疾病，病情發(fā)生和飲食、遺傳、生活習(xí)慣等存在關(guān)系，病發(fā)后患者若未持續(xù)系統(tǒng)的治療和控制血壓，容易使其加重并導(dǎo)致并發(fā)癥的出現(xiàn)。

腦出血就屬于高血壓常見并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生后威脅患者的健康乃至生命安全，因此需實施有效治療。延期開顱血腫清除術(shù)能夠產(chǎn)生較好的顱內(nèi)減壓效果，徹底清除血腫，并修補患者出血部位的創(chuàng)傷，但是手術(shù)對于患者造成的創(chuàng)傷較大，容易引起血腫周圍腦組織的嚴重損傷，且延期進行手術(shù)最終不利于患者良好的恢復(fù)。超早期小骨窗血腫清除術(shù)則是在早期對患者進行操作，手術(shù)切口較小，利用吸抽等方式對患者的血腫進行清除，患者的顱內(nèi)壓則可以得到較好的降低，同時手術(shù)操作時間較短，對于患者血腫周圍腦組織造成的影響較小，因此對于患者的手術(shù)口康復(fù)較為有利[2]。基于不同術(shù)式在臨床理論分析中的價值，我們積極對相關(guān)患者實施手術(shù)，兩組患者治療前神經(jīng)功能缺損評分無差異，治療后觀察組改善更加明顯，同時兩組有效率比較明顯可見觀察組患者較高，P<0.05則說明差異明顯，且說明了觀察組所用治療方法的優(yōu)勢。

綜上所述，超早期小骨窗血腫清除術(shù)、延期開顱血腫清除術(shù)治療重癥高血壓腦出血療效對比發(fā)現(xiàn)，其均能夠?qū)颊咂鸬较鄳?yīng)的治療效果，但是超早期小骨窗血腫清除術(shù)對于患者的創(chuàng)傷較小，且利于患者情況的改善，最終提高治療效果，因此值得臨床優(yōu)先選擇，以期通過治療幫助患者改善其預(yù)后。

參考文獻

[1] 苑亞東，孟 陽，靖 明.微創(chuàng)顱內(nèi)血腫與小骨窗開顱血腫清除術(shù)治療重癥高血壓腦出血的療效對比[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2015，18（2）：71-72.

[2] 何曉云.大骨瓣開顱血腫清除術(shù)、小骨窗顯微血腫清除術(shù)和鉆孔血腫抽吸引流術(shù)治療高血壓腦出血臨床療效對比觀察[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2016，15（16）：1612-1613.

本文編輯：李 豆endprint