唐 雯

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 230093)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)人獲利的證明
——基于裁判文書(shū)的實(shí)證分析

唐 雯

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 230093)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人在無(wú)法證明實(shí)際損失的情況下，通常要求按照侵權(quán)人獲利進(jìn)行賠償，實(shí)踐中這一請(qǐng)求卻往往遭遇舉證難題而難以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額時(shí)也可以采取“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，綜合考慮最低證明標(biāo)準(zhǔn)、案件及證明對(duì)象的性質(zhì)、舉證的難易程度以及法官自由心證幾個(gè)因素，構(gòu)建合理的侵權(quán)人獲利證明標(biāo)準(zhǔn)。在確保證明力的前提上，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)評(píng)估報(bào)告的證據(jù)作用，以掃清知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利賠償?shù)淖C明障礙。

侵權(quán)人獲利；證明標(biāo)準(zhǔn)；專(zhuān)家證據(jù)

剝奪侵權(quán)人獲利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中對(duì)權(quán)利人的一種救濟(jì)方式最早是由1983年3月1日施行的《商標(biāo)法》所確立，最初是將侵權(quán)人獲利作為與權(quán)利人損失并列的賠償方式，可由權(quán)利人選擇適用。幾經(jīng)修訂后，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第63條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定?！爆F(xiàn)行《著作權(quán)法》及《專(zhuān)利法》亦采用了相同的規(guī)定，將侵權(quán)人獲利規(guī)定為補(bǔ)充性賠償方式，只有在實(shí)際損失難以確定的情況下方可適用侵權(quán)人獲利確定賠償額。雖然經(jīng)歷了由選擇性賠償方式到補(bǔ)充性賠償方式的變遷，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失難以確定的特性，在實(shí)務(wù)中亦有很多權(quán)利人訴請(qǐng)法院判決以侵權(quán)人獲利進(jìn)行判賠。

一、侵權(quán)人獲利證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的適用狀況

1.侵權(quán)人獲利證明方式的實(shí)證考察

針對(duì)侵權(quán)人獲利的計(jì)算，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“商標(biāo)法第56條第1款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無(wú)法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題》第20條第2款規(guī)定：“ 專(zhuān)利法第六十五條規(guī)定的侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算?！备鶕?jù)這兩條規(guī)定，權(quán)利人要想證明侵權(quán)人所獲利益，必須要提供侵權(quán)商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤(rùn)的相關(guān)證據(jù)，這些數(shù)據(jù)往往記錄在侵權(quán)人的內(nèi)部財(cái)務(wù)資料中，顯然侵權(quán)人不會(huì)配合提供。因此，權(quán)利人往往會(huì)通過(guò)一些間接證據(jù)來(lái)證明自己的主張。以商品單位利潤(rùn)為例，實(shí)務(wù)中就有包括原告利潤(rùn)率、行業(yè)平均利潤(rùn)率、評(píng)估利潤(rùn)率等計(jì)算利潤(rùn)率的方式被原告提出，法院對(duì)這些證據(jù)也有不同的態(tài)度。筆者通過(guò)對(duì)案例的梳理比對(duì)，歸納了司法實(shí)踐中常見(jiàn)的法院據(jù)以確定被告利潤(rùn)率從而計(jì)算侵權(quán)人獲利的不同證據(jù)，如表1所示。

但是，同樣的商品利潤(rùn)率確定證據(jù)，也有法院未予采信。如表2所示。

除了對(duì)侵權(quán)商品利潤(rùn)率的證明，在對(duì)侵權(quán)商品銷(xiāo)售量的證明上，同樣存在法院對(duì)證據(jù)認(rèn)定態(tài)度不一致的情形。譬如，同樣是被查扣產(chǎn)品，在山東孔府家集團(tuán)有限公司訴張偉善等商標(biāo)侵權(quán)糾紛(2006臨民三初字第1號(hào))一案中計(jì)入了賠償額，而在北面服飾股份有限公司訴梅朝輝等侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛(2010滬高民三(知)終字第14號(hào))一案中卻從賠償計(jì)算數(shù)額中扣除。再譬如對(duì)利潤(rùn)分割的態(tài)度，福建省金鹿日化股份有限公司與晉江金童蚊香制品有限公司專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案 (2005浙民三終字第150號(hào))中，法院在確定被告獲利的情況之下酌情進(jìn)行了利潤(rùn)分割，但在杭州威威網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴深圳市喬安科技有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案 (2014杭余知初字第226號(hào))中，法院卻以無(wú)法進(jìn)行利潤(rùn)分割為由未支持原告的獲利剝奪請(qǐng)求。

表1 利潤(rùn)率證據(jù)采信情況

表2 利潤(rùn)率證據(jù)未采信情況

由此可見(jiàn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐中對(duì)于侵權(quán)人獲利證據(jù)的運(yùn)用比較混亂，不同的法院對(duì)同類(lèi)證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，以至于出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果。

2.侵權(quán)人獲利賠償難以適用的原因

實(shí)際上，雖然剝奪侵權(quán)人獲利在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中已經(jīng)有明確細(xì)致的規(guī)定，實(shí)務(wù)中適用侵權(quán)人獲利方法來(lái)確定賠償數(shù)額的案件數(shù)量卻并不多，主要原因就是這種計(jì)算方法對(duì)權(quán)利人的舉證要求和對(duì)法院的查證要求都比較高。具體來(lái)說(shuō)，有以下幾方面原因：

(1)侵權(quán)人拒絕提供反映其獲利的真實(shí)證據(jù)材料。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中的雙方當(dāng)事人通常是商主體，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，獲利的大小可以在其真實(shí)的會(huì)計(jì)資料上反映出來(lái)。但是，權(quán)利人無(wú)權(quán)核查侵權(quán)人的財(cái)務(wù)資料，而侵權(quán)人面對(duì)于己不利的證據(jù)通常拒絕提供，或者即便提供也很難保證相關(guān)數(shù)據(jù)的真實(shí)性與完整性，往往會(huì)少報(bào)侵權(quán)商品銷(xiāo)售量或侵權(quán)利潤(rùn)，表明其所獲利潤(rùn)非常少甚至為負(fù)，這樣的證據(jù)顯然無(wú)法獲得權(quán)利人的認(rèn)同，導(dǎo)致侵權(quán)人獲利無(wú)法確定。

(2)權(quán)利人提供的計(jì)算侵權(quán)人獲利的間接證據(jù)證明力不夠。在無(wú)法獲取侵權(quán)人利潤(rùn)的確切證據(jù)的情況下，原告只能通過(guò)其他途徑提供可供推算侵權(quán)人利潤(rùn)的證據(jù)，譬如表1中的幾種商品利潤(rùn)率證明方式。實(shí)踐中還有權(quán)利人以侵權(quán)人宣傳材料(2013浙知終字第275號(hào))、百度文庫(kù)中文章所提及的行業(yè)利潤(rùn)率(2014粵高法民三終字第309號(hào))、完稅憑證(2011豫法民三終字第118號(hào))，甚至是被告購(gòu)置大量房產(chǎn)的事實(shí)(2009滬一中民五知初字第34號(hào))等證據(jù)來(lái)證明商標(biāo)侵權(quán)人的獲利數(shù)額，侵權(quán)人對(duì)此類(lèi)證據(jù)通常不予認(rèn)可。這些間接證據(jù)往往由于缺少與案件的因果關(guān)系以及數(shù)據(jù)上的真實(shí)性而難以信服，除非這些證據(jù)足夠確鑿，否則法院一般不會(huì)輕易采信。因?yàn)橐弧⒍彿ㄔ簩?duì)相關(guān)商品的數(shù)量及利潤(rùn)的認(rèn)定稍有不慎，就可能導(dǎo)致二審或再審的改判。因此，法官往往不希望適用這種方法，而更愿意適用法定賠償方法確定賠償數(shù)額[1]。

(3)法定賠償作為兜底賠償方式因其適用的證據(jù)要求比較低而被法院大量采用。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度因其隨意性一直以來(lái)都充滿了爭(zhēng)議，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中法定賠償?shù)拇罅渴褂玫拇_是不爭(zhēng)的事實(shí)。根據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，北京、上海及廣東等部分地區(qū)法院，法定賠償均是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕绞?，其中廣東大約 95%以上的判決均適用法定賠償[2]。我國(guó)《商標(biāo)法》第63條、《專(zhuān)利法》第65條、《著作權(quán)法》第49條均對(duì)法定賠償有數(shù)額不等的規(guī)定，法院往往根據(jù)這些規(guī)定在判決書(shū)中如此陳述判決理由：鑒于因侵權(quán)造成的直接損失或因侵權(quán)所得利潤(rùn)難以計(jì)算確定，綜合考慮上訴人侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)的時(shí)間、經(jīng)營(yíng)方式及規(guī)模、涉案權(quán)利類(lèi)型、侵權(quán)損害后果以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素，酌情確定賠償數(shù)額……。這樣的判決很大程度上忽視了證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，沒(méi)有闡釋商標(biāo)侵權(quán)行為的情節(jié)與賠償責(zé)任之間的因果關(guān)系。這種省去舉證、質(zhì)證和認(rèn)證環(huán)節(jié)的“獨(dú)角戲”式的判決帶有較強(qiáng)的個(gè)人色彩，加大了法定賠償?shù)碾S意性[3]。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)人獲利的證明標(biāo)準(zhǔn)之理論與實(shí)踐鏡鑒

作為民事訴訟的一種，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟同樣適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配規(guī)則。權(quán)利人無(wú)法證明侵權(quán)所受損失從而提出以侵權(quán)人獲利確定賠償數(shù)額的請(qǐng)求時(shí)，必須就侵權(quán)人獲利數(shù)額進(jìn)行舉證。但是，舉證責(zé)任的分配并非一個(gè)固化的模式，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)化的過(guò)程。當(dāng)一方當(dāng)事人已經(jīng)就己方主張?zhí)岢龀醪阶C據(jù)并獲得證明利益時(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到對(duì)方當(dāng)事人，由對(duì)方當(dāng)事人提出證據(jù)對(duì)該項(xiàng)主張進(jìn)行反駁。當(dāng)然，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移不是任意的，它要求當(dāng)事人提出的證據(jù)能夠滿足證明待證事實(shí)的要求，法院也能夠據(jù)以認(rèn)定負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明待證事實(shí)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人針對(duì)侵權(quán)人獲利提出的證據(jù)達(dá)到什么程度，才能發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，則涉及到證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

1.理論探討

通說(shuō)認(rèn)為，2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條確立了我國(guó)民事訴訟法的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。而2015年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第108條則將“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步強(qiáng)化。高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)多為大陸法系國(guó)家民事訴訟所采用，經(jīng)常與之一起探討的則是英美法系國(guó)家民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。通常認(rèn)為，這兩種證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別在于二者要求的蓋然性程度不同。優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只要求舉證方主張的可能性大于其不可能性，即可能性達(dá)到51%，便可形成優(yōu)勢(shì)。高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)則要求舉證方主張的可能性必須達(dá)到75%以上才可以被認(rèn)定。為了描述蓋然性差異，一直以來(lái)，各國(guó)不停有學(xué)者嘗試對(duì)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，主要包括等級(jí)劃分方式和數(shù)學(xué)比例方式。譬如日本學(xué)者中島宏道把法官的心證強(qiáng)度分為4級(jí)，美國(guó)學(xué)者將蓋然性分為9個(gè)級(jí)別，德國(guó)學(xué)者用25%等差來(lái)將蓋然性刻畫(huà)為4種程度，英國(guó)學(xué)者雷德梅尼則認(rèn)為確信的程度沿著“0～1”的尺度變化等[4]。但是這些量化的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然只能形成理論上的模糊認(rèn)識(shí)，面對(duì)千變?nèi)f化的證據(jù)形式，根本無(wú)法進(jìn)行絕對(duì)的量化。

事實(shí)上，證據(jù)的證明力源于法官在具體審理情境中對(duì)證據(jù)的個(gè)別判斷，難以固化為一般性的規(guī)范。正是基于這一原因，很多學(xué)者從自由心證的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和理解蓋然性。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為：“英美法系的優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，其差異來(lái)自文化傳統(tǒng)和法律習(xí)慣。在真實(shí)觀方面，二者均認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到客觀必然性既無(wú)必要又無(wú)可能。在民事訴訟中強(qiáng)調(diào)證據(jù)的可信度，二者都強(qiáng)調(diào)法官或事實(shí)審理者達(dá)到內(nèi)心確信所需要的蓋然性程度，強(qiáng)調(diào)證據(jù)的說(shuō)服力和可信度。[5]”即便是在前述兩個(gè)法條中，分別是作如下規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)予以確認(rèn)。”(第73條)以及：“人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！?(第108條)，行文上并未體現(xiàn)對(duì)蓋然性程度的確切要求，卻都強(qiáng)調(diào)了法官通過(guò)事實(shí)判斷所形成的內(nèi)心確信。

2.實(shí)踐做法

最高人民法院在2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條規(guī)定：“在確定損害賠償時(shí)要善用證據(jù)規(guī)則，全面、客觀地審核計(jì)算賠償數(shù)額的證據(jù)，充分運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證明力進(jìn)行綜合審查判斷，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定損害賠償事實(shí)?！边@一規(guī)定除了明確提出“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”外，更為司法實(shí)踐中法官如何形成內(nèi)心確信提供了較為具體的指導(dǎo)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告提出被告獲利的初步證據(jù)，被告雖然予以否認(rèn)但卻不能提供證據(jù)支持的情況下，法官即可就侵權(quán)人獲利事實(shí)形成初步確信。再通過(guò)審查原告證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性得以進(jìn)一步確信。譬如雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社與浙江華田工業(yè)有限公司、臺(tái)州華田摩托車(chē)銷(xiāo)售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案(2006民三終字第1號(hào))中，被告雖反對(duì)原告對(duì)其侵權(quán)獲利的計(jì)算方法，但因其“拒絕提交營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和成本的相關(guān)證據(jù)”，法院最后認(rèn)定原告的計(jì)算方法合理予以采納。

法官對(duì)證據(jù)蓋然性的判斷，在進(jìn)行侵權(quán)人獲利份額分割時(shí)更為明顯。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人能夠要求的只能是與其受害權(quán)利有因果關(guān)系的這一部分獲利賠償，由于因果關(guān)系的復(fù)雜性和牽連性，份額分割實(shí)際操作中非常不容易，在無(wú)法進(jìn)行精確的份額劃分的情況下，有法院綜合被告“成果創(chuàng)新程度、推廣宣傳力度、售后服務(wù)質(zhì)量、商業(yè)信譽(yù)度等特殊營(yíng)銷(xiāo)策略” (2015贛民三終字第11號(hào))進(jìn)行認(rèn)定；還有法院根據(jù)“涉案專(zhuān)利的類(lèi)別、技術(shù)含量、市場(chǎng)價(jià)值、對(duì)整車(chē)的貢獻(xiàn)度等因素”(2004滬二中民五知初字第 89 號(hào))酌情確定分割比例，都是基于證據(jù)事實(shí)促成法官內(nèi)心確信的形成。

內(nèi)心確信是一種主觀心理狀態(tài)，指的是裁判者通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷形成的確實(shí)相信的心證狀態(tài)[6]。無(wú)論立法上確立怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案中舉證達(dá)到什么程度才算是“確鑿充分”，則完全取決于裁判者對(duì)證據(jù)的判斷。只要當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力在法官內(nèi)心形成“確信”，便可認(rèn)定該事實(shí)的真?zhèn)巍Ｒ虼?，?duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)人獲利的證明，也取決于法官內(nèi)心對(duì)權(quán)利人提出的證據(jù)的確信程度。當(dāng)然，對(duì)獲利證據(jù)證明力的判斷，雖然依賴(lài)于法官“內(nèi)心確信”的主觀認(rèn)識(shí)，但法官的內(nèi)心確信也有一個(gè)尺度問(wèn)題，才能確保訴訟程序的公平公正，使得事實(shí)認(rèn)定具有一定程度的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。譬如有法院直接參照侵權(quán)商品標(biāo)價(jià)對(duì)銷(xiāo)售利潤(rùn)進(jìn)行估算(2013普民三(知)初字第234號(hào))，筆者認(rèn)為這一認(rèn)定方式太過(guò)隨意，不甚妥當(dāng)。比較而言，結(jié)合被告前兩年的銷(xiāo)售額與營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的比例等因素酌定利潤(rùn)(2011浙紹知初字第175號(hào))則更為合理。有學(xué)者稱(chēng)之為給事實(shí)認(rèn)定這一“主觀”活動(dòng)確立一個(gè)“客觀”標(biāo)準(zhǔn)[7]。因此，構(gòu)建合理的證明標(biāo)準(zhǔn)主要是為實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判者事實(shí)認(rèn)定的引導(dǎo)功能。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中侵權(quán)人獲利證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中指出：“積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法計(jì)算賠償，盡可能避免簡(jiǎn)單適用法定賠償方法?！庇纱嗣鞔_了最高院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膽B(tài)度。證據(jù)問(wèn)題是制約侵權(quán)人獲利賠償方法適用的關(guān)鍵因素，要掃清證明障礙，必須構(gòu)建合理的侵權(quán)人獲利證明標(biāo)準(zhǔn)，以便科學(xué)計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額，盡量減少法官判決的隨意性。

證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)彈性尺度，法官在不同案件中或在同一案件中針對(duì)不同法律事實(shí)可以采用不同的尺度。筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，對(duì)于侵權(quán)人獲利證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬，在構(gòu)建侵權(quán)人獲利證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素主要包括：

1.最低證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不能太低，這是發(fā)現(xiàn)案件真相和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的需要，也能夠防止訴權(quán)被濫用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果權(quán)利人能夠提供證明侵權(quán)人獲利的直接證據(jù)，譬如侵權(quán)人的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料上記載的銷(xiāo)售數(shù)量及利潤(rùn)率，只要符合真實(shí)性要求，就能夠獲得法院的認(rèn)可。但是這樣的證據(jù)權(quán)利人往往很難獲取，因此，權(quán)利人只能通過(guò)提供一些間接證據(jù)來(lái)證明自己的主張。對(duì)于間接證據(jù)，必須具有客觀性、權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性，這樣才能確保其證明力，用以認(rèn)定侵權(quán)人獲利數(shù)額。譬如，有案例中原告以百度文庫(kù)中文章所提及的數(shù)據(jù)作為證明行業(yè)利潤(rùn)率的證據(jù)，就被法院以“該數(shù)據(jù)非權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布，也未經(jīng)過(guò)科學(xué)的評(píng)估或論證”為由不予采信(2014粵高法民三終字第309號(hào))。

2.案件及證明對(duì)象的性質(zhì)

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)一向低于刑事訴訟，因?yàn)槊袷略V訟的責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，不會(huì)涉及人身自由和生命。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，往往連人身關(guān)系都不涉及，權(quán)利人證明侵權(quán)人獲利作為確定賠償數(shù)額的方式，關(guān)系到的是財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范圍，適當(dāng)放寬證明標(biāo)準(zhǔn)更有利于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益。至于證明對(duì)象與證明標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，則表現(xiàn)在：證明對(duì)象越重要，適用的證明標(biāo)準(zhǔn)越高。如果證明對(duì)象不是特別重要的話，則可以適用低一點(diǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中侵權(quán)人獲利作為實(shí)體法事實(shí)，比程序法事實(shí)適用的證明標(biāo)準(zhǔn)要高。但相對(duì)于作為主要事實(shí)的侵權(quán)構(gòu)成要件，侵權(quán)人獲利屬于基本事實(shí)，對(duì)于案件定性的影響不大，可酌情降低證明標(biāo)準(zhǔn)，以便緩解侵權(quán)人獲利證明的困難，使原告有盡可能多的機(jī)會(huì)獲得賠償。

3.舉證的難易程度

當(dāng)事人與證據(jù)的距離決定了當(dāng)事人控制和獲得證據(jù)的可能性，對(duì)于證明困難程度非常大的案件，法律通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式來(lái)解決舉證問(wèn)題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，原告的證明困難還不足以達(dá)到引起舉證責(zé)任倒置的程度，只能體現(xiàn)在對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的影響上。當(dāng)然，舉證能力不會(huì)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生根本性改變，但在特定案件中也是制約證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的因素之一。如證據(jù)幾乎完全為實(shí)施加害行為的一方當(dāng)事人所控制的案件，在此類(lèi)訴訟中，為緩解原告的舉證困難，需要適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)[8]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中能夠證明侵權(quán)人獲利的直接證據(jù)往往全部為侵權(quán)人所掌握，即便權(quán)利人可以申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，但對(duì)于大量存在的中小企業(yè)或個(gè)體工商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，普遍存在會(huì)計(jì)資料不規(guī)范的情況，此時(shí)應(yīng)適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)權(quán)利人提供的間接證據(jù)蓋然性的判斷來(lái)認(rèn)定獲利結(jié)果，而不必苛求侵權(quán)行為與獲利結(jié)果之間嚴(yán)格的因果關(guān)系。

4.法官自由心證

如前文所述，證明標(biāo)準(zhǔn)很大程度上取決于法官自由心證的實(shí)現(xiàn)，特別是在我國(guó)的審判模式下，法官形成心證的主動(dòng)性較強(qiáng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！边@一規(guī)定為經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則在證明標(biāo)準(zhǔn)中的適用提供了法律基礎(chǔ)。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則中的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身的生活體驗(yàn)或被公眾所普遍認(rèn)知與接收的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推定定式[9]。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，通過(guò)對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)范圍等因素的考察，都可以為判斷侵權(quán)人獲利事實(shí)提供參照。有學(xué)者主張，在舉證妨礙行為發(fā)生的情形下，法官在心證的基礎(chǔ)上綜合考慮妨礙的方式、可歸責(zé)的程度以及被妨礙證據(jù)的重要程度，最后依據(jù)自由裁量對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定[10]。在侵權(quán)人拒不提供或提供虛假財(cái)務(wù)賬簿時(shí)，法官可以對(duì)權(quán)利人主張的事實(shí)推定成立，或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)，賦予廣告宣傳資料、歷年經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)等間接證據(jù)以較高的證明力。實(shí)踐中亦有法院參考行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的年鑒，認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量及利潤(rùn)率，從而計(jì)算侵權(quán)獲利數(shù)額的案例(2004滬二中民五知初字第 89 號(hào))。

四、證明侵權(quán)人獲利的新路徑：充分發(fā)揮專(zhuān)業(yè)評(píng)估報(bào)告的證據(jù)作用

1.專(zhuān)業(yè)評(píng)估報(bào)告證明侵權(quán)人獲利的合理性

以商品利潤(rùn)率為例，在侵權(quán)人利潤(rùn)率無(wú)法查明時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第20條也規(guī)定：“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。何為“注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)”及“合理利潤(rùn)”?兩個(gè)司法解釋都未予以明確闡釋。司法實(shí)踐中，原告利潤(rùn)率、同行業(yè)利潤(rùn)率及評(píng)估利潤(rùn)率都被用以計(jì)算侵權(quán)人獲利，正如本文表1、表2所示，同類(lèi)證據(jù)并未得到相同的判決結(jié)果，法院對(duì)這些證據(jù)的認(rèn)定持有不同的態(tài)度。

上述三種商品利潤(rùn)率中，原告利潤(rùn)率和同行業(yè)利潤(rùn)率往往與侵權(quán)人的侵權(quán)行為無(wú)關(guān)。原告雖然是涉案主體，但每個(gè)經(jīng)營(yíng)主體的盈利能力都有差別，特別是在小規(guī)模侵權(quán)人對(duì)大規(guī)模知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)行為中，由于規(guī)模效應(yīng)，權(quán)利人的利潤(rùn)率可能會(huì)大大高于侵權(quán)人的利潤(rùn)率。而同行業(yè)企業(yè)則既非案件當(dāng)事人，又與案件沒(méi)有利害關(guān)系，與涉案主體屬于完全不同的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性上更加欠缺，實(shí)踐中法院通常以此為由認(rèn)定將原告利潤(rùn)率和同行業(yè)利潤(rùn)率直接推定為侵權(quán)商品利潤(rùn)率沒(méi)有法律依據(jù)(2012粵高法民三終字第79號(hào)、2014民提字第25號(hào))。比較而言，評(píng)估利潤(rùn)率的確定，是建立在侵權(quán)人相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，由專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，通過(guò)科學(xué)的會(huì)計(jì)方法進(jìn)行的估算，在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性方面都要優(yōu)于原告利潤(rùn)率和同行業(yè)利潤(rùn)率。

司法實(shí)踐中還有原告提出稅務(wù)部門(mén)出具的完稅憑證來(lái)證明被告獲利，法院以其“未提供證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)賬目獲利事實(shí)”為由未予采信(2011豫法民三終字第118號(hào))。稅務(wù)信息等間接財(cái)務(wù)資料雖然能在一定程度上證明當(dāng)事人的財(cái)務(wù)狀況，但具體到證明侵權(quán)獲利數(shù)額是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)可以在稅務(wù)信息的基礎(chǔ)上結(jié)合原告或同行業(yè)經(jīng)營(yíng)信息進(jìn)行評(píng)估，得出來(lái)的評(píng)估數(shù)據(jù)更具有說(shuō)服力。2016年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第27條規(guī)定：“在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專(zhuān)利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。”專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)論能夠較為科學(xué)地證明侵權(quán)人的獲利事實(shí)及獲利數(shù)額，根據(jù)上述規(guī)定完全可以作為初步證據(jù)提供，從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給侵權(quán)人，由侵權(quán)人承擔(dān)拒絕提供或者提供虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料的不利后果，法院可以根據(jù)評(píng)估結(jié)論確定獲利賠償數(shù)額。

2.確保專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)獲利評(píng)估報(bào)告的證明力

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中專(zhuān)業(yè)評(píng)估報(bào)告的證據(jù)屬性，很難將其歸入《民事訴訟法》定義的7種傳統(tǒng)證據(jù)類(lèi)型中。國(guó)外有專(zhuān)門(mén)的專(zhuān)家證人制度，譬如美國(guó)專(zhuān)家證人的分工十分細(xì)化，除技術(shù)類(lèi)別專(zhuān)家、法律類(lèi)別專(zhuān)家和對(duì)侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)進(jìn)行分析的專(zhuān)家外，有專(zhuān)門(mén)的賠償方面的專(zhuān)家，他們通曉企業(yè)產(chǎn)品利潤(rùn)的計(jì)算，能夠?qū)r償?shù)臄?shù)額問(wèn)題提出計(jì)算依據(jù)[11]。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條雖然有“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員”介入案件的規(guī)定，但根據(jù)該司法解釋起草者的意見(jiàn)，第61條中“專(zhuān)家”的作用僅僅是幫助當(dāng)事人說(shuō)明技術(shù)問(wèn)題，對(duì)鑒定過(guò)程見(jiàn)證與詢問(wèn)從而幫助當(dāng)事人和法官理解專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。所以此時(shí)的專(zhuān)家意見(jiàn)更像是一種陳述而非證據(jù)[12]。

專(zhuān)家證據(jù)的主要功能，在于擴(kuò)大法官感知能力，幫助法院查明因果關(guān)系及進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定。專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告在功能上與專(zhuān)家證據(jù)基本契合，除了對(duì)拒絕提供財(cái)務(wù)資料的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人進(jìn)行侵權(quán)獲利評(píng)估，即便當(dāng)事人提交了會(huì)計(jì)憑證、賬簿等資料，在計(jì)算利潤(rùn)時(shí)也有一個(gè)專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)分析過(guò)程，往往涉及復(fù)雜的財(cái)務(wù)、稅務(wù)等專(zhuān)業(yè)知識(shí)，一般情況下超出了法官的知識(shí)范圍，此時(shí)借助于專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估也可以更為便捷、科學(xué)地確定侵權(quán)獲利數(shù)額。而最高人民法院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中就已明確指出：“注意發(fā)揮審計(jì)、會(huì)計(jì)等專(zhuān)業(yè)人員輔助確定損害賠償?shù)淖饔?，引?dǎo)當(dāng)事人借助專(zhuān)業(yè)人員幫助計(jì)算、說(shuō)明和質(zhì)證。積極探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償專(zhuān)業(yè)評(píng)估問(wèn)題，在條件成熟時(shí)適當(dāng)引入由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)評(píng)估的損害賠償認(rèn)定機(jī)制?！?因此，引入專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利乃大勢(shì)所趨。

從證據(jù)的效力而言，專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論并沒(méi)有優(yōu)于其他證據(jù)的必然效力。如果專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估缺乏權(quán)威性，同樣難以成為定案依據(jù)。也就是說(shuō)，法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利的評(píng)估結(jié)論是否采信，取決于專(zhuān)業(yè)評(píng)估的客觀性、權(quán)威性和專(zhuān)業(yè)性。因此，要確保專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)獲利評(píng)估報(bào)告的證明力，可以從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：

(1)合格的評(píng)估機(jī)構(gòu)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利評(píng)估所涉及到的專(zhuān)業(yè)范圍較廣，包括會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估、知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估等專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)都有用武之地。侵權(quán)獲利評(píng)估不同于司法鑒定，對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)及其人員未實(shí)行登記管理制度。但作為“專(zhuān)家證據(jù)”，該專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)是否依法成立，是否規(guī)范經(jīng)營(yíng)，有無(wú)出具虛假、失實(shí)評(píng)估報(bào)告的記錄，專(zhuān)業(yè)評(píng)估人員的職業(yè)道德和責(zé)任感等因素，都會(huì)對(duì)評(píng)估報(bào)告的證明力產(chǎn)生影響。因此，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行審慎的資質(zhì)審查，從而決定對(duì)其作出的評(píng)估結(jié)論是否予以采信。

(2)合法的評(píng)估過(guò)程。評(píng)估機(jī)構(gòu)的中立性應(yīng)貫穿整個(gè)評(píng)估過(guò)程，因此，評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員在利益關(guān)系上要與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的雙方當(dāng)事人保持距離，以維護(hù)評(píng)估結(jié)論的客觀及公允。整個(gè)評(píng)估過(guò)程除涉及商業(yè)秘密外應(yīng)依法公開(kāi)，以便接受雙方當(dāng)事人及法院的監(jiān)督。評(píng)估必須基于充分的事實(shí)和資料，依托客觀真實(shí)的數(shù)據(jù)展開(kāi)，并科學(xué)運(yùn)用專(zhuān)業(yè)的評(píng)估手段，充分利用評(píng)估人員的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)確信的原理或方法推論出評(píng)估結(jié)論，才能被可靠地運(yùn)用于案件事實(shí)。

(3)規(guī)范的質(zhì)證程序。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利的評(píng)估結(jié)論，能否被作為證據(jù)采用，需要雙方當(dāng)事人的質(zhì)證和法庭的認(rèn)證。質(zhì)證的焦點(diǎn)要始終圍繞著對(duì)侵權(quán)獲利數(shù)額的技術(shù)爭(zhēng)議。由于評(píng)估證據(jù)的專(zhuān)業(yè)性，評(píng)估結(jié)論的質(zhì)證程序應(yīng)有別于傳統(tǒng)證人證言的質(zhì)證方式以保障專(zhuān)家證言的公正性。實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)先要求各方專(zhuān)家針對(duì)科學(xué)或技術(shù)問(wèn)題作一個(gè)簡(jiǎn)要?dú)w納，再由各方專(zhuān)家相互發(fā)問(wèn)，然后各方專(zhuān)家簡(jiǎn)短總結(jié)。這一過(guò)程不允許雙方訴訟代理人的介入，在這個(gè)過(guò)程結(jié)束后再進(jìn)入交叉詢問(wèn)階段。這樣不僅避免了誤導(dǎo)專(zhuān)家的弊端，也節(jié)省了庭審時(shí)間[13]。

(4)明確的法律責(zé)任。為確保專(zhuān)業(yè)評(píng)估獲利證據(jù)的真實(shí)性，評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員應(yīng)當(dāng)受到《民事訴訟法》第111條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 80 條的規(guī)范，賦予其一定的訴訟義務(wù)。如有偽造、篡改評(píng)估數(shù)據(jù)或評(píng)估結(jié)論，故意毀損財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料等行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的公法責(zé)任。此外，故意出具虛假或錯(cuò)誤的評(píng)估報(bào)告，或有重大過(guò)失致使他人財(cái)產(chǎn)損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)剝奪侵權(quán)人獲利來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的損害賠償，這一救濟(jì)手段在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中早已明確，最高院對(duì)適用獲利賠償也持鼓勵(lì)的態(tài)度。但在司法實(shí)踐中，舉證是計(jì)算侵權(quán)人獲利遭遇到的最大障礙。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人拒絕提供或提供虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的情況下，權(quán)利人想要獲得證明侵權(quán)人獲利的直接證據(jù)是非常困難的，只能提供一些間接證據(jù)用以支持賠償主張。在現(xiàn)有立法未明確具體證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，司法實(shí)踐中法院對(duì)這些間接證據(jù)的態(tài)度各不相同，以至于出現(xiàn)判決結(jié)果上的較大差異。為了鼓勵(lì)并引導(dǎo)侵權(quán)獲利賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，并使得權(quán)利人實(shí)現(xiàn)獲利賠償救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建合理的侵權(quán)人獲利證明標(biāo)準(zhǔn)。以“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則為基礎(chǔ)，在滿足最低證明標(biāo)準(zhǔn)的前提下，通過(guò)對(duì)案件及證明對(duì)象性質(zhì)的判斷，結(jié)合舉證的難易程度，運(yùn)用法官自由心證以認(rèn)定侵權(quán)人獲利證據(jù)的證明力。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)呈多發(fā)態(tài)勢(shì)的當(dāng)下，引入專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估侵權(quán)人獲利不失為一個(gè)行之有效的路徑。專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估類(lèi)似于國(guó)外的專(zhuān)家證人制度，能夠幫助法官對(duì)侵權(quán)獲利數(shù)額進(jìn)行客觀和專(zhuān)業(yè)的認(rèn)定，在幫助當(dāng)事人節(jié)約訴訟成本的同時(shí)也提高了審判效率。為確保專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)獲利評(píng)估結(jié)論的證明力，需要對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)進(jìn)行審查，對(duì)評(píng)估過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)經(jīng)過(guò)規(guī)范的程序進(jìn)行法庭質(zhì)證，還要通過(guò)相應(yīng)的法律責(zé)任約束評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員進(jìn)行客觀、公正、科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲利評(píng)估。

[1] 上海市高級(jí)人民法院民三庭.上海法院確定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償數(shù)額的司法實(shí)踐[J].人民司法,2006，(1)：15-16.

[2] 徐春建，劉思彬，張學(xué)軍.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)規(guī)則[J].人民司法,2012，(17):38-42.

[3] 張春燕.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度之反思與完善[J].法學(xué)雜志2011，(5)：118-121.

[4] 王學(xué)棉.證明標(biāo)準(zhǔn)研究——以民事訴訟為中心[M].北京:人民法院出版社,2007：123-126.

[5] 畢玉謙.試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則[J].法學(xué)評(píng)論,2000,(4)：40-49.

[6] 張建偉.證據(jù)法要義[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009，383.

[7] 吳澤勇.“正義標(biāo)尺”還是“烏托邦”——比較視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)家,2014,(3)：145-180.

[8] 王學(xué)棉.特殊類(lèi)型訴訟中的司法正義[M].北京：人民法院出版社,2003：83-84.

[9] 畢玉謙.證明責(zé)任分配體系之構(gòu)建[J].法學(xué)研究,1999,(2)：48-61.

[10] 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2004：466.

[11] 夏雷.證據(jù)問(wèn)題和專(zhuān)家證人——中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官代表團(tuán)訪美實(shí)錄片段之三[J].江蘇科技信息,2008,(6)：24-25.

[12] 最高人民法院民事審判第一庭.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社,2002：299.

[13] 山東省高級(jí)人民法院民三庭.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則專(zhuān)題研究[J].山東審判,2005,(6)：22-31.

ProofofProfitsfromtheInfringementinIntellectualPropertyInfringementLitigation——APracticalAnalysisoftheJudgmentDocuments

TANGWen

(SchoolofLaw,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

In intellectual property infringement litigation,the right owner always asks for compensations for damages in terms of the profits that the infringer has earned from the infringement when the losses suffered by the right owner cannot be determined,but it is difficult to fulfill the request because of the difficulty involved in eliciting sufficient proof.According to the current legal provisions,the preponderant evidence standard should be used to determine the amount of damages in intellectual property infringement.To construct a reasonable standard of proof on profits from the Infringement,the judge should take into account minimum proof standard,the nature of the case and the proof,the difficulty of proof and the discretional evaluation of evidence.With the probative force ensured,the evidence function of professional assessment report should be given full attention so as to clear the obstacles to gaining compensations from the profits made through intellectual property infringement.

profits from the infringement; standard of proof; expert evidence

10.19525/j.issn1008-407x.2017.04.013

D923.4

A

1008-407X(2017)04-0101-07

2016-11-01;

2017-01-15

安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目：“孤兒作品利用的著作權(quán)問(wèn)題研究”(AHSKY2015D32)

唐雯(1982-)，女，湖南長(zhǎng)沙人，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事民商法研究，E-mail：tangwen82@163.com。