徐亦農(nóng)，蔡顯鋒，張 靖，季 猛，張聞聞，孫吉林，趙 彤

（1．泰州市第四人民醫(yī)院，江蘇 泰州 225300；2．解放軍無(wú)錫101醫(yī)院，江蘇 無(wú)錫 214000）

軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的對(duì)比分析

徐亦農(nóng)1，蔡顯鋒2，張 靖1，季 猛1，張聞聞1，孫吉林1，趙 彤1

（1．泰州市第四人民醫(yī)院，江蘇 泰州 225300；2．解放軍無(wú)錫101醫(yī)院，江蘇 無(wú)錫 214000）

目的 討論軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的治療效果分析。方法 現(xiàn)隨機(jī)選取幕上高血壓腦出血患者32例作為研究對(duì)象，分成實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，實(shí)驗(yàn)組給予硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療，對(duì)照組給予軟通道微創(chuàng)手術(shù)。結(jié)果 實(shí)驗(yàn)組的治療有效率為93.8%，對(duì)照組的治療有效率為62.5%，在手術(shù)操作中各有優(yōu)缺點(diǎn)，但硬通道微創(chuàng)手術(shù)方式有效率明顯高于軟通道手術(shù)方式，組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 在幕上高血壓腦出血的治療中，硬通道較軟通道有更好的治療效果，更好的改善患者預(yù)后。

微創(chuàng)手術(shù)；幕上高血壓腦出血；硬通道；軟通道

高血壓性腦出血是臨床上較為常見(jiàn)的腦血管疾病，其起病較急，預(yù)后較差，入院后需要及時(shí)采取有效的治療，以提升治療效果，降低并發(fā)癥的發(fā)生率[1]?，F(xiàn)階段微創(chuàng)手術(shù)逐漸在臨床上開(kāi)始應(yīng)用，主要的實(shí)施方式是軟通道和硬通道微創(chuàng)手術(shù)，現(xiàn)對(duì)兩種手術(shù)效果進(jìn)行對(duì)比和評(píng)價(jià)，詳細(xì)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

現(xiàn)隨機(jī)選取2013年1月～2017年1月我院收治的幕上高血壓腦出血患者32例作為研究對(duì)象，分成實(shí)驗(yàn)組16例和對(duì)照組16例，對(duì)照組男10例，女6例，年齡54～68歲，平均（61.2±3.2）歲，血腫量（37.17±6.15）ml；實(shí)驗(yàn)組男8例，女8例，年齡59～65歲，平均（62.2±3.4）歲，血腫量（38.07±6.11）ml；兩組患者一般資料差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法

實(shí)驗(yàn)組給予硬通道治療，患者入院后進(jìn)行相關(guān)檢查，采用CT確定病灶所在，同時(shí)確定血腫層中心，穿刺點(diǎn)選取在患側(cè)顳部位置，穿刺的深度通常為穿刺點(diǎn)和靶點(diǎn)之間的長(zhǎng)度[2]。確定穿刺點(diǎn)后進(jìn)行常規(guī)消毒，采用2%的利多卡因進(jìn)行麻醉，麻醉起效后，以垂直角度進(jìn)針，成功達(dá)到血腫中心之后，使用5 mL的注射劑進(jìn)行抽吸，抽吸完成一半的血腫量之后，采用血腫粉碎鎮(zhèn)進(jìn)行反復(fù)沖洗[3]，直到引流顏色較淺后，注入3萬(wàn)U尿激酶后夾管4 h后在開(kāi)放引流管，并進(jìn)行CT復(fù)查，血腫大部分清除完畢時(shí)，可拔出穿刺針。對(duì)照組給予軟通道治療，穿刺定位方式同實(shí)驗(yàn)組，記錄好穿刺點(diǎn)與靶點(diǎn)之間的距離，并在引流管上進(jìn)行標(biāo)注，并進(jìn)行消毒，同樣采用2%的利多卡因進(jìn)行局部麻醉，成功進(jìn)針后抽吸30%～50%的血量，對(duì)病灶處進(jìn)行CT檢查，當(dāng)大部分血腫清除完畢時(shí)，將穿刺針拔出。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本次調(diào)查涉及數(shù)據(jù)均輸入SPSS 16.0軟件進(jìn)行處理，計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)（%）表示，利用x2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組治療效果對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組的治療有效率為93.8%，對(duì)照組的治療有效率為62.5%，實(shí)驗(yàn)組明顯好于對(duì)照組（P＜0.05）；見(jiàn)表1。

表1 兩組治療效果對(duì)比

3 討 論

高血壓腦出血是神經(jīng)外科臨床上常見(jiàn)病[4]，但是致死率、致殘率高，若選擇保守治療，其死殘率更高。相比于內(nèi)科治療，外科治療更有效于清除顱內(nèi)血腫，降低顱內(nèi)壓，減少腦疝發(fā)生危險(xiǎn)。隨著神經(jīng)外科的發(fā)展，近年來(lái)微創(chuàng)手術(shù)開(kāi)始在神經(jīng)外科領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，其中軟通道和硬通道顱內(nèi)血腫清除術(shù)是最常用的手術(shù)方式。通過(guò)本次調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，硬通道血腫清除術(shù)的治療有效率為93.8%，軟通道血腫清除術(shù)的治療有效率為62.5%，說(shuō)明通過(guò)軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)的治療均有療效，均能夠在短時(shí)間內(nèi)有效的緩解患者病情，但硬通道療效更優(yōu)于軟通道。硬通道的臨床優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在以下方面：①硬通道密閉性較好，在進(jìn)行負(fù)壓吸引時(shí)不會(huì)出現(xiàn)塌陷的情況，并且負(fù)壓吸引效果較好，不容易堵塞；②血腫粉碎器能夠加速血腫液化，當(dāng)患者血腫量較大時(shí)，血腫則出現(xiàn)大小不同的血塊，并且形狀不規(guī)則，通過(guò)多針?lè)ㄐЧ用黠@。軟通道的臨床優(yōu)點(diǎn)有：軟通道有較好的變形性，操作時(shí)對(duì)腦組織損傷較小，操作時(shí)比較靈活，但是其密閉性較差，血腫腔容易出現(xiàn)塌陷，對(duì)于較大的血塊清除比較困難，特別是對(duì)于固態(tài)血腫更不易清除。

通過(guò)本次研究顯示，硬通道組治療的患者有效率明顯高于軟通道組，提示硬通道微創(chuàng)手術(shù)方式對(duì)于幕上高血壓腦出血患者臨床癥狀改善明顯好于軟通道手術(shù)方式；由此可見(jiàn)，硬通道手術(shù)方式治療高血壓腦出血明顯改善患者預(yù)后，恢復(fù)患者神經(jīng)功能。

[1] 李長(zhǎng)明.微創(chuàng)手術(shù)在高血壓腦出血治療中的應(yīng)用[J].中國(guó)醫(yī)藥指南,2013,(12):111-112.

[2] 張 龍,漆松濤,馮文峰,等.軟、硬通道微創(chuàng)手術(shù)治療幕上高血壓腦出血的對(duì)比分析[J].中國(guó)神經(jīng)精神疾病雜志,2012,38(8):469-472.

[3] 馬 艷,姜 婷,劉楚娟,等.軟通道與硬通道微創(chuàng)技術(shù)治療高血壓腦出血的臨床觀察[J].中國(guó)醫(yī)師雜志,2011,13(5):634-637.

[4] 殷小平,張曼青.影響腦出血微創(chuàng)顱內(nèi)血腫清除術(shù)死亡和再出血的因素分析[J].內(nèi)科急危重癥雜志,2008,14(3):86.

R743.34

B

ISSN.2095-6681.2017.24.77.01

本文編輯：吳宏艷