卞燕飛 李士金

朱熹詩經(jīng)學研究學術(shù)生態(tài)細節(jié)考察報告之一

——以王倩《也談朱熹“詩教”旨趣》為例

卞燕飛 李士金

本文以王倩《也談朱熹“詩教”旨趣》為例，考察朱熹詩經(jīng)學研究學術(shù)生態(tài)細節(jié)：有些朱子詩經(jīng)學論文引文很多很煩，似乎很有學問，其觀點則似是而非，論述以無法證明其論題。詩經(jīng)學學術(shù)生態(tài) 細節(jié) 考察

一、前言

有些朱子詩經(jīng)學論文引文很多很煩，似乎很有學問，其觀點則似是而非，較難辨別，今以王倩《也談朱熹“詩教”旨趣》為例加以剖析說明。王文2006年發(fā)表，此前類似論文有數(shù)十篇。如果僅僅從標題觀察，王倩的《也談朱熹“詩教”旨趣》與學界前人成果似無多關(guān)系，題目似乎前所未有。細細考察文本，則發(fā)現(xiàn)其與鄒其昌的《“感物道情”與“詩言志”——朱熹詩經(jīng)詮釋學美學審美創(chuàng)作旨趣研究》有點聯(lián)系。因為王文首先引用鄒其昌的《朱熹詩經(jīng)詮釋學美學研究》一書的資料，使人聯(lián)想到與鄒其昌的單篇論文有關(guān)，恰好“詩教”旨趣與審美創(chuàng)作旨趣有一些關(guān)聯(lián)，又發(fā)現(xiàn)“感物道情”之類虛浮不實的話在王文中亦有展現(xiàn)。鄒文我們已經(jīng)有過批評。今以王倩此文為例，作較為全面的考察分析，以見中國學術(shù)生態(tài)細節(jié)之一斑。

二、王倩《也談朱熹“詩教”旨趣》一二部分文本分析

本文第一部分題為：

性情之辨——“詩教”前提

考察“性”“命”字眼，基本內(nèi)容為轉(zhuǎn)引《朱熹詩經(jīng)詮釋學美學研究》所引文獻，未加轉(zhuǎn)引說明，“參考文獻”直接寫“鄒其昌.朱熹詩經(jīng)詮釋學美學研究〔M〕.北京：商務印書館，2004.”這給讀者的感覺以為她所引的是鄒的觀點，其實乃是鄒所引資料也。她這樣做顯示其對于鄒書的重視，但引用自己所需要之原始資料，轉(zhuǎn)引那樣多，不說是轉(zhuǎn)引，何以如此？這里隱含許多學術(shù)生態(tài)細節(jié)。作為論文寫作規(guī)范，轉(zhuǎn)引必須說明，而把轉(zhuǎn)引的文字資料作為論文第一部分之主干內(nèi)容，顯然說明了作者的學風問題。

第一部分作者自己主要敘述的文字是：

朱熹所說的“情”是“性”在現(xiàn)實中的表現(xiàn)，由于人在現(xiàn)實生活中接物而有所感，所以“情”有善亦有惡?！霸娊獭敝械摹靶郧椤保湟饬x顯然是偏于“情”的；對“性情之正”的追求正是要將人情由自然狀態(tài)導引向全然合乎天理規(guī)范的道德化境界。

這些話與所引朱子原話意思不符，也確實不符合朱子關(guān)于人性的深刻論述。按照王的說法，朱子認為情之所以有善亦有惡，只是因為人在現(xiàn)實生活中“接物而有所感”，似乎善惡的緣由只由與外物之接觸，而與生命遺傳質(zhì)量無關(guān)，其實，儒家雖然從理想主義的角度說人性善，實際上并不否認先天稟賦之差異乃至善惡，“論氣質(zhì)之性，則以理與氣雜而言之”，“朱子用氣質(zhì)之性來說明復雜的各種不同的人性”，從孔子的生而知之，學而知之，困而學之，困而不學幾個等級的劃分可以一目了然。朱子關(guān)于遺傳氣稟之弊的討論資料更是十分豐富，對性情均有深刻論述，而本文作者對此一無所知，其論述曲解朱子的思想，誤導讀者對于性情的認識，說朱子“詩教”中的“性情”，其意義顯然是偏于“情”也是胡說一通，因為朱子認為心統(tǒng)性情，情之正即性之流露，怎可說“偏于情”呢？又云：“對“性情之正”的追求正是要將人情由自然狀態(tài)導引向全然合乎天理規(guī)范的道德化境界。”這更是無知妄論！作者對于朱子性情論并無深入研究，只是根據(jù)他人論說捕風捉影，故一說便錯。

按照朱子的性情學說，“性不可言”，“合如此是性，動處是情，主宰是心”，人心的自然狀態(tài)正是本然未發(fā)之性，合乎仁義禮智信之天理，朱子怎么會認為要把本然之性導向云云呢？圣賢認為人性本善，但為氣稟遮蔽，不能呈現(xiàn)，故需要格物致知誠意正心修身養(yǎng)性，即恢復本然之善，然后齊家治國平天下。本文談朱子的詩教旨趣，談導性情之正，并未從《詩集傳》文本細細考察，而是把學界議論極多的朱子性情說拿過來說了一通，以為自己對朱子的詩教旨趣有了新的認識，不可能不出現(xiàn)錯誤。

本文第二部分的標題是：

性情之正——“詩教”旨趣

對照本文題目，這應該是文章的主要部分，因為論文標題即為：也談朱熹 “詩教”旨趣。

然而，看到其具體文本，發(fā)現(xiàn)這部分文字半頁還不到呢！

考察其具體文字可知，主要引用朱子闡述“樂而不淫，哀而不傷”的話，其結(jié)論是：

在他看來，人情之自然既有其存在的合理性，但也不能過于放縱，要將人情控制在一定的限度之內(nèi)。

這樣的結(jié)論歪曲了朱子的本意。很有意思的是，作者在前面說：

對“性情之正”的追求正是要將人情由自然狀態(tài)導引向全然合乎天理規(guī)范的道德化境界。

這個說法的錯誤我們已經(jīng)作過分析，但對照這里“人情之自然既有其存在的合理性”似乎又不以上述說法為然，含糊其辭，乃因為對于朱子之論述沒有真正的理解和把握，最大的問題是，朱子作為儒學思想大家，“在他看來，人情之自然既有其存在的合理性，但也不能過于放縱，要將人情控制在一定的限度之內(nèi)”，真的如此么？本來我們寫論文研究朱子思想是為傳播圣賢之道，然而，我們不但不真正理解，反而歪曲誤導讀者，豈不是浪費時間精力而為害社會人心？此話文理不通且不論，即以“不能過于放縱”說，朱子怎么會有這樣的詩教“旨趣”？朱子一生“敬”“慎”，反復陳述古代圣賢“敬畏天命”，作為教育實踐的關(guān)鍵修身方法，與“不能過于放縱”風馬牛不相及啊。

這第二部分本來是作者論題之中心，但其論述過于簡單、薄弱，理解方面又有如此多的偏頗，對于學術(shù)生態(tài)的影響可想而知。

朱子對道心人心、人情人欲有很深刻辯證的認識，他在談到“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”時認為，人心、道心只是這一個心。知覺從耳目之欲上去的是人心，從義理上去的是道心。朱熹一再說人心亦未是十分不好底，如果恰當，就是“道心”，但因為很難恰當，所以說“?！?。惟精，是辨別得這個物事；惟一，是辨別之后固守的功夫。若能如此，就是合乎中道的?！拔┚┮弧毕喈斢凇皳裆贫虉?zhí)之”。允執(zhí)，只是個真知。允執(zhí)厥中，也就是真知中道而力行之。天理人欲，同行異情。只要人欲得當，就是天理。

三、王倩《也談朱熹“詩教”旨趣》第三部分文本分析

我們再來看看作者的第三部分內(nèi)容，其標題是：

性情之變——“詩教”功夫

第三部分開端文字造作矯揉，令人無法卒讀，也讓讀者望而生畏，可是，細細分析，就會發(fā)現(xiàn)其大言欺人，缺乏邏輯，令人震撼。語言造作的結(jié)果是割裂審美主體和審美客觀的辯證關(guān)系，說來說去，把朱子淺顯易懂的話搞得越來越不清楚。一個簡單的意思，說得花枝招展，結(jié)果造成讀者無法解讀。這正是朱子所嚴厲批評的不良學風文風。

從第三部分的兩個分題也發(fā)現(xiàn)了作者在闡述過程中出現(xiàn)重復引文，論點狹隘，缺乏邏輯的問題。在引用朱子《詩集傳·序》中的一段話后說：

“從詩何為而作言之，“感”與“發(fā)”已自不同。所謂“感”者，指對詩歌的理解體驗；所謂發(fā)者，指思想感情的抒發(fā)?！?/p>

作者對于朱子的話不甚了了，卻勇敢地說：所謂“感”者，指對詩歌的理解體驗。其實朱子的話很明白：“感于物而動，性之欲也?！边@個“物”是指宇宙萬物社會人事，其涵蓋甚廣，而在作者的眼里卻成為“對詩歌的理解體驗”，這樣公然曲解原著怎么可能真正理解朱子的詩教呢？朱子的話是從哲學上宏觀地闡述詩的產(chǎn)生的根本原因，由性而欲而思而言而自然之音響節(jié)族是一個科學的邏輯推論。人的本性有動有靜，有欲有情，有思有言，而要言得好，言得“有自然音響節(jié)族”，很不容易?！对娊?jīng)》作為儒家六經(jīng)之一，才達到了這一點，而且也不是整齊劃一的。也就是說，詩的產(chǎn)生是一個自然而然的過程，詩的最高境界是“自然之音響節(jié)族”，也就是“天生成腔子”。同理，文學的產(chǎn)生也是一個自然而然的過程，文學的最高境界是“自然之音響節(jié)族”，也就是“天生成腔子”。

這是朱熹文學思想中的一個重大命題。

這第三部分的第一個層次最后一段談“意”，引用《朱子語類》分析性、情、志、意的話，然后說：

“由此來看，“志”、“意”大同而小異。所同者，它們均指人心之所向往；不同之處在于，“意”作為“心之所發(fā)”，還有意趣的意思?！?/p>

這樣的話顯然不符合朱子的意思。朱子的原話是：

“意者，心之所發(fā)；情者，心之所動；志者，心之所之，比于情意尤重?！?/p>

朱子的話意思是，意，是從心中發(fā)出來的；志，是心之所向，有明確的目標?！耙狻焙汀爸尽敝畢^(qū)別正在于前者沒有明確的向往，而后者所向明確。作者胡亂解釋，把意思搞錯了，還望文生義，說意有“意趣”之意，是其與“志”的小異。這樣的牽強附會，實在是令人驚詫莫名。朱子關(guān)于“志”“意”的論述非常細致深刻：

橫渠云：以“意”“志”兩字言，則志公而意私，志剛而意柔，志陽而意陰。

志是公然主張要做底事，意是私地潛行間發(fā)處。

志是心之所之，一直去底。意又是志之經(jīng)營往來底，是那志底腳。凡營為、謀度、往來，皆意也。公然主張要做底事，意是私地潛行間發(fā)處。

王文對這些基本的常識問題毫無知覺。說來說去，重復引文，卻未見任何詩教功夫！在引用朱子《中庸章句序》200多字后，毫無闡述，結(jié)束了，卻在下一段開頭即說：

“誠如朱熹所言”，又是引文，而對于她論題所要論述的詩教功夫卻不見蹤影。引用諸多文字后說：

朱熹之所以反復說明道心與人心并非二心，告誡學者不可割裂，關(guān)鍵是要強調(diào)人生既具有明理的必要性，也具備全乎道心的可能性，端看人如何去自覺的追求。

本來朱子的話很明白：“只是這一個心，知覺從耳目之欲上去，便是人心，知覺從義理上去，便是道心。”意思很清楚，按照義理言動思慮的就是道心，聽從耳目之欲望就是人心。人心之欲若是“恰當”則便是“道心”。而經(jīng)過作者一改變反而變得難于理解了。什么可能性，必要性，具有，具備，割裂，許多虛詞術(shù)語，搞得意思都不清楚了。而所有這些都與“詩教”功夫究竟有什么關(guān)聯(lián)呢？

綜上所述，本文作者沒有新見解，只是根據(jù)前人的成果，換一個角度來說朱子的“詩教”思想，因為朱子詩教思想很深廣，故用“旨趣”一詞，然后把學界周知的朱子的原話“導性情之正”作為詩教核心目標，實質(zhì)沒有真正對于朱子的詩教旨趣作出有價值的論述，只是大量引用朱子的一些話敷衍而已，自己很少的論述又出現(xiàn)嚴重問題。反右時期，敢于說真話的300多萬知識精英被嚴厲批判，下放改造，后來學術(shù)泡沫與此不無關(guān)聯(lián)，人才衰退日漸嚴重，“天地變化草木蕃，天地閉賢人隱。”賢人隱，社會必然衰敗。

［1］鄒其昌.“感物道情”與“詩言志”——朱熹詩經(jīng)詮釋學美學審美創(chuàng)作旨趣研究［J］.湘潭師范學院學報，2003（5）.

［2］王倩.也談朱熹“詩教”旨趣［J］.晉中學院學報，2006（1）.

［3］李士金.關(guān)于“存天理、滅人欲”的理論思考［M］.北京:中國文史出版社，2002:69，74～75.

［4］李士金.理學思想內(nèi)涵精神分析［M］.北京:中國文聯(lián)出版社，2001:18.

［5］朱子語類［M］.上海:上海古籍出版社，2002:224，232.

［6］李士金.程朱言論精神分析［M］.北京:中國文聯(lián)出版社，2002:86～89.

［7］李士金.朱熹論明白平易的總體文風［J］.修辭學習，2002（4）.

［8］李士金.朱熹文學思想述論［M］.北京:中國文聯(lián)出版社，2000:91～92.

［9］朱子語類［M］.北京:中華書局，1986:2009.

［10］［宋］鄭剛中.周易窺余：卷一［M］.《欽定四庫全書》經(jīng)部易類11冊:404.

淮陰師范學院文學院）

本文系李士金教授指導的淮陰師范學院文學院2016屆畢業(yè)生卞燕飛同學學士學位論文，受到江蘇高校哲學社會科學重點研究基地基金資助（項目編號：2015ZSJD010），江蘇高校品牌專業(yè)建設工程項目資助（項目編號：PPZY2015C205）。