郭晉麗，劉 爽

（山西大學(xué)黃土高原研究所，山西 太原 030006）

晉西北風(fēng)沙區(qū)長期不同植被恢復(fù)類型下土壤物理特征分析

郭晉麗，劉 爽

（山西大學(xué)黃土高原研究所，山西 太原 030006）

以晉西北地區(qū)忻州市五寨縣石咀頭村為研究地，采集不同植被恢復(fù)類型和不同深度土層的土壤樣本，分析該地區(qū)的土壤水分及粒度特征。結(jié)果表明，該地區(qū)不同植被恢復(fù)類型下土壤砂粒、粉粒、黏粒的含量存在差異，粒度組成主要以砂粒和粉粒為主，總體屬于砂土和壤土質(zhì)地；不同植被恢復(fù)類型下土壤粒度參數(shù)也存在明顯差異，其中，檸條地的分選性最好；土壤容重在不同植被恢復(fù)類型下表現(xiàn)為：楊樹林地＞檸條地＞蒿地＞草地，孔隙度的變化趨勢與之相反，其中，蒿地的土壤容重與另外3種植被恢復(fù)類型有顯著差異（P＜0.05）；4種植被恢復(fù)類型的土壤質(zhì)量含水量、飽和持水量和毛管持水量間也存在很大差異，且土壤質(zhì)量含水量與砂粒含量呈極顯著負相關(guān)，與粉粒和黏粒含量呈極顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為-0.900，0.890，0.819。

土壤粒度；土壤水分；植被恢復(fù)；干旱半干旱

土壤粒度組成是決定土壤理化性質(zhì)的重要屬性特征之一，在長期的物理化學(xué)作用中，受成土母質(zhì)、搬運方式、地形、氣候和植被恢復(fù)等外力作用及人為影響，呈現(xiàn)一定的分布規(guī)律及相關(guān)性[1-2]。不同的植被恢復(fù)類型下的土壤機械組成、土壤質(zhì)地及成土母質(zhì)存在差異，因而間接地影響了土壤水分在不同土層或不同土地類型中的含量。白一茹等[3]研究表明，不同植被類型下土壤的持水性、供水性和有效水含量不同。巢世軍等[4]對黃土高原區(qū)不同植被恢復(fù)類型下的土壤進行相關(guān)特征的研究，通過植被生長對養(yǎng)分和水分的需求特性的研究，反映該地區(qū)植被的分布規(guī)律。

山西省忻州市五寨縣石咀頭村位于晉西北黃土高原丘陵風(fēng)沙區(qū)，該地區(qū)屬于干旱半干旱地區(qū)，生態(tài)環(huán)境相對脆弱，因此，水分的作用顯得尤為重要，它是影響植物生長的重要因素[5]。然而，在干旱半干旱的丘陵風(fēng)沙區(qū)，土壤粒度的特征和組成影響著土壤的抗風(fēng)蝕能力、持水力和養(yǎng)分等[6-7]。

本試驗通過對晉西北黃土高原丘陵風(fēng)沙區(qū)4種植被恢復(fù)類型（草地、楊樹林地、檸條地、蒿地）的土壤粒度、容重、孔隙度、入滲參數(shù)、剖面含水量、飽和持水量和毛管持水量進行研究及對比分析，旨在闡明土壤粒度空間分布特征及土壤水分的空間分布規(guī)律，為提高該地區(qū)的土壤質(zhì)量以及為該地區(qū)植被恢復(fù)的順利進行提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 研究區(qū)自然概況

研究區(qū)位于山西省忻州市五寨縣胡會鄉(xiāng)石咀頭村，海拔1 400 m，晝夜溫差大，年平均氣溫4.9℃左右，有效積溫2 452℃，在1月最冷（-13.3℃）、7月最熱（20.1℃）。無霜期120 d左右，年均降雨量478.5 mm左右，降水量隨月份的改變而有所不同，全年降水量主要集中在7，8月。

1.2 樣品采集

2016年8月下旬采樣，采樣區(qū)域包括草地、楊樹林地、檸條地、蒿地4塊樣地。隨機取樣，3次重復(fù)，以10 cm為間隔取樣，取樣深度為50 cm，將同一樣地的土壤樣品分層混合后進行風(fēng)干處理。

1.3 試驗方法

將所采集的樣品過2 mm篩，剔除一些相對較大的雜質(zhì)。然后稱取0.8 g土樣，加30%過氧化氫去除有機質(zhì)；加鹽酸去除碳酸鹽；加超純水反復(fù)稀釋靜置，除去上清液以除酸，直至pH值為6.5～7.0；加入六偏磷酸鈉，超聲振蕩30 s后，用Mastersizer 3000激光粒度儀測量土壤粒徑的體積分數(shù)。各樣品3次重復(fù)，取其平均值。再借助相應(yīng)的測定方法，得到不同粒徑土壤的體積分數(shù)。然后使用GRADISTAT粒度處理軟件計算平均粒徑、粒度參數(shù)、偏度、峰度等標(biāo)準(zhǔn)偏差[8-9]。

對土壤質(zhì)量含水量采用傳統(tǒng)烘干法測量。在105℃的溫度下烘干土壤樣本直至恒質(zhì)量。土壤含水量 w＝（w1－w2）/w2×100%（式中，w 為所測樣品的土壤含水量質(zhì)量分數(shù)，w1為烘干前土壤樣品質(zhì)量，w2為烘干后土壤樣品質(zhì)量）。最后采用環(huán)刀法測定土壤容重非毛管孔隙度、毛管孔隙度、總孔隙度、飽和持水量和毛管持水量[10]。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Excel進行原始數(shù)據(jù)處理，使用GRADISTAT粒度處理軟件計算相關(guān)粒度參數(shù)，采用SPSS 13.0軟件進行較嚴謹?shù)慕y(tǒng)計分析，再用Sigmaplot 13.0軟件進行相應(yīng)的圖形繪制。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同植被恢復(fù)類型下土壤粒度變化分析

2.1.1 土壤粒度組成總體特征 土壤粒度的組成能夠反映出該地區(qū)成土母質(zhì)的種類、運載介質(zhì)、作用方式及成土?xí)r間等參數(shù)，為更深入地了解該地區(qū)的土壤提供有力的數(shù)據(jù)支持。

從圖1可以看出，4種植被恢復(fù)類型下的土壤粒度組成以砂粒和粉粒為主，黏粒為輔。其中，砂粒的含量在80.0%～100.0%，粉粒的含量在0～16.2%，而黏粒的含量較少，僅為0～2.9%。分別對比4種植被恢復(fù)類型下土壤粒度的含量可知，楊樹林地的砂粒含量在87.1%～88.7%，粉粒含量在9.1%～13.4%，黏粒含量在1.6%～2.8%，雖然都有波動但其變化幅度均比較??；而草地、檸條地和蒿地的砂粒含量在80.0%～100.0%，粉粒含量在0～16.2%，有明顯波動而且變化幅度相對較大?？傮w分析可知，楊樹林地的3種粒徑含量穩(wěn)定維持在一個比較小的范圍內(nèi)，而其他3種植被恢復(fù)類型的各粒徑含量波動較明顯，維持在一個較大的變化范圍內(nèi)。

根據(jù)圖1縱向分析可以得出，4種植被恢復(fù)類型下砂粒含量隨土壤深度的增加而增加，粉粒和黏粒的含量與砂粒含量的變化正相反。橫向研究同一深度土層不同植被恢復(fù)類型下土壤粒度的變化規(guī)律，結(jié)果表明，表層土壤（0～10 cm）中砂粒在檸條地中含量最大，蒿地最小，且4種植被恢復(fù)類型之間僅存在較小的差異；粉粒在蒿地中含量最大，且與含量第2高的草地之間有較大差距，反而含量第3的檸條與第4的楊樹林地之間無明顯差異。黏粒在蒿地中含量最大，在草地和檸條地中的含量相當(dāng)且較少。

由以上分析可以得出，砂粒在不同植被恢復(fù)類型下土壤中含量的大小關(guān)系與粉粒和黏粒正相反。淺層土壤（10～30 cm）中各粒徑在4種不同的植被恢復(fù)類型下的含量都非常接近，無明顯差異，但總量之間依然呈現(xiàn)砂粒最大、黏粒最少的狀態(tài)。在深層土壤（30～50 cm）中，砂粒和粉粒含量的變化趨勢除檸條地外與表層土壤的趨勢正相反；黏粒的含量在檸條地依然最低，其他3種植被恢復(fù)類型下的含量由蒿地＞楊樹林地＞草地變?yōu)闂顦淞值兀静莸兀据锏?，若以砂粒和粉粒的變化為?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該呈現(xiàn)出與表層土壤完全相反的變化趨勢，但其中草地的黏粒含量并未超過楊樹林地，但與楊樹林地相差較少，基本與砂粒和粉粒的變化規(guī)律一致?？v觀表層土壤和深層土壤的含量，分析各粒徑在4種植被恢復(fù)類型下的含量差，可以得出深層土壤比表層土壤大。

2.1.2 土壤粒度組成參數(shù)特征 根據(jù)Folk和Ward提出的粒度參數(shù)分級標(biāo)準(zhǔn)[11]（表1）分析不同植被恢復(fù)類型下土壤粒度更多詳細的參數(shù)（平均粒徑、中值粒徑、標(biāo)準(zhǔn)偏差、分選系數(shù)、偏度和峰度）特征。其中，平均粒徑代表粒度的集中趨勢。

表1 Folk和Ward（1957年）粒度參數(shù)分級標(biāo)準(zhǔn)

由表2可知，楊樹林地和檸條地的平均粒徑分別是草地和蒿地的20倍左右，楊樹林地和檸條地的平均粒徑變化范圍介于54.51～85.51 Φ，草地和蒿地的平均粒徑變化范圍介于3.60～4.21 Φ，檸條地的平均粒徑隨深度的增加逐漸增加，而其他3種植被恢復(fù)類型的變化隨深度的增加而減少。中值粒徑在59.55～85.62 Φ變化。

如果粒級少，主要粒徑突出，百分含量高，分選好，那么標(biāo)準(zhǔn)偏差和分選系數(shù)的數(shù)值就小[12-13]。參照分選系數(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)（表1），4種植被恢復(fù)類型的分選性表現(xiàn)出顯著差異（P＜0.05）。由表2可知，楊樹林地分選較差；草地和蒿地屬于分選較差到分選中等的范圍；而檸條地與其他植被恢復(fù)類型的土壤相比分選性最好，有數(shù)據(jù)反映的分選性顯示為較好。偏度用來反映粒度分布的不對稱程度[14-15]。楊樹林地的偏度范圍為-0.46～-0.31 Φ，屬于負偏；檸條地的偏度范圍介于-0.38～-0.01 Φ，屬于負偏和近對稱；草地的偏度范圍為0.01～0.30 Φ，屬于近對稱和正偏；蒿地的偏度介于0.08～0.64 Φ，包含近對稱、正偏和極正偏3種偏度。峰度是用來表示粒度頻率曲線尖銳程度的參數(shù)，對比4種植被恢復(fù)類型的峰度，其中，草地數(shù)值大部分屬于尖窄范圍；蒿地則在中等、尖窄和極尖窄范圍變化；楊樹林地變化范圍為1.57～1.96 Φ，屬于很尖窄范圍；檸條地在0～30 cm土層處于很尖窄范圍，而在30～50 cm土層屬于中等范圍?？傮w來說，4種植被恢復(fù)類型的峰度變化在中等、尖窄和極尖窄范圍。

表2 不同植被恢復(fù)類型土壤粒度參數(shù)隨深度的變化

2.2 不同植被恢復(fù)類型下土壤容重和孔隙度變化分析

土壤容重是指單位容積原狀土壤干土的質(zhì)量。對同一土層不同植被恢復(fù)類型之間土壤容重進行方差分析（P＜0.05）。由表3可知，0～10 cm的表層土壤，楊樹林地的土壤容重最大，總趨勢為楊樹林地＞檸條地＞草地＞蒿地；在10～20 cm，草地的土壤容重最大，而最小值出現(xiàn)在檸條地，土壤容重為草地＞楊樹林地＞蒿地＞檸條地；在20～30 cm土層，最大值依舊是草地，且草地和楊樹林地?zé)o明顯差異，檸條和蒿地?zé)o明顯差異；而在30～50 cm的深層土壤中，依然是草地的土壤容重最大，只是檸條地的含量有了明顯的增加，4種植被類型下土壤容重大小依次為草地＞檸條地＞楊樹林地＞蒿地。

表3 不同植被恢復(fù)類型土壤容重和孔隙度

土壤孔隙的組成直接影響土壤的通氣性和透水能力，包括毛管孔隙度和非毛管孔隙度[16]。由表3可知，在同一植被恢復(fù)類型中，隨著土層深度的增加，草地、蒿地和檸條地3種植被恢復(fù)類型下的土壤總孔隙度基本上是深層土壤小于表層土壤，而楊樹林地則表現(xiàn)為深層土壤大于表層土壤，主要是由于其深層根系較發(fā)達。在同一土層對4種植被恢復(fù)類型的總孔隙度、毛管孔隙度和非毛管孔隙度進行方差分析（P＜0.05）?？偪紫抖确矫?，在0～10 cm土層，蒿地＞草地＞檸條地＞楊樹林地，且蒿地與其他3種類型存在顯著差異；在10～20 cm土層，檸條的總孔隙度最大，草地最??；在20～40 cm土層，草地的總孔隙度最大，且與其他3種植被類型存在顯著差異。在0～20 cm土層，毛管孔隙度蒿地最大，且與其他3種植被恢復(fù)類型存在顯著差異；而在20～50 cm的土層，草地和蒿地中的毛管孔隙度較大，而楊樹林地和檸條地中的毛管孔隙度較小。非毛管孔隙度在10～20 cm，檸條地最大，且遠大于其他3種植被恢復(fù)類型中的非毛管孔隙度；在20～50 cm的土層，楊樹林地和檸條地明顯比草地和蒿地大。

2.3 不同植被恢復(fù)類型下土壤含水量的變化分析

不同植被恢復(fù)類型下剖面土壤質(zhì)量含水量、飽和持水量和毛管持水量均呈現(xiàn)顯著性差異（P＜0.05）。通過對剖面土壤水分的空間變化特征分析可知，取樣土層越深，土壤含水量越小。對同一深度，不同的植被恢復(fù)類型的土壤水分進行方差分析。由圖2可知，土壤質(zhì)量含水量都呈現(xiàn)出隨著深度的增加減小的趨勢；其中，草地在表層和深層土壤中土壤質(zhì)量含水量的下降較明顯；而楊樹林地只有在表層土壤有較小幅度的下降趨勢，隨深度的增加其土壤質(zhì)量含水量趨于平緩；檸條地與之相反，深層土壤無明顯變化；蒿地的土壤質(zhì)量含水量呈逐漸減小的變化趨勢。對土壤飽和含水量進行方差分析（P＜0.05），其在淺層土壤波動較大。總體上，土壤飽和含水量維持在40%左右。土壤毛管持水量的變化趨勢與土壤飽和含水量基本相似，只是總體持水量維持在一個較低的水平，為30%左右。

2.4 土壤粒度與含水量的相關(guān)性分析

土壤粒度和土壤物理性質(zhì)的的相關(guān)性分析結(jié)果如表4所示。從表4可以看出，容重與土壤粒度之間無顯著相關(guān)性?？紫兜慕M成影響著土壤的透氣性、根系的穿插能力及土壤的蓄水能力[17]，粉粒和黏粒粒徑比較小，對水分有很強的保水性。土壤飽和持水量和毛管持水量與砂粒含量呈負相關(guān)，與粉粒和黏粒含量呈正相關(guān)。土壤質(zhì)量含水量與之相關(guān)性一致，呈極顯著差異，這說明土壤質(zhì)量含水量與機械組成有很強的相關(guān)性。這是由于砂質(zhì)土壤顆粒粗，土質(zhì)松散，因此，儲水能力不強，再加上本研究中砂質(zhì)土主要集中在深層土壤中，而在深層土中植被根系比較發(fā)達，對水分的吸收能力強，因此，砂質(zhì)土壤儲水能力弱。黏質(zhì)土壤主要集中在表層，受到人為活動的干擾較大，因此，水分儲存能力強[18]。

表4 土壤粒度、物理特征和含水量間的相關(guān)性分析

3 結(jié)論與討論

本研究結(jié)果表明，晉西北丘陵風(fēng)沙區(qū)土壤主要由砂粒和粉粒組成。砂粒不僅總體含量最高且含量隨著土壤深度而增大；淺層土壤中各粒徑在不同植被恢復(fù)類型下無明顯差異；表層土壤中砂粒的含量主要表現(xiàn)為：檸條地＞楊樹林地＞草地＞蒿地，粉粒和黏粒的變化趨勢與砂粒相反；在深層土壤中，檸條地砂粒含量最大，粉粒和黏粒含量較少。由此可知，檸條地較特殊，主要是因為檸條地中人為干擾程度較小，比如較少的踩踏、砍伐等。在本研究中，蒿地的粉粒和黏粒含量較大，而檸條地最小，分析其原因，由于檸條地植被覆蓋度比蒿地和草地略差，土壤侵蝕情況比較嚴重，從而導(dǎo)致黏粒和粉粒含量低[19]。有學(xué)者研究表明，沙漠地區(qū)自然形成的降雨會通過下滲等作用將土壤表層粉粒和黏粒含量淋溶至深層，從而使得深層的粉粒和黏粒含量增加[20]，而在本研究中，4種植被恢復(fù)類型深層土壤砂粒含量大于表層，而粉粒和黏粒含量則是表層大于深層，主要是本研究區(qū)屬于沙化地區(qū)，長期受到風(fēng)蝕的影響，因此，土壤粒度組成主要是砂粒，但是由于人工植被種植年限基本在20 a以上，因而使得表層土壤砂粒含量低于深層土壤。

晉西北丘陵風(fēng)沙區(qū)長期不同植被恢復(fù)類型下土壤的各項粒度參數(shù)中，楊樹林地和檸條地的平均粒徑比草地和蒿地的平均粒徑大，且差距極明顯；檸條地的分選性最好，楊樹林地的分選性最差；楊樹林地和檸條地的偏度呈負偏，而草地和蒿地呈正偏和極正偏，這是由于受到人類活動的頻繁干擾[21]，使得土壤顆粒發(fā)生頻繁擾動，因此，其土壤粒度在正偏和極正偏范圍內(nèi)；整體粒度在極尖窄的范圍。

晉西北丘陵風(fēng)沙區(qū)不同植被恢復(fù)類型下土壤容重和孔隙度有很大的差別。由于受到植被覆蓋度以及人為活動的干擾，使得土壤的容重降低[22]。在本研究中，容重在淺層土壤中的變化趨勢為楊樹林地＞檸條地＞蒿地＞草地，而李民義等[23]的研究結(jié)果表明，人工林的土壤容重顯著大于草地，主要是由于人工林種植植被稀疏，植被枯落物低，而蒿地和草地密集，地表覆蓋度大，因此，楊樹林的土壤容重較低。在深層土壤中則是草地的容重最大，楊樹林地最小，主要是由于楊樹林地的根系較長，相對而言在深層土壤中根系密集，所以容重較??；而孔隙度則與容重的變化趨勢相反[24]。

晉西北丘陵風(fēng)沙區(qū)不同植被恢復(fù)類型的土壤含水量之間存在很大差異，在整個土壤剖面（0～50 cm），土壤的質(zhì)量含水量和毛管持水量與其機械組成有很強的相關(guān)性，與砂粒含量呈負相關(guān)，而與粉粒含量呈正相關(guān)，其相關(guān)性均達顯著水平（P＜0.05）。

總體上，對比4種植被恢復(fù)類型，由于物種復(fù)雜程度、根系茂密程度、人為干擾程度不同，導(dǎo)致土壤的機械組成、粒度參數(shù)以及水分含量在不同的植被恢復(fù)類型、不用的土壤深度都有很大的差異。所以，為實現(xiàn)更有效的植被恢復(fù)，需系統(tǒng)且詳盡地借鑒不同植被恢復(fù)類型下土壤的物理參數(shù)及其變化規(guī)律。

［1］傅伯杰，陳利頂，馬克明.黃土丘陵區(qū)小流域土地利用變化對生態(tài)環(huán)境的影響[J].地理學(xué)報，1999，54（3）：241-246．

［2］許文強，羅格平，陳曦，等.干旱區(qū)綠洲不同土地利用方式和強度對土壤粒度分布的影響 [J].干旱區(qū)地理，2005，28（6）：800-804．

［3］白一茹，邵明安.黃土高原水蝕風(fēng)蝕交錯帶不同土地利用方式坡面土壤水分特性研究 [J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2009，27（1）：122-129.

［4］巢世軍，趙先貴，任桂鎮(zhèn)，等.黃土高原丘陵溝壑區(qū)不同植被恢復(fù)方式下土壤特征及相關(guān)分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2008，20（2）：54-56.

［3］楊治平，張強，王永亮，等.晉西北黃土丘陵區(qū)小葉錦雞兒人工灌叢土壤水分動態(tài)研究 [J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報，2010，18（2）：352-355.

［4］蒲金涌，姚曉紅，辛昌業(yè)，等.甘肅黃土高原土壤水分預(yù)測及旱情預(yù)警模型研究[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2010，28（3）：254-258.

［5］ BELLO T J，SANCHEZ J R，CHIRINO N，et a1.Effect of different vegetation type cover on the soil water balanceinsemi-arid area of south eastern[J].Spain ChemEarth，1999，24（4）：353-357.

［6］張友焱，周澤福，程金花，等.毛烏素沙地不同沙丘部位幾種灌木地土壤水分動態(tài)[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2010，41（6）：73-78.

［7］馬琨，何憲平，馬斌，等.寧南黃土高原不同土地利用模式對土壤的影響研究[J].生態(tài)環(huán)境，2006，15（6）：1231-1236.

［8］任明達，王乃梁.現(xiàn)代沉積環(huán)境概論 [M].北京：科學(xué)出版社，1981．

［9］王永輝，何旭.艾比湖濕地土壤粒度特征分析[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2014，32（6）：184-185.

［10］中國科學(xué)院南京所.土壤理化性質(zhì)分析[M].上海：上?？萍汲霭嫔?，1987.

［11］FOLK R L，WARD W C.Brazos river bar：A study in significance of grain parameters[J].Journal of Sedimentary Research，1957，27（1）：3-26.

［12］錢亦兵，石井武政.西昆侖山晚新生代沉積的粒度和δ18O含量特征研究[J].干旱區(qū)地理，1999，22（2）：50-55.

［13］曹振，胡克，張永光，等.科爾沁沙地地表沉積物粒度分析與可風(fēng)蝕性討論[J].中國沙漠，1996，25（1）：15-19.

［14］王勇輝，海米提·依米提，胡江玲.干旱區(qū)濕地土壤有機質(zhì)空間分布及關(guān)系研究[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2012，26（11）：98-103.

［15］吳敬祿，劉建軍，王蘇民.近1500年來新疆艾比湖同位素記錄的氣候環(huán)境演化特征[J].第四紀研究，2004，24（5）：585-589.

［16］張雪英，周立祥.江蘇地區(qū)城市污水處理廠污泥泥質(zhì)研究[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報，2004，23（1）：110-114.

［17］劉云鵬，張社奇，谷潔，等.不同土地利用方式對陜西黃河濕地土壤水分物理性質(zhì)的影響 [J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（5）：2725-2728.

［18］蘇永中，趙哈林.科爾沁沙地不同土地利用和管理方式對土壤質(zhì)量性狀的影響[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2003，14（10）：1681-1686.

［19］任婷婷，王瑄.不同土地利用類型土壤顆粒分形特征與黏粒含量的關(guān)系[J].沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013，44（2）：202-207.

［20］劉進輝，王雪芹，馬洋.沙漠綠洲過渡帶灌叢沙堆-丘間地系統(tǒng)土壤粒度分異規(guī)律[J].生態(tài)學(xué)報，2015，37（11）：90-98.

［21］吳美榕，李志忠，靳建輝，等.新疆伊犁河谷新墾荒地土壤粒度特征[J].河南師范大學(xué)學(xué)報，2011，35（2）：211-216.

［22］錢亦兵，吳兆寧，楊青，等.新疆準(zhǔn)格爾盆地沙塵天氣的地表環(huán)境判別[J].地理學(xué)報，2005，60（6）：981-990.

［23］李民義，張建軍，王春香，等.晉西黃土高原區(qū)不同土地利用方式對土壤物理性質(zhì)的影響 [J].水土保持學(xué)報，2013，23（3）：126-130.

［24］夏江寶，張淑勇，王榮榮，等.貝殼堤島3種植被類型的土壤顆粒分形及水分生態(tài)特征 [J].生態(tài)學(xué)報，2013，33（21）：7013-7022.

Analysis of Soil Physical Characteristics under Different Vegetation Restoration Types for a Long Time in the Sandy Area of Northwest Shanxi Province

GUOJinli，LIUShuang
（Institute ofLoess Plateau，Shanxi University，Taiyuan 030006，China）

The study analyzed the soil water content and soil particle size of different soil layer among different vegetation restoration types in Shizuitou village,Wuzhai county northwest of Shanxi province.The results showed that the soil composition was primary sand and silt as a result of the soil texture.The soil particle size in different vegetation restoration showed significant variation,and the sorting character of Caragana Korshinskii Kom was the best.Soil bulk density in different vegetation restoration types was as follow:Populus L.＞Caragana Korshinskii Kom＞artemisia＞grass,while the soil porosity showed opposite tendency.And soil bulk densityofartemisia had significant difference with other vegetation restoration types（P＜0.05）.In addition,water content ofsoil quality,saturated moisture content and capillary moisture content had obvious different,and water content of soil quality and clay content indicated a extreme negative relationship,in contrary,water content of soil quality showed an extreme positive relation with silt and clay content,correlation indexwere-0.900,0.890,0.819,respectively.

soil particle size;soil water content;vegetation restoration;arid and semi-arid

S152

A

1002-2481（2017）11-1794-07

10.3969/j.issn.1002-2481.2017.11.16

2017-06-06

山西省自然科學(xué)基金項目（201601D021117）；國家自然科學(xué)基金項目（41401618）

郭晉麗（1992-），女，山西臨汾人，在讀碩士，研究方向：土地植被恢復(fù)過程。劉 爽為通信作者。