事實回放

張某是北京市某小區(qū)303號房屋的房主，董某是其樓上403號房屋的房主。張某與董某系上下樓相鄰關(guān)系，購買房屋后，均將房屋出租。

2015年4月，張某租戶發(fā)現(xiàn)303室的衛(wèi)生間及廚房屋頂發(fā)生漏水，造成室內(nèi)頂板、墻面以及廚房吊頂、墻根等多處出現(xiàn)水印，并伴有墻皮開裂、脫落現(xiàn)象，櫥柜損壞。張某隨即與樓上403室的租戶、房主董某聯(lián)系，但各方就漏水問題的解決未能達成一致意見，后張某將董某訴至法院，要求董某對其室內(nèi)漏水部位進行維修，并賠償其房屋因漏水而造成的租金損失。

司法鑒定

案件審理中，張某申請就房屋漏水與董某樓房地面防水是否存在因果關(guān)系及漏水原因進行鑒定，法院依據(jù)張某的申請，委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心進行鑒定。

鑒定中心接受委托后對涉案房屋的情況進行了勘驗，涉案房屋的戶型均為“一室一衛(wèi)”的開間，門廊處作為廚房，安裝有櫥柜，見圖1?，F(xiàn)場可見303室頂板、墻頂、墻根處干燥但存在滲漏痕跡，煙道及排水管處頂板存在滲漏痕跡并有滴水現(xiàn)象。403室室內(nèi)四周墻根干燥但存在滲漏痕跡。

現(xiàn)場勘驗當日，將403室給水管道閥門關(guān)閉。第3日，現(xiàn)場對303室煙道及排水管處頂板進行觀察，無滴水現(xiàn)象且干燥，觀察完畢后對給水管道恢復供水，同時將403室衛(wèi)生間停用。第5日，現(xiàn)場對303室煙道及排水管處頂板進行觀察，發(fā)現(xiàn)煙道處頂板有滲漏痕跡及滴水現(xiàn)象，排水管處頂板潮濕。

2016年12月，鑒定中心再次對涉案房屋進行勘驗，將403室給水管道閥門關(guān)閉，同時將403室衛(wèi)生間停用。第3日對403室衛(wèi)生間進行蓄水試驗，第4日對303室進行觀察，房屋未發(fā)生滲漏現(xiàn)象。

根據(jù)兩次勘驗情況，鑒定中心給出鑒定意見：原告房屋漏水與被告董某樓房給水管道狀況存在因果關(guān)系；原告房屋漏水與被告房屋地面防水，無因果關(guān)系。

法院判決

法院認為，董某作為403室房主未盡到妥善管理其房屋的義務(wù)，對漏水存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的排除妨害、修理以及賠償損失的責任，因此法院判令：一、被告董某于判決生效后三十日內(nèi)對原告張某303室因漏水造成破損的頂棚、墻面、櫥柜進行維修；二、被告董某于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某303室的租金損失一萬五千元。

（供稿 魯巧稚）endprint