林愛珺

(暨南大學 新聞與傳播學院, 廣東 廣州 510632)

?

【新聞與傳播】

網(wǎng)絡暴力的倫理追問與秩序重建

林愛珺

(暨南大學 新聞與傳播學院, 廣東 廣州 510632)

互聯(lián)網(wǎng)在賦予人們信息便利的同時也帶來了眾多隱患，其中包括信息泄露、惡意營銷、人肉搜索等“網(wǎng)絡暴力”。網(wǎng)絡暴力借助網(wǎng)絡的虛擬空間，用語言、文字、圖片等對人進行傷害，是對正義的誤讀、對隱私權的踐踏，是一種多數(shù)人的暴政與狂歡，更是對現(xiàn)行法律和倫理的挑戰(zhàn)。為此，我們提出：建立網(wǎng)絡實名制，提高個人的責任意識和法律意識；倡導“被遺忘權”，保護大數(shù)據(jù)時代的個人隱私；同時，我們呼吁同情心回歸網(wǎng)絡空間。

網(wǎng)絡暴力； 隱私權； 被遺忘權； 人肉搜索； 網(wǎng)絡秩序

互聯(lián)網(wǎng)改變了我們的生活，給我們帶來了無限的便倢和快樂。但它的開放性、交互性、匿名性，也帶來了信息泄露、惡意營銷、人肉搜索等“網(wǎng)絡暴力”。

網(wǎng)絡暴力是一種暴力形式。它不同于現(xiàn)實生活中拳腳相加、血肉相搏的暴力行為，而是借助網(wǎng)絡的虛擬空間用語言、文字、圖片等對人進行傷害與誣蔑。這些語言、文字、圖片、視頻都具有惡毒、尖酸刻薄、殘忍兇暴等基本特點，已經(jīng)超出了對于事件正常的評論范圍，不但對事件當事人進行人身攻擊，惡意詆毀，更將這種傷害行為從虛擬網(wǎng)絡轉移到現(xiàn)實社會，破壞了當事人的工作、學習和生活秩序，從而侵犯當事人的名譽權、隱私權、肖像權、生活安寧權等合法權益，給當事人造成極大的精神傷害和心理傷害。因此，必須引起全社會的高度重視，用法律和道德等手段進行規(guī)范。

一、網(wǎng)絡暴力：正義的誤讀

在中國，“網(wǎng)絡暴力”最先進入公眾視野的當屬2006年2月的“高跟鞋虐貓事件”，網(wǎng)民的口誅筆伐和惡搞給當事者心理造成極大創(chuàng)傷。從2008年被稱為“人肉搜索第一案”的“女白領死亡博客”事件，到2009年“央視實習生”事件，再到“花季少女投河”、“史上最毒后媽”，以及前段時間占據(jù)各大門戶網(wǎng)站頭條的“成都暴打女司機”事件，網(wǎng)絡暴力引發(fā)的悲劇不斷上演。在這些事件中，“網(wǎng)絡暴力”的參與者往往舉著“正義”的旗幟，高喊著“正義的訴求”，但實際上，這是對正義的誤讀。

首先，網(wǎng)絡暴力違背了“程序正義”。“網(wǎng)絡暴力”表現(xiàn)為典型的“未審先判”；同時，往往使用非正義和非法的調查取證手段，最典型的就是“人肉搜索”?！熬W(wǎng)絡暴力”大多時候追求的僅僅是結果的正義，然而這并非正義之全部。只要發(fā)帖人提出“人肉”的對象、要求，并陳述鼓動性的理由，網(wǎng)民就開始積極地投身“人肉搜索”，誓將當事人“扒皮”示眾。在這種自發(fā)性的群體參與過程中，網(wǎng)民往往難以擺脫對發(fā)帖人的偏聽偏信和“刻板印象”，盲目地占據(jù)“真理”的高地，對被搜索者進行預設審判；甚至不顧發(fā)帖人的陳述是否真實，也不給被搜索者任何辯解的機會。這些行為，不是維護正義應有的理性和客觀。

其次，網(wǎng)絡暴力以信息自由與言論自由之名，犧牲作為人權的個體的自由，這就是對實體正義的誤讀。羅爾斯在《正義論》的開篇中明確提出：“正義是社會制度的首要價值……每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不可逾越。”

羅爾斯在解釋什么是“公正”時，還提出了兩個原則：第一是平等自由，二是機會公正平等和差別原則相結合。第一個原則優(yōu)先于第二個原則，第二個原則中的機會公正平等原則又優(yōu)先于差別原則。這兩個原則的要義是平等地分配各種基本權利和義務，同時盡量平等地分配社會合作所產(chǎn)生的利益和負擔。在人肉搜索中，網(wǎng)民只要求“表達自由”的權利，卻不愿承擔維護他人的自由和人格尊嚴的義務，肆無忌憚地公布當事人隱私，將當事人推向了受害者的位置，徹底背離了“公正原則”。所以說，網(wǎng)絡暴力違背了“公正原則”，侵犯了少數(shù)人的自由。

二、網(wǎng)絡暴力：多數(shù)人的“暴政”

網(wǎng)絡暴力的出現(xiàn)，實質上是 “以暴制暴”的網(wǎng)絡私刑。它往往發(fā)端于對某種不道德現(xiàn)象的自發(fā)性審判，這種基于網(wǎng)絡空間的道德審判往往帶有盲目性和偏激性。

首先，網(wǎng)絡的匿名性使其容易滋生謠言，更是助長了惡意營銷?！笆飞献疃竞髬尅笔录捅毁|疑為新聞炒作的產(chǎn)物，6歲的小孩并未被后媽虐待，而是因為女孩患有凝血功能障礙等多種疾病，因其家庭經(jīng)濟條件難以支付醫(yī)療費用，故選擇以新聞炒作的方式獲取公眾的注意。在該事件中，人們僅憑網(wǎng)絡上流傳的帖子、照片這些片面的，未經(jīng)考證的信息就將“后媽”定罪，并施以語言暴力、公開隱私等形式的懲戒。然而，網(wǎng)絡的匿名性使這些片面的信息難以查證，更難以對發(fā)布者進行追責。

其次，網(wǎng)絡傳播的即時性，使這種道德審判缺乏深入的考證和理性思考，盲目性較大。比如“史上最毒后媽”和“暴打女司機”事件中，被口誅筆伐的“后媽”事實上并沒有施虐，而女司機被打原來“事出有因”。在“銅須門”事件中，一個自稱悲情的丈夫在某論壇上痛斥妻子與魔獸游戲某會長“銅須”的婚外情。帖子立即在網(wǎng)上引起強烈反響，“銅須”的真實身份和地址被曝光，其本人和所在的學校、家庭，甚至身邊的同學、朋友先后遭到匿名騷擾和譴責?！般~須”及其家人因此不敢出門，甚至不敢接聽電話。這一事件引起了海內外媒體的廣泛關注，《紐約時報》等歐美報紙都用“網(wǎng)絡暴民”來質疑中國網(wǎng)民的行為。

再者，網(wǎng)絡道德審判常常容易走極端，演化為多數(shù)人的私刑。誠如休謨所言，中國擁有悠久的“道德民兵”傳統(tǒng)。歷史上常常將所謂通奸男女游街示眾，甚至動用私刑加以殺害，散發(fā)出多數(shù)人暴政的狂熱氣息，這是中國典型的道德審判模式。網(wǎng)友的道德審判也往往表現(xiàn)為對當事人的語言暴力與隱私公開。在“暴打女司機”事件中，稱女司機“活該”、“無恥”、“敗類”、“賤人”等，同時將其個人信息，包括家庭住址、開房記錄公之于眾。這種以跟帖、“扒皮”形式進行的人肉搜索時時刻刻充斥著語言暴力，參與者大多占據(jù)道德制高點，對當事人肆意辱罵、詆毀，以此獲得發(fā)泄的快感和道德優(yōu)越感，甚至發(fā)展成集體聲討式的網(wǎng)絡極權。

此外，參與者的語言暴力直接對當事人的現(xiàn)實生活造成傷害。例如，在“陳易賣身救母事件”中，陳母不堪輿論重負，最終選擇終止治療；“銅須門”的女主人迫于輿論，與自己的老公離婚；在“花季少女投河”事件中，服裝店店主在網(wǎng)絡上曝光當事人照片，并稱她是小偷，以致當事人跳河身亡。這些占據(jù)道德制高點，卻無底線的粗野叫罵，以及對當事人人格肆意侵犯，令人生畏，哪里還有什么正義或道德勝利？實質上，這是一種“以暴制暴”的網(wǎng)絡私刑。

三、網(wǎng)絡暴力：網(wǎng)民的狂歡

網(wǎng)絡暴力巨大的殺傷力，來自于成千上萬的參與口誅筆伐的網(wǎng)民。首先，他們在數(shù)量規(guī)模上形成了一定的強勢；其次，他們有一致的立場與觀點，從而使這種強勢更顯權威。這并不是一個或兩個聲討帖能造成的。網(wǎng)絡暴力的參與者，人數(shù)眾多，其參與動機和形式也是復雜的。網(wǎng)絡暴力的主要參與者，可以分成三類：

第一類，主要事件的發(fā)布者。他們所發(fā)布的信息，是引發(fā)網(wǎng)民注意并參與討論。這類發(fā)布者動機不一，有些人真正懷著正義之心想借網(wǎng)絡之力解決現(xiàn)實問題，有些人只想在網(wǎng)絡空間發(fā)泄自己不滿與憤悶的情緒，有人只是通過網(wǎng)絡開玩笑并以此捉弄，也有人借用網(wǎng)絡轟動效應獲取私人之利。雖然動機不同，但他們發(fā)布的事件往往有些共同點，都比較容易觸動大眾的道德神經(jīng)和內心情感，引發(fā)公眾對該事件的關注。

第二類，跟帖者。又分為真正的討伐者、惡搞的跟風者、無意識的參與者。首先，真正的討伐者是在主帖事件公布以后，對當事人進行惡意口誅筆伐，并常常用極富煽動性的語言去感染其他的網(wǎng)民。他們以實際行動參與網(wǎng)絡人肉搜索，并干擾當事人的現(xiàn)實生活。其次，跟帖的網(wǎng)民中，惡搞跟風者并不關心事件本身的真假對錯，引發(fā)他們興趣的只是他們又有一個可以惡搞的主題和對象。他們有意識地將事件夸大，對于本該嚴肅看待的事情，極力以夸張的方式調侃，有強烈的幸災樂禍及娛樂狂歡的心態(tài)。例如，在“很黃很暴力”的張殊凡事件中，當事人張殊凡僅僅是一名小學生，網(wǎng)民竟然以色情漫畫侮辱其人格，甚至有人發(fā)起了惡搞小女孩大賽，完全不顧對一個未成人應有的法律保障，嚴重違反了《中華人民共和國未成年人保護法》。這些人，以惡搞顯示自己智慧，把惡搞當成“智者的游戲”。這些跟風者往往將暴力升級。再次，絕大部分跟帖者是無意識的參與者。他們對于主帖所宣揚的事件，并沒有認真思考和判斷，只是一味地被主帖中的感情所牽扯并完全接受主帖的觀點與立場。比如，銅須門事件的口號是“以鍵盤為武器砍下奸夫的頭，獻給受害的丈夫做祭品”、“讓偷情者死無葬身之地”。在這樣的煽動下，很少人去考量事件的真實性。最終，當事人銅須在澄清視頻里否認了偷情事件，該事件僅僅只是發(fā)布者開的一個惡意玩笑。無意識參與者，壯大了聲討的隊伍，促使網(wǎng)民迅速形成一致觀點和態(tài)度。

除了發(fā)帖者、跟帖者之外，第三類參與者，即網(wǎng)絡看客。網(wǎng)絡看客的人數(shù)遠遠大于跟帖者。他們其實算不上真正的網(wǎng)絡暴民，他們是通過網(wǎng)絡了解主帖事件的行為，關注事件進展的人，一般只看不說，不參與網(wǎng)絡暴力活動。但是他們在網(wǎng)絡上搜索相關事件，無疑又增加了這一事件的點擊量，而點擊量的上升會直接影響到該事件在網(wǎng)絡上的關注度。

可見，在這眾聲喧嘩的“網(wǎng)絡暴力”聲討中，大多數(shù)網(wǎng)民喪失了獨立意識，“烏合之眾”的同質化反應替代了多種聲音，以多數(shù)人壓制少數(shù)人的暴政打破了“平等對話”的可能性，以盲目占據(jù)道德制高點的預設審判摒棄了開放性的討論，所以，這種網(wǎng)絡狂歡只是烏合之眾的網(wǎng)民價值共同塑造的虛無的狂歡，思想的自由市場在這里其實沒有一點自由。

法國心理學家古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾——大眾心理研究》中寫道：“群體的一個普遍特征是極易受人暗示，集合行為中的暗示更接近催眠。集合行為的參與者通常處于昂奮激動的精神狀態(tài)，這種狀態(tài)使他對周圍的信息失去理智的分析批判能力，表現(xiàn)為一味的盲信盲從。”在“網(wǎng)絡暴力”中，網(wǎng)友往往受極端感情和心理暗示的無形支配，形成“一邊倒”的輿論態(tài)勢，反對的聲音微弱難聞。古斯塔夫·勒龐還說：“在公眾集會上，演說者哪怕做出最輕微的反駁，立刻就會招來怒吼和粗野的叫罵。假如現(xiàn)場缺少當權者的約束性因素，反駁者往往會被打死?！痹谶@種集體共同心理和極端情感的作用下，網(wǎng)民們幾乎喪失了獨立思考的能力，表現(xiàn)出高度的同質性，即使理性的道德評價，也會逐漸演變成多數(shù)人的話語霸權。

四、網(wǎng)絡暴力：隱私權的踐踏

互聯(lián)網(wǎng)時代，人人都有麥克風，個個都是路透社，傳播信息的渠道更加寬廣。人們盡情享受信息生產(chǎn)者的自由，并以最快的方式分享和傳播朋友間的各種資訊與悲歡情仇。隨之而來的各種媒介侵權問題也日益突出，特別是隱私侵權。

每個人都有窺探欲。按照弗洛伊德的觀點，人們對隱私的窺探欲，來自于童年、來自于對自己身世和來歷的好奇心。互聯(lián)網(wǎng)所提供的方便、快捷、零成本的交流平臺，進一步激發(fā)了人們原始的窺探欲望。例如，在2008年“張殊凡”事件中，“很黃很暴力”一語引發(fā)“人肉搜索”，匿名人士把張殊凡的出生年月、出生醫(yī)院、所在學校、平時成績、所獲獎勵都公布出來，有好事者以漫畫形式惡搞張殊凡形象。此畫在“貓撲”盛行一時，被廣為傳播，嚴重地侵犯了張殊凡的隱私權和肖像權。還有些獵奇惡搞的人，以窺探他人私密、滿足自己好奇心、捉弄他人取樂為動機；也有人借網(wǎng)絡進行打擊報復，故意暴露他人隱私，引發(fā)輿論譴責、打擊報復當事人；在人肉搜索、敲詐勒索中，網(wǎng)友的揭私動機也非常明顯。

在網(wǎng)絡環(huán)境下，一部分隱私侵權是故意的，如獵奇惡搞，以窺探他人私密、滿足自己好奇心、捉弄他人取樂為動機；打擊報復，以故意暴露他人隱私，引發(fā)輿論譴責、打擊報復當事人為動機；在人肉搜索、敲詐勒索中，網(wǎng)友的揭私動機也是非常明顯的。另一部分隱私侵權更多地表現(xiàn)為過失。這部分隱私侵權行為，往往發(fā)生在當事人的不經(jīng)意間。例如，在慈善公益活動中，主辦方常常會邀請貧困兒童、孤兒、殘疾兒童在現(xiàn)場描述困境、絕望心境，以及對捐助者表示感謝。這些活動和相關報道常常會描述細節(jié)，制造“催淚”點，反復提及并毫不保留地展示受助者的家庭環(huán)境、生活窘困等，這其實是在暴露兒童的隱私，有損孩子的尊嚴，可能會給兒童的未來成長造成陰影和傷害。此外，“微博打拐”、“災后尋親”等事件中，當事人的個人信息也常常被不經(jīng)意地公布出來。

由于網(wǎng)絡的即時性、互動性，影響范圍廣，網(wǎng)絡隱私侵權的擴散力強，危害性大，侵權后果往往比較嚴重，而且還會出現(xiàn)極化和磁化的現(xiàn)象。所謂極化，是指在單次微傳播過程或單個微媒介中，容易出現(xiàn)意見的高度統(tǒng)一。所謂磁化，是指在一定的臨界條件下，大數(shù)量的微媒介關注同一議題，并出現(xiàn)相同的極化方向。在“極化”和“磁化”的網(wǎng)絡環(huán)境下，某個隱私信息被公開后，會出現(xiàn)“一邊倒”的集合性意見，隨之引起巨大的輿論風暴。2012年12月，某商場店鋪老板懷疑一名8歲的女學生偷衣服，于是將其購物時的監(jiān)控視頻截圖發(fā)布在微博上，稱女孩是小偷。短短一個多小時，該女生的個人信息在“人肉”之下全部曝光，隨之而來的是各種批評甚至辱罵，最后悲劇發(fā)生了，12月3日晚該女生跳河自殺身亡。所以說，如果傳統(tǒng)意義上的隱私，更多地發(fā)生在私密空間里，那么，網(wǎng)絡環(huán)境下，傳播渠道從傳統(tǒng)媒體擴展到新媒體、門戶網(wǎng)站、社交工具、數(shù)字地圖等多種渠道，“隱私”的邊界悄然向外推延。

網(wǎng)絡隱私權被侵害的背后是法律、道德的不足與缺失。過去，我國憲法、刑法、民法通則以及相關訴訟法中，雖然都有保護公民隱私的規(guī)定，但隱私權一直不是獨立的人格權，法律規(guī)定泄露公民隱私必須同時達到侵害名譽的程度，才可以按侵犯名譽權請求司法救濟，直到2010年7月開始實施的《侵權責任法》，隱私權才被作為一項獨立的人格權加以保護。該法第2條規(guī)定，本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權等。從此，隱私的范圍也逐步擴大，自然人的基本信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動、私人空間等都屬于隱私。該法第36條還規(guī)定：“權利人有權要求網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽等措施來制止網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡實施的侵權行為，否則將要承擔相應的責任?！贝艘?guī)定，進一步明確了網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人權益的行為，為公民網(wǎng)絡隱私權的保護提供了維權依據(jù)。但該法仍未解決網(wǎng)絡環(huán)境中的大量隱私侵權問題。為了加強對隱私權的保護，《個人信息保護法》已經(jīng)提上立法議程并正在加緊制定中，個人信息的流轉與使用、個人信息保護與隱私侵權等一系列問題有待進一步研究和完善。

五、建立網(wǎng)絡實名制

網(wǎng)絡的虛擬性和匿名性是網(wǎng)絡魅力所在，也是網(wǎng)絡傳播秩序規(guī)范和道德建設最大的難題。心理學家津巴多爾“模擬監(jiān)獄”實驗表明，當一個群體的所有成員穿著同樣的制服的時候，個人就如處于匿名狀態(tài)，容易進入“去責任化”的狀態(tài)?！叭巳馑阉鳌敝援惢蔀榫W(wǎng)絡暴力，一個重要原因就是參與的網(wǎng)民視自己為“無名的大多數(shù)”，慶幸“法不責眾”，不必為自己的行為承擔責任。在網(wǎng)絡暴力中，網(wǎng)民或許最初是基于一種樸素的正義觀和道德感來評判事件，但網(wǎng)絡的虛擬性和匿名性為網(wǎng)民們披上了保護衣，在此陌生的世界中人們的道德自律大大降低，不自覺地進入到“模擬監(jiān)獄”，忽視了現(xiàn)實社會的倫理與價值觀，對當事人的關注大于事件本身，肆意侵犯個人隱私，不經(jīng)考證地發(fā)表言論，不計后果地誹謗他人名譽，侵犯他人隱私。

自由是有邊界的，不負責任的自由并不存在。恩格斯指出：“如果不談所謂自由意志、人的責任能力、必然和自由的關系等問題，就不能很好地議論道德和法的問題?！币虼耍覀兂珜б跃W(wǎng)絡實名制規(guī)范用戶行為。

網(wǎng)絡實名制強調網(wǎng)絡中個人的責任意識和法律意識，規(guī)范用戶的行為，迫使其遵循法律法規(guī)、道德準則，避免網(wǎng)絡侵權行為的發(fā)生。此外，一旦發(fā)生隱私侵權行為，責任主體能夠及時明確，減少搜集證據(jù)的障礙。當然，網(wǎng)絡實名制的推行也將面臨這樣一個問題，即可能打破“講真話”的民意表達氛圍。因此，如何在增強網(wǎng)民責任意識的同時，保證民意表達渠道，將成為網(wǎng)絡實名制推行的關鍵。

六、倡導“被遺忘權”

隨著社會生活和商業(yè)服務日漸網(wǎng)絡化，大數(shù)據(jù)、云計算等信息數(shù)據(jù)收集、分析、儲存技術得到應用和普及，個人信息數(shù)據(jù)的使用和保護，或者說“個人隱私”保障，成為互聯(lián)網(wǎng)時代日益突出的問題，人們對數(shù)字信息時代的恐懼也與日俱增。

為此，歐盟較早地開始重視通訊、計算機應用和網(wǎng)絡時代的個人信息數(shù)據(jù)保護。1980年9月，經(jīng)合組織制定了保護隱私與個人數(shù)據(jù)跨國界流動的準則。1995年10月，歐洲議會和歐盟頒布《關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令》,并極力倡導“被遺忘權”。顧名思義，“被遺忘權”就是公民個人有權主宰自己的個人數(shù)據(jù)信息，要求網(wǎng)站刪除關于自己隱私的權利?！氨贿z忘權”這一概念源于法國法律所規(guī)定的“遺忘權(right to oblivion)”，該權利規(guī)定，一旦被判決的罪犯已經(jīng)服刑完畢，他可以反對公開他所犯的罪行。其背后的法理便是一旦一個人已經(jīng)改過自新，那他就應該免于被他過去的罪行玷污他的名聲，即體現(xiàn)“遺忘”的精神，讓人有“重新開始”的機會。

基于“遺忘”和“重新開始”這一法律理念，2012年1月25日,歐洲議會和理事會公布了《關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》(以下簡稱《2012年歐盟草案》),對1995年出臺的《關于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的指令》進行修訂。其中最具爭議性的議案就是提出了數(shù)據(jù)主體應享有“被遺忘的權利”(right to be forgotten)。

“被遺忘的權利”的基本含義是，數(shù)據(jù)主體基于下列理由之一有權要求數(shù)據(jù)控制方刪除與他們相關的個人數(shù)據(jù)，避免這些數(shù)據(jù)的進一步傳播，并有權要求第三方刪除這些數(shù)據(jù)的任何鏈接、副本或復制件。因此，“被遺忘權”可理解為：當個人數(shù)據(jù)不再基于合法目的被需要時，個人有權要求永久刪除這些個人數(shù)據(jù)。正如歐盟專員Viviane Reding在闡述“被遺忘權”這一核心條款時所說：“如果一個人不再想讓他的個人數(shù)據(jù)被數(shù)據(jù)控制方存儲或處理，并且如果沒有合法的理由再保存此個人數(shù)據(jù)，那么該數(shù)據(jù)就應該從他們的系統(tǒng)中刪除?！?/p>

美國雖然比較包容互聯(lián)網(wǎng)信息自由，但是也并非不重視互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)記憶所帶來的問題。據(jù)統(tǒng)計，美國有75%的民眾希望自己的個人信息受到法律保護，或者擁有對數(shù)字個人信息的控制權。2014年9月，加利福尼亞州州長正式簽署了一項網(wǎng)絡“橡皮擦法”，該法律要求社交網(wǎng)絡公司允許未成年人刪除由本人發(fā)布的言論、照片等個人信息，但對由第三方轉發(fā)的內容，社交網(wǎng)絡公司就無義務替未成年人“擦除”。

無論“被遺忘權”，還是“橡皮擦法”，都旨在保護公民消除其呈現(xiàn)于網(wǎng)絡空間個人數(shù)字痕跡的權利。這種權利，不只是給人“后悔的機會”，更是對網(wǎng)絡隱私的一種切實的保護。

七、回歸同情心

互聯(lián)網(wǎng)的光速發(fā)展，法律和制度無論如何也難以趕上技術的腳步，這無疑帶來了大數(shù)據(jù)時代人類生存的隱患。為此，我們呼吁加強道德自律，回歸同情心。

最近，美國萊溫斯基在TED演講中講述自己22歲時所犯下的一個眾所周知的女性過錯，作為前美國白宮見習生，由于20世紀90年代在白宮工作時和當時美國總統(tǒng)比爾·克林頓發(fā)生性行為造成緋聞，從而成為“拉鏈門”事件的女主角。20多年來她為此承受了毀滅性后果，青春也在網(wǎng)絡誹謗和羞辱中煎熬。她無比痛心地說：“我就是那個在全球范圍內，一夜之間失去所有個人尊嚴和名譽的‘零號病人’?！蔽覀兠總€人都會犯這樣那樣或小或大的錯誤，人們在成長的過程中會后悔，會去糾正過去的錯誤，甚至是想忘卻那些令人懊悔的事情。但是，人的記憶也許可以自動屏蔽，網(wǎng)絡上的數(shù)字記憶卻被永久記錄。網(wǎng)絡上重提陳年舊事，再一次招來鋪天蓋地的羞辱和謾罵，令當事人身心交瘁。

孟子說“人生而具有不忍人之心”?！安蝗倘酥摹北闶峭樾模菍Σ恍抑说膼烹[之心。同情心是向 “善”的一種內在動力，是引發(fā)善行為的基礎的倫理動因?！熬W(wǎng)絡暴力”對當事人帶來的傷害歷歷在目：在“陳易賣身救母事件”中，陳母不堪輿論重負，最終選擇終止治療；“銅須門”的女主人迫于輿論，與自己的老公離婚；虐貓者因此被工作單位開除；“艷照門”的主角們都選擇黯然隱退于公眾視線之后……他們在被迫接受網(wǎng)友們的道德審判和網(wǎng)絡私刑的同時，成為事件的受害者，“善因惡果”的道德悖論提醒我們不能一味地追求動機之“善”，而忽視過程和結果的“善”。因此，我們呼喚真正的“良善”和“同情”，力求兼顧動機和結果的“良善”，以求“善始善終”，杜絕網(wǎng)絡暴力。

結 論

當下中國正處于社會轉型期，經(jīng)歷著由“熟人社會”到“陌生人社會”的重大轉變，個人主義與拜金主義抬頭、社會矛盾激化，道德迷失感日益增強，人們亟需重構社會秩序。 正如克利福德·克里斯蒂安指出的：“傳播倫理常常遵循這樣的模式——最后退到以法律作為唯一可靠的指導?！眰惱砼c法律相伴而行，才能真正在網(wǎng)絡空間中建立起科學、規(guī)范、和諧的傳播秩序。

[責任編輯 王 桃 責任校對 李晶晶]

2016-01-20

林愛珺(1968—)，女，暨南大學新聞與傳播學院教授，博士生導師，主要從事傳媒法與新聞倫理等方面的研究。

國家社科基金重大項目《大數(shù)據(jù)環(huán)境下社會輿情分析與決策支持研究》(批準號：14ZDB166); 國家社科基金重點項目《十八大以來新聞輿論在治國理政中的作用機制研究》(批準號：16AZD051)。

G206.3

A

1000-5072(2017)04-0111-07