張兆鵬

中圖分類(lèi)號(hào)：D91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2017）09-0-01

在人民法院執(zhí)行實(shí)踐中，一個(gè)債務(wù)主體上并存多個(gè)債權(quán)主體的情況十分普遍。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，一個(gè)企業(yè)要想在市場(chǎng)上立有一席之地，必須在競(jìng)爭(zhēng)激烈的融資、購(gòu)銷(xiāo)、生產(chǎn)、人力資源等領(lǐng)域展開(kāi)攻防策略，才能在市場(chǎng)資源配置資源的過(guò)程中處于有利地位。然而許多企業(yè)由于只強(qiáng)調(diào)發(fā)展而未能充分對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)估，一旦資金鏈斷裂，針對(duì)同一企業(yè)的各類(lèi)訴訟案件及執(zhí)行案件會(huì)大量產(chǎn)生，給人民法院的審判執(zhí)行工作造成巨大壓力，激化眾多矛盾，成為社會(huì)不安定因素。因此，如何公平公正地保護(hù)每個(gè)債權(quán)人的合法權(quán)益顯得龍為重要。

一、應(yīng)當(dāng)給予普通債權(quán)人予適當(dāng)保護(hù)，方能休現(xiàn)司法公正

我國(guó)擔(dān)保法第三十三條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或拍賣(mài)變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，從法律層面對(duì)具有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)予以明確的規(guī)定，但是，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，拍賣(mài)時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該拍賣(mài)所定的保留價(jià)接受拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)申請(qǐng)人申請(qǐng)以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。該司法解釋對(duì)法定受償順位在先的債權(quán)人不同意以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的，而受償順位在后的債權(quán)人同意以拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)抵債的情形如何處理雖未作明確規(guī)定，但并未否定。因此在抵押權(quán)人不同意以接收抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許普通債權(quán)人接收抵押物抵償債務(wù)。

二、對(duì)壟斷行業(yè)優(yōu)先權(quán)予以適當(dāng)限制是我國(guó)反壟斷法的要求

眾所周知，類(lèi)似金融系統(tǒng)這樣的國(guó)有企業(yè)，掌握著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)資源，對(duì)市場(chǎng)資源的配制起到了關(guān)鍵性作用，企業(yè)想發(fā)殿，離開(kāi)金融系統(tǒng)的資金支持幾乎是不可能的。比如，金融系統(tǒng)可以任意決定是否給企業(yè)貸款，可以任意要求企業(yè)提供若干抵押擔(dān)保等。而企業(yè)對(duì)此卻束手無(wú)策。實(shí)質(zhì)是金融系統(tǒng)依仗自己絕對(duì)的市場(chǎng)支配權(quán)控制了企業(yè)，使得企業(yè)無(wú)任何權(quán)利可言，只得乖乖聽(tīng)話(huà)，否則就會(huì)在市場(chǎng)竟?fàn)幹斜惶蕴！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》第七條規(guī)定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)地位損害消費(fèi)者利益。根據(jù)該規(guī)定，金融系統(tǒng)在經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)的過(guò)程，對(duì)企業(yè)貸款提供擔(dān)保條件并無(wú)統(tǒng)一尺度，金融系統(tǒng)可以任意要求企業(yè)提供無(wú)限制的抵押擔(dān)保，致使企業(yè)融資能力及承擔(dān)民事責(zé)任能力大幅減弱，從而嚴(yán)重制約了企業(yè)的發(fā)展。因此，金融系統(tǒng)要求企業(yè)無(wú)限制地提供抵押擔(dān)保，如上述案例中，貸款2000萬(wàn)元，企業(yè)要將自己2億資產(chǎn)全部抵押一樣，金融系統(tǒng)的該行為應(yīng)認(rèn)定為壟斷行為，因此依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定，國(guó)家有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)此實(shí)施監(jiān)管我調(diào)控。

三、優(yōu)先權(quán)人濫用權(quán)利違反了民法的基本原則

即將實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。在實(shí)踐中，抵押權(quán)人與債務(wù)人簽訂抵押貸款協(xié)議時(shí)，一方面有可能為了保證自己債權(quán)及預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)，會(huì)要求債務(wù)人盡可能多地提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，另一方面也有可能雙方簽訂的抵押借款協(xié)議是為了幫助債務(wù)人對(duì)抗其他善意的債權(quán)人，從而達(dá)到規(guī)避執(zhí)行的不法目的。這兩個(gè)方面雖然主觀惡意不同，但其結(jié)果都損害了其他債權(quán)人的合法利益，導(dǎo)致其他債務(wù)人的債務(wù)清償受阻，甚至落空。無(wú)論抵押權(quán)人主觀上是惡意還是無(wú)惡意也好，均不可否認(rèn)的客觀事實(shí)是，抵押權(quán)人在債務(wù)人提供的擔(dān)保數(shù)額超越了一定限度時(shí)，會(huì)明確地知道自己的這一行為會(huì)使得其他債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)發(fā)生困難，甚至落空，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這兩方面均構(gòu)成了惡意，該超越一定限度的抵押協(xié)議無(wú)效，其他債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院對(duì)抵押無(wú)效部分的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。

四、如不給予普通債權(quán)人適當(dāng)保護(hù)，將會(huì)加重人民法院的執(zhí)行工作負(fù)擔(dān)，從而導(dǎo)致司法效能低下

就上述案例而言，如果抵押權(quán)人為了保護(hù)自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可以要求對(duì)拍賣(mài)任何一宗不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償，從而導(dǎo)致人民法院在執(zhí)行的過(guò)程中不得不先做大量的工作撫滿(mǎn)足金融系統(tǒng)的債權(quán)后，再去滿(mǎn)足其他債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求。特別是對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)是多個(gè)獨(dú)立產(chǎn)權(quán)形式存在，或者是可以分割的情況下，金融系統(tǒng)不積極行使訴訟權(quán)利時(shí)，幾方當(dāng)事人對(duì)人民法院的執(zhí)行工作有可能均不滿(mǎn)意，金融系統(tǒng)出于多種因素（比如考慮到企業(yè)的發(fā)展，給予企業(yè)一定的延展期或抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值高，可以繼續(xù)收取利息等），此時(shí)，人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行違背了當(dāng)事人自愿的原則，從而勞而無(wú)功。另一方面，其他普通債權(quán)人對(duì)人民法院的執(zhí)行工作的公正性及效率會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑，由于抵押權(quán)人的障礙，必然導(dǎo)致執(zhí)行期限大幅延長(zhǎng)，執(zhí)行效率低下，同時(shí)在抵押權(quán)人類(lèi)似一票否決權(quán)的絕對(duì)權(quán)利有可能導(dǎo)致全部執(zhí)行工作付諸東流，并給其他債權(quán)人造成評(píng)估費(fèi)支出等損失，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的司法權(quán)威。5、優(yōu)先權(quán)債權(quán)人濫用權(quán)利與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》立法精神相悖?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一條規(guī)定，為了維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。從該條規(guī)定可以看出，發(fā)揮物的效用是物權(quán)法的立法目的之一。只有充分發(fā)揮物的效用，才能加快民事流轉(zhuǎn)，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的快速健康發(fā)展。具有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人特別是金融系統(tǒng)無(wú)限度地?cái)U(kuò)大抵押權(quán)范圍，將會(huì)導(dǎo)致物的民事流轉(zhuǎn)效率降低，從而阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

五、忽視普通債權(quán)人的合法利益與最高人民法院提出的用兩到三年的時(shí)間基本解決執(zhí)行難的總體工作目標(biāo)不相符合

最高人民法院提出的基本解決執(zhí)行難戰(zhàn)略目標(biāo)不僅僅是人民法院的目標(biāo)，也是全社會(huì)的目標(biāo)，需要國(guó)家各行各業(yè)的支持，特別是對(duì)立法機(jī)關(guān)的要求及依賴(lài)更加突出，因此立法機(jī)關(guān)要不斷梳理有關(guān)人民法院執(zhí)行工作的相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋?zhuān)偨Y(jié)新形勢(shì)下的執(zhí)行工作的實(shí)踐規(guī)律，不斷加以完善，給予人民法院執(zhí)行工作以有力的法律支持，切實(shí)解決人民法院在執(zhí)行過(guò)程中遇到的難題，從而為早日實(shí)事基本解決執(zhí)行難的目標(biāo)打下扎實(shí)的法律基礎(chǔ)。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)優(yōu)先權(quán)債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)予以必要限制，在優(yōu)先權(quán)債權(quán)人惰于行使權(quán)利時(shí)，應(yīng)允許普通債權(quán)人在抵押財(cái)產(chǎn)的適當(dāng)范圍內(nèi)，排除優(yōu)先權(quán)，直接受償，從而讓普通債權(quán)人迅速有效地實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。endprint