楊帆

[案情]2015年，犯罪嫌疑人周某以幫助李某辦理健身卡為由獲取李某身份證，在李某某不知情的情況下，使用其身份證先后騙領廣發(fā)銀行信用卡二張，交通銀行信用卡一張，平安銀行信用卡一張，辦理時提交的是周某本人真實的手機號碼。此后，周某將騙領的信用卡用于個人消費，期間有還款。2016年9月李某經交通銀行催繳信用卡欠款才得知自己身份證被周某冒用，遂要求周某將交通銀行信用卡還清，周某于同年9月底將欠款還清。后李某又于2016年11月得知其在廣發(fā)銀行還有兩張信用卡欠款總額七萬余元，李某猜測仍是周某所為，遂向公安機關報案。公安機關立案偵查前，周某已將信用卡全部還清。

本案中，對周某的行為如何定性有三種不同意見：第一種意見認為周某構成信用卡詐騙罪；第二種意見認為周某構成妨害信用卡管理罪；第三種意見認為周某同時構成信用卡詐騙罪和妨害信用卡管理罪，從一重罪處罰。

[速解]結合本案案情，筆者贊同第二種觀點，理由如下：

（一）周某在主觀上不具有非法占有的故意

信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡進行詐騙活動，騙取數(shù)額較大財物的行為。具體到本案中，嫌疑人周某的行為符合《刑法》第196條第1款第1項使用以虛假的身份證明騙領信用卡的情形。但一方面，周某在騙領信用卡時提交了本人真實手機號碼，之后在使用騙領信用卡一年有余的時間中，有多次還款行為。周某于案發(fā)前期確有一段時間未能及時還款，但有證據證明是由于其經營資金難以周轉導致。另一方面，李某在得知周某使用其身份證辦理信用卡后，要求周某還清信用卡，周某亦能夠在第一時間將信用卡還清，且所有四張信用卡均于案發(fā)前全部還清。因此，無法認定周某在主觀上具有非法占有財物的目的，進而無法將其行為定性為利用信用卡詐騙錢款。

（二）周某的行為屬使用虛假的身份證明騙領信用卡

妨害信用卡管理罪是指違反國家信用卡管理法規(guī)，在信用卡的發(fā)行、使用等過程中，妨害國家對信用卡的管理活動、破壞信用卡管理秩序的行為。構成妨害信用卡管理罪主觀上不要求具有非法占有的目的，僅要求有主觀惡意，即嫌疑人明知不可為而為之。本案中，周某以辦理健身卡為理由獲得李某的身份證，在未取得李某授權的情況下，使用該身份證分別向廣發(fā)銀行、交通銀行、平安銀行進行信用卡申領，利用周某的身份證明騙取金融機構信任，累計獲得四張信用卡。該行為既非李某本人申領后再將信用卡交由周某持有，也非李某授權周某持其身份證為其代辦信用卡，周某申領信用卡的行為明顯違背了李某的意愿。依據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，違背他人意愿，使用其居民身份證等身份證明申領信用卡的，應當認定為《刑法》第177條之一第1款第3項規(guī)定的“使用虛假的身份證明騙領信用卡”。

（三）行為的認定應綜合考慮社會效果和法律效果

任何刑事案件都并非孤立于社會之外，對行為的認定不僅要關注案件本身，還要關注案件發(fā)生的前因后果和社會危害，兼顧法律正義和社會正義。本案嫌疑人周某的行為雖然從形式上符合刑法規(guī)定的“使用以虛假的身份證明騙領信用卡”，貌似構成信用卡詐騙罪。但周某已于公安機關立案偵查前將欠款全部還清，客觀上并未實際占有發(fā)卡方銀行的財物，李某某的財物也未受到損失。此時，如果認定周某構成信用卡詐騙罪顯然失之嚴厲。而周某騙領信用卡的行為侵害了國家對信用卡的管理秩序，具有一定的社會危害性，應予以刑事處罰。綜合全案情況，考慮到無法認定周某主觀上具有非法占有的故意，也未對公私財產造成實際損失， 故不應認為周某同時構成信用卡詐騙罪和妨害信用卡管理罪而從一重罪（信用卡詐騙罪）處罰，否則將對周某造成長期不利影響，也與是非善惡的樸素正義觀和倫理道德觀相悖。因此，筆者認為，應以妨害信用卡管理罪對周某定罪處罰。endprint