黃耀+徐淑華

《中華人民共和國破產(chǎn)法》（下稱《破產(chǎn)法》）并未對“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并”作出具體規(guī)定，司法實踐中各地做法也并不相同。有些法院嚴(yán)格遵循法人人格獨立的《公司法》原則，對進(jìn)入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)分別辦理，而有些法院依據(jù)司法實踐的需要，嘗試關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并處理。

《中華人民共和國公司法》第217條規(guī)定關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間存在股權(quán)、契約或其他控制關(guān)系或具有施加重大影響的能力，或被同一企業(yè)所控制，具有獨立法律地位的企業(yè)聯(lián)合。故關(guān)聯(lián)公司之間的關(guān)系緊密復(fù)雜，難以將公司之間的財產(chǎn)狀況分開；或者關(guān)聯(lián)公司通過關(guān)聯(lián)交易，將公司財產(chǎn)或者利益在關(guān)聯(lián)公司之間無償或者以不正常低價轉(zhuǎn)讓。特別是公司在破產(chǎn)前，為了關(guān)聯(lián)公司的整體利益，債務(wù)人可能將自身優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)無償或者以不正常低價轉(zhuǎn)讓給控制公司或控制公司指定公司，可能犧牲自身利益、承擔(dān)義務(wù)造成財產(chǎn)明顯減少。僅依靠企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的撤銷制度難以保障外部債權(quán)人利益。

管理人承辦的DZH公司破產(chǎn)重整案件，是關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)的典型案件。管理人經(jīng)過對DZH公司財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)等情況的盡職調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，DZH公司共有7家關(guān)聯(lián)企業(yè)，但目前申請破產(chǎn)重整的只有DZH公司，其他關(guān)聯(lián)公司均未納入破產(chǎn)重整的范圍之內(nèi)。由于DZH公司存在著與關(guān)聯(lián)公司債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保關(guān)系等錯綜復(fù)雜的問題，成為DZH公司破產(chǎn)重整的焦點問題之一，該問題是否能夠解決，直接影響DZH公司重整工作的順利開展。為此，管理人考慮將關(guān)聯(lián)公司一并納入DZH公司破產(chǎn)重整。在破產(chǎn)法對關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)重整無明確的規(guī)定，管理人進(jìn)行了有益嘗試。

一、案情簡介

DZH公司注冊資金為3000萬，工商登記股東49人。2016年2月19日，公司資不抵債、不能償還到期債務(wù)被人民法院裁定破產(chǎn)重整。

A公司注冊資金為1500萬元，工商登記股東分別為DZH公司及4個自然人；但A公司實際均由DZH公司100%全資投資，A公司股東享有的相關(guān)的權(quán)利義務(wù)均由DZH公司享有和承擔(dān)。

B公司注冊資金為500萬元，由德眾公司全資投資設(shè)立。

C公司注冊資金為500萬元，工商登記其中股東及出資中DZH公司30%，DZH公司的法定代表人占45.6%，另有自然人股東31人。

D公司注冊資金為600萬元，股東分別為DZH公司、LQ公司（國資公司），其中DZH公司占有55%的股份，LQ公司占有45%的股份。

E分公司，DZH公司與MY公司簽訂《合作協(xié)議》約定，E分公司實際由DZH公司與MY公司合作經(jīng)營，實際投資190萬元，其中DZH公司占有60%的股份，MY公司占有40%的股份；E分公司獨立經(jīng)營，獨立核算，自負(fù)盈虧

F聯(lián)眾店，工商登記為個體工商戶，經(jīng)營者登記為DZH公司的法定代表人，但F聯(lián)眾店實際出資及經(jīng)營者均為DZH公司。

H管理公司注冊資金為5萬元，H管理公司由DZH公司出資設(shè)立，具體負(fù)責(zé)DZH公司各關(guān)聯(lián)企業(yè)的咨詢、管理、業(yè)務(wù)調(diào)配、考核等；

二、本案特點及處理方式

通過管理人審查，DZH公司與各關(guān)聯(lián)公司在“資產(chǎn)”“人員”“財務(wù)”“業(yè)務(wù)”等各方面存在相互混合、混同的情況，DZH公司的資產(chǎn)與各關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)難以分離、債權(quán)債務(wù)及擔(dān)保關(guān)系錯綜復(fù)雜。

存在高管人員、內(nèi)部機(jī)構(gòu)混同的情況。DZH公司的法定代表人同時又是其他關(guān)聯(lián)公司的法定代表人；部分高管人員同時又兼職著其他關(guān)聯(lián)公司的職務(wù)，身份相互交織；董事、職工等方面有著統(tǒng)一調(diào)配和任命的現(xiàn)象。

在資金和財務(wù)方面，從表面上看，DZH公司和各關(guān)聯(lián)公司的財務(wù)均獨立核算，但各關(guān)聯(lián)公司的財務(wù)實際均由德眾公司支配，在資金和財務(wù)上有資金相互調(diào)度使用的狀況，存在著債權(quán)債務(wù)高度關(guān)聯(lián)的事實，存在各關(guān)聯(lián)公司互抵押擔(dān)保借貸的事實，統(tǒng)一由DZH公司使用和和調(diào)配使用的情形，而且部分關(guān)聯(lián)公司均由DZH公司全資或者部分出資設(shè)立和建設(shè)，出資后可能存在抽回使用的行為。具體的數(shù)據(jù)需要審計后進(jìn)一步加以論證。

在業(yè)務(wù)方面，DZH公司和各關(guān)聯(lián)公司存在經(jīng)營業(yè)務(wù)和經(jīng)營行為混同的現(xiàn)象，均使用相同的品牌，商品存在相互調(diào)度的行為，經(jīng)營地址相互交叉，DZH公司、H管理公司、F聯(lián)眾店營業(yè)場所均在巖泉地塊；A公司、B公司、C公司營業(yè)場所目前均在南城E地塊。

經(jīng)營決策方面，各關(guān)聯(lián)公司受制于DZH公司，各關(guān)聯(lián)公司無無自主決策權(quán)和管理自由。各關(guān)聯(lián)公司的商品的采購和銷售、定價等部分取決于DZH公司。

針對以上情況，管理人提出對關(guān)聯(lián)公司中的全資子公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整，對其他關(guān)聯(lián)公司根據(jù)情況分別處理的方案，具體措施如下：

第一，A公司、B公司、H管理公司因?qū)嶋H出資人均為DZH公司，在主體、財務(wù)、資金、管理等方面高度混同，故應(yīng)一并破產(chǎn)重整。

第二，C公司因股東結(jié)構(gòu)的特殊性，既與DZH公司高度關(guān)聯(lián)又有別于德眾公司，其中DZH公司出資30%+法定代表人45.6%，公司股權(quán)相對集中，同時存在資金統(tǒng)一調(diào)度使用，相互借貸擔(dān)保。對C公司采取兩種處理方法：第一種方法是一并作為DZH公司的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行破產(chǎn)重整；第二種方法是考慮到C公司的土地將被政府収儲，企業(yè)屆時就失去經(jīng)營的基本場地，故可以采取企業(yè)股東會決定清算的方式，明確DZH公司在C公司中的債權(quán)債務(wù)，由DZH公司按照有債權(quán)享有債權(quán)，有債務(wù)承擔(dān)債務(wù)的方式依法辦理。管理人最終決定按重整思路實施。

第三，LQ公司按清算注銷處理。以股東會決議的方式?jīng)Q定自行清算后注銷，采取財務(wù)上審計，相關(guān)資產(chǎn)評估后折價處理，如有盈余由公司股東按比例受償，如最終虧損則由股東會通過清算后注銷公司。

第四，E分公司沒有獨立的法人資格，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)無條件納入德眾公司的破產(chǎn)重整。但實際情況“分公司”只是名義上的稱謂，實際上當(dāng)初設(shè)立時就是合作經(jīng)營模式，雙方當(dāng)時簽訂有合作投資經(jīng)營的合同。管理人考慮目前關(guān)聯(lián)公司的實際情況，對E分公司做剝離處理，DZH公司退出合作，退出方式采取財務(wù)上進(jìn)行審計，資產(chǎn)上采取評估后，雙方對股權(quán)進(jìn)行作價，將E分公司中DZH公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給合作方式，有合作方支付約定的對價后，辦理相關(guān)的工商變更登記。endprint

第五，F(xiàn)聯(lián)眾店從設(shè)立之初至今都與DZH關(guān)聯(lián)度高度緊密，業(yè)務(wù)上也密不可分。但工商登記為個體工商戶，在財務(wù)相對獨立，故對F聯(lián)眾店的處理意見是回歸到工商登記的狀態(tài)，但剝離前從財務(wù)上對聯(lián)眾店必須進(jìn)行認(rèn)真的清算，與DZH公司算清所有賬目，明確區(qū)分節(jié)點，明確對外債權(quán)債務(wù)承擔(dān)主體，雙方之間采取多還少補(bǔ)的方式處理。

三、關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)重整的利弊分析

在破產(chǎn)實務(wù)中，本案管理人提出的方案獲得人民法院的批準(zhǔn)，人民法院作出DZH公司的四家關(guān)聯(lián)公司與DZH公司關(guān)聯(lián)破產(chǎn)重整的裁定。管理人通過合法性、可行性及利弊關(guān)系分析，認(rèn)為對關(guān)聯(lián)公司與DZH公司的合并，有利于破產(chǎn)重整案件的實施。

首先，債務(wù)人公司與關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)重整，會導(dǎo)致破產(chǎn)重整的范圍擴(kuò)大，導(dǎo)致管理人工作量數(shù)倍增長，破產(chǎn)重整程序的時間也將拖長，而且物力、人力、資金的投入也會大量增加。

其次，債務(wù)人公司與關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)重整，利大于弊。

一是，將關(guān)聯(lián)公司合并重整，債權(quán)人一并受償，可以有效防止形式意義上的殼公司破產(chǎn)，將破產(chǎn)企業(yè)及關(guān)聯(lián)公司資產(chǎn)和利益的轉(zhuǎn)移還原，最終納入總體清算財產(chǎn)之內(nèi)，有效遏制關(guān)聯(lián)公司間利用關(guān)聯(lián)關(guān)系非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、利益，逃避債務(wù)，損害公司全部債權(quán)人利益。

二是，將關(guān)聯(lián)公司合并重整，消滅了關(guān)聯(lián)公司之間的擔(dān)保求償要求。特別是關(guān)聯(lián)公司之間存在欺詐性轉(zhuǎn)讓和自益性擔(dān)保交易，使一公司破產(chǎn)，其他關(guān)聯(lián)公司不僅不承擔(dān)責(zé)任，還會由于擔(dān)保等享受優(yōu)先受償權(quán)。合并破產(chǎn)消滅了關(guān)聯(lián)公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系，避免了上述情況，并將關(guān)聯(lián)公司表面上的債權(quán)人轉(zhuǎn)變成破產(chǎn)程序中的債務(wù)人。

三是，將關(guān)聯(lián)公司合并重整，能夠提高訴訟效率，節(jié)約破產(chǎn)費用。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間人格混同、資產(chǎn)混同、債權(quán)債務(wù)混同等情況，重整和清算時準(zhǔn)確區(qū)分非常困難，可能對資產(chǎn)或者負(fù)債重復(fù)計算，既浪費時間精力，還降低準(zhǔn)確性。合并破產(chǎn)將簡化程序，降低成本。以DZH公司和關(guān)聯(lián)公司為例，不實施關(guān)聯(lián)破產(chǎn)重整或同步清賬和處理，則很難查清DZH公司整體資產(chǎn)狀況、財務(wù)狀況，這嚴(yán)重影響DZH公司的破產(chǎn)重整。只有各關(guān)聯(lián)公司共同實施破產(chǎn)重整或者同步處理，才能從根本上查清DZH公司和各關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)和財務(wù)狀況，才能更好的開展重整工作。

四是，若關(guān)聯(lián)公司不同步實施關(guān)聯(lián)破產(chǎn)重整，則DZH公司的債權(quán)人意見大，不利于重整工作的開展，導(dǎo)致債權(quán)人誤認(rèn)為DZH公司通過關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，再通過破產(chǎn)程序讓各債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)，從而導(dǎo)致債權(quán)人不配合DZH公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，亦不愿意配合管理人實施的重整工作。

五是，若關(guān)聯(lián)公司不合并破產(chǎn)重整，則不利于尋找意向投資人。在債權(quán)債務(wù)不明確、資產(chǎn)不明確、財務(wù)不明確的情況下，意向投資人不會作出投資的決定，不利于重整工作的開展。

六是，對DZH公司通過與關(guān)聯(lián)公司實體合并，成為解決關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)無法區(qū)分問題的唯一選擇。關(guān)聯(lián)公司之間最核心的問題在于各家公司之間財產(chǎn)所有權(quán)區(qū)分?，F(xiàn)行法律當(dāng)中規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)無效和法人人格否認(rèn)均無法在關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)難以區(qū)分的情況下發(fā)揮作用，均無法解決關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的不當(dāng)交易行為，均不具有厘清關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)權(quán)界限的作用，以致破產(chǎn)程序難以推進(jìn)或者推進(jìn)緩慢。

四、關(guān)聯(lián)公司合并破產(chǎn)重整的應(yīng)解決的實務(wù)問題

具體實務(wù)操作中，由于缺乏明確的法律規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的適用應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，一般情況下需要落實如下問題。

首先，需要審計結(jié)論。由負(fù)責(zé)審計工作的會計師事務(wù)所出具第三方審計結(jié)論，表明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的財產(chǎn)難以準(zhǔn)確區(qū)分，只有在關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)確實已無法區(qū)分時方可適用關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)。

其次，需要落實提起的主體。根據(jù)《破產(chǎn)法》第7條的規(guī)定，有權(quán)提出破產(chǎn)申請的主體是債權(quán)人、債務(wù)人和依法負(fù)有清算責(zé)任的人，故申請對關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)也應(yīng)由債權(quán)人、債務(wù)人、受理破產(chǎn)案件的人民法院和破產(chǎn)管理人。程序的啟動原則上應(yīng)該是破產(chǎn)程序開始前提出，對已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，關(guān)聯(lián)公司并入破產(chǎn)程序需準(zhǔn)確知悉其情況，通過法律程序后，由有權(quán)提起的主體啟動實體合并破產(chǎn)申請。

再次，需要債權(quán)人會議表決：在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，實體合并應(yīng)當(dāng)以各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人會議均表決通過為前提條件。法律依據(jù)是《破產(chǎn)法》第61條第1款第（11）項所規(guī)定的兜底條款，以及《破產(chǎn)法》第64條第1款的規(guī)定。關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的，所有關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人均為債權(quán)人會議成員，均應(yīng)參加債權(quán)人會議，均有相同的表決權(quán)。這可能不利于保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)中經(jīng)營較好、資產(chǎn)較多的關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人和股東利益，也可能損害該部分債權(quán)人和中小股東的利益，但體現(xiàn)了總體公平，并不影響實體合并的正當(dāng)性。本案中，在關(guān)聯(lián)公司均已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，破產(chǎn)財產(chǎn)在總量上已經(jīng)確定，只是無法在關(guān)聯(lián)公司之間作出準(zhǔn)確的區(qū)分。司法實踐當(dāng)中，采取分別清算方式審理的破產(chǎn)案件往往因關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)無法區(qū)分而難以審結(jié)。

最后，需要解決管轄問題。必須考慮關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的管轄問題。案件管轄在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并是一個經(jīng)常性的問題?，F(xiàn)在的公司在辦理工商登記注冊時，因公司生產(chǎn)經(jīng)營和發(fā)展的需要，經(jīng)常出現(xiàn)異地注冊的情形，這在企業(yè)工商登記已經(jīng)是常態(tài)化的狀態(tài)。在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的案件中，涉案關(guān)聯(lián)企業(yè)的注冊經(jīng)營地不同時，首先要考慮的就是案件的管轄問題。管轄的分散勢必導(dǎo)致管理人和審理法院與以及案件資料等的分散，使得管理人和法院難以了解破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)的全貌。法院之間也難以就是否采取實質(zhì)合并達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識。出現(xiàn)公司注冊經(jīng)營地屬于不同行政區(qū)域時，管理人應(yīng)當(dāng)向?qū)徖戆讣姆ㄔ禾岢?，要求向上級法院采用指定管轄的方式解決破產(chǎn)案件的管轄權(quán)，為破產(chǎn)程序的有序推進(jìn)奠定了重要的基礎(chǔ)。而且在確定管轄法院時，應(yīng)當(dāng)指定關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財產(chǎn)所在地法院為管轄法院。

綜上所述，盡管現(xiàn)行破產(chǎn)法及司法解釋沒有就關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的實體合并作出明確的規(guī)定，但在破產(chǎn)實務(wù)中，為了解決破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)違規(guī)的行為、保護(hù)多數(shù)債權(quán)人利益以及有效審理相關(guān)破產(chǎn)案件的考慮，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實體合并的有條件適用具有正當(dāng)性。司法實踐再次走在了立法的前面，相關(guān)的成功經(jīng)驗和做法亟待為立法所吸收。endprint