陸軍　趙銳

摘 要：以“委托炒股”為名行賄受賄，是賄賂犯罪中一個(gè)不常見的類型，其不同于直接收受一定價(jià)值的股票證劵或干股權(quán)益，是一個(gè)近年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)的法律適用難題。在該類案件中，國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，事后獲得股票收益的行為是否必然構(gòu)成受賄罪具有較大爭(zhēng)議。本文擬結(jié)合實(shí)例對(duì)“委托炒股”型賄賂犯罪的法律認(rèn)定問題展開深入探討。

關(guān)鍵詞：賄賂犯罪 股票交易 隱蔽 職務(wù)便利

一、“委托炒股”型賄賂犯罪的特征

（一）問題的提出

近年來，隨著我國(guó)反腐敗力度的持續(xù)加大，賄賂犯罪手段不斷翻新，投資入股、委托炒股、幫助理財(cái)、出具借條等一些非常隱蔽的新型賄賂方式日益增多，并試圖為權(quán)錢交易披上“合法外衣”。[1]即使刑法修正案和司法解釋對(duì)受賄犯罪的規(guī)定日益完善[2]，但各種新型賄賂犯罪仍不斷出現(xiàn)。以其中的“委托炒股”型賄賂犯罪為例，國(guó)家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益，事后收受他人股票收益的行為是否一定構(gòu)成受賄罪？課題組認(rèn)為，由于股票權(quán)利的特定形態(tài)及股票交易行為的特殊性質(zhì)，使該類“涉股”案件具有與一般賄賂犯罪不同的特點(diǎn)，在具體定罪量刑時(shí)應(yīng)充分考慮各種因素，下面以蔡某受賄案為例進(jìn)行闡述。

2014年底，證券從業(yè)人員王某（另案處理）在得知某國(guó)有資產(chǎn)投資集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱“投資公司”） 分管融資副總經(jīng)理蔡某喜歡炒股的情況后，王某將自己以他人名義開戶并含有72萬元本金的股票賬戶交蔡某操作，蔡某只知道股票賬戶的戶名和密碼，可以買進(jìn)賣出但是無法通過銀行卡進(jìn)行提現(xiàn)操作。王某與蔡某約定：炒股所得利潤(rùn)二人平分，虧損由王某一人承擔(dān)。之后，該股票賬戶一直由該投資公司副總經(jīng)理蔡某操作管理，同時(shí)王某也順利從該投資公司承銷了三筆總計(jì)約80億元的融資業(yè)務(wù)，蔡某作為投資公司分管融資的領(lǐng)導(dǎo)簽字同意。截至2015年12月，該股票賬戶余額已達(dá)到近200萬元，股票利潤(rùn)已有120余萬元。2016年1月，蔡某以需要用錢為由通知王某拿60萬元“預(yù)支股票分紅”，王某在股票未清盤提現(xiàn)的情況下從他處支取60萬元現(xiàn)金拿給了蔡某。

（二）犯罪特征區(qū)分

結(jié)合上述案例以及課題組收集的其他類似情形，“委托炒股”型賄賂犯罪與普通賄賂犯罪相比，具有較為明顯的特征：

1.“委托”約定的事先性。在“委托炒股”的過程中，當(dāng)事人之間一般具有事前的口頭或書面約定。如本案中，王某與蔡某就事先口頭約定：“炒股所得利潤(rùn)二人平分，虧損由王某一人承擔(dān)?！碑?dāng)事人之間之所以要進(jìn)行事先約定，在于為逃避司法機(jī)關(guān)打擊共同找一個(gè)“理由”，這也是隱蔽型賄賂犯罪與其他賄賂犯罪的重要區(qū)分點(diǎn)之一。在諸如其他的以明顯低于市場(chǎng)價(jià)值購買房屋、以及以“借錢”為名收受賄賂的案件中，也具有類似的特點(diǎn)，即雙方當(dāng)事人首先締結(jié)一個(gè)貌似合法民事關(guān)系，對(duì)外表現(xiàn)為雙方之間正常的民事法律行為往來，這也是其對(duì)逃避法律追究具有僥幸心理的重要表現(xiàn)，同時(shí)也導(dǎo)致了行為本身法律關(guān)系的交叉性。這種交叉性主要體現(xiàn)在民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的易混淆性?！拔谐垂伞毙袨檫m用民法通則、合同法、證券法等規(guī)定，而受賄罪的認(rèn)定屬于刑法調(diào)整范圍。通常，在事情發(fā)展到這個(gè)階段時(shí)，由于沒有實(shí)際權(quán)錢交易的發(fā)生，尚不能認(rèn)定為犯罪。

2.財(cái)物收受行為的事后性。在該類隱蔽型賄賂犯罪中，由于行賄人及受賄人均出于小心謹(jǐn)慎的考慮，盡可能地將“權(quán)錢交易”表面合法化，對(duì)一些涉及“財(cái)物收受”內(nèi)容不予明示，避免出現(xiàn)“一手給錢、一手辦事”易于留下證據(jù)的局面。同時(shí)，受賄人出于各種原因，往往是先利用職務(wù)便利幫助行賄人取得一定利益之后，再以各種借口提出分得利益的要求。如本案中，蔡某取得股票賬戶的操作權(quán)后，一直在進(jìn)行買入和賣出操作，但是在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)都沒有提出要對(duì)股票收益進(jìn)行“分紅”，行賄人王某也一直沒有提出“分紅”，直到最后蔡某以自己需要用錢為由，才主動(dòng)向王某提出預(yù)支“分紅”60萬元的要求。

3.受賄金額的不確定性。在受賄人未取得一定金額的財(cái)物之前，受賄行為就處于一種未完成形態(tài)，不能認(rèn)定為受賄。由于股票行情具有波動(dòng)性特征，受賄人實(shí)際提出要求的財(cái)物金額與股票的盈利和虧損具有一定關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致最后的受賄金額具有較強(qiáng)隨機(jī)性。如在本案中股票賬戶的初始本金只有72萬元，當(dāng)時(shí)股市行情較好，蔡某實(shí)際操作股票賬戶內(nèi)的總金額也不斷攀升，截至案發(fā)前最高的時(shí)候曾上漲到200萬元左右，實(shí)際盈利約120萬余元，案發(fā)后一段時(shí)間賬戶總金額又跌落至170萬余元。在這樣情況下，蔡某提出收受財(cái)物要求的依據(jù)即“股票賬戶的盈余”便一直處于變化之中，即蔡某可能提出60萬元，也可能提出50萬元或者70萬元的收受財(cái)物請(qǐng)求。但是只要行為人沒有對(duì)整個(gè)股票賬戶進(jìn)行清盤變現(xiàn)，那么受賄金額便始終處于不確定的狀態(tài)中。

二、“委托炒股”型賄賂犯罪的司法認(rèn)定分歧

“委托炒股”型賄賂犯罪由于非常隱蔽，以貌似合法的民事行作為“權(quán)錢交易”的外部掩蓋，本身極易引發(fā)法律適用爭(zhēng)議。如在前述案件中，關(guān)于被告人蔡某收受的王某60萬元是否應(yīng)認(rèn)定為受賄金額，司法實(shí)務(wù)部門主要存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，本案不構(gòu)成受賄犯罪，60萬元的炒股收益屬于蔡某正當(dāng)?shù)闹橇趧?wù)所得。蔡某主觀上沒有受賄的故意，其收受的60萬元是按照事前與王某的約定，并從其參與經(jīng)營(yíng)管理的股票賬戶資產(chǎn)盈利額中預(yù)支。蔡某客觀上沒有受賄的行為，蔡某實(shí)際參與了股票賬戶的經(jīng)營(yíng)管理，股票賬戶120余萬元的利潤(rùn)是蔡某的智力勞動(dòng)成果，蔡某收受的60萬元是從其炒股所得的利潤(rùn)中依照二人約定應(yīng)得的部分。

第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成受賄犯罪，受賄金額應(yīng)按股票賬戶初始出資額認(rèn)定為72萬元。根據(jù)《最高法、最高檢〈關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見〉》（以下簡(jiǎn)稱《受賄適用法律意見》）第3條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，由請(qǐng)托人出資，‘合作開辦公司或者進(jìn)行其他‘合作投資的，以受賄論處。受賄數(shù)額為請(qǐng)托人給國(guó)家工作人員的出資額?！北景钢?，蔡某作為國(guó)家工作人員，利用其擔(dān)任投資公司副總經(jīng)理的職務(wù)之便，在王某所承接的融資業(yè)務(wù)中提供便利，接受王某的出資額72萬元合作炒股投資。在整個(gè)合作炒股過程中，蔡某均未實(shí)際出資，也不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，僅獲取利潤(rùn)，其行為符合該條規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為受賄罪，受賄金額按出資額72萬元計(jì)算。endprint