王閣

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院 政法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)背景下的當(dāng)事人信息保護(hù)制度
——基于對(duì)H省三級(jí)法院的實(shí)證調(diào)研

王閣

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院 政法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

2013年的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)背景下的當(dāng)事人信息保護(hù)提出了基本要求。通過(guò)以H省三級(jí)法院為樣本的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于文書(shū)上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置的不合理，司法解釋自身存在的疏漏，法院系統(tǒng)對(duì)文書(shū)公開(kāi)率的片面追求，以及信息處理技術(shù)手段方面的制約，實(shí)踐中的當(dāng)事人信息保護(hù)尚存諸多問(wèn)題。有必要從優(yōu)化文書(shū)上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，完善司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，合理設(shè)置公開(kāi)率的考核方法以及強(qiáng)化信息處理的技術(shù)開(kāi)發(fā)入手，完善裁判文書(shū)公開(kāi)背景下的當(dāng)事人信息保護(hù)制度。

個(gè)人信息權(quán)；當(dāng)事人信息保護(hù)；裁判文書(shū)上網(wǎng)

一、裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)背景下當(dāng)事人信息保護(hù)制度的內(nèi)容

2013年11月，最高人民法院發(fā)布了新版《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》①最高人民法院曾于2010年11月發(fā)布過(guò)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》，為區(qū)分方便，筆者將2013年發(fā)布的同名司法解釋稱(chēng)為“新版《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》”。（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新《文書(shū)規(guī)定》”），為文書(shū)上網(wǎng)中的當(dāng)事人信息保護(hù)提供了基本的制度框架。透過(guò)新《文書(shū)規(guī)定》的具體條文，可以發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)背景下的當(dāng)事人信息保護(hù)制度由以下三個(gè)方面的內(nèi)容構(gòu)成：

（一）當(dāng)事人信息保護(hù)的組織機(jī)構(gòu)

按照新《文書(shū)規(guī)定》第3條要求，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)指定專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的管理工作，其職責(zé)包括：組織、上傳裁判文書(shū)；協(xié)調(diào)處理公布的裁判文書(shū)中存在的筆誤或技術(shù)處理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題；其他相關(guān)的指導(dǎo)、監(jiān)督和考評(píng)工作。按照第8條要求，承辦法官或法院指定的專(zhuān)門(mén)人員負(fù)責(zé)完成生效裁判文書(shū)上網(wǎng)公布前的技術(shù)處理工作。據(jù)此可以看出，當(dāng)事人信息保護(hù)的組織機(jī)構(gòu)包括兩個(gè)部分：其一，承辦法官或法院指定的專(zhuān)門(mén)人員組成的技術(shù)處理機(jī)構(gòu)；其二，各級(jí)法院專(zhuān)門(mén)成立的文書(shū)上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)。

（二）當(dāng)事人信息保護(hù)的具體措施

新《文書(shū)規(guī)定》第4、6、7和11條規(guī)定了當(dāng)事人信息保護(hù)的具體措施。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以按照發(fā)揮作用時(shí)間的不同將其分為兩類(lèi)：一類(lèi)是預(yù)防性保護(hù)措施，在文書(shū)上網(wǎng)之前發(fā)揮事先的預(yù)防性作用，包括新《文書(shū)規(guī)定》第4條的不予上網(wǎng)公開(kāi)“涉及個(gè)人隱私、涉及未成年人違法犯罪、以調(diào)解方式結(jié)案、其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”裁判文書(shū)；第6條的用符號(hào)替代方式匿名處理“婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人、刑事案件中的被害人、被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰且不屬于累犯或慣犯的被告人”的姓名；第7條的刪除“當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息、未成年當(dāng)事人的相關(guān)信息、法人及其他組織的銀行賬號(hào)”。另一類(lèi)是救濟(jì)性保護(hù)措施，在文書(shū)上網(wǎng)之后發(fā)揮事后的救濟(jì)作用，體現(xiàn)為新《文書(shū)規(guī)定》第11條，即人民法院基于法定事由或其他特殊原因，撤回已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)并履行相關(guān)手續(xù)。

（三）當(dāng)事人信息保護(hù)的基本程序

新《文書(shū)規(guī)定》包含了當(dāng)事人信息保護(hù)的三類(lèi)基本程序，即第8條的文書(shū)技術(shù)處理和公布程序，承辦法官或人民法院指定的專(zhuān)門(mén)人員應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)生效后7日內(nèi)按規(guī)定完成技術(shù)處理，并提交本院負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布；第9條的文書(shū)不予上網(wǎng)審定程序，如果獨(dú)任法官或者合議庭認(rèn)為裁判文書(shū)具有“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”情形時(shí)，應(yīng)提出書(shū)面意見(jiàn)及理由，經(jīng)部門(mén)負(fù)責(zé)人審查后報(bào)主管副院長(zhǎng)審定；第11條的上網(wǎng)文書(shū)撤回程序，需要撤回的文書(shū)由高級(jí)法院以上負(fù)責(zé)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)審查決定，并在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)辦理撤回及登記備案手續(xù)。

二、裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)背景下當(dāng)事人信息保護(hù)制度的現(xiàn)狀

對(duì)于新《文書(shū)規(guī)定》確立的當(dāng)事人信息保護(hù)制度，在實(shí)踐中法院的落實(shí)狀況究竟如何呢？為此，2016年4－5月筆者課題組分別對(duì)作為最高人民法院司法公開(kāi)示范法院的H省三級(jí)法院——H省高院、N市中院和X縣法院展開(kāi)調(diào)研，通過(guò)瀏覽中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、訪談各法院負(fù)責(zé)該工作的人員、現(xiàn)場(chǎng)觀摩文書(shū)上網(wǎng)處理流程以及采集相關(guān)數(shù)據(jù)等方式，基本掌握了樣本法院在落實(shí)當(dāng)事人信息保護(hù)制度方面的狀況。

（一）當(dāng)事人信息保護(hù)的組織機(jī)構(gòu)

就此而言，各樣本法院的落實(shí)情況如下表所示：

表1 當(dāng)事人信息保護(hù)的組織機(jī)構(gòu)

（二）當(dāng)事人信息保護(hù)的具體措施

1.預(yù)防性保護(hù)措施。前已述及，新《文書(shū)規(guī)定》中的預(yù)防性保護(hù)措施包括不予上網(wǎng)文書(shū)、匿名處理當(dāng)事人姓名和刪除當(dāng)事人個(gè)人信息。對(duì)此，樣本法院的落實(shí)情況如下：

首先，在不予上網(wǎng)文書(shū)方面。除新《文書(shū)規(guī)定》的“涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、涉及未成年人違法犯罪、以調(diào)解方式結(jié)案、其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”四類(lèi)文書(shū)不予上網(wǎng)外，2014年8月H省高院出臺(tái)的《全省法院公布裁判文書(shū)實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）又將其擴(kuò)展至“以撤訴方式結(jié)案”的裁判文書(shū)。此外，實(shí)踐中H省還將死刑案件也納入到裁判文書(shū)不予上網(wǎng)的范圍。其中對(duì)于“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”情形，《實(shí)施細(xì)則》將其細(xì)化為“公布后可能對(duì)正常社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗產(chǎn)生重大影響的；公布后可能對(duì)當(dāng)事人或者其他訴訟參與人生活、工作造成嚴(yán)重困擾的；公布后可能引發(fā)社會(huì)輿論關(guān)注的；案件處理過(guò)程中的程序性裁定”四類(lèi)。另外，在“以調(diào)解方式結(jié)案”的裁判文書(shū)上，H省高院和X縣法院均未將調(diào)解書(shū)上網(wǎng)，而N市中院及其下轄多個(gè)法院則不然。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2014年1月新《文書(shū)規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，H省高院、N市中院和X縣法院不予上網(wǎng)文書(shū)分別占到生效文書(shū)的30%、30%和27.5%，其中調(diào)解結(jié)案、其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布和涉及個(gè)人隱私依次為三種主要的不予上網(wǎng)原因。

其次，在匿名處理當(dāng)事人姓名方面?！秾?shí)施細(xì)則》延續(xù)了新《文書(shū)規(guī)定》的適用范圍，但是對(duì)替代性技術(shù)處理的具體方式作出特別規(guī)定，包括刑事案件被害人姓名的處理，同一裁判文書(shū)中姓氏重復(fù)的處理和同一當(dāng)事人具有曾用名的處理。此外，從三個(gè)樣本法院的上網(wǎng)文書(shū)來(lái)看，在婚姻家庭案件當(dāng)事人的匿名處理上差異較大。有的整個(gè)裁判文書(shū)不做匿名處理，有的裁判文書(shū)標(biāo)題匿名，而正文中未匿名或出現(xiàn)“間斷性匿名”，還有的裁判文書(shū)標(biāo)題不匿名，但正文匿名。另一方面，樣本法院存在著“過(guò)度匿名”的做法，即對(duì)不屬于新《文書(shū)規(guī)定》要求的匿名處理的裁判文書(shū)進(jìn)行了匿名處理。①比如X縣法院（2015）X民初字第789號(hào)“王××與被告耿××買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案”一審民事裁定書(shū)。該文書(shū)對(duì)雙方當(dāng)事人姓名均做了匿名處理，但仔細(xì)閱讀可以發(fā)現(xiàn)該裁定書(shū)涉及合同案件，并不屬于新《文書(shū)規(guī)定》要求的必須采取符號(hào)替代方式匿名處理的案件類(lèi)型。此外，H省高院上網(wǎng)的刑事減刑裁定書(shū)中，被害人姓名未匿名處理的情況較為普遍，個(gè)別裁定書(shū)還存在部分被害人被匿名，部分被害人未被匿名的情形。

最后，在刪除當(dāng)事人個(gè)人信息方面?！秾?shí)施細(xì)則》在新《文書(shū)規(guī)定》的基礎(chǔ)上增加了對(duì)“涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容”以及“當(dāng)事人縣級(jí)行政區(qū)劃以下的具體住所地”的刪除。但從三個(gè)樣本法院上網(wǎng)公布的裁判文書(shū)來(lái)看，對(duì)當(dāng)事人家庭住址未刪除的做法均有發(fā)生。

2.救濟(jì)性保護(hù)措施。作為文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)中當(dāng)事人信息保護(hù)的唯一救濟(jì)性保護(hù)措施，上網(wǎng)文書(shū)的撤回由H省高院宣教處統(tǒng)一負(fù)責(zé)。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，自新《文書(shū)規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，H省全省上網(wǎng)文書(shū)撤回?cái)?shù)占全省已上網(wǎng)文書(shū)數(shù)的0.01%，其中省高院、N市中院和X縣法院的這一比例分別為0.5%、0.2%和0.9%。從文書(shū)撤回的原因看，基于對(duì)當(dāng)事人信息保護(hù)提供救濟(jì)而撤回的情形包括：發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人信息未全部處理、當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上網(wǎng)文書(shū)等。

（三）當(dāng)事人信息保護(hù)的基本程序

為直觀闡明樣本法院在各種基本程序上的運(yùn)行狀況，筆者擬通過(guò)下述表格做一展示：

表2 文書(shū)上網(wǎng)的技術(shù)處理和公布程序

表3 文書(shū)不予上網(wǎng)的審定程序

表4 上網(wǎng)文書(shū)的撤回程序

三、裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)背景下當(dāng)事人信息保護(hù)存在的問(wèn)題

借助前述實(shí)證考察，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)過(guò)程中法院在當(dāng)事人信息保護(hù)方面存在的主要問(wèn)題：

（一）當(dāng)事人信息保護(hù)的管理機(jī)構(gòu)不合理

從調(diào)研情況看，文書(shū)上網(wǎng)前的審核及上網(wǎng)發(fā)布均由法院宣教部門(mén)外聘的文書(shū)管理員負(fù)責(zé)，以H省為例，在18個(gè)中級(jí)人民法院中除3個(gè)法院外，其余的文書(shū)管理員都是擁有計(jì)算機(jī)教育背景的法院外聘人員，而且H省的高院也同樣如此。這種做法固然可以節(jié)約新設(shè)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的組織成本，緩解法院人力緊張的狀況，但問(wèn)題在于文書(shū)管理員往往沒(méi)有審判工作經(jīng)歷、缺乏法學(xué)教育背景，而裁判文書(shū)作為審判活動(dòng)的最終產(chǎn)品，相應(yīng)的審核工作體現(xiàn)出更強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)要求。此外如前面調(diào)研結(jié)果顯示，文書(shū)管理員除負(fù)責(zé)裁判文書(shū)上網(wǎng)之外，還兼職從事宣教處其他工作內(nèi)容，如庭審直播等，考慮到中級(jí)人民法院的文書(shū)要在技術(shù)處理后3日內(nèi)上網(wǎng)，基層法院則在月底集中上網(wǎng)，身兼數(shù)職的文書(shū)管理員要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)審核并公布文書(shū)難免捉襟見(jiàn)肘，何況作為法院臨時(shí)聘任人員，其工資待遇遠(yuǎn)低于法院正式編制人員，這也很難激發(fā)他們的工作積極性和職業(yè)責(zé)任感。因此，無(wú)論從工作性質(zhì)的對(duì)口需要還是從裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的常態(tài)化運(yùn)行來(lái)看，這種組織機(jī)構(gòu)設(shè)置顯然無(wú)法為當(dāng)事人信息保護(hù)提供有力保障。

（二）當(dāng)事人信息保護(hù)的尺度不統(tǒng)一

新《文書(shū)規(guī)定》沒(méi)有就何謂涉及“個(gè)人隱私”的裁判文書(shū)作出界定，H省高院制定的《實(shí)施細(xì)則》也未對(duì)此細(xì)化，實(shí)踐中只能交給承辦法官自行把握。而毋庸置疑，不同法官在判斷、辨識(shí)“個(gè)人隱私”上的標(biāo)準(zhǔn)差異必然會(huì)產(chǎn)生文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)范圍的差異，并進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人信息保護(hù)尺度的不統(tǒng)一。這種擔(dān)憂并非空穴來(lái)風(fēng)。調(diào)研結(jié)果顯示，實(shí)踐中承辦法官提出不予上網(wǎng)意見(jiàn)時(shí)，有相當(dāng)比例是基于文書(shū)涉及個(gè)人隱私，或者是當(dāng)事人以文書(shū)涉及個(gè)人隱私為由向其提出申請(qǐng)的。在這種情況下。不同承辦法官對(duì)個(gè)人隱私內(nèi)涵的不同判斷，必然影響到文書(shū)是否上網(wǎng)這一事關(guān)當(dāng)事人信息保護(hù)的重要舉措。況且，“個(gè)人隱私”內(nèi)涵不清所導(dǎo)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，還可能為誘發(fā)法官濫用不予上網(wǎng)決定權(quán)提供滋生的土壤。調(diào)研結(jié)果顯示，自新《文書(shū)規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，樣本法院中不予上網(wǎng)文書(shū)的比例最少也有27.5%，雖然與調(diào)解書(shū)不予上網(wǎng)相比，基于個(gè)人隱私而不予上網(wǎng)的情形并不是最主要的原因，但是考慮到案件基數(shù)的龐大，不同法官對(duì)“個(gè)人隱私”內(nèi)涵判斷的差異仍然無(wú)形中放大著當(dāng)事人信息保護(hù)尺度的不統(tǒng)一。

（三）當(dāng)事人信息保護(hù)的措施不規(guī)范

這主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，“調(diào)解書(shū)不上網(wǎng)公開(kāi)”的淡化。作為當(dāng)事人信息保護(hù)的措施之一，新《文書(shū)規(guī)定》明確要求調(diào)解書(shū)不予上網(wǎng)。但如前所述，這一要求在實(shí)踐中有所淡化，個(gè)別法院不僅將調(diào)解書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)，而且還存在著將調(diào)解書(shū)改頭換面以“判決書(shū)”為標(biāo)題上網(wǎng)的極端做法。從與H省高院負(fù)責(zé)人的交流中得知，這種局面的產(chǎn)生與法院系統(tǒng)對(duì)上網(wǎng)公開(kāi)率的考核不無(wú)關(guān)系。由于最高院的考核僅以上網(wǎng)文書(shū)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，所以對(duì)結(jié)案數(shù)遠(yuǎn)落后于江浙等省份的H省而言，為了不致在公開(kāi)率排名中落后，有的法院就采用各種“特殊方法”以提高自己的上網(wǎng)文書(shū)數(shù)。第二，當(dāng)事人姓名匿名處理的異化。新《文書(shū)規(guī)定》明確界定了應(yīng)予匿名的具體情形，對(duì)此法官?zèng)]有任何自由裁量的余地。但調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，某些本不該匿名處理的文書(shū)卻實(shí)施了“過(guò)度”匿名，這種現(xiàn)象即使在H省高院也同樣存在。①參見(jiàn)（2015）H法民終字第00047號(hào)“李××與××建設(shè)發(fā)展有限公司、河南××置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書(shū)”。也不屬于應(yīng)當(dāng)匿名處理當(dāng)事人姓名的案件類(lèi)型，但卻對(duì)雙方當(dāng)事人姓名做了匿名處理，也是典型的過(guò)度匿名。在與法官的交流中了解到，由于當(dāng)事人對(duì)本不屬于不上網(wǎng)公開(kāi)類(lèi)型的裁判文書(shū)卻極力要求不予上網(wǎng)公開(kāi)，并為此與法院產(chǎn)生激烈沖突，所以為平衡法院和當(dāng)事人的“雙方需要”，折中的做法就是在上網(wǎng)公開(kāi)裁判文書(shū)的同時(shí)對(duì)當(dāng)事人姓名做匿名處理。毋庸置疑，這已使“匿名處理”這一當(dāng)事人信息保護(hù)的措施產(chǎn)生了嚴(yán)重的扭曲。第三，未成年人、被害人信息保護(hù)的虛化。在X縣法院（2014）X民初字第75號(hào)“王帥訴余小強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案”一審民事判決書(shū)中，筆者發(fā)現(xiàn)赫然載有未成年原告因交通事故導(dǎo)致左下肢喪失功能10%以上，被評(píng)定為十級(jí)傷殘的信息。固然，新《文書(shū)規(guī)定》對(duì)未成年人的哪些“相關(guān)信息”應(yīng)予刪除并未明確界定，但僅憑常人思維即可判斷，對(duì)于一份縣級(jí)法院做出且其中載有原告及其法定代理人姓名的判決書(shū)而言，瀏覽到該判決書(shū)的當(dāng)?shù)孛癖姇?huì)很容易將原告定位。所以為避免原告不利健康信息的公開(kāi)對(duì)其未來(lái)成長(zhǎng)和生活造成負(fù)面影響，這些信息理應(yīng)予以刪除才是。此外，前已述及H省高院上網(wǎng)公布的減刑裁定書(shū)中未匿名處理被害人姓名的情況較為常見(jiàn)，作為省級(jí)法院而且是司法公開(kāi)示范法院卻頻頻失范，也反映出被害人利益的不受重視以及被害人信息保護(hù)被嚴(yán)重虛化的程度。

（四）當(dāng)事人信息保護(hù)的手段不科學(xué)

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有些上網(wǎng)文書(shū)存在標(biāo)題匿名但正文“間斷性匿名”的怪現(xiàn)象，此外還存在因發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人信息未全部處理而撤回文書(shū)的情況——盡管這只是導(dǎo)致文書(shū)撤回的原因之一，但考慮到H省高院和X縣法院撤回文書(shū)比例分別達(dá)0.5%、0.9%，在龐大的文書(shū)基數(shù)襯托下這一比例仍然不容小覷。毫無(wú)疑問(wèn)，這些狀況暴露出法院在前期技術(shù)處理環(huán)節(jié)存在著疏漏。而之所以如此，與2016年以前H省法院系統(tǒng)文書(shū)上網(wǎng)的人工處理手段不無(wú)關(guān)系。由于文書(shū)上網(wǎng)與否的篩選、當(dāng)事人相關(guān)信息的刪除以及當(dāng)事人姓名的匿名處理都要借助純?nèi)斯な侄瓮瓿?，可以想?jiàn)，面對(duì)數(shù)量眾多的裁判文書(shū)，承辦法官或書(shū)記員稍有疏忽就可能導(dǎo)致技術(shù)處理的失誤。為改善人工手段的煩瑣、低效，切實(shí)減輕一線法官的工作量，2016年4月中旬開(kāi)始，H省法院開(kāi)始推進(jìn)文書(shū)上網(wǎng)的智能化，借助軟件實(shí)現(xiàn)上網(wǎng)文書(shū)的自動(dòng)技術(shù)處理。但由于部分法官年齡、素質(zhì)等障礙，如前表2所示，目前基層法院仍然存在著人工處理手段。而毫無(wú)疑問(wèn)只要人工處理手段繼續(xù)存在，那么類(lèi)似“間斷性匿名”等信息處理的疏漏就仍然有發(fā)生的可能。此外，即使是國(guó)內(nèi)推動(dòng)文書(shū)上網(wǎng)智能化的省份，由于購(gòu)買(mǎi)的軟件系統(tǒng)并非出自同一開(kāi)發(fā)商，所以在軟件公司開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以一致的情況下，又不可避免會(huì)引發(fā)當(dāng)事人信息保護(hù)效果的差異。

四、裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)背景下當(dāng)事人信息保護(hù)制度的完善

（一）合理建構(gòu)當(dāng)事人信息保護(hù)的管理機(jī)構(gòu)

毫無(wú)疑問(wèn)，隨著文書(shū)上網(wǎng)的智能化成為大勢(shì)所趨，承辦法官或書(shū)記員輕點(diǎn)按鈕即可實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人信息保護(hù)所需的各項(xiàng)技術(shù)處理。但這并不意味著文書(shū)上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)就將束之高閣，技術(shù)處理后的文書(shū)不經(jīng)審核即可上傳裁判文書(shū)網(wǎng)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，即使各級(jí)法院的裁判文書(shū)通過(guò)了電腦篩選，也仍要提交我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“司法院”資訊管理處經(jīng)由計(jì)算機(jī)設(shè)定的程序進(jìn)行審核，當(dāng)資訊管理處對(duì)裁判文書(shū)中涉及的信息處理問(wèn)題審核后，各級(jí)法院的裁判才可以在二日內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)查詢。[1]因此，從保障上網(wǎng)文書(shū)質(zhì)量，避免因損及當(dāng)事人信息安全而撤回上網(wǎng)文書(shū)的情況發(fā)生，應(yīng)強(qiáng)化文書(shū)上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)的審核力度。就此而言，有必要結(jié)合當(dāng)前法院實(shí)際對(duì)文書(shū)上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行改造：一方面，將文書(shū)上網(wǎng)的技術(shù)性審核交給對(duì)外聘任的文書(shū)管理員繼續(xù)實(shí)施。這是因?yàn)椴粌H法官前期的軟件處理已使審核的工作量大為減輕，而且由這些有計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)背景的文書(shū)管理員負(fù)責(zé)技術(shù)審核也更能人盡其才。此外，基于文書(shū)批量審查和上傳的技術(shù)支撐，從減輕法院負(fù)擔(dān)的角度出發(fā)，未來(lái)完全可以考慮僅在各省法院設(shè)一名文書(shū)管理員，統(tǒng)一負(fù)責(zé)本轄區(qū)所有上網(wǎng)文書(shū)的技術(shù)審核和上傳工作。另一方面，增強(qiáng)文書(shū)上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)審核力度。應(yīng)改變文書(shū)上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)僅由文書(shū)管理員組成的狀況，將有審判經(jīng)驗(yàn)或法律專(zhuān)業(yè)背景的人士也吸納進(jìn)來(lái)。當(dāng)然，面對(duì)目前法院案多人少的矛盾，從審判一線抽調(diào)人員不太現(xiàn)實(shí)，但筆者認(rèn)為由各級(jí)法院審管辦或法院內(nèi)部建立的各種質(zhì)量評(píng)查組織，乃至返聘的退休法官來(lái)從事該工作則未嘗不可。

（二）完善新《文書(shū)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容

1.明確個(gè)人隱私的內(nèi)涵。前已述及，新《文書(shū)規(guī)定》在個(gè)人隱私界定方面的缺失是導(dǎo)致當(dāng)事人信息保護(hù)尺度不統(tǒng)一的重要根源。而要明確個(gè)人隱私的內(nèi)涵，有必要首先明晰個(gè)人隱私與個(gè)人信息的關(guān)系。這是因?yàn)?，雖然最高人民法院力圖在裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)過(guò)程中區(qū)分個(gè)人隱私與個(gè)人信息，①這種區(qū)分的努力體現(xiàn)在：其一新《文書(shū)規(guī)定》中針對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息采取了不同的保護(hù)措施；其二《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》明確規(guī)定，裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)應(yīng)“嚴(yán)格把握保障公眾知情權(quán)與維護(hù)公民隱私權(quán)和個(gè)人信息安全之間的關(guān)系”。但司法實(shí)踐中個(gè)人隱私和個(gè)人信息的關(guān)系卻相當(dāng)混亂，H省法院《實(shí)施細(xì)則》將“涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容”規(guī)定為應(yīng)予刪除的信息，這種混淆個(gè)人隱私和個(gè)人信息保護(hù)措施的做法即為明證。特別是，隨著我國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的常態(tài)化，保護(hù)當(dāng)事人信息安全的需要也使準(zhǔn)確把握個(gè)人隱私與個(gè)人信息的界分成為無(wú)法回避的問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，王利明教授的觀點(diǎn)頗有啟示。他認(rèn)為隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)既有關(guān)聯(lián)也有差異，比如在保護(hù)方式上，個(gè)人信息應(yīng)采取注重預(yù)防的方式，賦予信息主體以控制權(quán)，而隱私應(yīng)注重事后救濟(jì)，主要采取法律保護(hù)的方式；同時(shí)他也指出二者在客體上的交錯(cuò)性，很多個(gè)人信息本身就屬于隱私的范疇，而部分隱私權(quán)所保護(hù)的客體也屬于個(gè)人信息的范疇。[2]這些觀點(diǎn)不僅為新《文書(shū)規(guī)定》針對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人信息確立的不同保護(hù)措施提供了正當(dāng)性支持，而且也為個(gè)人隱私內(nèi)涵的合理界定提供了啟示。筆者認(rèn)為，對(duì)個(gè)人隱私的內(nèi)涵不宜采取概念式的界定方法，可以在新《文書(shū)規(guī)定》的基礎(chǔ)上從個(gè)人隱私與個(gè)人信息存在重合的前提出發(fā)，將個(gè)人隱私做“信息型隱私”和“非信息型隱私”的類(lèi)型化區(qū)分。前者如新《文書(shū)規(guī)定》中的“自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況”，再如個(gè)人的家庭狀況、婚姻狀況、房產(chǎn)狀況、出生日期、車(chē)牌號(hào)、工作單位等，這類(lèi)具有身份識(shí)別性的隱私本質(zhì)上仍然是個(gè)人信息，只是屬于自然人不愿對(duì)外公布、不愿他人介入的私人信息，與之相應(yīng)這類(lèi)隱私應(yīng)采取刪除的方法予以保護(hù)。而“非信息型隱私”則指“信息型隱私”之外的當(dāng)事人不愿公開(kāi)披露且不涉及公共利益的私人活動(dòng)，[3][4]對(duì)此應(yīng)按照涉及個(gè)人隱私的文書(shū)不予上網(wǎng)的方法提供保護(hù)。

2.增設(shè)上網(wǎng)文書(shū)撤回的救濟(jì)程序。從新《文書(shū)規(guī)定》第11條的內(nèi)容看，雖然沒(méi)有明確賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上網(wǎng)文書(shū)的權(quán)利，但并未排除因當(dāng)事人申請(qǐng)而撤回上網(wǎng)文書(shū)的可能。事實(shí)上，調(diào)研結(jié)果顯示，實(shí)踐中上網(wǎng)文書(shū)撤回程序啟動(dòng)的主要原因之一就是當(dāng)事人的申請(qǐng)。而毋庸置疑，有申請(qǐng)就會(huì)存在申請(qǐng)被批準(zhǔn)或駁回的兩種可能，那么如果當(dāng)事人的申請(qǐng)未被批準(zhǔn)，當(dāng)事人能否尋求救濟(jì)又該如何尋求救濟(jì)呢？這一追問(wèn)并非筆者突發(fā)奇想，而是因?yàn)檎{(diào)研中了解到存在著當(dāng)事人因申請(qǐng)撤回上網(wǎng)文書(shū)未果遂引發(fā)上訪的真實(shí)案例。當(dāng)然，法院與當(dāng)事人之間產(chǎn)生如此激烈沖突原因很多，但現(xiàn)有司法解釋缺失當(dāng)事人意見(jiàn)宣泄的渠道則不能不說(shuō)是一個(gè)重要的方面。從調(diào)研情況看，盡管新《文書(shū)規(guī)定》僅籠統(tǒng)要求“確因法定理由或其他特殊原因需要撤回的，應(yīng)當(dāng)由高級(jí)人民法院以上負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)審查決定”，但如前所述，樣本法院的操作流程卻反映出需要經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)：先是承辦法官提出意見(jiàn)，然后庭長(zhǎng)、主管院領(lǐng)導(dǎo)簽字審核，最后由省高院負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)審查決定。鑒于此，筆者認(rèn)為可以在此基礎(chǔ)上增設(shè)上網(wǎng)文書(shū)撤回的救濟(jì)程序。具體來(lái)講，在保留當(dāng)事人申請(qǐng)、承辦法官提出意見(jiàn)、庭長(zhǎng)簽字審核這些流程的前提下，將撤回上網(wǎng)文書(shū)的審查決定權(quán)下放至文書(shū)公布法院的主管院領(lǐng)導(dǎo)行使，而將高級(jí)人民法院以上負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人不服決定的復(fù)議機(jī)構(gòu)，以此來(lái)彌補(bǔ)上網(wǎng)文書(shū)撤回程序缺乏救濟(jì)途徑的不足。

（三）合理設(shè)置文書(shū)公開(kāi)率的考核方法

從本質(zhì)上講，最高法院對(duì)文書(shū)公開(kāi)率的定期考核旨在推動(dòng)法院文書(shū)上網(wǎng)工作的積極開(kāi)展，本身值得肯定，但目前單純以上網(wǎng)文書(shū)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排名的做法不僅有悖常理，而且正如調(diào)研所示，在收案底數(shù)上就遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于江浙等發(fā)達(dá)省份的H省為了不致在公開(kāi)率排名中落后，有的法院就采取“特殊方法”提高文書(shū)的上網(wǎng)數(shù)，以至于將調(diào)解書(shū)或?qū)⒄{(diào)解書(shū)標(biāo)題改為“判決書(shū)”后上網(wǎng)公開(kāi)。而根據(jù)新《文書(shū)規(guī)定》的要求，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的，涉及未成年人違法犯罪的，以調(diào)解方式結(jié)案的，還有其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書(shū)，屬于法定的不應(yīng)上網(wǎng)的裁判文書(shū)。所以，法院應(yīng)予上網(wǎng)的文書(shū)數(shù)量自然不能簡(jiǎn)單與結(jié)案數(shù)量畫(huà)等號(hào)，必須剔除后者包含的法定不予上網(wǎng)的文書(shū)數(shù)量。[5]因此，法院文書(shū)公開(kāi)率的計(jì)算考核也應(yīng)體現(xiàn)這一要求，用公式來(lái)表示就是：文書(shū)公開(kāi)率＝實(shí)際上網(wǎng)數(shù)÷（結(jié)案數(shù)－法定不予上網(wǎng)數(shù)）。

（四）強(qiáng)化當(dāng)事人信息保護(hù)的技術(shù)手段

調(diào)研結(jié)果已經(jīng)顯示，文書(shū)自動(dòng)處理等智能化手段目前更多是在中級(jí)以上法院運(yùn)用，作為文書(shū)上網(wǎng)工作主要陣地的基層法院則仍然保留人工手段的痕跡。為避免手動(dòng)技術(shù)處理產(chǎn)生的諸如“間斷性匿名”等不良后果，從而損及當(dāng)事人的信息安全，法院系統(tǒng)當(dāng)務(wù)之急就是加大技術(shù)培訓(xùn)，盡快讓一線法官熟練掌握文書(shū)的智能化處理。此外，為避免智能軟件在技術(shù)處理當(dāng)事人信息時(shí)出現(xiàn)效果偏差，需要改變目前不同省份各自為政，委托不同軟件公司開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的做法，最好由最高院出面委托，開(kāi)發(fā)一套在全國(guó)范圍內(nèi)通用的技術(shù)處理軟件系統(tǒng)。當(dāng)然，為避免在此過(guò)程中招致行業(yè)壟斷的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為可以由最高院在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一進(jìn)行招標(biāo)，從中擇優(yōu)選取軟件研發(fā)的合作伙伴。

[1]龍飛.域外法院裁判文書(shū)上網(wǎng)制度比較研究[J].人民司法，2014，（17）.

[2]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（4）.

[3]賀小榮，劉樹(shù)德，楊建文.《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2014，（1）.

[4]何培育，蔣啟蒙.個(gè)人信息盜竊的技術(shù)路徑與法律規(guī)制問(wèn)題研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)，2015，（2）.

[5]劉敏.論司法公開(kāi)的深化[J].政法論叢，2015，（6）.

［責(zé)任編校：周玉林］

D923

A

1002－3240（2017）06－0120－06

2017-05-22

河南省社科規(guī)劃項(xiàng)目“裁判文書(shū)公開(kāi)中的利益平衡機(jī)制研究”（2015BFX027）；河南省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“河南省裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)保障機(jī)制研究”（152400410594）；中國(guó)法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題《登記立案背景下的先行調(diào)解制度研究》課題編號(hào)：CLS（2016）D122

王閣（1975-），女，河南欒川縣人，鄭州輕工業(yè)學(xué)院校聘副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟司法制度。