(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

刑事推定辨正

竇璐

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

刑事推定是集程序法與實(shí)體法理論于一身的特殊問題。英美法系國(guó)家的刑事推定制度的產(chǎn)生以嚴(yán)格責(zé)任制的發(fā)展為基礎(chǔ)，在社會(huì)歷史的變遷中逐漸自我完善。我國(guó)刑事推定的理論探討深受英美法系“重程序而輕實(shí)體”的影響，多將刑事推定納入程序法學(xué)的范疇，忽略了實(shí)體法推定責(zé)任規(guī)范的司法適用對(duì)證明責(zé)任分配等的程序啟動(dòng)功能。在我國(guó)的刑事立法現(xiàn)狀中，實(shí)體法上以推定責(zé)任代替嚴(yán)格責(zé)任入刑，而程序法上卻只有無罪推定原則，立法者對(duì)推定規(guī)則的程序適用采取的是默許態(tài)度。在刑事推定規(guī)制路徑的重構(gòu)上，立法犯罪圈的劃定應(yīng)以人本主義理念為價(jià)值導(dǎo)向；刑事推定立法技術(shù)的歸正，應(yīng)嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，以平衡人本主義理念導(dǎo)入與立法價(jià)值擇取之間的沖突為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

刑事推定；犯罪構(gòu)成要素符合性；嚴(yán)格責(zé)任；推定責(zé)任；無罪推定

一、問題的提出

自嚴(yán)格責(zé)任制度引入我國(guó)刑事法律制度以來，其對(duì)主觀罪過絕對(duì)排除的定罪觀受到了學(xué)術(shù)界的激烈批判。學(xué)者們普遍認(rèn)為，這與我國(guó)刑法所堅(jiān)持的主客觀一致原則相違背，*參見聶立澤:《嚴(yán)格責(zé)任芻議》,《政治與法律》2003年第3期。因?yàn)榭紤]主觀罪過與客觀行為之間的聯(lián)系性尤為重要。刑事推定問題的產(chǎn)生也是“從絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任向相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的漸進(jìn)轉(zhuǎn)移，折射出嚴(yán)格責(zé)任在現(xiàn)代刑事法治下的妥協(xié)態(tài)度”。*陳偉:《“嚴(yán)格責(zé)任”抑或“推定責(zé)任”——性侵未滿12周歲幼女的責(zé)任類型辨識(shí)》,《法學(xué)家》2014年第2期?，F(xiàn)代英國(guó)嚴(yán)格責(zé)任法律觀的改變，令刑法中的嚴(yán)格責(zé)任制度并非完全不考慮主觀犯意，只有極少數(shù)的極端案例會(huì)不要求犯意的證明。相反，在大多數(shù)的刑事定罪問題上，犯罪意圖的法律規(guī)定仍為定罪不可或缺的部分。*參見[英]J·C·史密斯、B·霍根:《英國(guó)刑法》,李貴方等譯,法律出版社2000年版,第114頁。更有學(xué)者認(rèn)為：“現(xiàn)代意義的嚴(yán)格責(zé)任實(shí)質(zhì)上多為符合犯罪構(gòu)成理論和罪刑法定原則的推定責(zé)任 ?！?李恩慈:《刑法中的推定責(zé)任制度》,《法學(xué)研究》2004年第4期。正是基于刑事嚴(yán)格責(zé)任制度的逐漸轉(zhuǎn)變，推定在刑事領(lǐng)域的適用問題應(yīng)運(yùn)而生。遺憾的是，由于推定制度的適用時(shí)間尚短，各國(guó)的推定立法雖并存不悖，設(shè)立理念基本一致，但相關(guān)理論界定錯(cuò)綜復(fù)雜，學(xué)者對(duì)推定的研究結(jié)論更是盤根錯(cuò)節(jié)，正如摩根所言：“每個(gè)足夠聰明的作者都深知研究推定主題的困難之處，他們總是懷著無望的感情接近它，帶著絕望的情緒離開它?！?“Every writer of sufficient intelligence to appreciate the difficulties of the subject-matter has approached the topic of presumption with a sense of hopelessness and left it with a feeling of despair.”Morgan, Presumptions, 12 WAsH. L. REV. 1937,in Paul L. Stritmatter,PRESUMPTIONS IN THE WASHINGTON SUPREME COURT,5 Gonz. L. Rev. 1970.因此，綜合來看，其問題所在可歸納為三個(gè)方面。

第一，推定概念界定混亂，刑事推定特征總結(jié)不明晰。概念與特征的混亂導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)此問題眾說紛紜。就刑事推定規(guī)范的歸納總結(jié)，有學(xué)者將其分為立法型推定、司法型推定和法理型推定三類，諸如我國(guó)《刑法》第16條不可抗力和意外事件、第17條刑事責(zé)任年齡等各犯罪構(gòu)成要素及違法阻卻事由的規(guī)定均被納入刑事推定范疇。*參見勞東燕:《認(rèn)真對(duì)待刑事推定》,《法學(xué)研究》2007年第2期。同時(shí)，又有學(xué)者指出對(duì)刑事推定立法規(guī)范的歸納不應(yīng)做泛化處理，如在刑法總論中對(duì)主體要件的規(guī)定不應(yīng)包括在刑事推定的規(guī)范內(nèi)。*參見張?jiān)迄i:《刑事推定與無罪推定之契合》,《法學(xué)》2013年第11期。筆者認(rèn)為，正是由于推定概念的不確定及刑事推定本體特征總結(jié)的缺失，學(xué)界對(duì)推定的概念界定無法明晰，刑事推定的界限如何劃定也未達(dá)成統(tǒng)一，導(dǎo)致學(xué)者各站于不同角度分析問題，令研究?jī)?nèi)容看似合情合理，實(shí)則互不兼容。

第二，刑事推定的成立根基有待引申和進(jìn)一步明確。目前，我國(guó)學(xué)界關(guān)于刑事推定的法規(guī)范屬性存有爭(zhēng)論，可分為兩類，即屬于程序法上的推定抑或?qū)嶓w法上的推定。在刑訴法上，有學(xué)者認(rèn)為證明責(zé)任的分配、轉(zhuǎn)移等問題是推定在程序法上的具體內(nèi)容。*同上注，張?jiān)迄i文。在刑法上，又有學(xué)者認(rèn)為，推定的規(guī)范設(shè)立以犯罪構(gòu)成要素為依據(jù)，分為犯罪構(gòu)成中主觀要件上的推定、客觀要件的推定等。*同前注⑥,勞東燕文。然而，觀察我國(guó)刑事立法與司法現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行刑法推定的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是通過刑法規(guī)范或司法解釋來直接認(rèn)定實(shí)踐中通常存在舉證困難的行為事實(shí)部分確實(shí)符合某犯罪構(gòu)成要素。*如在性侵幼女的司法解釋上，由于公訴方存在對(duì)被告人是否具有主觀“明知”的舉證困難，基于刑事政策的需求及證據(jù)證明的高度蓋然性的原理，《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19條對(duì)其直接認(rèn)定，若被告與未滿12周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的，主觀構(gòu)成上認(rèn)定為“明知”。刑法推定對(duì)訴訟的直接影響是降低公訴方的舉證責(zé)任，提高被告方自證無罪的證明部分。刑事推定是實(shí)體法和程序法膠合而成的一類問題。筆者認(rèn)為，對(duì)刑事推定問題的研究不可過于偏重任何一方，無論是程序上的無罪推定還是實(shí)體上對(duì)某犯罪構(gòu)成要素符合性的認(rèn)定，對(duì)刑事推定問題成立根基的研究均不可或缺，兩者不能孤立地存在，否則刑事推定猶如無根之浮萍，無法厘清刑事推定的本質(zhì)內(nèi)涵。然而，從學(xué)界的討論現(xiàn)狀來看，有關(guān)刑事推定的研究眾多，但文獻(xiàn)資料顯示，學(xué)者們多從證據(jù)法的角度來對(duì)此主題進(jìn)行深入的分析，從實(shí)體法的角度進(jìn)行刨根問底式的研究少之又少。*如從知網(wǎng)檢索可知(僅限中文檢索及社會(huì)科學(xué)),2012年1月至2017年3月,在知網(wǎng)上，主題中有“刑事推定”的文章共37篇。其中,從實(shí)體法角度進(jìn)行論證的文章有7篇,占此37篇總文章數(shù)的18.92%；從程序法角度進(jìn)行論證的文章有18篇,占此37篇總文章數(shù)的48.65%；實(shí)體法和程序法均涉及的文章有12篇,占此37篇總文章數(shù)的32.43%。應(yīng)該說明的是,雖然數(shù)據(jù)上顯示,實(shí)體法和程序法均涉及的文章所占比重僅次于只注重程序法研究的文章,但是此類文章多為案例分析型文章,對(duì)刑事推定進(jìn)行專題式研究的幾乎沒有，所以不具有可比性。在筆者看來，這是因?yàn)橛⒚佬谭ㄖ贫认鲁绦蚍ㄅc實(shí)體法相融合的特殊的法文化、法制度背景所使然。關(guān)于刑事推定問題的研究，國(guó)外學(xué)者更加注重其在訴訟過程中的功能發(fā)揮。*如知名的“塞耶推定”、“摩根推定”等。參見何家弘:《證據(jù)的語言:法學(xué)新思維錄》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009版,第106-107頁。我國(guó)作為成文法國(guó)家，學(xué)者們對(duì)程序法和實(shí)體法之間的緊密程度的認(rèn)知不似英美法系一般，認(rèn)為它們是密不可分的。我國(guó)無論在實(shí)踐領(lǐng)域，還是在學(xué)科分類上，刑事訴訟法和刑法各自有其一定的獨(dú)立的特質(zhì)，體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究上更為明顯。英美刑事推定制度移植于我國(guó)的法制度體系中，必然導(dǎo)致我國(guó)在刑事推定問題的研究上產(chǎn)生重程序而輕實(shí)體的結(jié)果。然而，不容置疑的是，在實(shí)踐中，兩者之間又確實(shí)存在著相互促進(jìn)、相互影響的效果。如林鈺雄教授所指出的：“對(duì)于學(xué)院以外任何操作實(shí)務(wù)的法律人而言，這種關(guān)系本來近乎自明之理，畢竟，真實(shí)案例，或者說，具體法律爭(zhēng)端的解決，從來都是實(shí)體與程序的交錯(cuò)適用。”*林鈺雄:《刑法與刑訴之交錯(cuò)適用》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,序言第1頁。也正是因?yàn)槿缥覈?guó)《刑法》第128條第1款(非法持有、私藏槍支、彈藥罪中對(duì)槍支、彈藥的明知規(guī)定)、第172條(持有、使用假幣罪對(duì)假幣的明知規(guī)定)等規(guī)范的設(shè)立，才會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐上程序法和實(shí)體法交互聯(lián)系的現(xiàn)象，才會(huì)有關(guān)于刑事推定在證明責(zé)任分配、轉(zhuǎn)移等方面的深入研究。但學(xué)者們似乎忽略了實(shí)體法是刑事推定問題產(chǎn)生的終極原因這一關(guān)鍵因素。“刑事訴訟證明對(duì)象，在很大程度上是由刑法決定的……刑法理論對(duì)整個(gè)刑事訴訟證明產(chǎn)生著決定性的影響?！?塔娜:《刑法與刑事訴訟法交互作用研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版,第238-239頁。若單純地對(duì)刑事推定進(jìn)行程序法上的深入研究，對(duì)實(shí)體法的成立根基避而不談，未免有管中窺豹之嫌。故此，實(shí)體法上刑事推定的正當(dāng)性根基為何，亟待討論。

第三，刑事推定的功能及刑事政策的意義在司法適用中尚未達(dá)成共識(shí)，無法實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一，缺乏從其功能、作用的實(shí)際意義出發(fā)，構(gòu)建能夠體現(xiàn)具有刑事價(jià)值基礎(chǔ)的推定路徑規(guī)制策略。從國(guó)內(nèi)的研究現(xiàn)狀來看，學(xué)者們多把目光集中于如何厘清刑事推定，刑事推定在程序法、實(shí)體法上分別扮演什么角色，以及刑事推定適用規(guī)則如何構(gòu)建、內(nèi)容如何完善等方面；*參見褚福民:《證明困難解決體系視野下的刑事推定》,《政法論壇》2011年第6期；同前注⑥，勞東燕文；宋英輝、何挺:《我國(guó)刑事推定規(guī)則之構(gòu)建》,《人民檢察》2009年第9期；郭晶:《刑事推定的構(gòu)造與“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定——以推定之邏輯構(gòu)造為基礎(chǔ)》,《中國(guó)刑事法雜志》2012年第8期等.缺乏深入討論刑事推定制度生成的價(jià)值導(dǎo)向，缺乏維護(hù)人民權(quán)利的基本觀念，以及缺乏構(gòu)建刑事推定在解決糾紛時(shí)的全方位動(dòng)態(tài)性策略體系。筆者認(rèn)為，對(duì)刑事推定問題的研究，不應(yīng)僅停留在形而上的理論分析上，還要針對(duì)能體現(xiàn)其全面的實(shí)踐上的動(dòng)態(tài)適用性。刑事推定絕非概念間的順次邏輯推理，應(yīng)考慮諸多現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的實(shí)踐因素，查明因素間的作用力與反作用力，以期達(dá)到對(duì)刑事推定問題的詳細(xì)研究。于此，理論上刑事推定制度生成的價(jià)值基礎(chǔ)需清楚羅列；刑事司法上，刑事政策與實(shí)體法推定規(guī)范的緊密結(jié)合關(guān)系尚待進(jìn)一步探究，刑法推定責(zé)任的立法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)需深入規(guī)劃。

二、刑事推定概念的辨析

(一)國(guó)內(nèi)外推定概念之理論介紹與評(píng)價(jià)

目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于推定概念界定的爭(zhēng)論莫衷一是。如羅森貝克先生所言：“沒有哪個(gè)學(xué)說會(huì)像推定學(xué)說這樣，對(duì)推定的概念十分混亂。可以肯定地說，迄今為止人們還不能成功地闡明推定的概念?！?[德]萊奧·羅森貝克:《證明責(zé)任論》,莊敬華譯,中國(guó)法制出版社2002年版,第206頁。筆者認(rèn)為，在梳理此種混亂現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之前，我們應(yīng)該清楚的知道，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)推定概念界定的混亂不堪是“由于這些英語中的推定范疇對(duì)中國(guó)的推定理論產(chǎn)生了廣泛的影響”。*同前注，何家弘書,第107頁。英美判例法上，法官在訴訟過程中擁有制法權(quán)的特性，令其學(xué)者在推定到底屬于程序法事宜抑或?qū)嶓w法責(zé)任承擔(dān)，是法律推定還是事實(shí)推定等推定屬性的界定上徘徊不前，從而形成了阻礙英美學(xué)者清晰界定推定概念的一道天生的制度性屏障。而作為秉承成文法制度的中國(guó)，在此類問題的探討上無疑障礙較少，不應(yīng)做過多的糾纏。但令人不解的是，事實(shí)并非如此。

在美國(guó)，推定又被學(xué)者稱為合憲性推定。從其概念來看，刑事上推定制度的法位階屬性與法定辯護(hù)事由(合憲性辯護(hù))的位階屬性相等。“法令對(duì)推定進(jìn)行直接規(guī)定。推定的生成源于事實(shí)證明和推定的最終事實(shí)之間有合理的聯(lián)系。推定的功能在于對(duì)最終事實(shí)的證據(jù)生成比較方便?！?319 U.S. 463(1943).刑事推定被視為一種程序性制度，帶來的直接法律后果則是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。*See Jeffries J C, Stephan P B,Defenses, Presumptions, and Burden of Proof in the Criminal Law,Yale Law Journal, 1979.《布萊克法律詞典》將推定定義為：“當(dāng)缺乏其他所需的證據(jù)證明時(shí)，從現(xiàn)有的證據(jù)中得出某些推論的一種法律措施……這個(gè)推定是結(jié)論性的或是可反駁的?！?“A legal device which operates in the absence of other proof to require that certain inferences be drawn from the available evidence....A presumption is either conclusive or rebuttable.”Black H C, Garner B A, Mcdaniel B R, et al,Black's law dictionary,West Pub. Co, 1991,in Bernardo A E, Talley E, Welch I,A Theory of Legal Presumptions,Journal of Law Economics & Organization, 1999.美國(guó)將刑事推定完全視為程序性制度，刑事推定程序的啟動(dòng)需完全依照法律的事先規(guī)定，法官審判的法律創(chuàng)制權(quán)無法凌駕于此之上，是法官制法所不能及的程序性法律制度。就實(shí)體法上事實(shí)方面的推定責(zé)任承擔(dān)的實(shí)質(zhì)問題，法官或陪審團(tuán)具有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，實(shí)體法推定責(zé)任的承擔(dān)多表現(xiàn)為判例法制度。英國(guó)在對(duì)待推定的態(tài)度上與美國(guó)相似，其對(duì)推定概念的界定與《布萊克法律詞典》的定義大同小異。《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》將推定定義為：“事實(shí)或法定蓋然性司法適用的預(yù)測(cè)?！?“A judicially applied prediction of factual or legal probability.”Bryan A. Garner,A Dictionary of Modern Legal Usage, 2d ed,Oxford University Press, 1995:553,in Bernardo A E, Talley E, Welch I,A Theory of Legal Presumptions,Journal of Law Economics & Organization, 1999.有英國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“推定分為不可反駁的法律推定、可反駁的法律推定和事實(shí)推定三種情況……根據(jù)對(duì)某個(gè)事實(shí)的證明，陪審團(tuán)可以或者必須認(rèn)定另外某個(gè)事實(shí)的存在，這就叫做推定?！?[英]魯珀特·克羅斯、菲利浦·A·瓊斯:《英國(guó)刑法導(dǎo)論》,趙秉志等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版,第55-56頁。英國(guó)對(duì)推定概念的界定做了進(jìn)一步的深入表述，區(qū)分了推定的可反駁與不可反駁的情況，對(duì)我國(guó)刑事立法具有指導(dǎo)意義。但是，在概念界定上其仍忽略了實(shí)體法與推定之間的關(guān)系，未作明確闡釋。德國(guó)早期對(duì)推定概念的討論側(cè)重于從民事上對(duì)其進(jìn)行界定。學(xué)者尤斯圖斯·威廉·黑德曼在《德意志帝國(guó)法規(guī)定的推定》一書中，將推定界定為實(shí)體法和程序法的立法技術(shù)。他認(rèn)為，推定屬于證明責(zé)任的分配問題。*參見前注,萊奧·羅森貝克書,第207-208頁。現(xiàn)代德國(guó)立法對(duì)待推定的做法更多的是以法條的方式對(duì)部分行為事實(shí)進(jìn)行刑法上具有某犯罪構(gòu)成要素符合性的認(rèn)定，在程序上進(jìn)行證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這與我國(guó)的立法現(xiàn)狀基本一致。

中國(guó)大陸學(xué)者對(duì)推定概念的界定可大致分為三種。第一，強(qiáng)調(diào)推定的可反駁性，肯定基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)間的密切關(guān)系，認(rèn)為二者間的演繹推理過程即為推定。*參見鄧子濱:《刑事法中的推定》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版,第17頁。第二，僅從證據(jù)法的角度討論推定的概念構(gòu)成，認(rèn)為推定是程序法上的證據(jù)制度，是一種有效的事實(shí)認(rèn)定機(jī)制。*參見劉廣三、莊乾龍:《對(duì)犯罪構(gòu)成刑事推定功能的質(zhì)疑——兼論利用影響力受賄罪之證明責(zé)任分配》,《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期。第三，肯定推定屬于程序法上證明責(zé)任范疇的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)其實(shí)體法上的不可反駁性。*同前注⑥,勞東燕文。在筆者看來，我國(guó)學(xué)者對(duì)推定概念的總結(jié)，幾乎可以囊括國(guó)內(nèi)外學(xué)者的眾多的概念界定結(jié)論。由于各國(guó)文化及法系制度等背景因素的不同，推定制度的適用自然也各具特色。正是基于此關(guān)鍵因素，才導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者在界定推定概念的過程中，過分依賴推定學(xué)說的源頭即英美主義，只看到問題的表象，而未探究到其實(shí)質(zhì)。

(二)刑事推定概念的界定

在我國(guó)，從現(xiàn)有刑事法律規(guī)范來看，我們可以從程序法角度對(duì)推定所作的界定僅為我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定的無罪推定原則。基于刑法與刑訴法的基本關(guān)系，受詬病的證明責(zé)任的分配、轉(zhuǎn)移等與推定有關(guān)的問題，只可說是實(shí)體法規(guī)范在訴訟過程中的貫徹實(shí)現(xiàn)，*參見聶昭偉:《論犯罪構(gòu)成與證明責(zé)任分配的互動(dòng)關(guān)系》,《當(dāng)代法學(xué)》2006年第4期。是實(shí)體法在訴訟上的功能體現(xiàn)或效力延伸。嚴(yán)格來講，學(xué)者們普遍關(guān)注的推定問題與訴訟過程中必不可少的證據(jù)法制度是一個(gè)因果的關(guān)系，絕非是等同關(guān)系。因?yàn)?，刑事訴訟中證明責(zé)任的舉證不利后果是影響定罪的根本原因。因?yàn)?，刑法在推定問題上的具體條文實(shí)為行為事實(shí)部分具有某犯罪構(gòu)成要素符合性的法律認(rèn)定內(nèi)容，所以，刑法推定規(guī)范導(dǎo)致刑事訴訟上的結(jié)果是，在能夠證明其他客觀事實(shí)確實(shí)存在的前提之下，刑法以法規(guī)范形式對(duì)某犯罪構(gòu)成要素符合性進(jìn)行認(rèn)定，即使該行為的某犯罪構(gòu)成要素的符合性缺乏直接證據(jù)相佐證，其仍然成立，由被告就該行為事實(shí)部分承擔(dān)推定責(zé)任。*應(yīng)該明確的是，本文所說的“推定責(zé)任”與學(xué)界通常理解的推定責(zé)任有所不同。本文的“推定責(zé)任”是就行為某事實(shí)部分承擔(dān)推定責(zé)任，如承擔(dān)主觀罪過上的推定責(zé)任，并非就行為的全部主客觀方面承擔(dān)推定責(zé)任，否則即為“有罪推定”，有違反“罪刑法定”之疑(后文將有詳細(xì)論述)。概言之，證明責(zé)任承擔(dān)問題源于刑事實(shí)體法上的推定規(guī)范，證明責(zé)任的分配、轉(zhuǎn)移等問題不是推定的本體特征，證明責(zé)任等問題不屬于推定的概念范疇。而綜合程序法和實(shí)體法兩者的推定規(guī)范及實(shí)踐操作情況來看，無論是程序法上的推定，還是實(shí)體法上的推定，均被理論界統(tǒng)稱為刑事推定。*從目前研究情況來看,沒有人提出二者是不同的概念,不屬于同類法律制度。究其實(shí)質(zhì)，兩者之間是既相互分離又相互聯(lián)系，絕不可混為一談。在對(duì)刑事推定問題展開探討時(shí)，應(yīng)明晰其在程序法和實(shí)體法上各自的功效。如果認(rèn)為刑事推定就是無罪推定或過分強(qiáng)調(diào)推定在程序法上的功能，則是對(duì)刑事推定的不準(zhǔn)確理解，是在錯(cuò)誤界定刑事推定在程序或?qū)嶓w上的概念，是對(duì)刑事推定的法規(guī)范內(nèi)容及其分類缺乏詳細(xì)的辨別。筆者認(rèn)為，刑事推定概念存在“推”和“定”兩個(gè)動(dòng)態(tài)過程?！巴啤?，可理解為事實(shí)間的推理、推論等邏輯演繹?！岸ā保衫斫鉃閷?duì)推理、推論的法律認(rèn)定、法律規(guī)定狀態(tài)?！巴啤焙汀岸ā敝g是辯證統(tǒng)一的遞進(jìn)關(guān)系。先有“推”，再有“定”?！岸ā钡臓顟B(tài)影響“推”的始發(fā)。“推定”在實(shí)體法上的體現(xiàn)是使行為的某犯罪構(gòu)成要素符合性的刑法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生改變，產(chǎn)生與傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)不同的效果，繼而致使被告為此承擔(dān)推定責(zé)任。刑法上的推定導(dǎo)致的結(jié)果是在訴訟法上轉(zhuǎn)變某犯罪構(gòu)成要素符合性的證明標(biāo)準(zhǔn)。*以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪為例，當(dāng)控訴方就被告巨額財(cái)產(chǎn)的非法性來源不能進(jìn)行有力舉證時(shí)，我國(guó)《刑法》第395條第1款將被告的該客觀行為直接定性為巨額財(cái)產(chǎn)的來源具有非法性，檢方只需就被告擁有來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)舉證即可。刑訴法上的推定僅指無罪推定原則。刑事推定最終都是以法律條文、司法解釋的形式存在。實(shí)體法上的推定只能是對(duì)行為的某犯罪構(gòu)成要素符合性的合理推定。這并不是說，實(shí)體法上的推定是有罪推定，否則即與罪刑法定原則相違背，落入類推解釋的概念。刑事推定在刑法上的實(shí)質(zhì)為“用程序法語言表現(xiàn)出來的實(shí)體法規(guī)則”。*[英]J·W·塞西爾·特納:《肯尼刑法原理》,王國(guó)慶、李啟家等譯,華夏出版社1989年版,第487頁。因此，界定刑事推定的概念，應(yīng)一分為二地看待，在程序法上，即是無罪推定原則，在實(shí)體法上，它應(yīng)指行為在基礎(chǔ)事實(shí)部分(犯罪構(gòu)成要素A的符合性)上明確可證、確實(shí)符合，在待證事實(shí)部分(犯罪構(gòu)成要素B的符合性)上無法有效證明，通過基礎(chǔ)事實(shí)部分的證據(jù)可推導(dǎo)出待證事實(shí)的客觀真實(shí)，又基于刑事政策的需要，*參見龍宗智主編:《刑事證明責(zé)任與推定》,中國(guó)檢察出版社2009年版,第62頁。由法律認(rèn)定待證事實(shí)部分所對(duì)應(yīng)的犯罪構(gòu)成要素B的符合性成立，是被告就該待證事實(shí)部分承擔(dān)刑事推定責(zé)任的法令行為。程序法與實(shí)體法各自的概念結(jié)合，統(tǒng)稱為刑事推定。

刑事推定的本體特征有如下幾方面。其一，基礎(chǔ)事實(shí)部分(犯罪構(gòu)成要素A的符合性)上明確可證、確實(shí)符合。其二，待證事實(shí)部分(犯罪構(gòu)成要素B的符合性)上無法有效證明。不過，待證事實(shí)部分并非完全沒有證據(jù)證明，只是存在諸多間接證據(jù)。其三，實(shí)體法上，基礎(chǔ)事實(shí)部分與待證事實(shí)部分之間具有正向推導(dǎo)關(guān)系?；A(chǔ)事實(shí)是由控方舉證且能夠證明的事實(shí)。待證事實(shí)是“法律要求的假設(shè)事實(shí)，由在行動(dòng)中發(fā)現(xiàn)或以其他方式確定的事實(shí)或事實(shí)組成的事實(shí)”。*Lowe E N, The California Evidence Code: Presumptions,California Law Review, 1965,in California Code of Civil Procedure § 1959.基于法律的規(guī)定，由基礎(chǔ)事實(shí)依法推出其他待證事實(shí)符合犯罪構(gòu)成要素B，二者之間是一個(gè)正向推導(dǎo)關(guān)系。不可以說，待證事實(shí)能夠反向推導(dǎo)出基礎(chǔ)事實(shí)的成立。*待證事實(shí)若可反向推導(dǎo)出基礎(chǔ)事實(shí)，則為一般的犯罪構(gòu)成要素上的證明，不存在必須由法律規(guī)定推定事實(shí)成立的情況。因?yàn)?，既然基礎(chǔ)事實(shí)和待證事實(shí)間可以相互證明,就是普通的犯罪證明問題,無須刑法硬性規(guī)定，設(shè)立刑法推定規(guī)范。程序法上不以正向推導(dǎo)關(guān)系為必要之構(gòu)成。其四，以法律或司法解釋的形式存在。其內(nèi)容為：實(shí)體法上直接認(rèn)定犯罪構(gòu)成要素B符合性成立，被告就該待證事實(shí)部分承擔(dān)推定責(zé)任；程序法上推定無罪。

圖1 刑事推定的內(nèi)涵

三、刑事推定的形成與發(fā)展

(一)英美刑事推定制度之闡釋

有觀點(diǎn)認(rèn)為：“推定作為判斷事實(shí)的方法，最早在法典中體現(xiàn)的雛形是古羅馬時(shí)代的《查士丁尼法典》。”*焦鵬:《訴訟證明中的推定研究》,法律出版社2012年版,第7頁。后其被西方國(guó)家所接受，并逐漸從民事領(lǐng)域延伸至刑事法律領(lǐng)域。在筆者看來，正是由于推定問題在歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的發(fā)展經(jīng)歷，英美兩國(guó)已不再把刑事推定作為一個(gè)措施或某類規(guī)則來看待，反而進(jìn)階認(rèn)定為一種證據(jù)法制度。如《美國(guó)模范刑法典》第1.12條第(5)款明確規(guī)定了法官和陪審團(tuán)在訴訟過程中應(yīng)如何對(duì)待推定的具體適用規(guī)則。*參見《美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注》,劉仁文、王祎等譯,法律出版社2005年版,第19頁。在英國(guó)，1998年《Crime and Disorder Act》第s34條雖然把推定和主體要件等犯罪構(gòu)成要素聯(lián)系在一起，但在具有判例效力的R v. JTB案中，法官認(rèn)為這是兩個(gè)完全不同的內(nèi)容，推定規(guī)則只是在輔助法規(guī)對(duì)犯罪構(gòu)成的事實(shí)認(rèn)定。在法官看來，推定和主體要件符合性的認(rèn)定即是推定和辯護(hù)事由兩個(gè)方面。*See R v. JTB [2009] UKHL 20.法官要做的是判斷推定制度是否可用，并給予陪審團(tuán)明示。這從側(cè)面反映出，基于英國(guó)普通法制度下的法庭對(duì)抗式的特性，推定與證明、陪審團(tuán)審判等訴訟程序密不可分。這也揭示出英國(guó)將推定視為證據(jù)法制度的態(tài)度。不難發(fā)現(xiàn)，英美的立法規(guī)定與中國(guó)刑事推定規(guī)范的法律現(xiàn)狀完全不同，但又與我國(guó)理論上學(xué)者們重點(diǎn)研究推定與證明責(zé)任關(guān)系的現(xiàn)狀相吻合。由此可見，我國(guó)理論上刑事推定的研究方向深受英美刑事推定制度的影響，存在對(duì)其進(jìn)行合理借鑒的情況。筆者認(rèn)為，在對(duì)如何構(gòu)建我國(guó)刑事推定制度展開討論前，厘清兩大法系的法律淵源，探明刑事推定問題在各國(guó)的制度背景以及存在的理論基礎(chǔ)則尤為重要。

1.刑事推定是嚴(yán)格責(zé)任制度歷史演變的結(jié)果

18世紀(jì)末期英國(guó)工業(yè)革命導(dǎo)致商業(yè)迅速發(fā)展，日益增長(zhǎng)的財(cái)富與科技水平促使英美功利主義立國(guó)哲學(xué)價(jià)值觀產(chǎn)生。功利主義中“最大幸福原則”的思想觀也為工業(yè)改革的加速與成功提供了堅(jiān)實(shí)的意識(shí)基礎(chǔ)。*參見[英]安東尼·肯尼編:《牛津西方哲學(xué)史》,韓東暉譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第323頁。隨之而來的商業(yè)貿(mào)易大繁榮，導(dǎo)致商業(yè)糾紛不斷增加，在功利主義哲學(xué)觀的引導(dǎo)下，“不依共同利益的標(biāo)準(zhǔn)，而依其它事實(shí)上或可能使多數(shù)人更為幸福的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估現(xiàn)有的或未來的立法的思想”，*[愛爾蘭]約翰·莫里斯·凱利:《西方法律思想簡(jiǎn)史》,王笑紅譯,法律出版社2002年版,第277頁。使刑事嚴(yán)格責(zé)任制度的適用與功利主義法學(xué)理念相契合。也正是由于嚴(yán)格責(zé)任制度在英國(guó)民事侵權(quán)領(lǐng)域適用的便利性及最大利益化的正功能，推定被擴(kuò)張至刑事領(lǐng)域。*See Jerome Hall. General Principles of Criminal Law,Lexis Law Pub, 1960.在立法上，某些缺乏主觀罪過的危害行為被定性為可追究其刑事責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任犯，從事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了“最大幸福原則”。*參見儲(chǔ)槐植:《刑事一體化》,法律出版社2004年版,第152-153頁。其后，19世紀(jì)英美民主自由、三權(quán)分立的制度體系變革，國(guó)家和社會(huì)的利益保護(hù)受到學(xué)界越來越多的關(guān)注。嚴(yán)格責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)也轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣?huì)公共福利保護(hù)為宗旨，國(guó)家、社會(huì)利益至上的學(xué)說。嚴(yán)格責(zé)任犯被更多地寫入社會(huì)福利犯罪章節(jié)之中。然而，隨著民主、人權(quán)意識(shí)的逐漸蘇醒，人民主權(quán)和基本權(quán)利保障的意識(shí)形態(tài)不斷得以完善，嚴(yán)格責(zé)任制度被當(dāng)時(shí)的世人所詬病。學(xué)者們普遍認(rèn)為，無可反駁的嚴(yán)格責(zé)任需得到改善，允許有合理的刑事辯護(hù)事由將是規(guī)避嚴(yán)格責(zé)任制度弊端的有效壁壘，以至不會(huì)產(chǎn)生與立法意圖相違背的錯(cuò)誤結(jié)果。*See Alan Reed, Strict Liability and the Reasonable Excuse Defence,Journal of Criminal Law, 2012.再加之技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致庭審技能的提高，程序上技術(shù)的先進(jìn)化和發(fā)達(dá)化使嚴(yán)格責(zé)任對(duì)主觀罪過、主體意識(shí)的絕對(duì)排除已不似以往一般對(duì)庭審的作用積極而鮮明。相反，嚴(yán)格責(zé)任犯對(duì)主觀心態(tài)的忽略被英美學(xué)界認(rèn)為是違憲且不合理的，而美國(guó)聯(lián)邦最高法院也于1979年的 Sandstrom v. Montana案中公開指出這是有違憲法的，并且認(rèn)為這是可推翻的推定。*See Theodore A. Gottfried, Peter G. Baroni, Presumptions, Inferences and Strict Liability in Illinois Criminal Law: Preempting the Presumption of Innocence,J.marshall L.rev, 2013.更有觀點(diǎn)將嚴(yán)格責(zé)任制度的適用規(guī)則概括為五個(gè)原則，每個(gè)原則的歸納與總結(jié)均是由推定一詞來加以表述，著重強(qiáng)調(diào)主觀意圖的不可忽略性。*“(1) there is a presumption of law that mens rea is required before a person can be held guilty of a criminal offence; (2) the presumption is particularly strongwhere the offence is‘truly criminal’in character; (3) the presumption applies to statutory offences, and can be displaced only if this is clearly or by necessary implication the effect of the statute; (4) the only situation in which the presumption can be displaced is where the statute is concerned with an issue of social concern, and public safety is such an issue; (5) even where a statute is concerned with such an issue, the presumption of mens rea stands unless it can also be shown that the creation of strict liability will be effective to promote the objects of the statute by encouraging greater vigilance to prevent the commission of the prohibited act.”in Reid K,Strict Liability: Some Principles for Parliament,Statute Law Review, 2008.因此，筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格責(zé)任制度的歷史來看，刑事推定制度的產(chǎn)生源于英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任制度的歷史演變。以1970年R v. Almon案為例，嚴(yán)格責(zé)任犯的出現(xiàn)導(dǎo)致程序上證明力減弱、證明責(zé)任轉(zhuǎn)移等制度變化，刑事推定制度的生成也變得順理成章了。*See Colin Manchester, The Origins of Strict Criminal Liability,Common Law World Review, 1977.但學(xué)者們對(duì)因刑事推定而導(dǎo)致的證明責(zé)任的分配、轉(zhuǎn)移等內(nèi)容的討論僅是程序意義上的規(guī)范性內(nèi)容。在實(shí)體法上對(duì)某刑事犯罪構(gòu)成要素符合性的認(rèn)定與討論稱之為嚴(yán)格責(zé)任、相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任或推定責(zé)任則更為準(zhǔn)確。

2.嚴(yán)格責(zé)任與刑事推定的區(qū)別

目前英美就嚴(yán)格責(zé)任的討論，學(xué)者們喜歡將嚴(yán)格責(zé)任和可反駁的推定放在一起對(duì)犯罪意圖進(jìn)行比較研究。大多數(shù)法學(xué)家主張嚴(yán)格責(zé)任是無過錯(cuò)歸責(zé)制度，也有少部分學(xué)者認(rèn)為行為的犯罪構(gòu)成要素眾多，主觀犯意必然被包含在其中，屬于不純正的嚴(yán)格責(zé)任。*See Hawthorne Ryan,Strict Criminal Liability: A Principled Approach,Cambridge Student Law Review 6.2010.美國(guó)學(xué)者胡薩克先生認(rèn)為，即使嚴(yán)格責(zé)任犯相對(duì)一般犯罪人的罪過程度而言基本上沒有過錯(cuò)，但對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯主觀犯意的認(rèn)定仍應(yīng)要求其具有可定罪的寬泛的幅度條件。*See Husak Douglas N, Varieties of Strict Liability,Canadian Journal of Law & Jurisprudence, 1995.在可反駁推定的犯意討論上，有學(xué)者將我們通常所理解的推定責(zé)任稱之為“the Presumption against Criminal Strict Liability”(嚴(yán)格責(zé)任犯的推定)。他們認(rèn)為，自由意志與道德譴責(zé)共同構(gòu)成刑法的理論基礎(chǔ)。刑事處罰以應(yīng)受道德譴責(zé)為依據(jù)，嚴(yán)格責(zé)任則過度強(qiáng)調(diào)對(duì)利益的保護(hù)，嚴(yán)格責(zé)任中的推定只有克服道德標(biāo)準(zhǔn)的制約，才可合理的存在。*See Thomas,W Robert, On Strict Liability Crimes: Preserving a Moral Framework for Criminal Intent in an Intent-Free Moral World,Michigan Law Review, 2012.而程序上的推定研究則與舉證責(zé)任、推定規(guī)則的適用等緊密聯(lián)系。在論及推定規(guī)則的時(shí)候，學(xué)者們喜歡將其與推斷、推論等英文單詞為inference的概念相區(qū)分，把前者視為證據(jù)法規(guī)則的內(nèi)容，后者視為是邏輯上的推理結(jié)果。他們認(rèn)為：“推定是以庭審便利、證據(jù)獲取、社會(huì)政策、事實(shí)存在的概率等多種因素為基礎(chǔ)……不僅會(huì)產(chǎn)生證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)，更會(huì)依據(jù)潛在的社會(huì)政策而發(fā)生證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移?！?Simmons REBECCA, Ritter MICHAEL J. TEXAS'S SPOLIATION PRESUMPTION,Retina, 2012.筆者認(rèn)為，導(dǎo)致如此情況產(chǎn)生的原因在于學(xué)者們各自角度不同。他們所討論的嚴(yán)格責(zé)任和可反駁的推定即是我們通常所認(rèn)為的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任和相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。在實(shí)體法上，學(xué)者們并不把“The Rebuttable Presumption”(可反駁的推定)視為一個(gè)程序意義上的法律名詞。他們對(duì)此所賦予的含義即是實(shí)體法上可反駁的推定責(zé)任，或相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任。但令人疑惑的是，學(xué)者們從程序法角度對(duì)推定問題進(jìn)行討論時(shí)，也喜歡使用“Presumption”、“Rebuttable Presumption”或“irrebuttable presumption”等詞，這與實(shí)體法上推定責(zé)任的英文單詞和詞組是相似或者完全一致的。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)這樣的情況，是由于英美刑事法律制度的特殊性使然。“合法辯護(hù)是英美刑法上的一個(gè)特有概念……以判例法為基礎(chǔ)的英國(guó)普通法的發(fā)展史上，上述內(nèi)容起初都是刑事訴訟過程中遇到的實(shí)際問題，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累，這些問題逐漸被總結(jié)為訴訟法上的原則(辯護(hù)原則)，直到晚近才被陸續(xù)納入(上升為)實(shí)體法范疇。”*儲(chǔ)槐植:《美國(guó)刑法(第二版)》,北京大學(xué)出版社1996年版,第109頁。實(shí)體法上的犯罪構(gòu)成理論與程序法上的辯護(hù)事由相結(jié)合，共同構(gòu)成刑法典或刑法學(xué)著作。令其不似大陸法系國(guó)家那樣，就實(shí)體法上對(duì)實(shí)質(zhì)性責(zé)任承擔(dān)的概念和程序上形式性責(zé)任認(rèn)定的概念存有涇渭分明的區(qū)分。也如錢弘道教授所描述的早期英國(guó)實(shí)體法規(guī)則一樣，是“‘隱蔽于程序法的縫隙中’，沒有獨(dú)立的地位”。*錢弘道:《英美法講座》,清華大學(xué)出版社2004年版,第189頁。其程序中心主義的立場(chǎng)至今仍影響廣泛，致使我國(guó)學(xué)者在對(duì)刑事推定問題進(jìn)行深入討論時(shí)，習(xí)慣性將“presumption”所代表的含義全部理解為程序上的推定規(guī)則，且無意對(duì)此做出其還有屬于實(shí)體法責(zé)任類型含義的基礎(chǔ)性說明。因而，事實(shí)上，實(shí)體法上對(duì)“presumption”的理解與程序法上的理解絕非一致。英美對(duì)刑事推定的研究也可從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面進(jìn)行分類闡釋。實(shí)體法上的推定，即是一種刑事推定責(zé)任，分為可反駁的推定責(zé)任與不可反駁的推定責(zé)任。前者和學(xué)者們所認(rèn)為的相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任基本一致，后者與嚴(yán)格責(zé)任同屬一類。英美學(xué)者在對(duì)主觀犯意是否為犯罪構(gòu)成之必備要素的討論上，嚴(yán)格責(zé)任所呈現(xiàn)的理論爭(zhēng)議也極其混亂，與我國(guó)嚴(yán)格責(zé)任可排除主觀構(gòu)成要素的通說不完全一致，*參見劉仁文:《嚴(yán)格責(zé)任論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第38頁。其在犯意構(gòu)成領(lǐng)域?qū)W說眾多。與實(shí)體法上的混亂截然不同的是，就程序法上的推定問題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們的理解基本一致，被表述為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移、證明標(biāo)準(zhǔn)降低、推定程序的啟動(dòng)等庭審問題?？梢哉f，英美實(shí)體法上的推定是法官基于制定法或判例法而對(duì)犯罪行為進(jìn)行事實(shí)上的判定，認(rèn)定被告是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任的適法行為，屬于推定責(zé)任范疇；程序法上的推定則是庭審過程中一種對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定措施，屬于推定程序范疇。

(二)中國(guó)刑事推定的變異與揚(yáng)棄

1.實(shí)體法上以推定責(zé)任代替嚴(yán)格責(zé)任：入刑

直至現(xiàn)代，英美法系國(guó)家嚴(yán)格責(zé)任犯的實(shí)踐適用和理論發(fā)展取得了很大的成就，但不可否認(rèn)的是，英美兩國(guó)在輕罪或微罪的認(rèn)定上仍堅(jiān)持小范圍的嚴(yán)格責(zé)任犯，如英國(guó)的誹謗罪、美國(guó)的違警罪等。這與我國(guó)以“主客觀相一致”為基本原則的大陸法系相關(guān)規(guī)則是相悖的。以結(jié)果責(zé)任與客觀歸責(zé)為主要內(nèi)容的功利主義價(jià)值觀令產(chǎn)生于英美法系的刑事嚴(yán)格責(zé)任犯在中國(guó)的適用過程中發(fā)生變異，且理論上為此爭(zhēng)論不休。追本溯源，研究建國(guó)以來的嚴(yán)格責(zé)任制度可發(fā)現(xiàn)，刑法上的嚴(yán)格責(zé)任是自上世紀(jì)90年代末開始逐漸進(jìn)入公眾的視野。其中，頗具爭(zhēng)議并引起各領(lǐng)域法學(xué)學(xué)者廣泛討論的是2003年1月8日由最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》，以蘇力先生等著名法學(xué)家為代表，主張以嚴(yán)格責(zé)任解釋性侵幼女犯罪行為的呼聲不在少數(shù)。*參見朱蘇力:《一個(gè)不公正的司法解釋》,《中國(guó)婦女報(bào)》2003年2月27日。但隨著德日刑法理論對(duì)我國(guó)的深入影響，有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任犯的成立根基是否充足，哲學(xué)依據(jù)與國(guó)家刑事政策選擇是否相適等問題的討論則日漸明朗，以往在刑法嚴(yán)格責(zé)任的討論中主張以保護(hù)公共利益、經(jīng)濟(jì)效率原則優(yōu)先為理論基礎(chǔ)，堅(jiān)持功利與效率理念至上的可排除犯罪人主觀罪過的絕對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯觀點(diǎn)，*參見武小鳳:《對(duì)我國(guó)刑法中嚴(yán)格責(zé)任立法現(xiàn)狀及未來的比較分析》,《法學(xué)家》2005年第3期。以及犯罪構(gòu)成因素可包含不同數(shù)量的主觀犯意、“相對(duì)嚴(yán)格責(zé)任并不違背主客觀相一致原則”等觀點(diǎn)被逐漸摒棄，*王永杰:《嚴(yán)格責(zé)任論:以英美刑法為中心》,《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期。代之而來的是與認(rèn)為“僅僅具有故意、過失的心理要素并不夠，還必須是能夠期待行為人在具體情況下實(shí)施其他適法行為”的理論觀點(diǎn)。*徐立:《刑事責(zé)任根據(jù)論》,中國(guó)法制出版社2006年版,第137頁。該類觀點(diǎn)兼從規(guī)范的角度對(duì)行為進(jìn)行否定評(píng)價(jià)，是與認(rèn)為“具有行為非難可能性”的規(guī)范責(zé)任論相符合的，且與“以人的外部行為為對(duì)象，以矯正犯罪人的危害性格為重心”的主客觀統(tǒng)一原則相融洽的刑事推定責(zé)任理論。*參見張智輝:《刑事責(zé)任通論》,警官教育出版社1995年版,第362-363頁。嚴(yán)格責(zé)任向推定責(zé)任的過渡是為了解決權(quán)利保障與社會(huì)保護(hù)之間的矛盾沖突，在嚴(yán)格責(zé)任的適用中尋求平衡點(diǎn)。報(bào)應(yīng)公正與預(yù)防功利的結(jié)合，是人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的統(tǒng)一體。罪過責(zé)任原則在刑事法律責(zé)任中不可缺失的地位，令刑法嚴(yán)格責(zé)任向推定責(zé)任的轉(zhuǎn)變具有堅(jiān)實(shí)且充分的理論基礎(chǔ)。*參見前注②,陳偉文。同時(shí)，又有學(xué)者提出：“英美法系的犯罪構(gòu)成模式是構(gòu)建嚴(yán)格責(zé)任制度的基礎(chǔ)，它昭示了英美法系的刑法理念，這一理念告訴我們，刑法上的推定責(zé)任不能脫離訴訟程序，推定責(zé)任應(yīng)該是實(shí)體刑法和訴訟程序的有機(jī)統(tǒng)一?！?同前注④,李恩慈文。

筆者認(rèn)為，從推定責(zé)任的法規(guī)范角度來看，法律語境下刑事推定問題的立法創(chuàng)設(shè)確為程序法與實(shí)體法制度的有機(jī)統(tǒng)一。但從實(shí)體法責(zé)任基礎(chǔ)的討論角度來看，將程序上的推定與實(shí)體上的推定進(jìn)行強(qiáng)行的糅合式討論，顯然是有百害而無一利的，不利于對(duì)實(shí)體法上推定責(zé)任的詳細(xì)研究。為了便于厘清刑法推定責(zé)任的制度基礎(chǔ)，獲取刑法推定責(zé)任的構(gòu)建理由，在肯定推定責(zé)任在程序與實(shí)體上具有緊密關(guān)系的前提下，單從實(shí)體法層面對(duì)推定責(zé)任進(jìn)行討論是可行的。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意，“推定責(zé)任”一詞的界定也是為便于推定在實(shí)體法上的理論討論而創(chuàng)設(shè)的，嚴(yán)格責(zé)任是其制度前身，令我們不再有必要去爭(zhēng)論“推定責(zé)任”到底是刑法詞匯，還是刑訴法詞匯。顯然，推定責(zé)任就是刑法責(zé)任理論中的一種，推定責(zé)任的產(chǎn)生是嚴(yán)格責(zé)任制度的歷史演變結(jié)果，程序上因推定而導(dǎo)致的證明關(guān)系，是實(shí)體法推定責(zé)任在程序上的效力延伸。我們還應(yīng)該明確，在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，依據(jù)陳忠林教授的“常識(shí)、常情、常理”理論，“以憲法為基礎(chǔ)解決、協(xié)調(diào)各部門法之間的矛盾和沖突，是一個(gè)國(guó)家法制統(tǒng)一的基本保證……對(duì)憲法的規(guī)定，必須根據(jù)一個(gè)社會(huì)民眾所普遍認(rèn)同的基本道理、基本價(jià)值來解釋，絕不允許得出憲法的規(guī)定是違背一個(gè)國(guó)家民眾普遍認(rèn)同的常識(shí)、常理、常情的結(jié)論”。*陳忠林:《刑法散得集(Ⅱ)》,重慶大學(xué)出版社2012年版,第22-23頁。由此，進(jìn)一步而論，在實(shí)踐中，嚴(yán)格責(zé)任犯難免會(huì)出現(xiàn)與社會(huì)倫理道德、公眾認(rèn)同感相悖的情況，具有違背“常識(shí)、常情、常理”和違背憲法的可能性。同時(shí)，若在社會(huì)公平與正義的法價(jià)值體系的大背景下，過分強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格責(zé)任下司法適用的合乎規(guī)范，與社會(huì)關(guān)系、人文主義等以人和社會(huì)為本位的人權(quán)保障的基本價(jià)值理念相脫離，明顯缺乏合理性。從罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)出發(fā)，嚴(yán)格責(zé)任又同“民主主義與人權(quán)主義”相矛盾。*張明楷:《刑法學(xué)(第四版)》,法律出版社2011年版,第51頁。其對(duì)罪過責(zé)任的絕對(duì)排除，令罪刑法定下禁止處罰不當(dāng)罰行為的要求難以實(shí)現(xiàn)；在主觀責(zé)任層面的制度缺失，導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任對(duì)人格、尊嚴(yán)的關(guān)懷有所欠缺，為我國(guó)基本法價(jià)值理念所難以接受。就嚴(yán)格責(zé)任本身價(jià)值理念而言，在中國(guó)刑法層面上無法具有穩(wěn)固的理論根基，與“主客觀相一致”原則背道而馳。因此，可以說，英美刑事推定在中國(guó)的變異主要表現(xiàn)為“多為符合犯罪構(gòu)成理論和罪刑法定原則的推定責(zé)任”。*同前注④,李恩慈文。推定責(zé)任是人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)間矛盾制衡的平衡點(diǎn)，對(duì)主觀犯意的推定具有合理的刑法罪過責(zé)任理論根基，與主客觀相一致原則恰當(dāng)融合，符合中國(guó)的法價(jià)值理念。以往人們對(duì)推定屬于程序法證據(jù)規(guī)則的理解則應(yīng)準(zhǔn)確地解釋為刑事責(zé)任，證明責(zé)任的分配、轉(zhuǎn)移等是刑法推定責(zé)任在訴訟過程中的效力延伸，規(guī)范該效力延伸部分的法律條文才屬于證據(jù)法規(guī)則的內(nèi)容。這也恰好可說明刑事推定是程序法和實(shí)體法上推定規(guī)范的有機(jī)結(jié)合。刑事推定在傳入中國(guó)時(shí)產(chǎn)生變異，其內(nèi)含被轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)體法上的刑法推定責(zé)任以及程序法上的無罪推定原則，相對(duì)于英美法判例中的推定制度，其對(duì)內(nèi)涵的揚(yáng)棄具有中國(guó)法律特色。

2.程序法上以無罪推定為原則：立法默示認(rèn)可為程序上的推定

就程序上推定規(guī)范而言，我國(guó)不同于英美兩國(guó)的做法，在法官適用刑事推定規(guī)則的程序性事宜上受諸多詳細(xì)的、專門的制定法約束。相比之下，我國(guó)刑事推定的程序性事宜是源于實(shí)體法規(guī)范下推定責(zé)任承擔(dān)依據(jù)的確定，配之相關(guān)證據(jù)法規(guī)則而引起的訴訟過程中舉證責(zé)任倒置、證明力減弱等問題，并非由程序上的推定規(guī)范所直接引起。在美國(guó)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，推定規(guī)則已屬通用規(guī)則，“無罪推定”不是推定，其將推定完全理解為具有法定性的事實(shí)認(rèn)定的程序性規(guī)范。堅(jiān)持此類觀點(diǎn)的學(xué)者所依據(jù)的是實(shí)體法規(guī)則下可產(chǎn)生證明責(zé)任分配這一推定特征。而“無罪推定”恰恰不具有受實(shí)體法支配而產(chǎn)生證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的特征，不應(yīng)屬于刑事推定的范疇。*參見[美]約翰·W·斯特龍主編:《麥考密克論證據(jù)(第五版)》,湯維建等譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第662頁。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)學(xué)界尚未有通說觀點(diǎn)認(rèn)為刑事實(shí)體法與刑事程序法應(yīng)進(jìn)行混同式的研究。在進(jìn)行刑事推定問題研究時(shí)，應(yīng)一分為二地看待。從推定本身來看，在我國(guó)，其的確對(duì)證據(jù)規(guī)則的適用產(chǎn)生影響，但不可說推定就是證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移、推定就是證據(jù)法規(guī)則。嚴(yán)格來講，在我國(guó)的刑事程序法規(guī)范層面，推定只表現(xiàn)為“無罪推定”。程序上刑事推定問題的真實(shí)身份就是無罪推定原則，即“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的刑事推定，這與美國(guó)的立法現(xiàn)狀完全不同。*美國(guó)的證據(jù)規(guī)則指引有關(guān)于刑事推定的規(guī)定,但是我國(guó)在程序上沒有此類規(guī)定，唯一有的卻是在實(shí)體法上。這也與學(xué)者們對(duì)刑事推定的一般性認(rèn)識(shí)有所不同。舉證責(zé)任倒置等問題實(shí)為證據(jù)法制度。目前學(xué)界對(duì)程序上刑事推定的討論多集中于證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明力等證據(jù)法制度層面，只能說是受英美刑事推定研究的影響頗深。但就無罪推定原則是否屬于刑事推定這一問題的討論我國(guó)學(xué)界也存有爭(zhēng)議，仍不可說“刑事推定例外于無罪推定原則”觀點(diǎn)、*汪建成、何詩揚(yáng):《刑事推定若干基本理論之研討》,《法學(xué)》2008年第6期?！靶淌峦贫ㄅc無罪推定原則確實(shí)存在沖突”觀點(diǎn)等具有通說之地位。*褚福民:《刑事推定的基本理論:以中國(guó)問題為中心的理論闡釋》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版,第247頁。與此同時(shí)，在英美法系的國(guó)家和地區(qū)，刑事推定概念被理解為區(qū)別于無罪推定的觀點(diǎn)也并非受到普遍認(rèn)同。從美國(guó)1930年Mutual Life Ins. Co. v. Nell Maddox案可知，阿拉巴姆最高法院將無罪推定視為推定的一部分，在沒有證據(jù)表明被害人是被謀殺的情況下，推定被告無罪。*See Arisawa M, Inagaki N, Hukuba K, et al,Evidence. Presumptions. Presumption of Innocence of Suicide as Evidence in Action on Insurance Policy,Virginia Law Review, 1930.這也與我國(guó)“由無罪推定作出的另一種引申是疑罪從無”這一普遍性認(rèn)識(shí)相契合。*同前注,鄧子濱書,第86頁。疑罪從無也應(yīng)是推定的一種。從我國(guó)立法來看，規(guī)范性條文的呈現(xiàn)恰恰也只有“無罪推定原則”，沒有明確表示推定責(zé)任在程序上的適用問題與解決措施，即使有觀點(diǎn)認(rèn)為無罪推定不是真正意義上的刑事推定，其缺乏基礎(chǔ)事實(shí)這一基本要素的構(gòu)成。*參見毛淑玲、劉金鵬:《刑事法中的推定與無罪推定》,《法學(xué)雜志》2009年第12期。但囿于在實(shí)體法規(guī)范上推定責(zé)任的立法情況，我們只能說，刑事推定在程序上只表示為無罪推定原則，對(duì)于推定責(zé)任的程序適用規(guī)范，立法者采取的是默示認(rèn)可的態(tài)度，即因?qū)嶓w法規(guī)范而引起的舉證責(zé)任倒置、證明力減弱等程序事宜被默示為程序上的推定。這也可從另一側(cè)面來進(jìn)行解釋，即若立法者允許推定程序進(jìn)入立法規(guī)范，則會(huì)產(chǎn)生立法者有允許“有罪推定”之嫌，即使有觀點(diǎn)認(rèn)為在訴訟的過程中，指控方所進(jìn)行的有罪推定也屬推定的范疇。*同前注,鄧子濱書,第79頁。但“在現(xiàn)代刑事程序中，對(duì)人進(jìn)行有罪確定時(shí)，要求經(jīng)過恰當(dāng)?shù)姆沙绦蜃C明此人確實(shí)有罪，而不是以訴訟過程本身作為處罰方法”。*劉曉東、雷小政:《有罪推定基本問題研究》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。這也說明，若推定程序進(jìn)入立法層面，其與“無罪推定”、“疑罪從無”基本原則是完全背道而馳的。無罪推定外的其他推定，只有通過實(shí)體法推定責(zé)任的立法來實(shí)現(xiàn)。而實(shí)體法上刑事推定的真正含義也并非“有罪推定”，有罪推定應(yīng)屬于違反罪刑法定原則的類推解釋，其應(yīng)更準(zhǔn)確地被界定為“有罪懷疑”或“有罪假定”。*參見張成敏:《案史:西方經(jīng)典與邏輯》,中國(guó)檢察出版社2002年版,第404-405頁。在基礎(chǔ)證據(jù)清楚且充足的情況下，某犯罪構(gòu)成要素的符合性無法被直接證據(jù)證明時(shí)，通過合理、合法的形式以實(shí)體法規(guī)范的法效力來對(duì)某一犯罪構(gòu)成要素的符合性進(jìn)行科學(xué)的認(rèn)定，而非實(shí)質(zhì)上的有罪認(rèn)定。實(shí)體法上的刑事推定本質(zhì)為對(duì)某一犯罪構(gòu)成要素符合性判定的法律推定，如“屬于有責(zé)性要件內(nèi)容的責(zé)任能力和主觀故意或過失在其他國(guó)家普通刑事案件中是通過構(gòu)成要件推定來實(shí)現(xiàn)的”。*同前注,聶昭偉文。因此，刑事推定變異為我國(guó)程序法上的概念和制度，實(shí)為以無罪推定原則來表示默示推定程序適用的立法與實(shí)踐現(xiàn)狀。我國(guó)學(xué)者所普遍討論的刑事推定下的舉證責(zé)任倒置等證明問題早已存在于證據(jù)法制度之中，以輔助推定責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。程序上無罪推定外的其他推定無法獨(dú)立地以規(guī)范的形式存在。認(rèn)為我國(guó)在程序上存在無罪推定外其他推定規(guī)范的觀點(diǎn)，是于理無據(jù)，不具說服力的。

四、刑事推定規(guī)制路徑的重構(gòu)

(一)立法犯罪圈價(jià)值導(dǎo)向的基礎(chǔ)與維度

立法犯罪圈的價(jià)值導(dǎo)向是刑事推定規(guī)制路徑重構(gòu)中所應(yīng)首先解決的理念性問題。眾所周知，刑事推定的立法以刑事政策為基礎(chǔ)，以實(shí)體法規(guī)范為主要淵源。刑事推定對(duì)被告的疑罪從無原則，或以法規(guī)范的形式直接認(rèn)定某犯罪構(gòu)成要素符合性的成立，降低檢方舉證的難度，極易令其在被告人、被害人等主體上就公民基本權(quán)利保護(hù)的方面產(chǎn)生爭(zhēng)議。對(duì)刑事推定立法犯罪圈價(jià)值導(dǎo)向維度的界定，能夠避免刑事政策可能存在的、因政治和權(quán)力等因素而產(chǎn)生的過度強(qiáng)調(diào)以重刑打擊犯罪的負(fù)功能。

首先，在刑事推定立法犯罪圈劃定范圍的討論上，龍宗智先生指出：“由于刑事推定涉及訴訟利益和風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則性分配，因此屬于立法事項(xiàng)，司法解釋原則上不應(yīng)當(dāng)設(shè)立刑事推定。不過，對(duì)某些特殊的犯罪，對(duì)個(gè)別要件事實(shí)，這要涉及主觀要件的‘明知’、‘故意’、‘目的’等，在證明上特別困難的，根據(jù)司法實(shí)踐的切實(shí)需要，斟酌其合理性，可以作為例外由司法解釋設(shè)立推定規(guī)范。”*龍宗智:《推定的界限及適用》,《法學(xué)研究》2008年第1期。故在刑事推定立法犯罪圈的劃定上，本不應(yīng)包括缺少法律位階屬性的司法解釋，但在特殊的情況下其才可以被納入立法犯罪圈的劃定范圍。

其次，在立法犯罪圈具體內(nèi)容的規(guī)制上，刑事政策是刑事推定立法化的制度基礎(chǔ)。*參見張?jiān)迄i:《刑事推定研究》,《刑事法評(píng)論》2007年第1期。連結(jié)刑事政策與刑事推定之間的橋梁主要是司法解釋，在“故意”、“明知”等犯罪構(gòu)成要素的刑法解讀上，刑事政策依賴于刑法司法解釋的解讀，由司法解釋集中反映其價(jià)值導(dǎo)向。又囿于“法解釋是法律適用層面的核心事物，它本質(zhì)上是價(jià)值判斷的結(jié)果”。*勞東燕:《刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》,《政法論壇》2012年第4期。實(shí)體法上的刑事推定理論上應(yīng)屬于刑法解釋學(xué)的范疇，以法條或司法解釋的形式而存在。也如考夫曼先生的觀點(diǎn)所示，并無任何法律規(guī)范僅僅是由法律理念推論而得，也無任何法律判斷僅僅是由法律推論而得。只有在與現(xiàn)實(shí)的生活相聯(lián)系時(shí)，以價(jià)值聯(lián)系為中介，才可產(chǎn)生應(yīng)然與實(shí)然應(yīng)對(duì)的法律。*參見[德]阿圖爾·考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯.法律出版社2004年版,第220-222頁。因此，刑事政策與刑法解釋的關(guān)系為，刑事政策以司法解釋為法內(nèi)的價(jià)值表現(xiàn)，與司法解釋共同構(gòu)成推定某犯罪構(gòu)成要素符合性成立的刑法解釋學(xué)范疇，通過刑法解釋集中反映其法外的價(jià)值維度。刑事政策代表了立法者為服務(wù)于社會(huì)，促進(jìn)國(guó)家發(fā)展與穩(wěn)定、合理調(diào)節(jié)矛盾糾紛的立法意愿，具有與時(shí)俱進(jìn)的動(dòng)態(tài)特征。同時(shí)，隨著時(shí)代的變化和科技的進(jìn)步，物質(zhì)基礎(chǔ)得以更新，人民的思想與意志受到潛移默化的影響與改變，刑事政策具有靈活性特征，它可隨社會(huì)制度的變遷為刑法解釋的價(jià)值判斷提供基本方向。同時(shí)，基于罪刑法定原則統(tǒng)領(lǐng)下法律的形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一，罪刑法定原則將法律目的及刑事政策的意圖嚴(yán)格限制在該刑事政策對(duì)于法律條文文字明示的范圍內(nèi)，以此體現(xiàn)時(shí)代精神和社會(huì)需求。*參見徐岱:《刑法解釋學(xué)的獨(dú)立品格》,《法學(xué)研究》2009年第3期。罪刑法定原則要求禁止類推解釋，通過罪刑法定原則的適用，就能避免刑事政策通過司法解釋在推定問題上對(duì)刑法規(guī)范的任意解釋，約束以刑事政策為指導(dǎo)的刑法解釋外延。刑事推定立法犯罪圈的規(guī)制內(nèi)容是由刑事政策、司法解釋以及罪刑法定原則所共同構(gòu)成的。

最后，從推定的實(shí)體法規(guī)范現(xiàn)狀來看，其主要包括巨額財(cái)產(chǎn)來源非法性、明知要素、犯罪目的要素三種推定。*參見陳瑞華:《論刑事法中的推定》,《法學(xué)》2015年第5期。在刑事政策、司法解釋、罪刑法定原則三位為一體的良性互動(dòng)下，可與反映刑法“惡”的有罪推定、類推解釋等刑法禁止性內(nèi)容相區(qū)分。但筆者認(rèn)為，刑事推定制度絕不應(yīng)該是單純的訴訟過程中的程序性事宜或單個(gè)的類型化犯罪行為的刑法定性問題。即使學(xué)者們普遍認(rèn)為“推定的結(jié)構(gòu)包含三項(xiàng)要素，基礎(chǔ)事實(shí)、推定根據(jù)和推定事實(shí)”，*姚磊:《犯罪論體系推定機(jī)能與刑事主觀事實(shí)證明》,《政治與法律》2016年第7期。且從案件的整個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展?fàn)顩r上來看，推定也有完全屬于程序性事宜之嫌。從可反映事物本體特征的靜態(tài)概念范疇來看，程序上的推定只可包括無罪推定，實(shí)體法上的推定也只為刑法規(guī)范和刑法司法解釋所規(guī)定。因此，在清楚認(rèn)知刑事推定基本構(gòu)成因素及法規(guī)范屬性的前提下，我們可推論得出，刑事推定就是刑事程序法和刑事實(shí)體法結(jié)合的產(chǎn)物。那么，在界定刑事推定價(jià)值導(dǎo)向的維度時(shí)，基于刑事政策的動(dòng)態(tài)性，不應(yīng)該僅僅依靜態(tài)概念范疇做平面式的邏輯演繹，應(yīng)聯(lián)系社會(huì)(刑事環(huán)境)、犯罪人以及被害人三維角度，考察“統(tǒng)一于刑事社會(huì)矛盾關(guān)系，統(tǒng)一于本能及需求的社會(huì)矛盾關(guān)系，以及刑事原因的人性等基礎(chǔ)問題”，*高維儉:《刑事三元結(jié)構(gòu)論 刑事哲學(xué)方法論初探》,北京大學(xué)出版社2006年版,第98頁。全方位動(dòng)態(tài)性地厘定其價(jià)值導(dǎo)向。隨著近年來刑法解釋論研究的不斷深入，關(guān)于刑法解釋價(jià)值選擇的觀點(diǎn)眾多。其中，以人權(quán)保障、采用人本主義范式等為代表的提倡“以人為本”的刑法解釋理念頗受學(xué)界關(guān)注。筆者贊成該理念所提倡的“強(qiáng)調(diào)人是刑法解釋與適用的主體與最終目的，尊重人性、保障人權(quán)、滿足人的需要成為刑法解釋與適用的基本要求”的觀點(diǎn)，*袁林:《以人為本:從抽象走向現(xiàn)實(shí)的刑法解釋理念》,《社會(huì)科學(xué)》2011年第3期。認(rèn)為應(yīng)在人本主義范式的價(jià)值導(dǎo)向下與高維儉教授所建立的刑事三元結(jié)構(gòu)論相結(jié)合，在刑事推定的立法中著重關(guān)注社會(huì)、犯罪人和被害人的關(guān)系，堅(jiān)持以人為本的思想，構(gòu)建刑事推定的立法犯罪圈，令刑事推定在人權(quán)保障、人民基本利益的維護(hù)等多維度的人本主義范式中具有鮮活的生命力，為其存在提供合理性與適當(dāng)性相統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。

(二)實(shí)體法推定規(guī)范的立法技術(shù)歸正

刑事推定制度在中國(guó)的變異與揚(yáng)棄為實(shí)體法推定規(guī)范保有了足夠的空間，為程序上證明責(zé)任的倒置、證明標(biāo)準(zhǔn)的降低等證據(jù)法規(guī)則的適用提供了豐富的法律依據(jù)。程序上證據(jù)法規(guī)則的適用與實(shí)體法推定責(zé)任的承擔(dān)具有千絲萬縷的聯(lián)系，采用什么樣的立法技術(shù)，使得以刑事政策為基礎(chǔ)導(dǎo)向的人本主義價(jià)值理念融入刑事推定立法規(guī)范之中的研究是十分重要的。刑事政策立法化是理念與技術(shù)的組合，刑事法律不僅在理念上要以刑事政策為指導(dǎo)，而且還必須適時(shí)以一定的立法技術(shù)將刑事政策的內(nèi)容予以固化。*參見姜濤:《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的立法化及其實(shí)現(xiàn)》,《江漢論壇》2011年第6期。刑事推定立法技術(shù)是平衡刑事政策導(dǎo)向與價(jià)值擇取維度的有效手段，刑事立法技術(shù)層面的操作既可以有限考量社會(huì)民眾犯罪化呼吁與理性入罪的協(xié)調(diào)性制衡，又可嚴(yán)格審核犯罪圈的劃定與刑法機(jī)構(gòu)調(diào)整。*參見陳偉:《刑事立法的政策導(dǎo)向與技術(shù)制衡》,《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。因此，通過修正實(shí)體法推定規(guī)范的立法技術(shù)，可為人權(quán)保障、公民基本權(quán)利保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)預(yù)留空間，實(shí)現(xiàn)刑事推定立法化的刑事政策與價(jià)值理念相融合。

就目前學(xué)界的研究情況來看，在基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出待證事實(shí)的法律認(rèn)定上，所依據(jù)的理論學(xué)說已成學(xué)界通說，即“高度蓋然性程度說”。經(jīng)驗(yàn)法則與常態(tài)聯(lián)系下的刑事證明間的高度蓋然性是刑事推定制度得以合理存在的理論基礎(chǔ)。*同前注，張?jiān)迄i文。因某犯罪構(gòu)成要素符合性在司法實(shí)踐中證明真?zhèn)蔚睦щy，由法律規(guī)范對(duì)實(shí)務(wù)操作中的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行直接規(guī)制這一立法現(xiàn)狀，足以說明高度蓋然性程度說是立法技術(shù)在推定上所依據(jù)的理論基礎(chǔ)。又基于刑事政策打擊違法犯罪之基本需求，以巨額財(cái)產(chǎn)來源非法性、明知要素、犯罪目的要素為主要內(nèi)容的三類實(shí)體法推定規(guī)范才最終得以形成。然而，不可否認(rèn)的是，在實(shí)體法推定責(zé)任視閾下，推定責(zé)任承擔(dān)的立法依據(jù)雖然是學(xué)界普遍認(rèn)同的高度蓋然性程度說，但特殊與例外的情形是必然存在的。討論是否應(yīng)在某主觀構(gòu)成要素符合性的推定中排除被告的一切“可反駁”機(jī)會(huì)則十分必要。眾所周知，“刑罰是報(bào)應(yīng)公正與預(yù)防功利的結(jié)合，是人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的統(tǒng)一體”，*同前注②,陳偉文。如果在主觀要素的推定上拒絕被告人的適度反駁，可能存在違反審判公正的法價(jià)值理念，有違刑法的謙抑性。若允許被告人的適度反駁，可能與刑事政策的治理目標(biāo)相悖，不利于打擊違法犯罪，又可能存在“對(duì)于一些貧窮的人而言，他們幾乎不可能證明自己無辜”這一有違人本主義價(jià)值理念的情況。*John Lewis , Bryan Stevenson, On the Presumption of Guilt, Human Rights, 2013.以2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》為例，該文件制定者在認(rèn)定被告人與幼女發(fā)生性關(guān)系時(shí)是否符合明知這一主觀構(gòu)成要素時(shí)，并未一味地認(rèn)定為只要發(fā)生性關(guān)系即為符合主觀明知這一構(gòu)成要素，而是對(duì)被害人進(jìn)行年齡段的分層，分類處理。

其一，與已滿12周歲不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系，原則上應(yīng)理解為被告人知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方是幼女，通過“從其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能是幼女，而實(shí)施奸淫等性侵害行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人‘明知’對(duì)方是幼女”。*參見《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第19點(diǎn)(第三部分“準(zhǔn)確適用法律”)。換言之，該文件制定者為主觀明知的推定預(yù)留了一定的被告人“可反駁”的空間，即如果被告確實(shí)不知，檢方及法官從幼女的身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等觀察可能不是幼女的，立法采取的是默許態(tài)度，允許被告進(jìn)行積極的“反駁”。這說明解釋者在將嚴(yán)厲打擊性侵幼女行為的刑事政策內(nèi)化為刑法規(guī)范之際，對(duì)被告人的基本人權(quán)保障進(jìn)行了充分的考慮，具有實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)公正與預(yù)防功利、人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)統(tǒng)一的意圖。但在實(shí)踐中，被告如何對(duì)被害人的發(fā)育情況、言談舉止等個(gè)人主觀判斷進(jìn)行自證，以及檢方依何標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被害人可能不是幼女等允許“反駁”的證明標(biāo)準(zhǔn)仍很不明晰，也存在事實(shí)上“反駁”證明的極不穩(wěn)定性和不科學(xué)性的可能。易言之，法官在“反駁”證明的判斷上，仍需形成自由心證，而非完全依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行符合犯罪構(gòu)成要素B(如主觀“明知”)的認(rèn)定。因此，基于實(shí)體法刑事推定規(guī)范的法律位階的屬性，可以說，刑事推定的“不可反駁”規(guī)范，具有形式上與實(shí)質(zhì)上法律位階特性；而“可反駁”的推定規(guī)范，實(shí)質(zhì)上為指引法官依據(jù)證據(jù)與案件事實(shí)之間高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)形成自由心證的法規(guī)范，在事實(shí)的“推翻”認(rèn)定上不具有法位階屬性。筆者認(rèn)為，“可反駁”推定責(zé)任規(guī)范的設(shè)立看似為保障人權(quán)，充分考慮了人本主義價(jià)值理念入法，但實(shí)際上，這對(duì)經(jīng)濟(jì)能力不足、知識(shí)水平欠缺的被告而言，被告自證無罪的證明標(biāo)準(zhǔn)被提高，推定責(zé)任的規(guī)范設(shè)立存在有失公平的嫌疑。有關(guān)是否需要“可反駁”推定的立法則屬于我們通常所討論的實(shí)質(zhì)正義與程序正義的理論范疇。實(shí)體法“可反駁”推定規(guī)范的立法技術(shù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，進(jìn)而平衡行為的可罰性與罪責(zé)承擔(dān)適當(dāng)性的立法沖突。

其二，若被告人與不滿12周歲的被害人發(fā)生性關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。即在立法上采取的是明示排除被告人一切“可反駁”的態(tài)度，該條文設(shè)立背后的依據(jù)是基于法院調(diào)查的實(shí)證數(shù)據(jù)。從常識(shí)、常情、常理的角度出發(fā)，由于不滿12周歲的幼女尚處于小學(xué)階段，社會(huì)關(guān)系簡(jiǎn)單，作為幼女的外在特征明顯，即使具有特殊的情況，也可從其肢體語言、生活作息等進(jìn)行客觀判斷和感知。*參見周峰、薛淑蘭、趙俊甫、肖鳳等:《〈關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見〉的理解與適用》,《人民司法》2014年第1期。也就是說，在實(shí)踐中，被告人確實(shí)不明知對(duì)方是幼女的可能性極低。該文件這一處理意見的作出具有豐富的實(shí)證基礎(chǔ)，是從大量審結(jié)案例中得出的結(jié)論，與一般邏輯推導(dǎo)完全不同，具有一定的公信力。其在創(chuàng)設(shè)法規(guī)范的技術(shù)手段上，以大量的實(shí)證數(shù)據(jù)、審結(jié)案例等為依據(jù)。筆者認(rèn)為，實(shí)體法規(guī)范在推定的設(shè)立目的上，是為了實(shí)現(xiàn)通過設(shè)立某犯罪構(gòu)成要素符合性的證明標(biāo)準(zhǔn)，輔助證據(jù)法制度的啟動(dòng)。但究其法條背后的緣由，我們只可說其仍是以程序法的語言在規(guī)制被告人的推定責(zé)任，本質(zhì)上屬于立法的技術(shù)性問題。進(jìn)一步而論，在推定責(zé)任視閾下實(shí)體法規(guī)范的設(shè)立中，由于高度蓋然性說的蓋然性，人類對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)不可能包羅所有社會(huì)事項(xiàng)，以及“法還具有因其體系穩(wěn)定和被規(guī)范對(duì)象的變動(dòng)所導(dǎo)致的與其調(diào)整對(duì)象之間或多或少的脫節(jié)滯后性”，*徐向華:《中國(guó)立法關(guān)系論》,浙江人民出版社1999年版,第121頁。原則上應(yīng)為允許一切推定規(guī)范的“可反駁”立法，由法官自由心證進(jìn)行公正裁判，降低過度的法明確性。這也應(yīng)是實(shí)體法推定責(zé)任法條設(shè)立之基本。當(dāng)然，在特殊情況下，經(jīng)實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)的印證，為實(shí)現(xiàn)犯罪打擊、保護(hù)社會(huì)基本需求的刑事政策以及刑法威懾理論下的預(yù)防功能，便于效率兼顧公平原則的價(jià)值體現(xiàn)，也應(yīng)允許刑事推定立法針對(duì)某案件事實(shí)排除一切被告“可反駁”的機(jī)會(huì)。因此，在實(shí)體法推定規(guī)范的立法技術(shù)歸正問題上，實(shí)體法規(guī)范對(duì)推定責(zé)任條文的技術(shù)設(shè)定不應(yīng)一律地允許被告人的“反駁”或“不可反駁”。在基礎(chǔ)事實(shí)的法條設(shè)立上，應(yīng)從一般社會(huì)人基本理性的客觀角度出發(fā)，以常識(shí)、常情、常理為立法主體的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合客觀方面的大數(shù)據(jù)調(diào)研而得出符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律及公眾心理的推定責(zé)任規(guī)范內(nèi)容，盡可能地維護(hù)潛在被告人的基本利益。同時(shí)，又由于刑事推定實(shí)體法規(guī)范的相對(duì)明確性，其立法滯后性的弊端會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而顯露，縮限刑事推定責(zé)任的立法范圍，充分考慮同為以法官自由心證為判斷標(biāo)準(zhǔn)的可“反駁”推定的價(jià)值導(dǎo)向維度，平衡人本主義價(jià)值理念與刑事政策內(nèi)化為法規(guī)范間的價(jià)值沖突，也應(yīng)是實(shí)體上刑事推定立法的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

五、余 論

經(jīng)過本文對(duì)刑事推定問題的討論可知，中國(guó)刑事推定規(guī)范與英美兩國(guó)的立法現(xiàn)狀存在本質(zhì)差別。在程序上我國(guó)只存在無罪推定原則，而沒有如英美國(guó)家推定一般的具體程序規(guī)則，程序法立法者對(duì)其采取的是默許之態(tài)度。嚴(yán)格來講，實(shí)體法上也不存在我們通常所理解的英美法上的刑事推定規(guī)范，其實(shí)質(zhì)為刑法推定責(zé)任，即立法者對(duì)某犯罪構(gòu)成要素符合性法律認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)規(guī)范。在我國(guó)刑事推定問題的研究上，我們應(yīng)該一分為二地辯證看待此問題，這也有利于我們辨識(shí)出推定之本質(zhì)屬性。雖然在實(shí)體法推定規(guī)范的價(jià)值導(dǎo)向擇取與立法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的劃定上，我們應(yīng)該遵循一般的刑罰報(bào)應(yīng)公正與預(yù)防功利、人權(quán)保障與社會(huì)維護(hù)的統(tǒng)一理念，以實(shí)體法規(guī)范為主要內(nèi)容，但仍不可否認(rèn)實(shí)體法上的推定是在以程序性語言而闡釋的。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移、證明標(biāo)準(zhǔn)的改變及證明力降低等規(guī)范只可說是程序上的證據(jù)法規(guī)則，兩者間具有根本差異。通過厘清英美刑事推定制度及我國(guó)刑事推定規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵后可發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格來講，我國(guó)尚不存在刑事推定制度。理論上還缺乏刑事推定體系建設(shè)的觀念。實(shí)體法推定責(zé)任的承擔(dān)導(dǎo)致訴訟過程中證據(jù)法制度的發(fā)生，是刑事推定在實(shí)踐中產(chǎn)生與發(fā)展的主要原因。刑事推定理論體系的建設(shè)與發(fā)展應(yīng)緊密圍繞推定責(zé)任與證據(jù)規(guī)則而展開，以此再進(jìn)行深入的剖析，進(jìn)一步研究證明責(zé)任的分配、轉(zhuǎn)移等問題，為回歸立法技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)設(shè)提供可靠的理論依據(jù)。在刑事推定理論體系的建設(shè)上，為罪刑法定原則之需要，仍應(yīng)繼續(xù)默示程序上無實(shí)質(zhì)規(guī)范的推定規(guī)則，從實(shí)體法立法規(guī)范出發(fā)，構(gòu)建針對(duì)不同的類型化犯罪行為先刑法推定責(zé)任的設(shè)立，后程序上證據(jù)法制度之啟動(dòng)的理論體系主線，兼與無罪推定原則的功能表現(xiàn)相區(qū)分，以此共同構(gòu)成刑事推定的理論體系。

DF61

A

1005-9512-(2017)11-0102-15

竇璐，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

(責(zé)任編輯：杜小麗)