(中國(guó)政法大學(xué)，北京100088)

原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)*

時(shí)建中郝俊淇

(中國(guó)政法大學(xué)，北京100088)

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持競(jìng)爭(zhēng)效果認(rèn)定的模棱兩可給依反壟斷法對(duì)其的恰當(dāng)處置帶來(lái)了挑戰(zhàn)。美國(guó)的Leegin案確立的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持之合理原則的正當(dāng)性是有限度的，圖景誤置暗藏著消解我國(guó)反壟斷法制統(tǒng)一性的危機(jī)。我國(guó)《反壟斷法》原則性禁止排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持絕不是立法錯(cuò)誤，對(duì)其適用的難點(diǎn)在于分析方法構(gòu)造。立足本土，我國(guó)需要對(duì)有關(guān)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持“原則禁止+例外豁免”的規(guī)范意義及其分析方法形成自覺(jué)理解和自主選擇。對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持采取可抗辯的違法推定的分析方法具備適合性，但其依據(jù)不是“原則禁止+例外豁免”下的邏輯推導(dǎo)。為了避免可抗辯的違法推定陷入本身違法的陷阱，應(yīng)著力構(gòu)建轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的抗辯體系和抗辯清單，以此保障抗辯實(shí)質(zhì)化。對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持執(zhí)法案件的事后評(píng)估有助于執(zhí)法政策優(yōu)化和分析方法改進(jìn)。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；原則禁止；分析方法；可抗辯的違法推定；抗辯體系；執(zhí)法評(píng)估

一、引論：對(duì)象和問(wèn)題

(一)模棱兩可的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持(Resale Price Maintenance, 以下簡(jiǎn)稱：RPM)，是指“供應(yīng)商和轉(zhuǎn)售商就轉(zhuǎn)售商品可能收取的價(jià)格加以限制，并達(dá)成協(xié)定的一種行為”。*OECD Policy Roundtables, Resale Price Maintenance, 2008, p.1, available at http://www.oecd.org/daf/competition/43835526.pdf, last visit on July 4, 2017.RPM是反壟斷領(lǐng)域持久和頗具爭(zhēng)議的話題。由于有關(guān)RPM的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論存在分歧，缺乏理論連續(xù)性，并且相關(guān)理論與實(shí)證結(jié)論出現(xiàn)背離，目前所能形成的最大共識(shí)只能是：RPM是具有復(fù)雜經(jīng)濟(jì)效果的混合體，人們無(wú)法自信地?cái)喽≧PM總是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，也無(wú)法自信地?cái)喽≧PM總是限制競(jìng)爭(zhēng)。*RPM可分為四種類型，即固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格、推薦轉(zhuǎn)售價(jià)格。一般認(rèn)為，限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格和推薦轉(zhuǎn)售價(jià)格具有較強(qiáng)的效率因素，因而通常不會(huì)受到反壟斷法的特別質(zhì)疑和優(yōu)先關(guān)注。如無(wú)特別說(shuō)明，筆者于本文中所稱的RPM皆指固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。

RPM的經(jīng)濟(jì)合理性總體上體現(xiàn)為解決外部性問(wèn)題，既包括制造商與經(jīng)銷商之間的縱向外部效應(yīng)內(nèi)部化，也包括經(jīng)銷商之間的橫向外部效應(yīng)內(nèi)部化。*See Richard E. Romano, Double Moral Hazard and Resale Price Maintenance, 25 Rand J. Econ. 255 (1994).對(duì)RPM促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的具體理論闡釋大致包括四種：鼓勵(lì)促銷服務(wù)，避免搭便車；*See Lester Telser, Why should Manufacturers Want Fair Trade? 3 J. L & Econ, 86-105, 1960.作為非完備經(jīng)銷合同的實(shí)施機(jī)制或規(guī)制手段；*See Benjamin Klein & Kevin M. Murphy, Vertical Restraints as Contract Enforcement Mechanisms, 31J. L. & Econ.267-268 (1988).使需求不確定產(chǎn)品獲得市場(chǎng)檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)；*David A. Buts, Vertical Price Controls with Uncertain Demand, 40 J. L. & Econ. 433-436 (1997).推動(dòng)新產(chǎn)品的市場(chǎng)進(jìn)入。對(duì)RPM限制競(jìng)爭(zhēng)的理論解釋有兩個(gè)基本向度，一是RPM的合謀效應(yīng)，二是RPM的排斥效應(yīng)。*See Andreas P. Reindl, Resale Price Maintenance and Article 101: Developing a More Sensible Analytical Approach, 33 Fordham International Law Journal, 1307 (2010).這兩個(gè)效應(yīng)具體可從三方面考察：(1)促進(jìn)經(jīng)銷商卡特爾的建立和實(shí)施；(2)促進(jìn)制造商卡特爾的實(shí)施；(3)排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)進(jìn)入和擴(kuò)張。*See Thomas A. Lambert, Dr. Miles is Dead? Now What: Structuring a Rule of Reason for Evaluating Minimum Resale Price Maintenance, 50 Wm. & Marry L. R. 1943-1950 (2009).除了以上基本向度的解釋外，歐盟2010年頒布的《歐盟縱向限制指南》還關(guān)注RPM其他潛在限制競(jìng)爭(zhēng)的情形，包括行業(yè)范圍內(nèi)相似RPM協(xié)議的累積弱化競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)、RPM導(dǎo)致價(jià)格上漲的直接效果、RPM降低制造商的利潤(rùn)壓力，以及RPM可能減少分銷環(huán)節(jié)的動(dòng)態(tài)和創(chuàng)新。*See European Commission Guidelines on Vertical Restraints [2010] OJ C 130/1, paragraph 223.

任何理論都有限度，盡管理論取向有別，但實(shí)證檢驗(yàn)勝過(guò)片面信奉和狹隘視角的夸大。遺憾的是，“現(xiàn)有的實(shí)證調(diào)查是比較薄弱的，數(shù)量和質(zhì)量都很有限。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)效果在不同產(chǎn)業(yè)、不同市場(chǎng)條件下的結(jié)果并不確定，無(wú)法證明它的正、反效果，哪種更有可能發(fā)生以及發(fā)生的頻率更高”。*張駿：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷法規(guī)制路徑的發(fā)展及其啟示》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。一些經(jīng)驗(yàn)研究支持RPM的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果。例如，1983年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)經(jīng)濟(jì)局展開(kāi)了一項(xiàng)有關(guān)RPM競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)驗(yàn)研究，分析對(duì)象是1965年中到1982年末的RPM案件。報(bào)告顯示，確實(shí)有一些RPM案件不是反競(jìng)爭(zhēng)的，它們所發(fā)生的市場(chǎng)條件既不支持制造商共謀，也不支持經(jīng)銷商共謀。其中一個(gè)評(píng)估是FTC對(duì)庫(kù)爾斯啤酒(Coors beer)實(shí)施RPM前后的比較研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)RPM增強(qiáng)了經(jīng)銷商的促銷服務(wù)水平，提升了消費(fèi)者的質(zhì)量感受。與此同時(shí)，也有很多經(jīng)驗(yàn)研究支持RPM的限制競(jìng)爭(zhēng)效果，其中美國(guó)RPM的法制變遷提供了一場(chǎng)最好的自然實(shí)驗(yàn)。為了應(yīng)對(duì)大蕭條和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，1935年美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)《米勒-泰丁斯公平貿(mào)易法案》(Miller-Tydings Fair Trade Act)，該法案修訂了《謝爾曼法》，允許各州公平貿(mào)易法將RPM合法化，直到1975年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布《消費(fèi)者商品價(jià)格法案》(The Consumer Goods Pricing Act)，上述法案才被廢止，并重新恢復(fù)立法對(duì)RPM的嚴(yán)厲禁止。因此，比較RPM在合法和違法條件下所導(dǎo)致的狀況差異，有助于獲取相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。這場(chǎng)自然實(shí)驗(yàn)形成了一個(gè)大體的經(jīng)驗(yàn)判斷，即RPM是無(wú)效率的。其中有研究比較了公平貿(mào)易法被廢止前后的情況，之前被RPM嚴(yán)格約束的商品在“松綁”后的12個(gè)月內(nèi)，消費(fèi)者節(jié)省了大約10億到20億美元，折扣經(jīng)銷商的價(jià)格下降了11.6%，而非折扣經(jīng)銷商的價(jià)格下降了1.8%。另外一項(xiàng)研究針對(duì)RPM對(duì)白酒的產(chǎn)量效應(yīng)，以《米勒-泰丁斯公平貿(mào)易法案》廢除前后(1974年至1978年之間)為對(duì)比，結(jié)果顯示，在控制其他變量的情況下，RPM使人均白酒消費(fèi)量降低8%；在加州，該法案被廢除以后，白酒專賣店的許可價(jià)值降低了23%至25%。這些調(diào)研都表明在沒(méi)有RPM的情況下，商品產(chǎn)量會(huì)增加，消費(fèi)者價(jià)格會(huì)降低，RPM是無(wú)效的。*See Avishalom Tor & William J. Rinner, Behavioral Antitrust: A New Approach to the Rule of Reason after Leegin, U. Illinois. L. R. 816, 839-842 (2011).

RPM是經(jīng)濟(jì)學(xué)(主要是產(chǎn)業(yè)組織理論)和反壟斷法學(xué)共同的研究對(duì)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究主要解決對(duì)RPM進(jìn)行反壟斷規(guī)制的經(jīng)濟(jì)合理性和正當(dāng)性，反壟斷法學(xué)的研究則主要關(guān)注法律如何對(duì)RPM的規(guī)制提供有效的制度支撐和秩序保障。然而，RPM競(jìng)爭(zhēng)效果的模棱兩可給法學(xué)研究和法律介入帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)，通過(guò)反壟斷法的恰當(dāng)措置以平衡和治理RPM的復(fù)雜性成為各法域共同面臨的難題。

(二)我國(guó)反壟斷法如何自治

我國(guó)《反壟斷法》對(duì)RPM提供了較為原則的框架性規(guī)范，該第13條第2款規(guī)定：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！痹摲ǖ?4條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；(三)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！迸c此同時(shí)，我國(guó)《反壟斷法》第15條規(guī)定了基于效率和公共利益的壟斷協(xié)議豁免制度。以上規(guī)范構(gòu)造在學(xué)理上可稱為我國(guó)規(guī)制RPM的“原則禁止+例外豁免”。

反觀域外制度和實(shí)踐，其中最具顛覆性的變革無(wú)疑是2007年美國(guó)的Leegin案，該案廢除了美國(guó)反托拉斯法長(zhǎng)期針對(duì)RPM的本身違法原則(per se illegal)，而轉(zhuǎn)向合理原則(rule of reason)。*See Leegin Creative Leather Products Inc. vs. PSKS. Inc., 551 US 892 (2007).這在美國(guó)引起了激烈的爭(zhēng)論，同時(shí)也對(duì)其他法域有關(guān)RPM的理論研究和政策實(shí)踐帶來(lái)了沖擊。Leegin案被認(rèn)為是縱向限制(vertical restraints)反托拉斯革命的最后一步，*Leegin案在很大程度上是分化的法院系統(tǒng)內(nèi)一部分人在Sylvania案之后三十年持續(xù)努力的結(jié)果，他們?cè)噲D徹底摒棄對(duì)縱向限制的本身違法原則，而Leeegin案(最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的合理原則)是革命完成的最后一步。See Warren S. Grimes, Path forward after Leegin: Seeking Consensus Reform of the Antitrust Law of Vertical Restraints, Antitrust L. J. 467 (2008).在這種強(qiáng)烈的解放意識(shí)或進(jìn)步意識(shí)的感染下，“合理原則”暗渡陳倉(cāng)，悄然成為諸多法域頗具影響力的話語(yǔ)。當(dāng)下，我國(guó)反壟斷法學(xué)界對(duì)RPM的研究往往以更能體現(xiàn)思辨性的“合理原則”為結(jié)論；*主張對(duì)RPM采取“合理原則”的代表性論述，參見(jiàn)黃勇、劉燕南：《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問(wèn)題研究》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第10期；許光耀：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析》，《政法論叢》2011年第4期；蘭磊：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》，《清華法學(xué)》2016年第2期；丁茂中：《現(xiàn)行〈反壟斷法〉框架下維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法認(rèn)定困境與出路》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第5期；曾晶：《反壟斷法上轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制路徑及標(biāo)準(zhǔn)》，《政治與法律》2016年第4期；李劍：《論壟斷協(xié)議違法性的分析模式——由我國(guó)首例限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案件引發(fā)的思考》，《社會(huì)科學(xué)》2014年第4期；丁文聯(lián)：《限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)》，《法律適用》2014年第7期。在這種思潮的延長(zhǎng)線上，新近有走得更遠(yuǎn)的學(xué)者聲稱我國(guó)《反壟斷法》原則性禁止RPM是立法錯(cuò)誤。*丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，《政治與法律》2017年第1期。實(shí)務(wù)中，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在RPM的認(rèn)定思路和分析方法上存在持續(xù)性沖突，并且已經(jīng)產(chǎn)生同案不同判情形。*參見(jiàn)劉旭：《海爾認(rèn)罰與格力勝訴：司法與反壟斷執(zhí)法的再度背離？》，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1549976, 2017年7月4日訪問(wèn)。反壟執(zhí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)固守“依法行政”的底線，遵循“原則禁止+例外豁免”的執(zhí)法原則，法院則分享“與時(shí)俱進(jìn)”的觀念，能動(dòng)主導(dǎo)“合理原則”的運(yùn)用。RPM適法標(biāo)準(zhǔn)的分歧必定會(huì)給企業(yè)帶來(lái)合規(guī)難題，同時(shí)也暗藏著消解反壟斷法制統(tǒng)一性的危機(jī)?；庖陨匣煦缋Ь?，一方面需要除魅Leegin案以及RPM之合理原則，對(duì)他者的審視蘊(yùn)藏著自我理解的契機(jī)，另一方面需要對(duì)我國(guó)《反壟斷法》有關(guān)RPM“原則禁止+例外豁免”的規(guī)范意義、分析方法等形成自覺(jué)理解和自主選擇，并在此基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)不足，尋求改進(jìn)。

二、圖景誤置：對(duì)Leegin案以及RPM之合理原則的祛魅

美國(guó)反托拉斯法豐富的案例以及由此發(fā)展出的理論深刻地影響著其他法域的立法和實(shí)踐。美國(guó)反托拉斯法對(duì)RPM的調(diào)整經(jīng)歷了由本身違法原則向合理原則的轉(zhuǎn)變。1911年的Dr. Miles案確立了RPM的本身違法原則，其裁決的理由，一是認(rèn)為RPM與橫向價(jià)格固定一樣有害，因而違反《謝爾曼法》第1條；二是認(rèn)為RPM違反普通法中限制產(chǎn)權(quán)讓渡(restraints on alienation)的古老規(guī)則。*See Dr. Miles Medical Co. vs. John D. Park & Sons Co., 220 US 373 (1911).盡管以上理由后來(lái)被認(rèn)為并不切題，但判例法的發(fā)展仍維持著RPM的本身違法原則。1977年Sylvania案確立了縱向非價(jià)格限制的合理原則，*See Continental TV Inc. v. GTE Sylvania. , 433 US 36 (1977).開(kāi)啟了反壟斷經(jīng)濟(jì)分析的浪潮，也為RPM轉(zhuǎn)向合理原則埋下伏筆。在2007年的Leegin案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)表決以5比4的微弱優(yōu)勢(shì)推翻Dr. Miles案，確立了RPM的合理原則，其中多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，RPM對(duì)于生產(chǎn)商具有諸多正當(dāng)價(jià)值， 并非總是或幾乎總是具有嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果，因此不應(yīng)采用本身違法原則。與此同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院運(yùn)用以下三個(gè)分析要素對(duì)RPM的合法性進(jìn)行評(píng)估：RPM被制造商所采取，并且大范圍覆蓋產(chǎn)品市場(chǎng)；RPM是經(jīng)銷商推動(dòng)的，即實(shí)施RPM的動(dòng)因來(lái)自經(jīng)銷商；制造商或經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)具有市場(chǎng)勢(shì)力。此外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)識(shí)到建構(gòu)RPM評(píng)估方法的任務(wù)遠(yuǎn)未完成，因而勸誡下級(jí)法院探索RPM的結(jié)構(gòu)化合理原則(structured rule of reason)，重構(gòu)訴訟結(jié)構(gòu)，設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任分配規(guī)則，甚至可以運(yùn)用推定(只要是正當(dāng)?shù)?，以此助力反競(jìng)爭(zhēng)RPM的識(shí)別。

Leegin案對(duì)美國(guó)域外的許多學(xué)者、法官、執(zhí)法官員來(lái)說(shuō)，或許既是智識(shí)啟蒙也是黑暗直覺(jué)。在美國(guó)的強(qiáng)勢(shì)語(yǔ)境下，Leegin案帶有強(qiáng)烈的批判理性，在這種解放意識(shí)和進(jìn)步意識(shí)的推動(dòng)下，“合理原則”暗渡陳倉(cāng)，悄然成為諸多法域頗具影響力的話語(yǔ)。以我國(guó)為例，我國(guó)法院在相關(guān)壟斷協(xié)議案件的判決中，“合理原則”不僅是一種修辭，更是壟斷協(xié)議違法與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。深圳有害生物防治協(xié)會(huì)壟斷協(xié)議案的初審判決直言：“構(gòu)成壟斷協(xié)議的前提是‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)’，說(shuō)明壟斷協(xié)議的認(rèn)定原則是合理原則?！?參見(jiàn)(2012)廣東省高級(jí)人民法院民三終字第155號(hào)民事判決書。另外，我國(guó)法院在有關(guān)RPM的強(qiáng)生案中實(shí)質(zhì)性地貫徹了“合理原則”。*參見(jiàn)(2010)滬一中民五(知)初字第169號(hào)民事判決書；(2012)滬高民三(知)終字第63號(hào)民事判決書。強(qiáng)生案的主審法官曾撰文聲稱：“我國(guó)《反壟斷法》制定時(shí)，美國(guó)‘立晶’案對(duì)中國(guó)反壟斷法學(xué)研究和立法影響還不大，對(duì)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為負(fù)面效果的認(rèn)識(shí)比較充分，而對(duì)其正面效果的認(rèn)識(shí)還很不夠……限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為不應(yīng)適用‘本身違法’、‘原則禁止+例外豁免’的評(píng)價(jià)原則，應(yīng)該根據(jù)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性影響來(lái)判斷行為的合法性?！?丁文聯(lián)：《限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)》，《法律適用》2014年第7期。另外，如前所述，有走得更遠(yuǎn)的學(xué)者主張我國(guó)《反壟斷法》原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是立法錯(cuò)誤。*同前注，丁茂中文。可見(jiàn)，Leegin案的影響之巨可見(jiàn)一斑。

在這種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)的宰制下，筆者擔(dān)心的是我國(guó)反壟斷法自主性的喪失。Leegin案轉(zhuǎn)向合理原則，并不意味著我國(guó)有關(guān)RPM的話語(yǔ)體系和規(guī)范運(yùn)作，都必須與美國(guó)“接軌”而貼上合理原則的標(biāo)簽，不假思索地將Leegin案的做法作為我國(guó)RPM的判斷標(biāo)準(zhǔn)未必可取。根本上講，人們不能超脫美國(guó)的現(xiàn)實(shí)約束，空泛地談?wù)揕eegin案的價(jià)值、知識(shí)、方法，對(duì)他者的審視實(shí)際上蘊(yùn)藏著自我理解的契機(jī)。

首先，Leegin案對(duì)美國(guó)反托拉斯法的影響絕不僅僅是——甚至不首先是——教義變遷。很多重大爭(zhēng)論聚焦在以下兩方面。一是Leegin案推翻Dr. Miles案關(guān)系到美國(guó)判例法至關(guān)重要的遵循先例原則的約束強(qiáng)度問(wèn)題，如果在RPM存在很大爭(zhēng)議的情況下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就輕易打開(kāi)推翻先例的豁口，這無(wú)疑會(huì)弱化遵循先例這一根本原則的適用標(biāo)準(zhǔn)。比如有學(xué)者認(rèn)為L(zhǎng)eegin案很可能對(duì)1973年Roe v.Wade案所確立的墮胎權(quán)利造成沖擊，因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦最高法院可以緊隨其后推翻該先例，這將帶來(lái)更嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。*See Alan Devlin, On the Ramifications of Leegin Creative Leather Products, Inc. PSKS, Inc: Art Tie-Ins Next, 55 Cleveland St. L. R. 385-396 (2008).二是Leegin案涉及法院對(duì)國(guó)會(huì)立法的司法遵從問(wèn)題，1975年美國(guó)國(guó)會(huì)制定《消費(fèi)者商品價(jià)格法案》并廢除《米勒-泰丁斯公平貿(mào)易法案》，實(shí)際上是在承認(rèn)Dr. Miles案的基礎(chǔ)上對(duì)RPM本身違法原則的立法確認(rèn)，在《消費(fèi)者商品價(jià)格法案》有效的情況下，美國(guó)聯(lián)邦最高法院逾越國(guó)會(huì)的立法約束而推翻先例，這涉及深層次的“三權(quán)分立”的政治體制問(wèn)題，以及反壟斷事務(wù)究竟由誰(shuí)治理(who govern)的問(wèn)題。*See Lance Mcmillian, Proper Role of Courts: The Mistake of the Supreme Court in Leegin, 2008 Wisconsin L. R. 433-459 (2008).申言之，即便在美國(guó)這種高度倚重司法實(shí)施機(jī)制的法域，反托拉斯法也不應(yīng)是法院隨心所欲的跑馬場(chǎng)。

其次，與域外大肆宣揚(yáng)Leegin案以及合理原則的積極價(jià)值不同，美國(guó)本土的研究者更多意識(shí)到Leegin案的消極價(jià)值。該案的寶貴經(jīng)驗(yàn)在于：將所有的限制競(jìng)爭(zhēng)行為置于本身違法原則與合理原則的二分框架進(jìn)行分析是失敗的?，F(xiàn)實(shí)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為具有多樣性和復(fù)合性，這使得非此即彼的分析方式顯得蹩腳。本身違法原則用于禁止本質(zhì)性不合理限制行為,即針對(duì)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果并且缺乏可補(bǔ)償價(jià)值的限制行為,行為一旦確認(rèn),就直接被認(rèn)定為非法,不允許行為人對(duì)行為的合理性進(jìn)行辯解。*參見(jiàn)葉衛(wèi)平：《反壟斷法分析模式的中國(guó)選擇》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。本身違法原則是極端化的法律形式主義，有助于保障反壟斷法的確定性，卻難掩僵化自閉、功能麻痹的隱痛。相反，合理原則只禁止不合理的限制行為，它強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)和經(jīng)濟(jì)因素的探明，有助于案件處理的合理性，但又存在開(kāi)放過(guò)度的異質(zhì)隱患，“強(qiáng)調(diào)合理原則，勢(shì)必會(huì)使反壟斷法減少語(yǔ)義邏輯性，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)性和事實(shí)性等因素，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的合理性分析，減弱了反壟斷法規(guī)則的體系性”。*沈敏榮：《法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析》，法律出版社2001年版，第83頁(yè)。因此，合理原則與法治原則(rule of law)之間存在張力。*See Maurice E. Stucke. Dose the Rule of Reason Violate the Rule of Law? 22 Loy. Consumer L. R. 28-50 (2009).鑒于二分法的重大局限，美國(guó)學(xué)者努力打破二分界限并將其創(chuàng)造轉(zhuǎn)化。一些學(xué)者提出本身違法原則與合理原則沒(méi)有本質(zhì)差異，本身違法原則是對(duì)限制行為違反合理原則的絕對(duì)推定(conclusive presumption)。*See Mark S. Popofsky, Defining Exclusionary Conduct: Section 2, the Rule of Reason, and the Unifying Principle Underlying Antitrust Rules, 73 Antitrust L. J. 435 (2006).還有學(xué)者提出反托拉斯法的分析模式不是非此即彼的二分選擇，反托拉斯法的分析都服膺于合理原則，并將合理原則重新定義為統(tǒng)一的連續(xù)體(continuum)，*See Spencer Weber Waller, Justice Stevens Rule of Reason, 62 SMU L. R. 17-18 (2009).也還有論者將這種連續(xù)體稱作分析模式的系譜(Spectrum)或滑尺(sliding scale)。

最后，Leegin 案之所以確立RPM的合理原則，不全然是基于RPM經(jīng)濟(jì)效果復(fù)雜性的考量，這與美國(guó)發(fā)達(dá)的私人訴訟密不可分。三倍賠償制度已經(jīng)是對(duì)私人訴訟強(qiáng)有力的激勵(lì)，RPM的本身違法原則進(jìn)一步強(qiáng)化激勵(lì)，進(jìn)而誘致大量私人濫訴，一些明顯具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的RPM也被禁止，這無(wú)疑會(huì)窒息自由和競(jìng)爭(zhēng)。鑒于此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院本身就具有矯正激勵(lì)、抑制濫訴的動(dòng)力和責(zé)任。合理原則下，原告的舉證負(fù)擔(dān)加大，繁重的舉證責(zé)任以及高昂的訴訟成本甚至讓私人原告很難進(jìn)入法院。有學(xué)者分析了1999年至2009年間美國(guó)發(fā)生的適用合理原則的反托拉斯案件判決，發(fā)現(xiàn)原告幾乎無(wú)法獲勝，在全部的222個(gè)案件中，法院以原告未能證明反競(jìng)爭(zhēng)效果為由駁回了215個(gè)案件，剩下的7個(gè)案件，法院在比較促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)與反競(jìng)爭(zhēng)之后，只有一個(gè)是原告勝訴的。*同前注⑩，張駿文。波斯納早年就說(shuō)過(guò)合理原則其實(shí)是無(wú)責(zé)任的委婉表達(dá)。*See Richard A. Posner, The Rule of Reason and the Economic Aprroach: Reflection on the Sylvania Decision, 45 U. Chicago. L. R. 1 (1977).由此可見(jiàn)，通過(guò)合理原則矯正激勵(lì)的努力，只是從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，它解決了部分問(wèn)題卻又帶來(lái)了另外的問(wèn)題。

綜上所述，即便在美國(guó)的語(yǔ)境里，Leegin案以及RPM之合理原則的正當(dāng)性也都是有限度的。Leegin案對(duì)RPM以及合理原則的描述、控制和正當(dāng)性賦予，使得很多人無(wú)反思地將合理原則作為RPM的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而缺乏對(duì)本土規(guī)范及其分析方法的自覺(jué)理解和自主選擇。

三、“原則禁止+例外豁免”：規(guī)范意義和分析方法

我國(guó)反壟斷法以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為立法藍(lán)本，有關(guān)RPM的規(guī)范設(shè)計(jì)與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法具有相似構(gòu)造。我國(guó)《反壟斷法》第13條第2款是壟斷協(xié)議的定義，第14條是對(duì)典型縱向壟斷協(xié)議的禁止性列舉(即RPM)，第15條是對(duì)壟斷協(xié)議豁免事由和豁免條件的規(guī)定。《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款未區(qū)分橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，而對(duì)系列典型壟斷協(xié)議予以禁止性列舉；第101條第2款確認(rèn)壟斷協(xié)議無(wú)效；第101條第3款規(guī)定壟斷協(xié)議的豁免事由和豁免條件。

(一)原則性禁止RPM的規(guī)范意義

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法原則性禁止RPM是立法錯(cuò)誤。*同前注，丁茂中文。乍一看，這恍如“芝加哥信徒”，然而，這種觀點(diǎn)卻實(shí)實(shí)在在誤解了原則禁止的規(guī)范意義，因而更像是一種哈特意義上的外部陳述(external statement)。*哈特所稱的持外部陳述態(tài)度的人是一個(gè)法體系的外部觀察者，這位觀察者自己并不接受該規(guī)則，而僅僅說(shuō)出他人接受該規(guī)則的事實(shí)，并且只有當(dāng)違反法律面臨制裁時(shí)才關(guān)心或被迫接受法律。參見(jiàn)[美]哈特：《法律的概念(第二版)》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第92-93頁(yè)。

第一，RPM具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的雙面效應(yīng)，究竟哪方面的效應(yīng)更為顯著，目前不具有扎實(shí)的實(shí)證結(jié)論，經(jīng)濟(jì)學(xué)家尚且爭(zhēng)論不休，法學(xué)學(xué)者如何能夠給出支配性的判斷？基于自身的信奉和視角對(duì)真理性的片面夸大，由此得出所謂立法錯(cuò)誤的結(jié)論，如何可行？盡管法學(xué)是一門難以自洽的學(xué)科，但是法律應(yīng)當(dāng)追求一種“有管理的自治”(regulated autonomy)，異質(zhì)過(guò)度會(huì)引發(fā)重構(gòu)法律的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于RPM的經(jīng)濟(jì)合理性或不合理性，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以盡情揮毫，但是法律人必須做出裁決，“反壟斷法不能也不應(yīng)當(dāng)復(fù)制經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，甚至有時(shí)候與經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)沖突，這是因?yàn)榉刹皇墙?jīng)濟(jì)學(xué)，它是一個(gè)管理體制”。*See Randal C. Picker, Twombly, Leegin, and the Reshaping of Antitrust, Supreme Court Review. 190-191 (2007).法律人的工作重心應(yīng)是優(yōu)化法律措施和制度，以此更好地篩選、平衡、治理RPM的復(fù)雜性。

第二，RPM作為便利制造商共謀和經(jīng)銷商共謀的手段，雖然可以通過(guò)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)范進(jìn)路予以查處，但不能就此否定反壟斷法規(guī)范RPM的獨(dú)立價(jià)值。事實(shí)上，波斯納早年論證RPM本身合法(per se legal)的輔助理由便是橫向共謀規(guī)則足以替代對(duì)RPM的反壟斷監(jiān)管。然而，具有諷刺意味的是，波斯納一方面聲稱橫向共謀規(guī)則夠用了，另一方面又強(qiáng)烈抱怨嚴(yán)格適用共謀規(guī)則的要件會(huì)收縮其調(diào)控范圍，因而呼吁擴(kuò)大《謝爾曼法》第1條的適用范圍以應(yīng)對(duì)默示共謀(tacit collusion)。*Quoted from Thomas A. Lambert, Dr. Miles is Dead? Now What: Structuring a Rule of Reason for Evaluating Minimum Resale Price Maintenance, 50 Wm. & Marry L. R. 1967-1968 (2009).換言之，橫向壟斷協(xié)議規(guī)則具有嚴(yán)格的適用條件，充足協(xié)同行為的要件更具難度，因此橫向壟斷協(xié)議規(guī)則與RPM的縱向規(guī)則具有不同的功能界限。相反，RPM與橫向共謀之間的牽連關(guān)系,更加凸顯反壟斷法立體防控的必要，這就好比排他性濫用與剝削性濫用的關(guān)系，前者往往是助力后者的手段，但鮮有反壟斷立法會(huì)放棄對(duì)前者的關(guān)注，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法更是賦予排他性濫用執(zhí)法優(yōu)先地位。*See Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, [2009] OJ C 45/7, paragraph 2-8.根本上看，反壟斷上的一分預(yù)防勝過(guò)十分救濟(jì)，“威懾是反壟斷法中最優(yōu)先，甚至可能是唯一的目標(biāo)”。*王健：《威懾理念下的反壟斷法刑事制裁制度——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)反壟斷法(修改稿)〉的相關(guān)規(guī)定》，《法商研究》2006年第1期。實(shí)踐表明，立法寬松對(duì)待RPM會(huì)弱化對(duì)經(jīng)營(yíng)者合規(guī)建設(shè)的激勵(lì)，讓經(jīng)營(yíng)者滋生RPM不被懲處的僥幸心理。*See OECD Policy Roundtables, Resale Price Maintenance, 2008, p. 114 available at http://www.oecd.org/daf/competition/43835526.pdf, last visit on July 8, 2017.這對(duì)法律秩序的構(gòu)建顯然不利。

第三，我國(guó)反壟斷法的目標(biāo)與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)都不純粹，不只是追求某種競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，也看重競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和市場(chǎng)開(kāi)放。在價(jià)值層面上，品牌之間競(jìng)爭(zhēng)和品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)都具有重要性。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法置身《歐盟運(yùn)行條約》下，服務(wù)于更加宏大目標(biāo)的手段之維，盡管促進(jìn)消費(fèi)者福利是其分享的重要目標(biāo)，但統(tǒng)一市場(chǎng)建設(shè)和推動(dòng)市場(chǎng)開(kāi)放也是其必須實(shí)現(xiàn)的使命，因此歐盟競(jìng)爭(zhēng)法既要關(guān)注限制行為對(duì)消費(fèi)者福利的損害，也要關(guān)注限制行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的損害?；诮?jīng)濟(jì)學(xué)的“競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果范式”實(shí)際上是一種草率的視角。受到德國(guó)秩序自由主義(弗賴堡學(xué)派)的影響，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的基本信念是：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程是結(jié)果開(kāi)放的。在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的觀念結(jié)構(gòu)中，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和市場(chǎng)開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)自由的價(jià)值密切相關(guān)，因而縱向限制行為對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者的決策機(jī)會(huì)的約束是被重點(diǎn)防范的對(duì)象。*參見(jiàn)[美]戴維·格伯爾：《二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng)》，馮克利等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)?；诖?，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，分銷中品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程至關(guān)重要；歐盟法院認(rèn)為，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)如此重要，它永遠(yuǎn)不能被消除。*See Alison Jones, Completion of the Revolution in Antitrust Doctrine on Restricted Distribution: Leegin and Its Implications for EC Competition Law, 53 Antitrust Bulletin, 949-964 (2008).歐盟競(jìng)爭(zhēng)法將RPM歸為核心限制(hardcore restriction)，實(shí)際上是激勵(lì)、培育品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的自我目的化的重要手段。我國(guó)《反壟斷法》第1條設(shè)置的立法目標(biāo)也是多元的，包括保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益等，并非導(dǎo)向某種特定的經(jīng)濟(jì)福利效果?！坝捎诒Ｗo(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和強(qiáng)化市場(chǎng)的開(kāi)放性同樣有著提升經(jīng)濟(jì)效率的功能，并且對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，更為基礎(chǔ)和急迫，因而《反壟斷法》在關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的同時(shí)，也應(yīng)該關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的塑造?！?同前注，葉衛(wèi)平文。事實(shí)上，RPM規(guī)范意義的自洽以及RPM規(guī)范運(yùn)作的自足離不開(kāi)對(duì)反壟斷法目標(biāo)的自覺(jué)。

第四，“禁止”這一立法措辭雖然嚴(yán)厲，但它反映的僅是法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)中行為模式的一種形態(tài)，即勿為模式。*根據(jù)“新三要素說(shuō)”，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)包括假定條件、行為模式、法律后果，其中的行為模式又分為可為模式、應(yīng)為模式、勿為模式。參見(jiàn)舒國(guó)瀅主編：《法理學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2012年版第102頁(yè)。“禁止”所表明的對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)RPM的否定態(tài)度不能代替其構(gòu)成分析。因此問(wèn)題的關(guān)鍵實(shí)際上關(guān)乎RPM的分析方法，然而這不是立法錯(cuò)誤，倒可能是方法上的貧困。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷行為的分析方法是多元統(tǒng)一的連續(xù)體(系譜/滑尺)，大致分為目標(biāo)限制(restriction by object)、效果限制(restriction by effect)、推定缺乏效果、推定有益四種。RPM在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中屬于核心限制，適用目標(biāo)限制分析。“歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中多元的分析方法，可以在保障法律確定性的基礎(chǔ)上，適當(dāng)吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)緩和過(guò)于絕對(duì)的法律確定性，又不會(huì)完全倒向效果路徑。”*同前注⑩，張駿文。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的分析方法經(jīng)得起考驗(yàn)，即便美國(guó)1977年影響巨大的Sylvania案確立了縱向非價(jià)格限制的合理原則，但是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法也從未弱化對(duì)縱向地域限制(ATP)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，在1999年融入經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的現(xiàn)代化改革后，縱向地域限制仍被視作核心限制而適用較為嚴(yán)厲的目標(biāo)限制分析。Leegin案后的情況也類似，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法似乎沒(méi)有大舉改革的態(tài)勢(shì)，“美國(guó)的轟動(dòng)事件在歐盟僅僅是茶杯里的風(fēng)暴”。*See Josef Drexl, More Common Ground for International Competition Law? Cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited, 2011, p. 86.我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施不足十年，框架性的立法使壟斷行為的分析方法面臨著“從零開(kāi)始的設(shè)計(jì)”，這是執(zhí)法機(jī)構(gòu)、法院的責(zé)任，也是學(xué)界的責(zé)任。方法建構(gòu)少不了借鑒，我國(guó)沒(méi)有判例法傳統(tǒng)，在美國(guó)反托拉斯法由于遵循先例的條框約束而使RPM分析方法陷入非此即彼的兩難困局時(shí)，我國(guó)研究者應(yīng)當(dāng)意識(shí)到歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與我國(guó)反壟斷法在條文體系、實(shí)施體系以及基礎(chǔ)事實(shí)方面的天然親和性，因而尋求方法支援理應(yīng)更加倚重歐盟經(jīng)驗(yàn)。

(二)“原則禁止+例外豁免”：誤解澄清與方法系譜

第一，如前文所述，“禁止”雖然是嚴(yán)厲的立法措辭，但不能代替行為的構(gòu)成分析。從法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的要素上看，“禁止”、“不得”、“不能”甚至嚴(yán)苛如我國(guó)《刑法》第232條“故意殺人的，處死刑……”(沒(méi)有用“禁止”一詞)，它們都旨在表明行為模式中的勿為模式。因而反壟斷法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)RPM的否定態(tài)度不能替代其構(gòu)成分析，采取怎樣的分析方法是可爭(zhēng)論的，也是實(shí)務(wù)選擇問(wèn)題。刑法學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論得幾近情緒化的四要件、三階層、二階層的犯罪構(gòu)成理論，或許能反襯出人們理解“禁止”以及壟斷行為分析方法上的粗淺。

第二，如果望文生義地認(rèn)為“原則禁止+例外豁免”的規(guī)范構(gòu)造意味著可抗辯的違法推定是立法明確規(guī)定的分析模式，那么這也與同樣采用“原則禁止+例外豁免”這一規(guī)范構(gòu)造的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)踐不相符。被《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款禁止的行為包括固定價(jià)格、限制產(chǎn)出、劃分市場(chǎng)、歧視性待遇、附加不合理交易條件，但實(shí)踐中并非所有被列舉行為都采取目標(biāo)限制分析(違法推定)，除了目標(biāo)限制分析之外，該款所列行為的分析模式還包括效果限制、推定缺乏效果、推定有益等，諸如歧視性待遇、附加不合理交易條件等行為就適用效果限制分析。

第三，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》第15條“例外豁免”的科學(xué)理解，必須深入我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策的生存環(huán)境。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，改革開(kāi)放以來(lái)，與趕超戰(zhàn)略相適應(yīng)，以產(chǎn)業(yè)政策為統(tǒng)領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)政策體系大行其道，競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)踐被壓縮在相當(dāng)狹小的空間。近年來(lái)，伴隨著競(jìng)爭(zhēng)政策被寫入多個(gè)正式文件，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)踐漸次發(fā)軔，*參見(jiàn)時(shí)建中：《論競(jìng)爭(zhēng)政策在經(jīng)濟(jì)政策體系中的地位——兼論反壟斷法在管制型產(chǎn)業(yè)的適用》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2014年第7期。但是，如何平衡競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策等其他公共政策的關(guān)系，仍是長(zhǎng)期的課題。在競(jìng)爭(zhēng)政策如此緊張的生存環(huán)境中，我國(guó)《反壟斷法》第15條的“例外豁免”實(shí)際上擔(dān)負(fù)著緩和政策沖突、謀求政策平衡的任務(wù)。該條項(xiàng)下所列利益大致對(duì)應(yīng)于產(chǎn)業(yè)技術(shù)政策、標(biāo)準(zhǔn)化政策、中小企業(yè)扶持政策、環(huán)保政策、危機(jī)處置政策、外貿(mào)政策等其他公共政策所主導(dǎo)的利益，這些利益具備合理性，但卻是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的沖擊，因而基于其他公共政策主導(dǎo)利益的有效抗辯，被控方應(yīng)當(dāng)被施加更高的證明標(biāo)準(zhǔn)和證明義務(wù)。事實(shí)上，我國(guó)《反壟斷法》第15條所規(guī)定的豁免條件不僅包括“達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，也包括“能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”，此外，作為處理利益沖突的比例原則的應(yīng)然要求，經(jīng)營(yíng)者尚須證明所采取的限制措施對(duì)實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)的不可或缺性。

第四，盡管歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中有關(guān)RPM的規(guī)范構(gòu)造也是“原則禁止+例外豁免”，但是與我國(guó)的情形存在一些差異,不能全然比附適用。一方面，《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款有關(guān)“例外豁免”的規(guī)定，從字面來(lái)看，沒(méi)有明顯的政策平衡導(dǎo)向。事實(shí)上，競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先早已深深植根于建立歐洲共同體的初期共識(shí)，*參見(jiàn)王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先——?dú)W共體產(chǎn)業(yè)政策與競(jìng)爭(zhēng)政策》，《國(guó)際貿(mào)易》2001年第10期。因此歐盟競(jìng)爭(zhēng)法似乎不具有強(qiáng)烈的平衡政策沖突的壓力。在這樣的背景下，該款只強(qiáng)調(diào)能夠?yàn)橄M(fèi)者分享的利益，這種利益主要是協(xié)議、決定、協(xié)同行為有助于促進(jìn)商品生產(chǎn)、銷售或促進(jìn)技術(shù)改進(jìn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展。實(shí)踐中，有關(guān)RPM的抗辯都直接置入該款的框架予以平衡。因此，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法并未區(qū)分競(jìng)爭(zhēng)維度的抗辯和非競(jìng)爭(zhēng)維度的抗辯而采取將抗辯“熔為一爐”的做法。另一方面，該款設(shè)置了有效抗辯的四個(gè)嚴(yán)格條件：一是產(chǎn)生特定利益；二是利益能讓消費(fèi)者分享；三是限制屬于在所難免(indispensable)；四是不會(huì)消除競(jìng)爭(zhēng)(elimination competition)。*See EU Competition Law, Rules Applicable to Antitrust Enforcement, Volume 1: General Rules, p. 10, available at http://ec.europa.eu/competition/antitrust/legislation/handbook_vol_1_en.pdf. last visit on July 10, 2017.綜合以上兩方面來(lái)看，抗辯事由單一、抗辯條件嚴(yán)格源于歐盟基于自身目標(biāo)和認(rèn)識(shí)而對(duì)系列壟斷協(xié)議的敵對(duì)。RPM被視作核心限制，在觀念上就阻卻了被告推翻違法推定的可能性，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2010年《歐盟縱向限制指南》出臺(tái)前的50年，尚未有任何關(guān)于RPM的有效抗辯。*See Marsela Maci, The Assessment of RPM under EU Competition Rules: Certain Inconsistencies Based on a Non-substantive Analysis, 35 E. C. L. R. 103-109 (2014).歸根結(jié)底，RPM畢竟具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的可能，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的以上實(shí)踐很大程度上敗壞了可抗辯的違法推定這一分析方法的名聲，使得抗辯流于形式，導(dǎo)致分析方法功能麻痹。鑒于此，很早就有歐盟學(xué)者批評(píng)這種法律形式主義的過(guò)度擴(kuò)張，并呼吁將經(jīng)濟(jì)分析嵌入對(duì)RPM是否構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)的分析。*See Barry E. Hawk, System Failure: Vertical Restraints and EC Competition Law, 32 Common Market L. R.973 (1995).近來(lái)不乏富有建樹(shù)的歐盟學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)在該款之外拓展抗辯的可能范圍(widening initially available defenses beyond article 101(3) Grounds)。*See Andreas P. Reindl, Resale Price Maintenance and Article 101: Developing a More Sensible Analytical Approach, 33 Fordham International Law Journal, 1328 (2010).換言之，對(duì)RPM的抗辯不應(yīng)局限于《歐盟運(yùn)行條約》第101條第(3)款，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合《歐盟運(yùn)行條約》第101條第(1)款豐富抗辯的體系、事由和條件。對(duì)此，2010年修訂的《歐盟縱向限制指南》表現(xiàn)出了著手改進(jìn)的趨勢(shì)，即承認(rèn)RPM潛在的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，并提供了三個(gè)正當(dāng)化事由，即新的市場(chǎng)進(jìn)入、短期促銷、防止搭便車。*See European Commission Guidelines on Vertical Restraints, [2010] OJ C 130/1, paragraph 225.

第五，我國(guó)《反壟斷法》第15條的豁免規(guī)定歸位于異質(zhì)利益平衡，一方面意味著“原則禁止+例外豁免”的規(guī)范構(gòu)造無(wú)法與違法推定建立邏輯推導(dǎo)，另一方面也意味著我國(guó)《反壟斷法》第14條和第15條實(shí)際上屬于不同層次的平衡框架，前者屬于競(jìng)爭(zhēng)維度的利益平衡，后者屬于非競(jìng)爭(zhēng)維度的利益平衡。對(duì)個(gè)案可能涉及的限制競(jìng)爭(zhēng)的效果、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果、不具有限制競(jìng)爭(zhēng)的條件或效果等純粹競(jìng)爭(zhēng)維度的事由應(yīng)在第14條項(xiàng)下予以分析；與競(jìng)爭(zhēng)利益存在價(jià)值對(duì)立的其他公共政策主導(dǎo)利益的抗辯則需在第15條項(xiàng)下完成。需要說(shuō)明，效率作為抗辯事由需要分解對(duì)待，當(dāng)效率構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)條件的改進(jìn)時(shí)，該等平衡視同第14條項(xiàng)下競(jìng)爭(zhēng)維度的平衡；當(dāng)效率不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)條件的改進(jìn)而只是一種相抵消的利益時(shí)，該等平衡視同第15條項(xiàng)下的異質(zhì)利益平衡。*參見(jiàn)蘭磊：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》，《清華法學(xué)》2016年第2期。

第六，我國(guó)《反壟斷法》第13條有關(guān)橫向壟斷協(xié)議的規(guī)定和第14條縱向壟斷協(xié)議的規(guī)定具有同構(gòu)性，其分析方法可以是多元統(tǒng)一的系譜或連續(xù)體。以壟斷協(xié)議分析方法的嚴(yán)厲程度降序排列，系譜大致可呈現(xiàn)出以下變體。其一，絕對(duì)違法推定，即不可抗辯的違法推定，它用于禁止本質(zhì)性不合理的限制行為,即針對(duì)具有反競(jìng)爭(zhēng)效果并且缺乏可補(bǔ)償價(jià)值的限制行為,橫向壟斷協(xié)議中的固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)(惡性卡特爾)往往適用此類分析方法。其二，可抗辯的違法推定，它建立在對(duì)限制行為與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果之間具有較高蓋然性的預(yù)先判斷之上，著重運(yùn)用舉證責(zé)任倒置，即轉(zhuǎn)嫁效果抗辯來(lái)識(shí)別反競(jìng)爭(zhēng)行為。其三，結(jié)構(gòu)化的合理分析，這是一種以預(yù)先凝練的具有決定性意義的分析要素為基礎(chǔ)，并分類配置舉證責(zé)任的“篩漏”機(jī)制。其中分析要素的提煉以及分析要素是否具有決定性意義，依賴于實(shí)證經(jīng)驗(yàn)的砥礪和支撐，因此結(jié)構(gòu)化合理分析在很大程度上是“被發(fā)現(xiàn)”的，而不全然是個(gè)人智力努力的設(shè)計(jì)，執(zhí)法能動(dòng)或司法能動(dòng)對(duì)此應(yīng)保有警惕。其四，合法推定，它是以行為不具備反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)份額基礎(chǔ)或市場(chǎng)結(jié)構(gòu)條件，進(jìn)而推定行為不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?；谑袌?chǎng)份額的安全港制度是合法推定的主要運(yùn)作方式。如果說(shuō)結(jié)構(gòu)化的合理分析是一種必須結(jié)合個(gè)案事實(shí)的情境化的“篩漏”機(jī)制，那么合法推定就是一種更加普遍的抽象“篩漏”機(jī)制。需要強(qiáng)調(diào)的是，安全港具體閥值的設(shè)定需要建立在對(duì)整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)狀況有較扎實(shí)的實(shí)證了解的基礎(chǔ)上，否則此一“篩漏”很可能是無(wú)效的?！霸瓌t禁止+例外豁免”的平衡框架和分析方法的簡(jiǎn)要?dú)w納參見(jiàn)表1。

第三，對(duì)康復(fù)性地方的解析需要進(jìn)一步與體驗(yàn)研究相結(jié)合。并非所有的康復(fù)性地方都具有健康的特質(zhì)，自然環(huán)境也可能引致特定人群的壓力。Conradson（2005）指出地方促進(jìn)健康的機(jī)制歸根結(jié)底是人類在地方的行為和感受發(fā)揮了作用，地方與健康不存在直接的聯(lián)系。因此，為理解這種模糊性，在后續(xù)研究中，需要更加關(guān)注個(gè)體在流動(dòng)中對(duì)環(huán)境和空間的主觀體驗(yàn)與感受（Milligan，Gatrell& Bingley，2004），采用關(guān)系視角，探討個(gè)體與地方的社會(huì)—自然互動(dòng)所引致的生理、心理結(jié)果（Conradson，2005），從而全面認(rèn)識(shí)地方與健康的關(guān)系。

表1 “原則禁止+例外豁免”的平衡框架和分析方法

(三)RPM分析方法的選擇：可抗辯的違法推定

伊斯特布魯克法官認(rèn)為最優(yōu)的反壟斷規(guī)則應(yīng)當(dāng)是決策成本(decision costs)和錯(cuò)誤成本(error costs)最小化的，前者是規(guī)范運(yùn)作的顯性成本，后者是積極失誤(false positive)與消極失誤(false negative)帶來(lái)的隱性成本。*See Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust , 63 Texas L. R. 1 (1984).這種觀點(diǎn)影響很大，是經(jīng)濟(jì)學(xué)效率至上的演繹。如果不是僅將反壟斷作為經(jīng)濟(jì)事業(yè)，而是將其同時(shí)作為法治事業(yè)，那么分析模式的法律確定性以及經(jīng)營(yíng)者的合法預(yù)期也應(yīng)納入考量。綜合來(lái)說(shuō)，分析模式的選擇應(yīng)當(dāng)平衡經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值和法律安定價(jià)值。就我國(guó)當(dāng)前階段的情況而言，對(duì)RPM采取可抗辯的違法推定的分析模式具備適合性。

可抗辯的違法推定主要源于歐盟經(jīng)驗(yàn)，是一種較嚴(yán)厲的反壟斷規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。RPM在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中屬于核心限制，適用目標(biāo)限制分析，其本質(zhì)是違法推定。違法推定是建立在特定前見(jiàn)之上對(duì)RPM排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果高度蓋然性的判斷。違法推定的強(qiáng)度存在遞變，最強(qiáng)的違法推定是絕對(duì)推定，幾乎不考慮任何經(jīng)濟(jì)合理性的抗辯。違法推定及其強(qiáng)度與行為限制競(jìng)爭(zhēng)的屬性、特征以及經(jīng)驗(yàn)支持密切相關(guān)。顯然，在歐盟的觀念和經(jīng)驗(yàn)中，RPM限制競(jìng)爭(zhēng)的屬性和特征較為顯著。基于這種顯著性，RPM不適用歐盟《縱向協(xié)議集體豁免條例》，但仍保留了根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條第3款主張個(gè)案豁免的可能。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法之外，美國(guó)反托拉斯法中快速審查(quick look)的本質(zhì)也是可抗辯的違法推定?？焖賹彶橐卜Q作修正的合理原則(modified rule of reason)或簡(jiǎn)易的合理原則(truncated rule of reason)，即行為一旦確認(rèn)，就推定違法，此時(shí)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。快速審查適用于“天性存疑”(inherently suspect)的限制行為。在美國(guó)州層面，很多RPM案件是運(yùn)用快速審查進(jìn)行分析的。Leegin案推翻RPM的本身違法原則后，West Nine鞋裝公司請(qǐng)求FTC修訂與其在2000年達(dá)成的有關(guān)RPM的同意裁決，27個(gè)州聯(lián)名建議FTC穩(wěn)慎行事，并提出針對(duì)RPM采取快速審查的評(píng)估方案，其核心理由在于：RPM是“天性存疑”的，因?yàn)樗豢杀苊獾靥嵘M(fèi)者價(jià)格，具有與本身違法原則下橫向固定價(jià)格高度的家族相似。*See Thomas A. Lambert, Dr. Miles is Dead? Now What: Structuring a Rule of Reason for Evaluating Minimum Resale Price Maintenance, 50 Wm. & Marry L. R. 1969-1970 (2009).

具體到我國(guó)，如何判斷可抗辯的違法推定這一RPM分析方法的正當(dāng)性呢？歐盟經(jīng)驗(yàn)以及美國(guó)案例都只是外部資源和經(jīng)驗(yàn)，不是根本性的依據(jù)。之所以對(duì)RPM采取可抗辯的違法推定，其根源在于以下方面。

第一方面的根源在于基礎(chǔ)事實(shí)因素。分析方法作為反壟斷法的衍生規(guī)則，其形塑離不開(kāi)基礎(chǔ)事實(shí)(foundational facts)的驅(qū)動(dòng)，支撐規(guī)則運(yùn)作的基礎(chǔ)事實(shí)往往是不加說(shuō)明的,不能深刻理解規(guī)則背后的基礎(chǔ)事實(shí)，就無(wú)法理解規(guī)則的形塑和變遷。*See Suzanna Sherry, Foundational Facts and Doctrinal Change, U. Illinois. L. R. 145 (2011).

考慮對(duì)RPM采取何種分析方法首先面臨著設(shè)置法律標(biāo)準(zhǔn)門檻高低的抉擇問(wèn)題，而這關(guān)系到對(duì)現(xiàn)實(shí)中積極失誤更多還是消極失誤更多的判斷。如果確證RPM的消極失誤更多，那么就應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法律標(biāo)準(zhǔn)，采取較嚴(yán)厲的分析方法；如果確證RPM的積極失誤更多，那么就應(yīng)當(dāng)緩和法律標(biāo)準(zhǔn)，采取較寬松的分析方法。對(duì)何種失誤更多的精確判斷需具備扎實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)，然而在RPM實(shí)證基礎(chǔ)比較薄弱，很難形成某種統(tǒng)攝性結(jié)論的情況下，“預(yù)先判斷”的建立只能依托于對(duì)特定基礎(chǔ)事實(shí)的感知或前見(jiàn)，其中最重要的便是市場(chǎng)條件的完善程度，即對(duì)市場(chǎng)本身的糾偏能力的預(yù)先判斷。如果市場(chǎng)機(jī)能和競(jìng)爭(zhēng)條件較完善，那么即便存在限制競(jìng)爭(zhēng)的RPM，市場(chǎng)也一般能將其糾正，此時(shí)反壟斷法對(duì)RPM采取寬松的標(biāo)準(zhǔn)更合理，因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)系統(tǒng)對(duì)壟斷行為的糾正比規(guī)制錯(cuò)誤的糾正更容易”。*Frank H. Easterbrook, The Limits of Antitrust , 63 Texas L. R. 15 (1984).相反，如果市場(chǎng)的機(jī)能以及競(jìng)爭(zhēng)條件不完善，那么限制競(jìng)爭(zhēng)的RPM就難以被市場(chǎng)糾正，甚至RPM會(huì)被競(jìng)相模仿、追逐，最終形成某種限制競(jìng)爭(zhēng)的惡性擴(kuò)展秩序，此時(shí)反壟斷法對(duì)RPM采取較嚴(yán)厲的標(biāo)準(zhǔn)就具有正當(dāng)性。

就我國(guó)市場(chǎng)的整體情況看，其市場(chǎng)化程度還較低。我國(guó)目前面臨著體制完善和發(fā)展轉(zhuǎn)型的任務(wù)，市場(chǎng)化改革尚需分步進(jìn)行，“第一步是通過(guò)產(chǎn)權(quán)改革而使中國(guó)由第二類經(jīng)濟(jì)非均衡轉(zhuǎn)為第一類經(jīng)濟(jì)非均衡；第二步主要是通過(guò)市場(chǎng)完善化措施，使中國(guó)由第一類非均衡逐步向經(jīng)濟(jì)均衡靠攏”。*參見(jiàn)厲以寧：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)雙重轉(zhuǎn)型之路》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第39-41頁(yè)。在美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)與《華爾街日?qǐng)?bào)》共同發(fā)布的“2016經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)”的報(bào)告中，中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)在參評(píng)的186個(gè)經(jīng)濟(jì)體中位列第144位，未及世界平均水平。*參見(jiàn)《2016經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)排名：香港連續(xù)22年全球第一》，http://finance.sina.com.cn/china/gncj/2016-02-03/doc-ifxnzanm4052442.shtml, 2017年7月9日訪問(wèn)。此外，中國(guó)幅員遼闊，區(qū)域間市場(chǎng)化程度差異顯著。*參見(jiàn)李劍：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。這些都在一定意義上說(shuō)明中國(guó)市場(chǎng)條件的完善程度還比較低，對(duì)市場(chǎng)本身的糾偏能力不應(yīng)有過(guò)高期待。鑒于此，對(duì)RPM采取較嚴(yán)厲的法律標(biāo)準(zhǔn)是可欲的。

此外，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，真實(shí)世界中制造商的理性是有限的，制造商天然地具有對(duì)削價(jià)行為的心理厭惡，易于過(guò)度評(píng)價(jià)削價(jià)所造成的損害。相較于其他分銷策略，RPM的保價(jià)功能具有天然的親商業(yè)性，因而造成制造商過(guò)度青睞RPM的系統(tǒng)性偏差(systematic bias)，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中RPM被過(guò)度使用，最終不僅損害制造商，更損害消費(fèi)者。RPM的過(guò)度使用可以被市場(chǎng)糾正，但這需要企業(yè)付出 “發(fā)現(xiàn)成本”。例如，Levis’s曾經(jīng)對(duì)其分銷商實(shí)施加RPM，直到Levis’s的銷售數(shù)據(jù)表明RPM是無(wú)效率的，此后Levis’s放棄了RPM，迎來(lái)銷量和利潤(rùn)的顯著提升。*See Avishalom Tor & William J. Rinner, Behavioral Antitrust: A New Approach to the Rule of Reason after Leegin, U. Illinois. L. R. 807-808 , 841 (2011).與此不同，在市場(chǎng)糾偏失靈的場(chǎng)合，比如RPM被盲從模仿，成為集體行動(dòng)，并形成某種惡性擴(kuò)展秩序時(shí)，反壟斷法必須施以援手。在此意義上，確立RPM較嚴(yán)厲的法律標(biāo)準(zhǔn)，一方面可以彌補(bǔ)市場(chǎng)糾偏不足，另一方面可以形成有力的反向激勵(lì)，抑制RPM非理性的過(guò)度使用，進(jìn)而推動(dòng)經(jīng)銷業(yè)態(tài)的動(dòng)態(tài)創(chuàng)新和多元化發(fā)展。

第二方面的根源在于管理成本因素。反壟斷面臨的最基本的問(wèn)題是能力有限的執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何處理復(fù)雜的市場(chǎng)信息。*參見(jiàn)[美]赫伯特·霍溫坎普：《反壟斷事業(yè)：原理與執(zhí)行》，吳緒亮等譯，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2011年版，第11頁(yè)。就管理成本而言，“合理分析”的經(jīng)濟(jì)學(xué)理念與反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)的管理關(guān)注之間存在一定張力，盡管技術(shù)性的經(jīng)濟(jì)分析有助于闡釋反壟斷法，但與經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，法律是一個(gè)管理體制，反壟斷法實(shí)施機(jī)構(gòu)不能忽視案件的管理成本。*[美]基斯·希爾頓：《反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，趙玲譯，北京大學(xué)出版社2009年版，作者序。

與其他壟斷行為相比，RPM的經(jīng)濟(jì)效果更為復(fù)雜，個(gè)案中對(duì)RPM的經(jīng)濟(jì)效果進(jìn)行評(píng)價(jià)以確定其違法性時(shí)，定性的描述實(shí)際上意義不大，以計(jì)量為基礎(chǔ)的分析雖然更為可取，但這涉及信息收集、處理以及案件時(shí)效和管理的成本約束。與RPM經(jīng)濟(jì)效果相關(guān)的數(shù)據(jù)主要是被控方所持有的日常業(yè)務(wù)過(guò)程數(shù)據(jù)和企業(yè)收集、銷售的商業(yè)數(shù)據(jù)。對(duì)于前者，顯然不是控方能夠輕易獲取的，而屬于被控方風(fēng)險(xiǎn)、利益控制的領(lǐng)域；對(duì)于后者，目前我國(guó)本土企業(yè)對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)搜集、加工的有效供給非常有限。因此，在我國(guó)當(dāng)下執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院人力資源有限，信息搜集、處理能力和經(jīng)濟(jì)分析外部供給均存在局限的情況下，理應(yīng)更加重視違法推定之下舉證責(zé)任倒置所具有的信息開(kāi)示的功能。誠(chéng)如Fox教授所言：“千萬(wàn)不要羞愧于使用推定,尤其當(dāng)它對(duì)案件處理的效率和案件管理具有積極意義時(shí)，對(duì)案件事實(shí)更具有信息優(yōu)勢(shì)的一方完全可以享有充分和公平的抗辯機(jī)會(huì)?！?Eleanor M. Fox, Perspectives on the Future Direction of Antitrust, 22 Antitrust, (23) 2008.

第三方面的根源在于形式與功能的平衡因素。法律是保障信任和成全預(yù)期的設(shè)施，反壟斷法亦莫能外。分析方法作為反壟斷法的衍生規(guī)則，其選取和構(gòu)造應(yīng)當(dāng)納入法律確定性的考量，即對(duì)法律形式理性的追求，*參見(jiàn)黃金榮：《法的形式理性論——以法之確定性理論為中心》，《比較法研究》2000年第3期。而不應(yīng)完全陷入經(jīng)濟(jì)效果路徑下的情境分析、具體秩序。最優(yōu)分析方法應(yīng)當(dāng)是形式理性與功能自足的均衡。

在RPM潛在的分析方法中，絕對(duì)違法推定是極端化的法律形式主義，最有助于保障反壟斷法的確定性，但將其適用于RPM的分析卻存在僵化自閉、功能麻痹的隱痛。相反，合理分析強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)和經(jīng)濟(jì)因素的探明，有助于案件處理的合理性，但瑣碎的經(jīng)濟(jì)性和事實(shí)性的合理分析即全面的合理分析(plenary rule of reason)，會(huì)削弱反壟斷法規(guī)則的體系性。此際，對(duì)RPM采取可抗辯的違法推定能夠較好地平衡分析方法的形式理性和功能自足?？煽罐q違法推定的構(gòu)造可概括為“基于形式假定+轉(zhuǎn)嫁效果抗辯”，是指?jìng)€(gè)案上一旦確認(rèn)RPM存在，就預(yù)先假定其具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但這種效果假定可以被推翻，這取決于被控方抗辯有效與否。“基于形式假定”的實(shí)質(zhì)是舉證責(zé)任倒置，這是典型的法律形式主義的運(yùn)作方式，能在較大程度上成全預(yù)期，保障信任，強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者合規(guī)建設(shè)的激勵(lì)?！稗D(zhuǎn)嫁效果抗辯”則提供了判別RPM經(jīng)濟(jì)合理性的對(duì)話空間，為實(shí)質(zhì)性地權(quán)衡RPM的競(jìng)爭(zhēng)效果建立了渠道。我國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中存在的“抗辯困局”不應(yīng)簡(jiǎn)單歸咎于此間構(gòu)造上的缺陷。

四、RPM反壟斷執(zhí)法實(shí)踐的不足和改進(jìn)

(一)RPM反壟斷執(zhí)法實(shí)踐的不足

實(shí)務(wù)中，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)“原則禁止+例外豁免”的規(guī)范構(gòu)造也具有如前所述的理解偏差，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)徑直將“禁止+豁免”稱作執(zhí)法原則，其實(shí)質(zhì)是將可抗辯的違法推定理解成一種為立法所固化的分析方法。*參見(jiàn)國(guó)家發(fā)改委價(jià)監(jiān)局反壟斷二處：《縱向價(jià)格壟斷協(xié)議法律適用問(wèn)題研究》，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)督檢查》2013年第11期。在這種思路的指引下，近年來(lái)國(guó)家發(fā)改委及其授權(quán)的省級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理了一些RPM案件，例如“茅臺(tái)五糧液案”、“奶粉案”、“鏡片案”、“汽車業(yè)系列反壟斷案”以及新近的“海爾案”。然而，正如許多學(xué)者所質(zhì)疑的那樣，這些案件都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地將RPM促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果納入考量，在相關(guān)案件的處罰決定書中，其分析步驟往往是“指出存在RPM的行為→定性違反《反壟斷法》第14條→給出排除限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論性語(yǔ)言”或“指出存在RPM的行為→聲稱排除限制競(jìng)爭(zhēng)→定性違反《反壟斷法》第14條”。*參見(jiàn)侯利陽(yáng)：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本土化探析：理論沖突、執(zhí)法異化與路徑選擇》，《法學(xué)家》2016年第6期；前注，蘭磊文；前注，丁茂中文。截至目前，執(zhí)法案件中沒(méi)有RPM有效抗辯的情形，處罰決定書中也沒(méi)有是否提出抗辯的說(shuō)明，更沒(méi)有對(duì)抗辯予以采納或不予采納的說(shuō)理。筆者所擔(dān)心的是“禁止+豁免”這一執(zhí)法原則的聲譽(yù)危機(jī)，切不可搞壞了可抗辯的違法推定的名聲，讓其落入本身違法的陷阱?；夂皖A(yù)防這種危機(jī)，可欲的努力不是轉(zhuǎn)向所謂的合理原則，而是在既有執(zhí)法模式下，區(qū)分抗辯層次、建構(gòu)抗辯體系、設(shè)置抗辯清單、保障抗辯實(shí)質(zhì)化，同時(shí)加強(qiáng)RPM執(zhí)法案件評(píng)估，推動(dòng)RPM反壟斷執(zhí)法政策以及分析方法的持續(xù)性改進(jìn)。

(二)構(gòu)建RPM的抗辯體系和抗辯清單

避免可抗辯的違法推定落入本身違法陷阱的關(guān)鍵是確?？罐q的實(shí)質(zhì)化。為此，首要任務(wù)是構(gòu)建抗辯體系、區(qū)分抗辯層次，即區(qū)分我國(guó)《反壟斷法》第14條項(xiàng)下基于競(jìng)爭(zhēng)維度的抗辯和第15條項(xiàng)下基于非競(jìng)爭(zhēng)維度的抗辯。基于競(jìng)爭(zhēng)維度的抗辯可進(jìn)一步區(qū)分為消極抗辯和積極抗辯。消極抗辯是指被指控方對(duì)RPM限制競(jìng)爭(zhēng)的前提條件(即間接證據(jù)，circumstantial evidence)的否定，例如制造商不具有市場(chǎng)力量、制造商所在市場(chǎng)集中度不高、制造商所在市場(chǎng)進(jìn)入障礙不大、行業(yè)內(nèi)相似RPM覆蓋相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的比例很小、RPM不是制造商驅(qū)動(dòng)等，可以將這樣的抗辯要素視作“反向篩漏”。積極抗辯是指被指控方基于自身境況對(duì)RPM具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的證明，被指控方可以說(shuō)明實(shí)施RPM是為了解決經(jīng)營(yíng)中的某個(gè)棘手問(wèn)題，比如為了應(yīng)對(duì)在位產(chǎn)品經(jīng)銷商促銷服務(wù)不積極或相互搭便車，但是僅僅說(shuō)明這類問(wèn)題不足以證成促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，還必須提供可識(shí)別的分銷效率，即產(chǎn)品銷量增加，并且銷量增加不是由其他原因帶來(lái)的而是源于RPM政策；除此以外，被指控者還應(yīng)當(dāng)證明RPM已經(jīng)是其所采取的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)弊害最小的限制手段；當(dāng)然，被指控者也可說(shuō)明實(shí)施RPM是為了促進(jìn)新產(chǎn)品的市場(chǎng)進(jìn)入或基于短期降價(jià)促銷的緣故，此等情形下RPM不應(yīng)受到譴責(zé)RPM抗辯體系和抗辯清單可參見(jiàn)表2。

與此同時(shí)，促成抗辯實(shí)質(zhì)化需要形成有利于“抗辯生態(tài)”和“抗辯文化”的長(zhǎng)效機(jī)制，筆者認(rèn)為最佳方式是通過(guò)制定反壟斷指南提供執(zhí)法機(jī)構(gòu)所承認(rèn)的RPM抗辯清單，這不僅是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)指引，也是執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身的裁量建構(gòu)和程序保障。*參見(jiàn)郝俊淇、劉維?。骸斗磯艛嘀改系墓δ芴接憽?，《中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷》2015年第9期。將抗辯清單視為作繭自縛還是合法利益保障，全然取決于競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的管制良心和反思理性。更為重要的是，“法律的本質(zhì)就是話語(yǔ)實(shí)踐”，*季衛(wèi)東：《法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期。而反壟斷指南毋寧是對(duì)反壟斷法話語(yǔ)空間的構(gòu)建(language and framework)，*See Spencer Weber Waller, Prosecution by Regulation: The Changing nature of Antitrust Enforcement, 77 Oregon L. R. 1405 (1998).很大程度上就是反壟斷法的淵源。*郝俊淇、譚冰玉：《競(jìng)爭(zhēng)政策視域下反壟斷指南的定位研究——兼及競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)的塑造》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2017年第5期。通過(guò)反壟斷指南設(shè)置RPM的抗辯清單，一方面有利于促進(jìn)反壟斷調(diào)查的實(shí)質(zhì)化和集約化，避免執(zhí)法流于形式和專斷，另一方面有助于激發(fā)主體間性，促成主體間論證性的對(duì)話和溝通，各方主體可以就涉案信息、知識(shí)、觀點(diǎn)和利益展開(kāi)交鋒。話語(yǔ)論證的交涉性、客觀性和過(guò)程性有助于分歧的收斂，最終促成實(shí)體結(jié)果的合意性。

表2 RPM 的抗辯體系和抗辯清單

(三)RPM執(zhí)法案件評(píng)估和持續(xù)性改進(jìn)

對(duì)于RPM抗辯清單的建構(gòu)，很可能有人會(huì)批評(píng)這是理性的狂妄。像波斯納那種將自己歸入持實(shí)用主義態(tài)度的懷疑主義者肯定反對(duì)這樣的做法，他干脆主張RPM本身合法。然而，筆者很難認(rèn)同這是法律人負(fù)責(zé)任的態(tài)度。事實(shí)上，反壟斷執(zhí)法政策具有明顯的實(shí)驗(yàn)特征，*See William E. Kovacic, Evaluation Antitrust Experiments: Using EX Post Assessments of Government Enforcement Decisions to Inform Competition Policy, 9 Geo. Mason L. R. 843 (2001).因而難免具有試錯(cuò)性。這一特征并不構(gòu)成人們駐足不前甚至放棄反壟斷的理由，相反，更應(yīng)當(dāng)倚重案件事后評(píng)估來(lái)檢驗(yàn)RPM反壟斷執(zhí)法的福利改善狀況、假定條件的成立與否、分析方法的利弊得失等。通過(guò)事后執(zhí)法評(píng)估的經(jīng)驗(yàn)提煉，不僅能夠積累有關(guān)RPM本來(lái)就很薄弱的實(shí)證基礎(chǔ)，藉此也能促進(jìn)RPM執(zhí)法政策的反思性整合以及RPM分析方法的持續(xù)性改進(jìn)。

可抗辯的違法推定只是我國(guó)當(dāng)前階段較為可欲和穩(wěn)健的選擇，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的積累和RPM實(shí)證基礎(chǔ)的夯實(shí)，以及隨著我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在資源、稟賦以及案件管理成本等方面獲得較大改善，可以建構(gòu)和豐富RPM的多元分析方法，比如設(shè)置基于合法推定的安全港制度，以及嘗試結(jié)構(gòu)化的合理分析?？傊琑PM反壟斷執(zhí)法政策的優(yōu)化及RPM分析方法的改進(jìn)離不開(kāi)經(jīng)常性的案件評(píng)估，當(dāng)然也需要競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)對(duì)RPM及其反壟斷政策葆有持之以恒的探知欲望和研發(fā)熱情(competition policy R&D)。*See Timothy J. Muris, Looking Forward: The Federal Trade Commission and The Future Development of U.S. Competition Policy, Columbia Business L. R, 403-406 (2003).

五、結(jié) 語(yǔ)

美國(guó)反托拉斯法已有120多年的積淀，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法也經(jīng)歷了60余年的發(fā)展，而我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施至今不足10年。我國(guó)反壟斷執(zhí)法/司法實(shí)踐剛剛起步，就被鬼使神差地拋入解構(gòu)主義、批判主義的浪潮中，大有消解法制統(tǒng)一性之勢(shì)。美國(guó)Leegin案的裁決是其特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)下矛盾激化而求諸自我的一種方式，這種極端的轉(zhuǎn)向可以使美國(guó)反托拉斯法從批判因素中找到建設(shè)性的方向。然而，我國(guó)反壟斷實(shí)踐完全沒(méi)有歷史的重負(fù)，反壟斷法的規(guī)范意義以及分析方法面臨的是“從零開(kāi)始的理解和設(shè)計(jì)”，因此我國(guó)研究者需要的不是“否定的意志”，而是在我國(guó)規(guī)范語(yǔ)境和相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)反壟斷實(shí)踐原始初態(tài)的統(tǒng)一性建構(gòu)，即我國(guó)反壟斷的初期共識(shí)。

DF414

A

1005-9512-(2017)11-0020-14

時(shí)建中，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；郝俊淇，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生。

*本文由時(shí)建中提出寫作思路、修改初稿和定稿，由郝俊淇撰寫初稿。

(責(zé)任編輯：陳歷幸)