逯 悅

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

國(guó)際法視野下民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)主體問(wèn)題研究

逯 悅

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

認(rèn)定民間文學(xué)藝術(shù)的主體是對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的開(kāi)端。從國(guó)際法視角切入，區(qū)分不同立法模式，在考察民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的國(guó)際示范法立法、已生效國(guó)際條約，以及各國(guó)國(guó)內(nèi)立法的相關(guān)規(guī)定之后，結(jié)合我國(guó)2014年頒布的《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例(征求意見(jiàn)稿)》，對(duì)我國(guó)的民間文學(xué)藝術(shù)主體立法保護(hù)模式進(jìn)行分析，并尋求國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)中可借鑒之處，以完善我國(guó)相關(guān)立法。

民間文學(xué)藝術(shù)主體；特別版權(quán)保護(hù)模式；著作權(quán)

民間文學(xué)藝術(shù)是民族文化的象征，也是民族文化傳承發(fā)展的動(dòng)力和源泉，正確認(rèn)定權(quán)利主體是進(jìn)行民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的重點(diǎn)。這一問(wèn)題的解決直接關(guān)系到哪一主體對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)享有專(zhuān)有、使用的權(quán)利，也與該主體能否獲取他人使用民間文學(xué)藝術(shù)的收益直接相關(guān)[1]89。針對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)問(wèn)題，包括我國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)采取了不同的立法措施，其間均涉及民間文學(xué)藝術(shù)的主體規(guī)定問(wèn)題。被納入各國(guó)考量的民間文學(xué)藝術(shù)主體主要包括創(chuàng)作者(來(lái)源)、權(quán)利主體、權(quán)利行使主體(許可主體)及訴訟主體等四類(lèi)，各國(guó)對(duì)這四類(lèi)主體在不同立法模式下的保護(hù)體現(xiàn)了對(duì)該問(wèn)題的不同認(rèn)知，以及對(duì)各自國(guó)家利益的不同考量。當(dāng)前正值我國(guó)推動(dòng)文化大發(fā)展、大繁榮的重要階段，借鑒他國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情對(duì)以上四類(lèi)主體進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，能更好地推動(dòng)民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展[2]23。

一、國(guó)際社會(huì)立法及評(píng)述

當(dāng)前國(guó)際社會(huì)采用兩種模式保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)——特別版權(quán)模式和新型特別知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式。特別版權(quán)模式是在版權(quán)基本模式下基于群體性、地域性及傳承性等特征對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的直接保護(hù)，而非套用普通版權(quán)法對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)作品的當(dāng)代演繹作品或其表演者的保護(hù)；新型特別知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式將對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)獨(dú)立于已有知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架，試圖通過(guò)“第四種知識(shí)產(chǎn)權(quán)”加以保護(hù)，不拘泥于已有結(jié)構(gòu)[3]35。

(一)國(guó)際示范法立法

從國(guó)際法的角度而言，盡管?chē)?guó)際示范法對(duì)各主權(quán)國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制適用效力，但作為國(guó)際組織頒布的示范性質(zhì)立法，其對(duì)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法仍有較大的參考價(jià)值[4]。就國(guó)際示范法層面而言，目前最具有代表性的相關(guān)國(guó)際示范法包括《突尼斯發(fā)展中國(guó)家示范法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《突尼斯示范法》)、《WIPO-UNESCO1982 保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)示范條款》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《WIPO-UNESCO1982》)、《2002南太平洋保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)和文化表達(dá)示范法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《南太平洋法》)等三部立法，這三部立法對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)主體分別進(jìn)行規(guī)定，具體內(nèi)容如表1所示①。

表1 主要國(guó)際示范法立法對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)主體的規(guī)定

(二)已生效國(guó)際條約

在已生效的國(guó)際條約層面，對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)規(guī)定主要見(jiàn)于兩個(gè)國(guó)際公約：1977年的《關(guān)于建立非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織及修訂<建立非洲—馬爾加什工業(yè)產(chǎn)權(quán)局協(xié)定>的班吉協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1977《班吉協(xié)定》)和1999年的修訂版《關(guān)于建立非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織及修訂<建立非洲—馬爾加什工業(yè)產(chǎn)權(quán)局協(xié)定>的班吉協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1999《班吉協(xié)定》)，具體內(nèi)容如表2所示①。

表2 主要已生效國(guó)際條約對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)主體的規(guī)定

(三)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法

在各國(guó)國(guó)內(nèi)立法層面，目前共有30多個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法涉及民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)，在此僅列舉具有代表性的國(guó)家立法內(nèi)容，具體如表3所示①。

表3 主要國(guó)家國(guó)內(nèi)立法對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)主體的規(guī)定

(四)國(guó)際社會(huì)立法總結(jié)

國(guó)際及各國(guó)立法致力于解決三個(gè)方面的問(wèn)題：① 民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者是不是民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)主體？② 誰(shuí)是享有或行使民間文學(xué)藝術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利主體？③ 是否以及如何確立權(quán)利行使規(guī)則[5]？討論這三個(gè)問(wèn)題的前提是如何正確認(rèn)識(shí)民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體和權(quán)利行使主體的關(guān)系。權(quán)利行使主體行使權(quán)利需要權(quán)利主體法定來(lái)提供合法性，而法定的權(quán)利主體最終獲取收益則取決于權(quán)利行使主體如何行為。在現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式下，一般來(lái)說(shuō)，作品的創(chuàng)作者(現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)將其定義為“作者”)即法定權(quán)利主體，有權(quán)自己行使或授權(quán)他人行使其相關(guān)權(quán)利，即權(quán)利主體和權(quán)力行使主體基本是一致的。但在民間文學(xué)藝術(shù)作品的主體認(rèn)定中，權(quán)利主體與權(quán)利行使主體極有可能存在分離的情形，具體表現(xiàn)為立法中規(guī)定的權(quán)利主體為“社群”，而權(quán)利行使主體為“國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)”。這是因?yàn)?，基于民間文學(xué)藝術(shù)的群體性等特征，民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體在大多數(shù)立法中被規(guī)定為“社群”，而這也面臨著“社群”所包含的作者范圍和人數(shù)難以確定、他人使用民間文學(xué)藝術(shù)作品后支付的使用費(fèi)難以分配、民間文學(xué)藝術(shù)被許可使用時(shí)難以與社群溝通等問(wèn)題。因此，一些立法將權(quán)利主體和權(quán)利行使主體分離開(kāi)來(lái)，以解決如何許可他人使用民間文學(xué)藝術(shù)，以及使用費(fèi)的收取問(wèn)題。

綜觀國(guó)際立法在回答三個(gè)問(wèn)題方面的異同，可以發(fā)現(xiàn)：其一，就民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者而言，大多數(shù)立法將民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者(來(lái)源)表述為“社群”，而這一“來(lái)源”不僅意味著“創(chuàng)作”，還有 “傳承”和“保有”，說(shuō)明民間文學(xué)藝術(shù)是社群整體在共同文化環(huán)境中創(chuàng)作的。即使極少數(shù)立法將其表述為“個(gè)人”，也須“體現(xiàn)社群的傳統(tǒng)藝術(shù)訴求”。從這一角度來(lái)看，民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者是民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)主體。也有少數(shù)立法將創(chuàng)作者規(guī)定為“國(guó)家”的情形。其二，在民間文學(xué)藝術(shù)權(quán)利主體的規(guī)定上，國(guó)際立法采取了兩種處理方式：第一種是直接規(guī)定權(quán)利的所有權(quán)人，包括國(guó)家和社群(包括體現(xiàn)社群需求的個(gè)人)兩個(gè)選項(xiàng)。這種認(rèn)定方式直接且明確，符合“創(chuàng)作者”等同于“權(quán)利主體”的立法思路，也符合為民間文學(xué)藝術(shù)“創(chuàng)作者”提供法律規(guī)范和救濟(jì)的立法目的。第二種處理方式是避而不談“權(quán)利主體”，即在權(quán)利主體難以確定的情況下，在法律條文中不明文規(guī)定權(quán)利主體，但是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的行使主體,關(guān)注權(quán)利的行使方式，從實(shí)務(wù)角度出發(fā)探求如何在實(shí)踐中為民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體提供救濟(jì)。盡管第二種處理方式并未明文規(guī)定權(quán)利主體，但是大多數(shù)都規(guī)定了民間文學(xué)藝術(shù)作品使用收益的分配原則。在這一規(guī)定下，為數(shù)不少的立法將社群作為分配的方向，從而間接地表明了權(quán)利主體[6]。其三，國(guó)際立法最為關(guān)注的是民間文學(xué)藝術(shù)主體如何行使權(quán)利的問(wèn)題。綜合來(lái)看，授權(quán)許可使用是權(quán)利行使的最主要方式。大多數(shù)立法將民間文學(xué)藝術(shù)的許可主體表述為“主管機(jī)構(gòu)”，包括代表政府進(jìn)行行政管理的公權(quán)機(jī)構(gòu)和代表權(quán)利主體行使權(quán)利的私權(quán)機(jī)構(gòu)，而社群本身也成為許可主體的一個(gè)重要備選。由以上分析可知，民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體及權(quán)利行使主體是國(guó)際立法分歧最大的兩點(diǎn)，國(guó)際立法的不同也直接反映了各國(guó)國(guó)情及利益考量的差異,反映了各國(guó)立法及政策上對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)的態(tài)度[7]。

二、我國(guó)立法模式分析

(一)我國(guó)相關(guān)立法概述

我國(guó)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)采取了特別版權(quán)保護(hù)模式，將對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)的保護(hù)置于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》框架下。2014年，我國(guó)又頒布了更有針對(duì)性的《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)，但只是征求意見(jiàn)稿，正式版本尚未公布。針對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)主體的規(guī)定主要見(jiàn)于《條例》的第2條、第5條、第8條、第11條和第15條中，涉及創(chuàng)作人、著作權(quán)人、許可主體、訴訟主體等四類(lèi)，具體內(nèi)容如表4所示。

表4 我國(guó)《條例》對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)主體的規(guī)定③

(二)我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)立法評(píng)述及建議

甲醇（色譜級(jí)）、乙腈（色譜級(jí)）、甲酸（色譜級(jí)）、19種真菌毒素標(biāo)準(zhǔn)品、Oasis PRiME HLB固相萃取柱。

1.我國(guó)對(duì)創(chuàng)作者的規(guī)定

我國(guó)規(guī)定“社群”集體為民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者，與大多數(shù)國(guó)際立法不謀而合。值得肯定的是，我國(guó)明確規(guī)定創(chuàng)作者的行為方式為“創(chuàng)作”和“傳承”，這體現(xiàn)出我國(guó)不回避創(chuàng)作主體的意圖，以及我國(guó)對(duì)于“社群”本身的重視。與《班吉協(xié)定》等立法不同的是，我國(guó)并未將“個(gè)人”確立為創(chuàng)作者，其用意也在于從民間文學(xué)藝術(shù)本身“代代相傳”的性質(zhì)出發(fā)排除了個(gè)人作為創(chuàng)作者的可能[8]。在民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作過(guò)程中，盡管個(gè)人作為社群內(nèi)創(chuàng)作的最小單位，每一次新內(nèi)容的添加都包含不特定個(gè)人的創(chuàng)作,但是現(xiàn)存的民間文學(xué)藝術(shù)在歷經(jīng)傳承之后已經(jīng)由最初的一人或數(shù)人創(chuàng)作發(fā)展成為一個(gè)或多個(gè)社群不斷創(chuàng)作并添加新內(nèi)容的整體，事實(shí)上已經(jīng)難以區(qū)分個(gè)體間的創(chuàng)作部分。而社群作為創(chuàng)作主體，不僅包括了不特定個(gè)人的創(chuàng)作部分，還將不同的創(chuàng)作整合呈現(xiàn)為最終的作品狀態(tài)，因而可以作為適格的創(chuàng)作者。因此，《條例》對(duì)民間文學(xué)創(chuàng)作者的規(guī)定是適當(dāng)?shù)摹?/p>

2.我國(guó)對(duì)著作權(quán)人的規(guī)定

在民間文學(xué)藝術(shù)著作權(quán)人的認(rèn)定上，我國(guó)“社群”的規(guī)定與菲律賓、澳大利亞、納米比亞等國(guó)家的規(guī)定類(lèi)似，“社群”的規(guī)定體現(xiàn)了讓真正的創(chuàng)作者成為權(quán)利主體享有權(quán)利的含義，也符合將民間文學(xué)藝術(shù)作為“作品”而置于特別版權(quán)保護(hù)模式下的保護(hù)意圖，這一點(diǎn)是值得肯定的。但是，我國(guó)歷史悠久，豐富的民間文學(xué)藝術(shù)資源也對(duì)著作權(quán)人的規(guī)定提出了挑戰(zhàn)。當(dāng)存在某一社群而該社群又是某種民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者和保有者的時(shí)候，不論該民間文學(xué)藝術(shù)是否已經(jīng)公開(kāi)，該社群都應(yīng)為著作權(quán)人，因?yàn)槊耖g文學(xué)藝術(shù)由其創(chuàng)作、發(fā)展、傳承，也符合版權(quán)體系下作者和著作權(quán)人關(guān)系的一般認(rèn)定。但如果存在某種已經(jīng)公開(kāi)的民間文學(xué)藝術(shù)，且已演化為由中華民族共同享有的文化財(cái)產(chǎn)，如《山海經(jīng)》等作品，此時(shí)將某社群定位為其著作權(quán)人則不再合適。其中的原因可從以下兩方面考慮：其一，該民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作人和發(fā)展人已經(jīng)不再是某一特定社群而是整個(gè)中華民族；其二，在具體定位某社群時(shí)，可能出現(xiàn)多個(gè)社群競(jìng)爭(zhēng)的情形而使著作權(quán)人難以確定[9]。因而，針對(duì)該類(lèi)民間文學(xué)藝術(shù)，可以考慮直接將國(guó)家認(rèn)定為著作權(quán)人。

然而這一模式不可避免地會(huì)涉及公權(quán)主體與私權(quán)主體相互擠壓的問(wèn)題。鑒于民間文學(xué)藝術(shù)在我國(guó)特別版權(quán)保護(hù)下的私權(quán)地位，我國(guó)應(yīng)采取以社群為主，國(guó)家為輔的保護(hù)模式。在這一問(wèn)題上，巴拿馬的立法制度安排較有借鑒意義。《巴拿馬特別知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》規(guī)定，民間文學(xué)藝術(shù)由社群自行向管理機(jī)構(gòu)提交申請(qǐng)，否則不得成為專(zhuān)有權(quán)對(duì)象。然而巴拿馬采用的是新型特別知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)模式，與我國(guó)特別版權(quán)保護(hù)模式的最大區(qū)別在于，即使創(chuàng)作者不申請(qǐng)其專(zhuān)有權(quán)，其專(zhuān)有權(quán)也仍然存在。但巴拿馬相關(guān)立法中將申請(qǐng)和認(rèn)定權(quán)利人相結(jié)合的制度仍然可以為我國(guó)立法完善提供一些借鑒。

我國(guó)已將申請(qǐng)登記備案制度引入到民間文學(xué)藝術(shù)著作權(quán)人的確認(rèn)中?！稐l例》第9條規(guī)定，著作權(quán)人“可以”將民間文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行備案。但此處的“備案”與著作權(quán)人的確定關(guān)系不大，僅為“初步證明”，相關(guān)法律應(yīng)當(dāng)提升“備案”本身的重要性。當(dāng)存在某一社群而該社群又是某種已經(jīng)公開(kāi)的民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作者和保有者的時(shí)候，該社群應(yīng)通過(guò)向公權(quán)力機(jī)構(gòu)申請(qǐng)備案來(lái)確定其著作權(quán)人的優(yōu)先性，這樣既便于行政管理，也易于糾紛解決[10]。如果此時(shí)出現(xiàn)多個(gè)社群申請(qǐng)登記備案，則需要啟動(dòng)異議程序，由公權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)審核各方提交的材料來(lái)綜合認(rèn)定備案主體的優(yōu)先性。如此，由權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)定所體現(xiàn)出的權(quán)威性與穩(wěn)定性有利于權(quán)利人后續(xù)對(duì)權(quán)利的行使。對(duì)專(zhuān)屬于某一社群且并未公開(kāi)的民間文學(xué)藝術(shù)，因?yàn)槠洳⒉辉诠姷囊曇皟?nèi)，不涉及權(quán)利行使糾紛，故而應(yīng)當(dāng)是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”登記備案。對(duì)于已成為中華民族共有財(cái)富的民間文學(xué)藝術(shù)，權(quán)力機(jī)關(guān)可以綜合考量該民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展情況，考慮將“國(guó)家”定為合適的著作權(quán)人，但此種確定必須謹(jǐn)慎且綜合多方考量，以防止公權(quán)擠壓私權(quán)[11]。文化的意義在于流動(dòng)和傳承，高效的認(rèn)定著作權(quán)人的程序有利于權(quán)利的進(jìn)一步行使，也有利于讓真正的創(chuàng)作者享有權(quán)益。

3.我國(guó)對(duì)權(quán)利行使主體的規(guī)定

在權(quán)利行使主體的規(guī)定上，《條例》主要規(guī)定了授權(quán)機(jī)制，我國(guó)許可權(quán)行使有兩種方式——著作權(quán)人行使(未規(guī)定是否可以拒絕授權(quán))及國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)指定的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)行使(一般不得拒絕授權(quán))。在第二種方式上，我國(guó)借鑒了1999《班吉協(xié)定》和《突尼斯示范法》規(guī)定的“公有領(lǐng)域付費(fèi)制度”。這樣的制度設(shè)計(jì)從表面上看囊括了其他各國(guó)立法所使用的兩種模式，然而，《條例》對(duì)于談判中專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)許可模式下的社群能否主動(dòng)發(fā)揮作用即能否進(jìn)行談判未作規(guī)定。

社群是民間文學(xué)藝術(shù)的真正創(chuàng)作者，也是著作權(quán)人，最應(yīng)當(dāng)獲取著作權(quán)許可使用的利益。在我國(guó)當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)下，當(dāng)使用人向?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)授權(quán)使用時(shí)，社群沒(méi)有拒絕授權(quán)及對(duì)使用收益數(shù)額進(jìn)行談判的權(quán)利，僅有獲得報(bào)酬的權(quán)利。這意味著在向社群申請(qǐng)授權(quán)和向?qū)ｉT(mén)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)授權(quán)的選擇中，社群有權(quán)拒絕授權(quán)而專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)一般不得拒絕授權(quán)，這樣極有可能導(dǎo)致向社群尋求許可的方式淪為空談。如前所述，社群是民間文學(xué)藝術(shù)的真正創(chuàng)作者、發(fā)展者和保有者，在使用者申請(qǐng)授權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)向社群申請(qǐng)，由社群討論是否授權(quán)并決定收益幾何[12]。當(dāng)前，《條例》規(guī)定許可使用費(fèi)依照使用收益的比例確定，然而這一設(shè)計(jì)使社群的主體地位無(wú)從發(fā)揮。在不讓權(quán)利主體發(fā)聲的前提下，法律為其提供的權(quán)利保護(hù)也不可能充分。

針對(duì)這一問(wèn)題，《南太平洋法》的制度安排值得借鑒——文化使用者可向文化主管部門(mén)提交申請(qǐng)，再由文化主管部門(mén)公開(kāi)通知其認(rèn)為與該申請(qǐng)相關(guān)的傳統(tǒng)所有權(quán)人，使用者也可以直接向傳統(tǒng)所有權(quán)人尋求許可，但應(yīng)當(dāng)通知主管部門(mén)登記備案。這一制度保證社群真正參與授權(quán)許可使用的環(huán)節(jié)，保證社群可以在權(quán)利行使的過(guò)程中發(fā)聲，也為社群獲取更高的使用收益提供了可能性。故此，針對(duì)已經(jīng)公開(kāi)的專(zhuān)屬于某一特定社群的民間文學(xué)藝術(shù)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建直接向社群或通過(guò)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)通知社群的方式進(jìn)行許可的制度，使社群真正成為授權(quán)許可的決定者。對(duì)于使用收益，我國(guó)應(yīng)當(dāng)允許社群自行談判，并考慮到不同社群談判能力不同，參考《條例》規(guī)定設(shè)定使用收益的最低標(biāo)準(zhǔn)，以保障社群利益的實(shí)現(xiàn)[13]。同時(shí)，此種設(shè)計(jì)有利于鼓勵(lì)社群提升自身組織建設(shè)及談判能力，有利于社群對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的更好利用。這也對(duì)社群通過(guò)正當(dāng)程序成立自身的決策機(jī)構(gòu)、形成內(nèi)部的表決機(jī)制提出更高的要求。而對(duì)于以國(guó)家為著作權(quán)人的民間文學(xué)藝術(shù)，采用當(dāng)前模式則并無(wú)不當(dāng)。

4.我國(guó)對(duì)訴訟主體的規(guī)定

對(duì)訴訟主體的規(guī)定意味著訴權(quán)保護(hù)，但各國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)立法中少有對(duì)訴訟主體的規(guī)定，墨西哥、尼日利亞等國(guó)對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)也僅給予行政保護(hù)。我國(guó)在行政管理之外提供訴權(quán)保護(hù),對(duì)權(quán)利主體和許可主體而言具有重要意義?！稐l例》第15條規(guī)定了訴訟主體是著作權(quán)人的代表(以著作權(quán)人名義)或國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)指定的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)(以自己名義)。在這里，我國(guó)借鑒了代表人訴訟制度，然而這對(duì)于社群如何選取代表人更好地代表社群利益提出了一定的要求。事實(shí)上，我國(guó)的著作權(quán)人代表制度可以與備案制度相結(jié)合，在備案經(jīng)過(guò)異議程序認(rèn)定著作權(quán)人的同時(shí)確定訴訟代表，以維護(hù)社群利益。

《條例》規(guī)定了兩種訴訟主體，但在司法實(shí)踐中又產(chǎn)生了新的主體,如烏蘇里船歌案中的四排赫哲族鄉(xiāng)政府、千里走單騎案的安順文體局均為行政機(jī)關(guān)代表社群進(jìn)行訴訟的典型案例。行政機(jī)關(guān)作為行政事務(wù)管理主體，相對(duì)熟悉本地區(qū)社群民間文學(xué)藝術(shù)，也有收集證據(jù)的能力優(yōu)勢(shì)，將其作為訴訟主體(代表社群)也具有正當(dāng)性。然而并非所有的行政機(jī)關(guān)都可作為訴訟主體，應(yīng)將其范圍限定于“對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行管理的機(jī)關(guān)”的范疇中[14]。因此，在訴訟主體的立法完善上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將行政機(jī)關(guān)納入訴訟主體范疇，并對(duì)社群提出代表的基本程序做出進(jìn)一步規(guī)定。

三、結(jié) 語(yǔ)

民間文學(xué)藝術(shù)主體的認(rèn)定是對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行保護(hù)的起點(diǎn)。首先，對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)主體的認(rèn)定直接關(guān)涉創(chuàng)作者能否基于其集體創(chuàng)作獲取利益；其次，對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)保護(hù)進(jìn)行合理的制度設(shè)計(jì)，明確社群、國(guó)家等主體各自所處位置，這對(duì)我國(guó)未來(lái)文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè)的雙重發(fā)展與繁榮也具有重要意義。國(guó)際社會(huì)現(xiàn)有各立法對(duì)于所涉及的創(chuàng)作者、權(quán)利主體、權(quán)利行使主體以及訴訟主體的不同規(guī)定體現(xiàn)其對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的不同考量。我國(guó)目前以《條例》提出保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)的初步框架，該框架明確為四類(lèi)主體提供不同層次的保護(hù)，直截了當(dāng)且覆蓋面廣，然而該制度設(shè)計(jì)也不可避免地存在一定的問(wèn)題，需要在區(qū)分不同種類(lèi)民間文學(xué)藝術(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善。

注釋?zhuān)?/p>

① 目前有能力頒布示范法的國(guó)際組織主要包括聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO，其官網(wǎng)地址為http://en.unesco.org/)以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO，其官網(wǎng)地址為http://www.wipo.int/portal/en/index.html),表1、表2、表3數(shù)據(jù)來(lái)源于上述組織官方網(wǎng)頁(yè).

② 目前澳大利亞并無(wú)立法明確規(guī)定民間文學(xué)藝術(shù)主體問(wèn)題,但是在已有的司法判例中可以體現(xiàn)其觀點(diǎn).

③ 見(jiàn)《條例》第2條(定義)、第5條(權(quán)利歸屬)、第8條(授權(quán)機(jī)制)、第11條(利益分配)、第15條(民事責(zé)任)規(guī)定.

[1] 卿越.民間文學(xué)藝術(shù)著作權(quán)保護(hù)模式探究[M].北京:法律出版社,2015.

[2] 鄧社民.民間文學(xué)藝術(shù)法律保護(hù)基本問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015.

[3] 孫彩虹.民間文學(xué)藝術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011.

[4] 李華明.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利保護(hù)機(jī)制研究[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2015(2):104-110.

[5] 張陳果.論我國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)專(zhuān)門(mén)權(quán)利制度的構(gòu)建——兼論已文獻(xiàn)化傳統(tǒng)知識(shí)的主體界定[J].政治與法律,2015(1):79-92.

[6] 呂睿.民間文學(xué)藝術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體合法性探求——以署名權(quán)為進(jìn)路[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2013(1):63-67.

[7] 馮曉青.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010(5):15-23.

[8] 周安平.公法與私法間的抉擇——論我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(2):21-27.

[9] 王曉君.民間文學(xué)藝術(shù)的著作權(quán)規(guī)制——以劉雍系列工藝美術(shù)作品侵權(quán)案為視角[J].河北法學(xué),2015(11):110-118.

[10] 許輝猛.民間文學(xué)藝術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登錄制度研究[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利,2013(11):56-59.

[11] 管育鷹.民間文學(xué)藝術(shù)作品的保護(hù)機(jī)制探討[J].法律科學(xué),2016(4):101-113.

[12] 戶曉輝. 民間文藝法律保護(hù)問(wèn)題的理性思考[J].文化遺產(chǎn),2016(3):46-53.

[13] 裘安曼.也談民間文藝作為作品的著作權(quán)保護(hù)[J].中國(guó)版權(quán),2016(1):57-59.

[14] 吳漢東.傳統(tǒng)文化保護(hù)制度的法理學(xué)分析[N].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2010-03-12(8).

Research on Subject of Protection of Folk Art Works in Perspective of International Law

LU Yue

(Law School, Nankai University, Tianjin 300350, China)

To recognize the subject of folk art works is the beginning of their protection. This paper makes a distinction of the different legislative patterns from the perspective of international law. And, after investigating the international demonstration legislation on protection of folk art works, the effective international treaty and the relevant provisions of domestic legislation in various countries, and with regard to the article focusing onTheRegulationsforCopyrightProtectionOfFolkArtWorks(Draft) issued in 2014, the paper stressfully analyzes the legislative protection mode of folk art works in our country so as to seek lessons from the international legislative experience and to improve China′s corresponding legislation

the subject of folk art works; special copyright protection mode; copyrights

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.05.011

D923.41

A

1674-5035(2017)05-0055-06

2017-05-02

逯 悅(1993-),女,內(nèi)蒙古呼和浩特人,在讀碩士,主要從事國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究.

(責(zé)任編輯陳素玲)