李亞平

【摘 要】仲裁庭高額的預(yù)付費制度，極易阻礙甚至排除仲裁協(xié)議當(dāng)事人弱勢一方進入仲裁程序，加之仲裁協(xié)議排除法院管轄，導(dǎo)致爭議事項發(fā)生時，無法支付仲裁預(yù)付費用一方的當(dāng)事人同時喪失了仲裁和法院兩種救濟途徑，屆時弱勢方如何尋求救濟，仲裁庭與法院如何對仲裁協(xié)議解釋，法院能否裁定此情形下的仲裁協(xié)議無效，都將成為棘手的問題。

【關(guān)鍵詞】仲裁費用；仲裁效力；美國仲裁法

我國仲裁法認(rèn)定仲裁協(xié)議無效主要考察爭議事項是否超出仲裁范圍，仲裁協(xié)議當(dāng)事人是否具有完全民事行為能力，仲裁協(xié)議的簽訂是否被迫等因素。[1]然而在仲裁實踐中，仲裁庭高額的預(yù)付仲裁費用，包括但不限于仲裁庭費用、仲裁員費用、仲裁管理費用、專家證人費用、律師費用等，極有可能阻礙仲裁協(xié)議弱勢方因無力支付仲裁預(yù)付費而無法進入仲裁程序，加之仲裁協(xié)議排除了法院管轄，最終導(dǎo)致當(dāng)事人喪失仲裁與訴訟兩種主要的爭議解決方式和救濟途徑。中國仲裁法未將此種情形列為仲裁協(xié)議無效的因素，主要原因是中國仲裁協(xié)議當(dāng)事人通常財力相當(dāng)，但是隨著中國仲裁制度的發(fā)展，仲裁協(xié)議的推廣適用，將會出現(xiàn)仲裁協(xié)議當(dāng)事人財力懸殊，如電信運營商與消費者簽訂仲裁協(xié)議，保險公司與客戶簽訂仲裁協(xié)議等，若仲裁協(xié)議中規(guī)定電信運營商或保險公司將承擔(dān)所有的仲裁費用，則不影響消費者進入仲裁的機會，但若仲裁協(xié)議中未規(guī)定仲裁費用在當(dāng)事人之間的分配方式，且爭議發(fā)生時合同強勢方拒絕承擔(dān)大部分仲裁費用，仲裁協(xié)議弱勢方將因無法支付仲裁費用而同時喪失仲裁與訴訟兩種救濟途徑，屆時仲裁庭和法院如何解釋才能既維護弱勢方的救濟途徑，又不破壞仲裁協(xié)議對雙方的約束力，將成為中國仲裁庭和法院亟需解決的問題。本文將介紹高額仲裁費用的組成，美國相關(guān)仲裁庭對仲裁協(xié)議弱勢方的優(yōu)惠政策，以及美國法院對此情形下仲裁協(xié)議效力的解釋路徑，從中分析仲裁費用對仲裁協(xié)議效力的影響。

一、仲裁費用的組成

仲裁費用主要分為機構(gòu)費用和當(dāng)事人費用。機構(gòu)費用是指仲裁協(xié)議當(dāng)事人支付給包括仲裁員之內(nèi)的仲裁機構(gòu)的費用，主要包含申請仲裁費、仲裁員實際費用、調(diào)查取證費。申請仲裁費是當(dāng)事人必須繳納的費用，收費標(biāo)準(zhǔn)通常是根據(jù)爭議金額區(qū)間適用不同比率，從而計算得出，如10萬以下適用5%費率，10萬至50萬適用3%費率，則30萬的案件的申請仲裁費用為11000元。中國仲裁機構(gòu)采取集中收取的方式，即申請仲裁費包括仲裁機構(gòu)管理費和仲裁員報酬。仲裁員實際費用是指仲裁員為辦理該仲裁案件而實際發(fā)生的差旅費、住宿費等，不包括仲裁員報酬。有些仲裁員會要求入住五星級以上酒店，出行頭等艙、飲食米其林餐廳等，這些要求也加重了當(dāng)事人的仲裁費用。調(diào)查取證費是指仲裁庭就專門事項指定鑒定機構(gòu)鑒定或向?qū)＜易稍兊馁M用，包括但不限于鑒定費、審計費和專家費用等。

當(dāng)事人費用主要包括律師費、當(dāng)事人差旅費、證人專家咨詢費用等。針對仲裁律師費的支付方式，我國仲裁庭對風(fēng)險代理持較為消極的態(tài)度，但風(fēng)險代理制度在英美等國家發(fā)展得較為完善，尤其是美國，美國仲裁庭甚至允許在當(dāng)事人沒有能力支付高額的仲裁預(yù)付費時，律師可以代為支付，作為風(fēng)險代理的一部分，從而幫助仲裁弱勢方有機會進入仲裁程序。證人專家咨詢費通常是當(dāng)事人一方自己聘請的專家和提出的證人，為請他們出庭而發(fā)生的費用。

從上述仲裁費用的組成可以看出，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人通過仲裁解決爭議糾紛的成本非常之高，高成本的目的就是為了保證當(dāng)事人雙方爭議解決的保密性和專業(yè)性，然而高額的仲裁費用也是至今中國仲裁案件當(dāng)事人通常均為大公司的原因。然而隨著仲裁制度的發(fā)展，仲裁當(dāng)事人的范圍將會擴大，極易出現(xiàn)仲裁當(dāng)事人一方財力豐厚，另一方根本無力支付仲裁預(yù)付款的現(xiàn)象，導(dǎo)致仲裁當(dāng)事人根本無法進入仲裁程序，而美國也有眾多學(xué)者和機構(gòu)對該制度進行了批判。

二、美國仲裁費用與訴訟費用比較

根據(jù)美國公共市民（Public Citizen）組織提供的一份《仲裁成本》（Arbitration Cost）報告顯示，高額的仲裁預(yù)付費制度對當(dāng)事人提起仲裁訴訟具有強烈的、遏制作用[2]，甚至在某些情況下，即使仲裁費用低于訴訟費用，但是由于仲裁是預(yù)付費制度，相比于美國法院可在庭審后支付的勝訴費制度，當(dāng)事人需要在仲裁前就支付高額的仲裁費用，因此仲裁費用門檻極易實質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的仲裁權(quán)利，[3]加之仲裁條款排斥了法院管轄，導(dǎo)致當(dāng)事人喪失法院訴訟的權(quán)利，使得當(dāng)事人喪失了所有訴訟途徑。因此，有學(xué)者指出，高額的仲裁成本制度傾向于保護強勢的經(jīng)營者而非弱勢的消費者。[4]

美國學(xué)者和組織對仲裁費用的批判主要集中于三個方面。

（一）仲裁費用遠遠高于法院訴訟費用。首先，由于仲裁申請人需要預(yù)付包括仲裁員費用和仲裁行政成本在內(nèi)的仲裁庭費用，相比于運營成本較低，且具有政府財政補貼的法院訴訟費用，仲裁庭費用明顯昂貴很多。其次，相比于相對固定的法院訴訟費用，仲裁庭費用隨著爭議標(biāo)的漲幅變化巨大，《仲裁成本》報告顯示，當(dāng)事人提起仲裁的成本幾乎是提起法院訴訟成本的50倍。

（二）低收入的個體無法承擔(dān)高額的仲裁費用。美國眾多雇傭合同、醫(yī)療合同、銷售合同會選擇仲裁作為爭議解決方式，但是雇傭合同發(fā)生的爭議通常集中在雇主解雇雇員時，此時雇員作為失業(yè)者，其經(jīng)濟能力通常無法支付仲裁費用。又如銷售合同發(fā)生的爭議通常集中于產(chǎn)品瑕疵，此時單個的消費者經(jīng)濟能力有限，加之單個產(chǎn)品的價格甚至都不及申請仲裁費用，導(dǎo)致消費者從經(jīng)濟上放棄仲裁，又由于法院傾向于認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，從而剝奪消費者救濟途徑。

（三）仲裁費用的預(yù)付制度，相比于法院訴訟的律師風(fēng)險承擔(dān)制度，明顯抬高了當(dāng)事人的門檻。另外，在很多法院訴訟的案件中，律師愿意為收入較低的當(dāng)事人墊付一部分庭審費用，待勝訴后在當(dāng)事人所獲賠償中提取庭審費用和律師費。

（四）仲裁費用由大公司支付時，仲裁員對大公司的偏袒。在美國很多仲裁條款中，會規(guī)定爭議提交仲裁時的仲裁費用由經(jīng)營者承擔(dān)，仲裁員由經(jīng)營者挑選后經(jīng)消費者同意。不同于法官，仲裁員有一定的商業(yè)性質(zhì)，當(dāng)仲裁費用由經(jīng)營者支付時，為了維護和吸引更多的經(jīng)營者選擇該仲裁庭和仲裁員，仲裁員極有可能做出偏袒經(jīng)營者一方的仲裁裁定。endprint

三、美國仲裁庭的保護機制

基于上述對美國高額仲裁費用的批判，美國仲裁委員會也對仲裁制度做出了相應(yīng)的解釋和修改，從而盡量避免仲裁協(xié)議因為高額的仲裁費用而被法院宣布無效。

（一）首先，針對仲裁費用的批判主要集中于仲裁費用的高額以及仲裁費用預(yù)付制度?！吨俨贸杀尽穲蟾骐m然顯示預(yù)付仲裁費用遠遠高于法院庭審費用，但并不代表仲裁最終成本必然高于法院訴訟成本。另外，仲裁費用雖然是預(yù)付制度，但并不排斥律師的風(fēng)險承擔(dān)制度，即風(fēng)險代理制度不僅可以適用于仲裁庭律師費，也可以適用于律師替當(dāng)事人墊付仲裁庭機構(gòu)費用。[5]

（二）其次，針對低收入群體，美國仲裁委員會AAA（American Arbitration Association）為保護與大公司對抗的消費者利益，專門設(shè)有消費者程序，主要針對爭議標(biāo)的低于75000美元的當(dāng)事人，例如仲裁庭書面審理的仲裁費用僅250美元，電話仲裁每天750美元，但如果爭議標(biāo)的高于75000美元，仲裁費用將會隨之提升。

另外，仲裁庭針對消費者與商家的仲裁，采取消費者與經(jīng)營者共同承擔(dān)仲裁員費用的制度，且限制消費者支付上限。例如，針對爭議標(biāo)的低于10000美元的案件，消費者需要承擔(dān)二分之一但不超過125美元的仲裁員費用；針對爭議標(biāo)的高于10000美元低于75000美元的案件，消費者需承擔(dān)二分之一但不超過375美元的費用，剩余部分均由經(jīng)營者補足，即針對爭議標(biāo)的低于10000美元的案件，消費者支付125美元后仍不足仲裁員費用的二分之一時，超出部分由經(jīng)營者補足。[6]且在管理費用方面，針對爭議標(biāo)的低于75000美元的案件，消費者無需繳納仲裁管理費用，所有仲裁管理費用都由經(jīng)營者承擔(dān)。例如針對爭議標(biāo)的低于10000美元的案件，經(jīng)營者必須承擔(dān)750美元的仲裁管理費用，若案件需要庭審，經(jīng)營者還須繳納200美元的案件服務(wù)費；針對爭議標(biāo)的高于10000美元低于75000美元的案件，經(jīng)營者需要繳納950美元的仲裁管理費，若案件提交庭審，經(jīng)營者還須交納300元的訴訟費用。

同時，對于低收入的仲裁當(dāng)事人，美國仲裁協(xié)會提供了申請免除仲裁管理費用制度，申請人須滿足如下三個條件：1）申請人年收入是聯(lián)邦貧困收入線的200%以下；2）申請人必須宣誓其存在支付仲裁費用的經(jīng)濟困難；3）美國仲裁協(xié)會保留對是否授予申請人仲裁管理費用免除的最終解釋權(quán)。

四、仲裁費用對仲裁協(xié)議效力影響的法院認(rèn)定

（一）Green Tree Fin Financial Corp.-Alabama v. Randolph[7]

在Green Tree Fin Financial Corp.-Alabama v. Randolph案件中，美國最高院否決了基于仲裁費用導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的判決。該案中，申請人Randolph 向被申請人Green Tree金融公司申請貸款購買房車，貸款條款中明確爭議解決方式為仲裁，且該格式條款用英文大寫字母撰寫并加粗，仲裁條款具體為：“與本合同有關(guān)的一切爭議或仲裁條款的有效性或本合同的有效性問題均提交獨任仲裁員解決，該獨任仲裁員須合同雙方認(rèn)可。合同雙方同意選擇仲裁而非訴訟的方式解決爭議，合同雙方當(dāng)事人知悉他們有權(quán)將爭議提交法院，但他們選擇將爭議提交仲裁解決。合同雙方自愿放棄任何仲裁或訴訟的陪審團庭審。雙方同意并知悉本合同項下的爭議包括但不限于合同糾紛、侵權(quán)糾紛、財產(chǎn)糾紛等均受仲裁約束，雙方同意并知悉獨任仲裁員享有法律與本合同賦予的一切權(quán)利。”但該仲裁協(xié)議中沒有闡釋仲裁費用或任何具體的仲裁規(guī)則。Rondolph向聯(lián)邦法院提起集團訴訟，控告Green Tree違反誠實信貸法，沒有將保險費用包括在金融費用之內(nèi)。該案由于仲裁費用分配不明確，Rondolph提交仲裁時，Green Tree拒絕支付仲裁費用，于是Rondolph便向地區(qū)法院說明因其無力支付仲裁費用而申請裁定該仲裁條款無效。

地區(qū)法院認(rèn)為該仲裁條款有效，并通過了Green Tree要求將爭議提交仲裁解決的動議。但上訴第十一巡回法院駁回了該動議，上訴法院認(rèn)為，雖然合同中明示了仲裁條款，但是仲裁條款未提及仲裁費用，包括但不限于仲裁費用的價格區(qū)間以及合同當(dāng)事人如何承擔(dān)該筆仲裁費用，并且仲裁條款也未列出具體的仲裁規(guī)則，如美國仲裁委員會的一般規(guī)則。本案中申請人根本無法預(yù)付高額的仲裁費用，導(dǎo)致其喪失仲裁與訴訟的權(quán)利，所以上訴法院認(rèn)定該仲裁協(xié)議無效。被告繼而上訴到美國最高院。然而，最高院也駁回了上訴法院的判決，最高院認(rèn)為首先仲裁協(xié)議未規(guī)定仲裁費用的價格以及仲裁費用在合同當(dāng)事人雙方的分配方式，并不表明申請人需要支付高昂的仲裁費用，因此上訴法院沒有足夠證據(jù)裁定仲裁協(xié)議無效。據(jù)此，美國最高院認(rèn)為仲裁費用的不明確不能成為仲裁協(xié)議無效的原因，但同時美國最高院也要求此類案件需要“具體問題具體分析”原則（case-by-case principle）。

（二）Bradford v. Rockwell Semiconductor Systems， Inc. [8]

在Bradford v. Rockwell Semiconductor Systems， Inc.案件中，原告雇員向被告雇主提起因年齡歧視遭裁員的訴訟，因原被告之間簽有仲裁協(xié)議，地區(qū)法院認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，原告主張仲裁費用的支付將導(dǎo)致其陷入經(jīng)濟困難，地區(qū)法院認(rèn)為該主張不能導(dǎo)致仲裁條款無效。原告繼而上訴，聲稱高額的仲裁費用導(dǎo)致其無法得到美國勞動法的保護，但上訴第四巡回法院維持地區(qū)法院的裁定，因為原告沒有證據(jù)表明其因無力支付仲裁費用而喪失救濟權(quán)。

Bradford案件發(fā)生在Green Tree案件之后，它遵循了最高院要求具體案件具體分析的思路，并且將案件分析要素著重于三個方面：1）申請人支付仲裁費用的能力；2）預(yù)期仲裁費用與訴訟費用的差異；3）仲裁費用與訴訟費用的差異是否成為阻礙申請人提起仲裁的實質(zhì)原因。endprint

所以該案件中，當(dāng)事人因未能提供足夠證據(jù)證明其無力支付仲裁費用，第四巡回法院認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。

（三）Morrison v. Circuit City Stores [9]

Morrison案件與Bradford案件同樣進入到上訴法院，但審理Morrison案件的第六巡回法院做出了與第四巡回法院完全不同的判決。Morrison案件中，原告兩位雇員在雇傭關(guān)系發(fā)生時便被要求簽訂強制仲裁協(xié)議，協(xié)議中約定了如何分配仲裁費用以及仲裁獨立性條款。第一個雇員的仲裁協(xié)議還規(guī)定了對其救濟的限制。地區(qū)法院均認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，原告上訴至巡回法院，巡回法院同樣遵循了最高院具體案件具體分析的原則。巡回法院認(rèn)定仲裁協(xié)議中約定的仲裁費用分配方式導(dǎo)致原告無法進入仲裁庭尋求聯(lián)邦法律救濟，同時，巡回法院認(rèn)定仲裁協(xié)議中對救濟的限制條款因違反了民事權(quán)利法案而無效。

Morrison案件發(fā)生在Bradford案件之后，但法官并沒有接受Bradford案的觀點，并對Bradford案提出了質(zhì)疑。首先，原告很難證明自己無力支付仲裁費用，雖然第四巡回法院稱原告可以在申請仲裁后向仲裁庭提出財務(wù)困難，從而既保證仲裁協(xié)議有效，又考慮申請人的經(jīng)濟能力，但該解決措施在仲裁實踐中被駁回。

所以第六巡回法院部分支持因申請人無法支付仲裁費用而導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。

（四）Brower v. Gateway 2000， Inc.， [10]

Brower案件的特殊之處在于，該案件的爭議標(biāo)的遠遠低于仲裁費用，此時能否以仲裁費用過高為由裁定仲裁協(xié)議無效，從而使當(dāng)事人雙方進入法庭訴訟。Brower案件中，原告購買了被告銷售的電子產(chǎn)品，原被告之間簽訂仲裁協(xié)議，原告認(rèn)為被告所銷售產(chǎn)品與描述不符，涉嫌欺詐。但根據(jù)雙方仲裁協(xié)議約定，仲裁適用Rule of International Chamber of Commerce（ICC）， 根據(jù)ICC的規(guī)則：“爭議標(biāo)的在50000美元以下的，須預(yù)繳4000美元的仲裁費。“而絕大多數(shù)被告的電子產(chǎn)品售價均低于4000美元，所以法院認(rèn)為該仲裁費用設(shè)定不合理，因為若仲裁費用高于標(biāo)的費用，將會在經(jīng)濟上阻礙消費者進入仲裁程序。但上訴法院認(rèn)為，由于消費者在30天內(nèi)未對商品提出異議，合同包括仲裁條款即已生效，不得因為仲裁費用大于標(biāo)的而裁定仲裁協(xié)議無效。

所以該案中，即使仲裁條款指向的仲裁規(guī)則中的仲裁費用不合理，甚至在一定程度上阻礙當(dāng)事人提起仲裁的意愿，也不能因此認(rèn)定仲裁條款無效。

（五）Ferguson v. Countrywide Credit Industries， Inc.，

同樣是仲裁條款中規(guī)定的仲裁費用設(shè)定不合理，F(xiàn)erguson案件中，第九巡回法院裁定仲裁條款無效。該案中，原告Ferguson是被告Countrywide Credit Industries，Inc.，的員工，雙方簽有仲裁協(xié)議，原告基于性騷擾向地區(qū)法院提起訴訟，地區(qū)法院拒絕強制仲裁，被告上訴至第九巡回法院，第九巡回法院維持了地區(qū)法院的判決。第九巡回法院裁定的理由如下：1）仲裁協(xié)議排除了原告部分請求；2）仲裁協(xié)議要求當(dāng)事人雙方共同承擔(dān)所有仲裁費用，而不是有利于雇員的仲裁費用支付制度；3）仲裁協(xié)議要求雇員的舉證責(zé)任高于雇主的舉證責(zé)任。由此巡回法院裁定仲裁協(xié)議無效。

對比Ferguson案與Brower案，爭議焦點都是仲裁條款指向的仲裁規(guī)則項下的仲裁費用不合理，但Brower案件中，仲裁費用的不合理參考的是爭議標(biāo)的的價值，而Ferguson案件中，仲裁費用的不合理參考的是一般仲裁費用支付規(guī)則以及當(dāng)事人的支付能力，所以仲裁費用不合理能否作為否定仲裁協(xié)議效力的條件，主要看對于當(dāng)事人而言，不合理的仲裁費用是否成為其進入仲裁程序的實質(zhì)阻礙。

綜合上述五個案例可以看出，裁定仲裁費用能否成為影響仲裁效力的核心因素，是仲裁費用是否成為申請人無法進入仲裁實質(zhì)障礙。在經(jīng)營者與消費者等合同雙方經(jīng)濟地位明顯不平等的仲裁協(xié)議中，通常約定經(jīng)營者等經(jīng)濟強勢地位者承擔(dān)所有或絕大部分的仲裁費用，從而保證經(jīng)濟弱勢方能夠進入仲裁程序，但當(dāng)仲裁協(xié)議未約定仲裁費用的分配方式時，經(jīng)濟弱勢方就寄希望于法院能以仲裁費用過高導(dǎo)致其無法進入仲裁程序為由，否定仲裁協(xié)議的效力。最高院在Green Tree案件的判決中，第一次確立了仲裁費用不明確不能成為否定仲裁條款有效性的原因，并且，經(jīng)濟弱勢方須證明其無能力支付仲裁費用，另外，本案確立的具體問題具體分析原則也賦予了各巡回法院一定的自由裁量權(quán)。Bradford案件中，第四巡回法院遵循最高法院思路，認(rèn)定申請人沒有足夠證據(jù)證明其無力支付仲裁費用，繼而裁定該仲裁協(xié)議有效。但隨后第九巡回法院在Morrison的案件中提出，基于仲裁庭曾拒絕受理當(dāng)事人證明其經(jīng)濟能力無法支付仲裁費用的主張，導(dǎo)致法院若強制當(dāng)事人仲裁，將導(dǎo)致申請人根本無法進入仲裁程序，所以當(dāng)仲裁條款未約定合同強勢方支付全部或大部分仲裁費用，申請人無力支付仲裁費用或支付仲裁費用后將產(chǎn)生嚴(yán)重經(jīng)濟困難的，法院可以裁定仲裁協(xié)議無效。在最后兩個針對仲裁費用顯著不合理的仲裁協(xié)議，巡回法院的核心還是仲裁協(xié)議約定的仲裁費用分配方式是否導(dǎo)致申請人無法進入仲裁程序。

五、結(jié)論

仲裁制度的專業(yè)性、保密性、高效性等使得眾多上市公司選擇仲裁作為爭議解決方式，仲裁機構(gòu)與仲裁員也因此獲得比法院訴訟費用幾十倍的收入，但高額的訴訟費用也將導(dǎo)致普通消費者因無力支付巨額仲裁費用而無法進入仲裁程序，所以通常情況下仲裁協(xié)議都會規(guī)定經(jīng)營者承擔(dān)全部或大部分的仲裁費用。然而，當(dāng)仲裁協(xié)議中未約定仲裁費用的分配方式，經(jīng)營者又不愿意承擔(dān)大部分費用，申請者無力支付仲裁費用導(dǎo)致其無法進入仲裁程序。

美國仲裁庭針對這種情形，首先完善了自身的仲裁費用制度，如專門設(shè)立消費者程序，降低消費者所需支付的仲裁費用，另外針對爭議標(biāo)的金額較小的仲裁，美國仲裁庭也限制了仲裁協(xié)議弱勢方所需支付的仲裁費用，從而降低了消費者進入仲裁程序的門檻，加之仲裁允許律師風(fēng)險承擔(dān)制度，降低了仲裁費預(yù)付制度對消費者的影響。另外，仲裁庭還對經(jīng)濟狀況困難的當(dāng)事人提供申請免除仲裁管理費用的制度，進一步減輕了仲裁協(xié)議弱勢方的經(jīng)濟壓力。endprint

基于美國仲裁庭對仲裁協(xié)議弱勢方的保護制度，美國法院在認(rèn)定仲裁費用對仲裁協(xié)議效力的影響時，傾向于認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，當(dāng)且僅當(dāng)仲裁協(xié)議規(guī)定的仲裁費用分配制度不合理，且申請人由于無力支付仲裁費用也無其他途徑進入仲裁程序時，法院才會裁定仲裁協(xié)議無效。

【參考文獻】

[1]參見我國《仲裁法》第17條

[2]See Public Citizen， The Costs of Arbitration 1（2002）

[3]See Reginald Alleyne， arbitrators' Fees： The Dagger in the Heart of Mandatory Arbitration for Statutory Discrimination Claims， 6 U. Pa. J. Lab. & Empl. L. 1， 30 （2003）.

[4]National Consumer Law Center， Consumer Arbitration Agreements： Enforceability and Other Topics 1.3.6， at 9 （4th ed. 2004）

[5]See Herbert M. Kritzer， The Wages of Risk： The Returns of Contingency Fee Legal Practice， 48 DePaul L. Rev. 267， 270 （1998）；

[6]See American Arbitration Association， Supplementary Procedures for Consumer-Related Disputes

[7]See Green Tree Fin. Corporation-Alabama v. Randolph， 531 U.S. 79， 121 S. Ct. 513， 148 L. Ed. 2d 373， 2000 U.S. LEXIS 8279， 69 U.S.L.W. 4023， 84 Fair Empl. Prac. Cas. （BNA） 769， 2000 Cal. Daily Op. Service 9799， 2000 Colo. J. C.A.R. 6596， 14Fla. L. Weekly Fed. S 21 （U.S. 2000）

[8]See 238 F.3d 549 （4th Cir. 2001）.

[9]See Morrison v. Circuit City Stores， 317 F.3d 646， 2003 U.S. App. LEXIS 1456， 2003 FED App. 0033P （6th Cir.）， 90 Fair Empl. Prac. Cas. （BNA） 1697 （6th Cir. Ohio 2003）

[10]See Brower v. Gateway 2000， 246 A.D.2d 246， 676 N.Y.S.2d 569， 1998 N.Y. App. Div. LEXIS 8872， 37 U.C.C. Rep. Serv. 2d （Callaghan） 54 （N.Y. App. Div. 1st Dep't 1998）endprint