摘 要：國際保理業(yè)務在國際結算方式中占有重要地位，國際上有相應規(guī)定但并不完善，各國保理業(yè)務存在各種法律問題，這些法律問題將會使保理業(yè)務走向瓶頸，更將阻礙國際統(tǒng)一保理業(yè)務發(fā)展。本文將結合理論與實踐總結得出國際保理業(yè)務存在的法律問題。

關鍵詞：國際保理；法律問題

中圖分類號：D996 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0192-01

作者簡介：胡云鳳（1994-），女，漢族，云南宣威人，西北政法大學，法律碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法學。

國際保理業(yè)務在國際結算中運用較多，但由于國際統(tǒng)一規(guī)定較少，且存在國際沖突規(guī)范，在理論上和實踐中都使得保理業(yè)務難以推進，如下將總結保理業(yè)務存在的難點法律問題。

一、國際保理合同糾紛的案由如何定性

保理業(yè)務合同糾紛如何確定案由是難點問題，是由各國國內(nèi)法規(guī)定。以下通過案例分析該法律問題。

（一）是否能定為金融借款合同糾紛存在爭議

保理業(yè)務實質(zhì)上屬于銀行授信，也集中了貿(mào)易融資的優(yōu)點，在實質(zhì)上與銀行貼現(xiàn)類似，然而在理論上有認為商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)的性質(zhì)是屬于質(zhì)押的還有認為其性質(zhì)是債權轉(zhuǎn)讓的，雖然保理業(yè)務在銀行授信和當事人主體兩方面與傳統(tǒng)金融借款相似，但作為實質(zhì)的銀行貼現(xiàn)與金融借款存在很大差別，將保理合同糾紛的案由定為金融借款合同糾紛不符合實際。

（二）是否能定為債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛存在爭議

從學理上分析保理業(yè)務基礎法律關系很像債權轉(zhuǎn)讓，但是保理業(yè)務內(nèi)容繁多，不僅限于債權轉(zhuǎn)讓，因此，將保理合同糾紛定為債權轉(zhuǎn)讓糾紛有些以偏概全，無法體現(xiàn)保理業(yè)務中其他內(nèi)容的實質(zhì)。

（三）將案由定為合同糾紛是否合適存在爭議

上海市中級法院（2012）第147號在審理保理合同糾紛時以合同糾紛作為案由，但是該案由定的過于寬泛。根據(jù)最高人民法院關于民事案由的規(guī)定，民事案由是將合同糾紛作為二級案由來處理的，也就是說下面還有三級案由和四級案由，因此法官在具體的定案由時應當細致的將案由訂到三級或者四級，而不是簡單的定為二級案由處理，這樣處理顯得過去粗糙，對案件的審理不利。

二、保理合同中的買方如何確定訴訟地位是難點問題

從法院處理的案件來看，一般是以與銀行簽署商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議的出讓人作為被告，但法院會通知買方來參加訴訟，但是買方的地位如何確定存在很大爭議，有認為應作為第三人參加，有的認為應當作為被告參加，在實踐中處理不一，難以保障買方和原告的權利。

三、保理合同基礎法律關系認定較為混亂

雖然國際上的三個規(guī)范性文件《國際保理公約》、《國際保理通則》、《國際貿(mào)易中的應收賬款轉(zhuǎn)讓公約》都認為應收賬款的基礎法律關系是債權轉(zhuǎn)讓關系。但是就保理合同的基礎法律關系各國還是根據(jù)各國的國內(nèi)法認定，同一案件認定為不同的基礎法律關系對當事人的利益會產(chǎn)生不同的影響，這在案件處理中也會引起同案不同判的后果，影響判決的效力。

以某法院結案的保理貸款合同糾紛案件為例。該案中，某公司向銀行轉(zhuǎn)讓的是總計兩千多萬的債權，而銀行卻只向該公司提供應收賬款實有金額的70%預付款融資。如果認為保理的基礎關系是“債權轉(zhuǎn)讓”，該公司將債權轉(zhuǎn)讓給銀行并通知買方之時，已經(jīng)退出原來的債權債務關系，銀行則成為對賒銷的買方的直接債權人。但如果將該公司與銀行的關系理解為金融借款，則銀行只能按照實際提供的融資主張請求，即先前的70%。認定為不同的基礎法律關系對當事人的切實利益和案件的最終判定都有重要影響。

四、保理業(yè)務在全球開展不協(xié)調(diào)會引起保理業(yè)務“代溝”問題

歐洲國家與發(fā)展中國家的國際保理業(yè)務存在較大差距從而產(chǎn)生各種復雜的法律問題，如在國際私法上的法律適用及承認，有的保理業(yè)務糾紛在本國解決不了等問題。

（一）保理產(chǎn)品開發(fā)程度不同

發(fā)達國家保理業(yè)務主要是依據(jù)客戶的需求開發(fā)保理業(yè)務，在保理業(yè)務提供的貿(mào)易融資、壞賬擔保、分戶賬管理、應收賬款催收等業(yè)務為客戶提供服務。

而在中國，保理業(yè)務起步較晚，保理商主要是商業(yè)銀行，因為條件的限制，開展保理業(yè)務不完整，保理商無法承擔買方的信用風險，現(xiàn)階段開展保理業(yè)務的銀行也只有中國銀行、招商銀行、工商銀行等，這些銀行都缺乏完善的風險關系措施，開展保理業(yè)務的能力較弱，保理業(yè)務的發(fā)展受到阻礙。

（二）解決風險的機制不同

無追索權保理是通用的保理業(yè)務種類，出口商將買方的信用風險通過應收賬款的買斷轉(zhuǎn)嫁給保理商來承擔，保理商對于信用額度內(nèi)的信用風險又有自己的解決方式，發(fā)達國家有經(jīng)驗表明，大多數(shù)保理商會通過投保保險來分散買斷的對進口商的應收賬款的信用風險。比如美國的NATIONSBANC公司，在辦理保理業(yè)務的同時，就會將收入的三分之二進行投保來分散風險。

而中國，商業(yè)銀行和保險公司是分業(yè)經(jīng)營，保險公司沒有與保理業(yè)務相關的險別。商業(yè)銀行必須自負風險，因此商業(yè)銀行對于信用風險幾乎沒有分散的機制，這種費用高且風險大于收入的業(yè)務使得大部分的中資銀行主觀上不想開展保理業(yè)務，阻礙了中國境內(nèi)國際保理業(yè)務的開展。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]朱勇.國際保理及其法律性質(zhì)[J].法學雜志，1994（4）.

[2]陳本寒.新類型擔保的法律定位[J].清華法學，2014.endprint