摘 要：盜竊者在銷贓時謊稱盜竊所得的贓物是其擔(dān)任某公職時，他人為求其“辦事”送的禮，銷贓時，收贓者的行為如何定性。

關(guān)鍵詞：盜竊；贓物；送禮；掩飾隱瞞犯罪所得

中圖分類號：D924.35 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）29-0126-01

作者簡介：張珊珊（1986-），女，漢族，遼寧營口人，法學(xué)碩士，遼寧省營口市西市區(qū)人民檢察院公訴科，科員，研究方向：刑事法律研究。

案情：被告人張某多次潛入多家超市盜竊煙酒，盜竊煙酒和現(xiàn)金價值合計90423.42元。后將盜竊贓物轉(zhuǎn)賣其他超市時，謊稱自己是新生農(nóng)場管教，煙酒都是犯人家屬送的“禮”，此時買受張某煙酒的人行為該如何定性？觀點一：若超市無經(jīng)營煙酒的資質(zhì)，收受煙酒的超市經(jīng)營者再次轉(zhuǎn)賣，符合入罪標(biāo)準(zhǔn)的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。觀點二：若超市有經(jīng)營煙酒資質(zhì)，收受煙酒的超市經(jīng)營者由于主觀不明知是贓物，不構(gòu)成犯罪。觀點三：無論超市有無經(jīng)營煙酒資質(zhì)，收受煙酒的超市經(jīng)營者由于主觀明知所收煙酒可能涉及行賄、受賄的贓物，都構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

本人傾向于第三種觀點。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條盜竊罪之規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊，攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，數(shù)額巨大的或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”因此結(jié)合本案案情，被告人張某盜竊所得價值合計90423.42元，符合盜竊罪規(guī)定數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，理應(yīng)以盜竊罪被判處3年以上10年以下有期徒刑并處罰金。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百八十五條之規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財務(wù)的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費、歸個人所有的，以受賄論處。”結(jié)合本案，被告人張某只是實施了盜竊的行為，并未實際實施受賄的行為，但其在銷贓時，被告人張某不是泛泛謊稱自己盜竊來的煙酒是他人送的“禮”，不符合通常意義上的“禮尚往來”里的“禮”。被告人張某明確謊稱自己是新生農(nóng)場的管教，這一符合受賄罪犯罪主體條件——國家公職人員身份，又明確說煙酒是犯人家屬為了謀求照顧特意送給他的——權(quán)錢交易要件，被告人張某的謊話完全符合受賄罪的犯罪構(gòu)成，因此收受張某煙酒的超市經(jīng)營者從張某的謊話中完全明知張某可能涉嫌受賄罪。無論是盜竊罪還是受賄罪，都是犯罪。根據(jù)《刑法》第三百一十二條之對規(guī)定：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定收受張某煙酒的超市經(jīng)營者為掩飾隱瞞犯罪所得罪。

若收受張某煙酒的超市經(jīng)營者無經(jīng)營煙酒資格，其同時在收受張某煙酒時已構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪，又將煙酒轉(zhuǎn)賣構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，是依據(jù)數(shù)罪并罰還是擇一重罪處斷？筆者觀點是依據(jù)牽連犯理論擇一重罪處斷。

收受張某煙酒并給付張某錢財時，已構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。但這一行為屬于為下一步轉(zhuǎn)賣的前行為。是準(zhǔn)備、是鋪墊。收購是手段，下一步轉(zhuǎn)賣謀取更高額的利潤是目的，因此目的行為吸收手段行為，符合牽連犯理論，擇一重罪處斷。根據(jù)《刑法》225條非法經(jīng)營罪之規(guī)定：“違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)”：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。本案符合該條規(guī)定第一款第一項之規(guī)定。非法經(jīng)營罪起刑點五年以下，掩飾隱瞞犯罪所得罪起刑點是三年以下。根據(jù)牽連犯擇一重罪處斷的原則，收贓者既構(gòu)成非法經(jīng)營罪，又構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪的，以非法經(jīng)營罪論處。至于觀點二不認(rèn)為是犯罪的。筆者并不認(rèn)同。須知犯罪所得既包括盜竊罪所得，也包括受賄罪所得。本案中犯罪所得是盜竊所得無疑，張某謊稱受賄所得也是犯罪所得，盡管事實證明張某并未犯受賄罪，而是為了掩蓋盜竊的犯罪事實故意編的謊話，張某存在欺詐。但欺詐行為本身足以讓超市經(jīng)營者知道煙酒的來源可能涉嫌犯罪，完全符合“明知”的構(gòu)成要件。

綜上，編造國家公務(wù)人員身份，將盜竊所得謊稱為“為他人請托事項”所收受的禮品，數(shù)額達(dá)到掩飾隱瞞犯罪所得入罪標(biāo)準(zhǔn)即6000元以上的，對收贓人應(yīng)以掩飾隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。同理，筆者可以以此推知，編造國家公務(wù)人員身份，將盜竊所得、詐騙所得、搶劫所得、等等侵財類犯罪所得通通謊稱為“他人請托事項”所收受的禮品，數(shù)額達(dá)到掩飾隱瞞犯罪所得罪入罪標(biāo)準(zhǔn)6000元以上的，對收贓人均應(yīng)以掩飾隱瞞犯罪所得罪定罪處罰，不應(yīng)以不存在“明知”為由放縱犯罪。endprint