黃亞生

怎么比較中印經(jīng)濟(jì)？

一般來(lái)講，中印經(jīng)濟(jì)作比較的時(shí)候有兩種方式。

一種比較的方式是簡(jiǎn)單、機(jī)械地把一個(gè)國(guó)家的GDP和另一個(gè)國(guó)家的GDP作比較，通過(guò)這種比較得出的一般共識(shí)肯定是這樣的：中國(guó)的GDP增長(zhǎng)快于印度的GDP增長(zhǎng)，很多人因此簡(jiǎn)單地認(rèn)為，中國(guó)發(fā)展模式是比印度更加成功的。

對(duì)這種比較方式兩個(gè)不同的看法：第一個(gè)看法就是即使作這種比較，你也會(huì)發(fā)現(xiàn)中印之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的差距在明顯縮小，在1980年代、1990年代初期，中國(guó)的發(fā)展速度與印度的發(fā)展速度差不多是2∶1，到現(xiàn)在差不多是1.2∶1，可得出的明顯的結(jié)論是，兩國(guó)家發(fā)展速度的差距是越來(lái)越小了。

另外，如果考慮到其他因素，比如說(shuō)，中國(guó)每年的GDP中有50%是作為投資的，印度一般來(lái)講是在35%左右。

也就是說(shuō)，印度的投資率相當(dāng)于中國(guó)的70%，而印度的增長(zhǎng)率現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到或者是接近中國(guó)的80%，這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的比較，就引申出后面一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)中國(guó)的增長(zhǎng)是因?yàn)橥度肓撕芏嗟馁Y源，才能維持一個(gè)較高的水平，而相對(duì)來(lái)講，印度的增長(zhǎng)是由效率的提升產(chǎn)生的。 比如，印度能源的使用和GDP的產(chǎn)出比率接近日本的水平。

第二種比較中印經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式是一種更準(zhǔn)確的方式，它要根據(jù)兩個(gè)國(guó)家發(fā)展的潛力來(lái)衡量它們的實(shí)際經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。

但是，我們沒(méi)有發(fā)展?jié)摿@樣一個(gè)指標(biāo)，所以我們只能提供一些間接的數(shù)據(jù)來(lái)支持觀點(diǎn)。有一個(gè)可以說(shuō)明兩國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?jié)摿Φ囊蛩?，那就是兩個(gè)國(guó)家在非常不利于其自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。

中國(guó)在1960年代、1970年代遭受了中國(guó)政府都承認(rèn)的十年動(dòng)亂。在這十年期間，中國(guó)的GDP的增長(zhǎng)也達(dá)到了3%左右。

中國(guó)在面對(duì)政治上、經(jīng)濟(jì)上以及體制上各種各樣的問(wèn)題的情況下，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或者是和印度持平，或者超過(guò)印度。這說(shuō)明中國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制和政治體制之外，有優(yōu)于印度的發(fā)展要素。也就是說(shuō)，中國(guó)的潛在增長(zhǎng)能力是高于印度的，而且有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度。

為什么印度潛在增長(zhǎng)力低于中國(guó)？

有些人認(rèn)為是由印度民主體制的原因?qū)е碌?。這種觀點(diǎn)沒(méi)有任何數(shù)據(jù)支持。

印度非常大的一個(gè)發(fā)展障礙就是它的地理位置，而這個(gè)障礙是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制抑或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都無(wú)法改變的。

印度是一個(gè)熱帶國(guó)家，如果從全世界視角看，二戰(zhàn)以后，所有發(fā)展中國(guó)家都是在溫帶或者亞熱帶，而新加坡是個(gè)例外。其他的熱帶國(guó)家和地區(qū)，比如說(shuō)海地、非洲，經(jīng)濟(jì)都沒(méi)有成功。

有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明“地理決定命運(yùn)”。當(dāng)然，這是一個(gè)極端的結(jié)論，但“地理決定命運(yùn)”的真實(shí)的含義在于，如果你處于一個(gè)不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地理位置，那么你就必須在其他方面做得非常出色經(jīng)濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)發(fā)展（比如在教育、技術(shù)、政治和經(jīng)濟(jì)制度等方面）。

反之，如果你處于一個(gè)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地理位置，那么對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的其他條件要求就可以相對(duì)降低。

所以，我們?cè)诜治鲇《鹊慕?jīng)濟(jì)表現(xiàn)時(shí)必須要考慮它面對(duì)的外在的、無(wú)法用政策體制克服的地理障礙。今天，印度的GDP增長(zhǎng)能達(dá)到5%-7%，甚至有幾年達(dá)到8%-10%，這個(gè)成就是非常了不起的。

如果從發(fā)展?jié)摿ι希饬窟@兩個(gè)國(guó)家，我們認(rèn)為：印度的發(fā)展?jié)摿Ρ戎袊?guó)低，但是它現(xiàn)在的實(shí)際增長(zhǎng)率已經(jīng)在接近中國(guó)；同時(shí)，盡管中國(guó)的發(fā)展?jié)摿Ω哂谟《?，但中?guó)實(shí)際發(fā)展速度卻接近印度。在這個(gè)意義上，客觀的分析者應(yīng)該給印度一個(gè)較高的評(píng)價(jià)。

體制對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響

印度之所以能夠部分克服它的困難而實(shí)現(xiàn)發(fā)展，主要依賴于其體制的發(fā)展。這是本文的第二個(gè)議題。

很多人認(rèn)為，民主是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)障礙，并經(jīng)常拿印度作例子。那么請(qǐng)看下面兩個(gè)國(guó)家：

A國(guó)在1990年人均GDP是374 美元，與此同時(shí)B國(guó)是465美元。到了2008年，A國(guó)的人均GDP已經(jīng)達(dá)到714 美元，而B(niǎo)國(guó)是650美元（所有引用的數(shù)字是以2000年的美元為單位）。你可能會(huì)說(shuō)B國(guó)是印度，A國(guó)是中國(guó)。

根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計(jì)，以平價(jià)購(gòu)買力調(diào)整后的人均GDP計(jì)算，在20世紀(jì)70年代和80年代，中國(guó)一直在印度后面。但到了90年代初期，中國(guó)不僅超過(guò)了印度，而且把印度遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在身后。威權(quán)模式似乎已經(jīng)贏得了經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽。

事實(shí)上，B國(guó)是印度，A國(guó)是巴基斯坦。2007年，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志將印度歸為世界上54個(gè)“有缺陷的民主制度”之一， 而巴基斯坦則被列為世界上55個(gè)威權(quán)國(guó)家之一。

政治和經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系遠(yuǎn)比許多中國(guó)學(xué)者和官員所想象的復(fù)雜。那些相信威權(quán)體制擁有經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)的人經(jīng)常以東亞奇跡為例證。

但是，這個(gè)“東亞經(jīng)濟(jì)威權(quán)”理論是沒(méi)有任何數(shù)據(jù)支持的。持這個(gè)觀點(diǎn)的人犯了一個(gè)很基本的方法論錯(cuò)誤。這個(gè)錯(cuò)誤在統(tǒng)計(jì)學(xué)里面叫做“遺漏偏差”，即只去看對(duì)自己觀點(diǎn)有利的數(shù)據(jù)而全然不看對(duì)自己觀點(diǎn)不利的數(shù)據(jù)。

持“東亞經(jīng)濟(jì)威權(quán)”論觀點(diǎn)的人只去挑選那些經(jīng)濟(jì)取得成功的東亞案例，而完全忽略了那些在經(jīng)濟(jì)上失敗的東亞案例。

這是一個(gè)極其錯(cuò)誤的方法論問(wèn)題，因此其結(jié)論也必然是荒謬的。每一個(gè)東亞威權(quán)體制成功的故事都有一個(gè)與之對(duì)應(yīng)的失敗故事。

臺(tái)灣變得富裕而獨(dú)裁的緬甸沒(méi)有。韓國(guó)發(fā)展迅猛，而朝鮮仍然停滯不前。新加坡的強(qiáng)人統(tǒng)治成功了，但是采取自由放任政策的香港也成功了。

如果把視野跨越東亞，看一看全球數(shù)據(jù)，我們可以看到：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，一些民主政權(quán)成功，而另一些民主政權(quán)失敗。對(duì)于威權(quán)政權(quán)也是這樣。正如社會(huì)科學(xué)研究所揭示的：威權(quán)政體并不會(huì)比民主政體在經(jīng)濟(jì)上更成功。

許多中國(guó)人都喜歡把印度GDP的低增長(zhǎng)的原因歸咎于其民主制度。20世紀(jì)50年代至80年代，印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)確實(shí)是極為緩慢的，平均增長(zhǎng)率只有3%左右。這被學(xué)界稱為“印度式增長(zhǎng)率”。

但是，在20世紀(jì)60年代和70年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也沒(méi)有起飛，雖然中國(guó)的政治體制是威權(quán)式的。在20世紀(jì)90年代印度開(kāi)始改革之前，印度的經(jīng)濟(jì)體制是模仿蘇聯(lián)模式的。

“印度式增長(zhǎng)率”是中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的失敗而不是民主制度的政治失敗。許多采取中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家，比如東德、朝鮮、羅馬尼亞，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上都失敗了，而且它們沒(méi)有一個(gè)是民主政體。

與印度歷史上的3%的增長(zhǎng)率相比，印度目前年均增長(zhǎng)率為6%至7%，而且它仍然是一個(gè)民主政體。在當(dāng)下全球性衰退中，在幾乎沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的情況下，印度保持了高于6%的增長(zhǎng)速度。

而中國(guó)出臺(tái)了也許是世界上最大規(guī)模的刺激計(jì)劃（較之于中國(guó)的GDP而言），這種靠大規(guī)模政府投資和發(fā)放貸款來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的模式是不可能持續(xù)的。相比較而言，印度的增長(zhǎng)更多的是來(lái)源于私營(yíng)企業(yè)的活力，這種發(fā)展方式更具有持久性。

當(dāng)印度進(jìn)入高增長(zhǎng)的年代，印度的政治體制沒(méi)有改變，而它的經(jīng)濟(jì)體制改變了。在20世紀(jì)90年代初，印度開(kāi)始推行私有化、金融改革、迎接全球化，并且鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)。

與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革一樣，印度的經(jīng)濟(jì)改革也提升了其增長(zhǎng)率。沒(méi)有證據(jù)表明印度的民主制度對(duì)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成傷害。

恰恰相反，印度今天的民主制度盡管有很多缺陷，但較之于20世紀(jì)60年代和70年代，今天印度的政治體制更加自由、問(wèn)責(zé)性更強(qiáng)、更加透明。很多中國(guó)人和西方觀察家忽略了下面這個(gè)事實(shí)，即印度的低增長(zhǎng)年代恰恰是印度政治體制最威權(quán)的年代，而印度高增長(zhǎng)的年代恰恰是印度體制最民主的年代。

印度政治在20世紀(jì)60年代、70年代和80年代完全被英迪拉·甘地夫人和她的家族控制。甘地夫人領(lǐng)導(dǎo)下的印度可以被比作Fareed Zakaria所說(shuō)的“不自由的民主制度”。

當(dāng)時(shí)，印度有民主的形式但不具有民主的實(shí)質(zhì)。在1975年，甘地夫人取消了民主選舉并且宣布國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)；她以鐵腕方式統(tǒng)治著國(guó)大黨，并多次推遲或者取消了國(guó)大黨的選舉；她也多次廢除地方政府的自治權(quán)力，實(shí)行中央集權(quán)。

印度憲法第356條款授權(quán)聯(lián)邦政府在緊急狀態(tài)下可以接管州政府的運(yùn)作。在1966年到1976年期間，甘地政府動(dòng)用憲法第356條多達(dá)36次，在1980年到1984年，又動(dòng)用這一權(quán)力13次。在印度的政治體制最威權(quán)的年代恰恰是它的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)最差的年代。

在20世紀(jì)60年代和70年代，印度政府高度管控傳媒業(yè)。所有的電視臺(tái)和廣播電臺(tái)都是國(guó)有的。

隨著經(jīng)濟(jì)改革，在20世紀(jì)90年代初，印度也開(kāi)始推行政治改革，開(kāi)放新聞報(bào)道和推行傳媒業(yè)的全面私有化?，F(xiàn)在，印度的電視臺(tái)都是私營(yíng)的，它的互聯(lián)網(wǎng)也是不受管制的。

在過(guò)去的20年里，印度的獨(dú)立媒體揭發(fā)了多起印度官員腐敗的案例，形成了制約政府的一股重要力量。這在20世紀(jì)70年代和80年代是不可想象的。

印度所有的政治改革的措施都是在它經(jīng)濟(jì)起飛的時(shí)代實(shí)施的。印度最早通過(guò)“知情權(quán)法案”是在泰米爾納德邦（1997年）和果阿邦（1997年），而其他幾個(gè)邦是在2000年通過(guò)類此法案。

“知情權(quán)法案”要求政府和由政府資助的組織給予人民更多的知情權(quán)，政府和政府部門必須有專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)向公民披露政府所掌控的信息。

2005年，印度國(guó)會(huì)通過(guò)了全國(guó)性的“知情權(quán)法案”。在印度，政治自由、經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都是正相關(guān)的關(guān)系。中國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為，印度的民主阻礙了其經(jīng)濟(jì)發(fā)展是沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)的。

多年來(lái)，印度政治體制的一個(gè)最大問(wèn)題是，少數(shù)城市精英壟斷了政府決策過(guò)程。

這是由印度廣大農(nóng)村地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)一直遭受封建制度統(tǒng)治的原因所導(dǎo)致的。民主制度現(xiàn)在也被引入印度農(nóng)村地區(qū)。這個(gè)進(jìn)程的起步也是在印度經(jīng)濟(jì)起飛的時(shí)代實(shí)施的。

1992年，印度通過(guò)修改憲法和推廣鄉(xiāng)村自治的方式推進(jìn)了“草根”民主，也就是“五人長(zhǎng)老會(huì)”，即由五位高級(jí)種姓的村社長(zhǎng)者組成一個(gè)鄉(xiāng)村自治性質(zhì)的治理機(jī)構(gòu)。在不遠(yuǎn)的將來(lái)，這些政治改革的措施將極大地提高印度政治治理的質(zhì)量，幫助印度克服腐敗。

體制的第二個(gè)問(wèn)題是金融體系。雖然中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革比印度早十幾年，但是印度的金融改革是領(lǐng)先于中國(guó)的，當(dāng)時(shí)很多人士表示不贊同這種看法，比如說(shuō)在麥肯錫作的一個(gè)題為“印度的金融體制應(yīng)該向中國(guó)的金融體制學(xué)習(xí)”的報(bào)告，到今天至少?gòu)膶W(xué)界來(lái)講已經(jīng)達(dá)成一個(gè)共識(shí)——印度的金融體制比中國(guó)的更有效率。

從權(quán)威的世界商業(yè)環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)中，我們獲得了一些比較系統(tǒng)的證據(jù)，來(lái)評(píng)估中印兩國(guó)的本土私有企業(yè)所面臨的融資環(huán)境。

WBES中第38個(gè)問(wèn)題就提到，“針對(duì)你企業(yè)的運(yùn)營(yíng)和發(fā)展來(lái)說(shuō)，融資限制能造成多大的障礙？”被調(diào)查企業(yè)選擇的答案有：沒(méi)有阻礙、阻礙很小、有一定阻礙和阻礙很大。

相對(duì)于印度的本土私有企業(yè)來(lái)說(shuō)，中國(guó)的本土私有企業(yè)受到融資限制的阻礙程度更高：80.2%的中國(guó)企業(yè)選擇“有一定阻礙”或“阻礙很大”，而印度企業(yè)的這個(gè)兩項(xiàng)比重只有52.1%。

就那些回答“阻礙很大”的企業(yè)而言，中印兩國(guó)企業(yè)的比例差異就更大了：中國(guó)企業(yè)為66.3%，印度企業(yè)僅為25.5%。筆者曾經(jīng)對(duì)WBES的數(shù)據(jù)進(jìn)行過(guò)統(tǒng)計(jì)分析，并在這個(gè)過(guò)程中對(duì)那些有可能影響融資限制的其他因素進(jìn)行了控制，統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果和以上所描述的結(jié)果完全一致。

中印兩國(guó)目前存在的金融差異絕非偶然。兩國(guó)在全面經(jīng)濟(jì)改革之初都進(jìn)行了金融改革。早在20世紀(jì)80年代，中國(guó)就開(kāi)始在農(nóng)村地區(qū)實(shí)施金融改革，但卻于20世紀(jì)90年代發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，從此便落后于印度。

按照中國(guó)的速度標(biāo)準(zhǔn)，印度金融改革速度可謂風(fēng)馳電擎。在20世紀(jì)90年代的前5年，印度把金融改革的重點(diǎn)放在減少政府在銀行的所有權(quán)權(quán)益比例上。

1995年 - 1998年，印度幾大國(guó)有銀行都相繼首次公開(kāi)發(fā)行股票，例如印度銀行、巴羅達(dá)銀行（Bank of Baroda）、印度工業(yè)發(fā)展銀行等，政府股份也因此削減到50%-60%左右。

而在中國(guó)，類似的改革在2005年之后才開(kāi)始，而且金融界所有權(quán)多元化的改革規(guī)模極其有限。早在1992年，印度就已經(jīng)準(zhǔn)許私有銀行進(jìn)入銀行系統(tǒng)。

截至2003年，這些私有銀行的信貸額占整個(gè)印度銀行系統(tǒng)信貸總額的12%。相比之下，“在中國(guó)，私有銀行是微不足道的”。

印度的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策常遭人詬病，但在金融系統(tǒng)，印度向國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者敞開(kāi)大門的時(shí)間遠(yuǎn)早于中國(guó)。

1998年，印度政府允許國(guó)外投資者擁有本國(guó)銀行40%的股份，這個(gè)比例是之前的兩倍。但目前中國(guó)允許本國(guó)銀行中的外資股份仍限定在20%。

截至2003年，外資銀行占到了印度本國(guó)銀行資產(chǎn)的8%，而在2002年底，外資銀行卻只占到中國(guó)本國(guó)銀行總資產(chǎn)的1.7%。

花旗銀行在中印兩國(guó)的情況就很好地說(shuō)明了它們之間存在的顯著差異。截至2000年，花旗銀行在印度的總資產(chǎn)達(dá)到了358億美元，而在中國(guó)卻僅為25億美元。同年，所有外資銀行在中國(guó)的資產(chǎn)總額為340億美元，僅相當(dāng)于印度一家外資銀行（即花旗銀行）所擁有的資產(chǎn)額。

另一個(gè)顯著的差異是股票市場(chǎng)在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中所扮演的角色。印度的股票市場(chǎng)對(duì)本土私有企業(yè)的發(fā)展起到了極大的支持作用，一些最具競(jìng)爭(zhēng)力的高科技企業(yè)都將其發(fā)展歸功于在孟買股票交易所的上市。

例如，Infosys公司在1993年就發(fā)行了股票，這一舉動(dòng)對(duì)公司的戰(zhàn)略性增長(zhǎng)至關(guān)重要。Infosys公司利用上市所融資金，建成了如今聲名顯赫的“Infosys Campus”，這也使得它從印度許多同行企業(yè)中脫穎而出。相比之下，中國(guó)本土的私有企業(yè)很少有機(jī)會(huì)在本國(guó)的證券交易所上市，一些著名的中國(guó)高科技企業(yè)，如聯(lián)想、華為，都沒(méi)有在本國(guó)上市。

正確看待“鐵公雞”經(jīng)濟(jì)學(xué)

許多中國(guó)學(xué)者和官員相信，較之于印度，中國(guó)的巨大的優(yōu)勢(shì)是其基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模，特別是中國(guó)政府快速進(jìn)行基建以及吸引外國(guó)直接投資（FDI）的能力。這個(gè)觀點(diǎn)叫做“鐵公雞經(jīng)濟(jì)學(xué)。”

這種“鐵公雞”經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)在10年前可能還有一定的道理。但是在今天，可以說(shuō)它是最有害的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)之一，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)從理論上支持了投資膨脹和一系列非常有害的舉措（比如強(qiáng)制拆遷等）。投資膨脹正在威脅著中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可持續(xù)性。

與許多其他有害的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)一樣，這種觀點(diǎn)在事實(shí)層面上也是錯(cuò)誤的。那種相信中國(guó)成功應(yīng)歸功于基建投資和FDI的觀點(diǎn)，源自于20世紀(jì)90年代的中國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

但是，如果我們將視野放寬到20世紀(jì)80年代，得到的是一個(gè)完全不同的結(jié)論。在20世紀(jì)80年代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)十分具有活力，經(jīng)人口加權(quán)后的家庭人均收入的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于20世紀(jì)90年代。

在80年代，中國(guó)幾乎沒(méi)有吸引多少FDI，其中最高額只有30億美元，在當(dāng)時(shí)中國(guó)總投資額中可謂微不足道。盡管中印兩國(guó)的增長(zhǎng)率在最近幾年已經(jīng)趨近，但是毫無(wú)疑問(wèn)，在20世紀(jì)80年代中國(guó)增長(zhǎng)率是遠(yuǎn)超過(guò)印度的。也就是說(shuō)，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)最強(qiáng)勁的年代恰恰是中國(guó)依賴外資最少的年代。

其實(shí)，在20世紀(jì)80年代，中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施是落后于印度的。在1989年，印度的公路通車?yán)锍淌?40萬(wàn)公里，而中國(guó)只有86.2萬(wàn)公里，印度的鐵路交通也更為發(fā)達(dá)。在1975年，盡管印度面積比中國(guó)小，但是其擁有6萬(wàn)公里的鐵路，中國(guó)只有4.6萬(wàn)公里。到了1995年，中國(guó)的鐵路仍然比印度的短。

一個(gè)衡量鐵路系統(tǒng)“質(zhì)量”的指標(biāo)是電氣化鐵路的里程數(shù)，在這一方面，印度也是超過(guò)中國(guó)的。1989年，印度電氣化鐵路為5345公里，中國(guó)只有1700公里。20世紀(jì)80年代中國(guó)在基建上的落后并沒(méi)有阻礙中國(guó)在那十年中取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)印度的增長(zhǎng)成績(jī)。

將中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成功歸結(jié)于FDI和基建投資無(wú)疑是本末倒置的。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更符合事實(shí)的描述應(yīng)該是這樣的：首先，中國(guó)有了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，然后因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才有了后來(lái)的FDI和基建投資的增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是原因，而FDI和基建設(shè)施是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。

現(xiàn)在，印度正在復(fù)制真實(shí)的中國(guó)業(yè)績(jī)。一旦印度的經(jīng)濟(jì)在高速增長(zhǎng)的軌道上運(yùn)行一段時(shí)間，F(xiàn)DI就會(huì)進(jìn)入這個(gè)國(guó)家，盡管它的基建狀況還是不盡人意。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身就是一個(gè)創(chuàng)造資源的過(guò)程，它所帶來(lái)的資源就可以用來(lái)提升基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)?，F(xiàn)在，印度正在吸引著巨大的FDI。印度的FDI流入值已經(jīng)從6年或7年前的60億美元增長(zhǎng)到今天的300億美元。

盡管沒(méi)有達(dá)到中國(guó)的速度，但是印度的基建設(shè)施也有很大提高。像中印這樣的發(fā)展中大國(guó)必須非常明智地進(jìn)行資本配置。印度政府的投資重點(diǎn)應(yīng)該是它的基礎(chǔ)教育和衛(wèi)生服務(wù)，而不是修建機(jī)場(chǎng)和高速公路。

只要印度能將增長(zhǎng)率保持在6%到7%，它就會(huì)有足夠的資源為機(jī)場(chǎng)和高速公路建設(shè)進(jìn)行自我融資。對(duì)于發(fā)展中大國(guó)來(lái)說(shuō)，借助未來(lái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所帶來(lái)的資源為代價(jià)即高昂的基建融資，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比向廣大底層公眾征稅更為有效率和更加公正。

相對(duì)于印度來(lái)講，中國(guó)真正的優(yōu)勢(shì)是教育水平、特別基礎(chǔ)教育水平，并不是基礎(chǔ)設(shè)施的優(yōu)勢(shì)。印度現(xiàn)在正在大力加強(qiáng)基礎(chǔ)教育投資，力爭(zhēng)彌補(bǔ)“不自由“民主期間（1950至1980年代）犯下的忽視基礎(chǔ)教育的巨大錯(cuò)誤。要趕上中國(guó)不容易，因?yàn)橹袊?guó)在這方面的優(yōu)勢(shì)太強(qiáng)大了。

但是非常令人擔(dān)心的是，中國(guó)的一些地方政府為了追求GDP增長(zhǎng)不去投資教育和公共衛(wèi)生而去建樓、修路，將教育和公共衛(wèi)生需要提供的成本轉(zhuǎn)嫁給中國(guó)老百姓。這是一個(gè)非常錯(cuò)誤的決策。不投資教育，不保證每一位農(nóng)村的兒童都能上得起學(xué)，就等于是在主動(dòng)放棄中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

印度很容易被低估。它所取得的很多成績(jī)主要是在看不見(jiàn)的制度領(lǐng)域，比如金融改革和私有化，而它主要的不足恰恰又都是在能看得到的硬件基礎(chǔ)領(lǐng)域。但是，印度正在加大教育投資，一旦印度在人力資本上接近中國(guó)，那就會(huì)是印度經(jīng)濟(jì)真正起飛的時(shí)代。