黃雅潔,張 偉
(阜陽師范學(xué)院,安徽 阜陽 236041)
90后成人依戀風(fēng)格與主觀幸福感的關(guān)系
黃雅潔,張 偉
(阜陽師范學(xué)院,安徽 阜陽 236041)
為考察當(dāng)代90后成人依戀風(fēng)格與主觀幸福感的相互關(guān)系,對189名90后成年人進(jìn)行了關(guān)系體驗量表(ECR)和總體幸福感量表(GWB)測試.結(jié)果顯示,當(dāng)代90后總體幸福感高于全國常模;依戀焦慮與主觀幸福感存在顯著負(fù)相關(guān);安全型依戀者的主觀幸福感最高,恐懼型最低.上述結(jié)果說明,90后群體的依戀風(fēng)格與主觀幸福感具有自身的獨特性.
成人依戀風(fēng)格;依戀類型;主觀幸福感;90后
主觀幸福感 (subjective well-being)包括快樂的情緒體驗,低水平的負(fù)性情緒,以及強(qiáng)烈的生活滿意感[1],用于評估個體的生活質(zhì)量、心理健康狀態(tài)和心理發(fā)展水平的程度.研究[2-3]發(fā)現(xiàn)依戀風(fēng)格對主觀幸福感存在重要的影響.
約翰·鮑爾比最先提出“依戀”的概念,認(rèn)為最初的親子關(guān)系經(jīng)驗組成了個體的“內(nèi)部工作模式”,即以依戀關(guān)系為基礎(chǔ)建立的有關(guān)自身和他人的心理表征[4],這種對人際關(guān)系的內(nèi)部表征會通過成年后親密關(guān)系的依戀風(fēng)格表現(xiàn)出來.
目前關(guān)于依戀風(fēng)格的研究主要針對大學(xué)生進(jìn)行,在國外大學(xué)生中,安全型依戀風(fēng)格占大多數(shù),其次是冷漠型、專注型、恐懼型;而我國大學(xué)生中則以恐懼型和專注型等非安全性依戀風(fēng)格為主,安全型只占少數(shù)[3].
本研究探討90后成人群體的依戀風(fēng)格與主觀幸福感的狀況及其二者之間的關(guān)系,以了解隨著社會的進(jìn)步,人們的依戀風(fēng)格與主觀幸福感發(fā)生了怎樣的變化,為進(jìn)一步提高現(xiàn)代人類的生活質(zhì)量提供理論依據(jù).
選取1990年到1998年期間出生的人群為被試,發(fā)放問卷250份,回收問卷212份,剔除23份無效問卷,得到有效問卷為189份,有效率為89.15%.被試平均年齡為22.27±2.13歲,基本情況見表1.
表1 被試基本情況表
2.2.1 親密關(guān)系體驗量表 [Experiences in Close Relationships Inventory,ECR]
該量表由李同歸、加藤和生修訂,主要測量成人的依戀風(fēng)格,量表共36個項目,包含依戀焦慮和依戀回避兩個分量表,依戀焦慮指個體是否擔(dān)心自己被拒絕和拋棄,依戀回避是個體對于親密關(guān)系感到舒適的程度.量表信度為0.72,被試根據(jù)自身的實際情況在7點量表上進(jìn)行評分,分?jǐn)?shù)越高表示對親密關(guān)系的焦慮或回避程度越高.
2.2.2 總體幸福感量表(GWB)
該量表于1996年由段建華修訂,前18項測量被試的主觀幸福感水平.重測信度為0.85,內(nèi)容效度在0.27-0.47之間.總分越高,代表主觀幸福感越強(qiáng)烈.
使用SPSS 20.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析.
90后群體的主觀幸福感平均得分為79.21±14.25,高于全國常模,女性高于男性,職業(yè)群體高于大學(xué)生群體,但各變量之間差異不明顯,基本情況見表2.
親密關(guān)系量表的結(jié)果顯示,依戀焦慮(3.69±0.85)高于依戀回避(3.14±0.84);依戀類型按人數(shù)由高到低依次為恐懼型為102(53.97%),安全型為 43(22.75%)人,專注型23(12.17%),冷漠型 21(11.11%)
表2 主觀幸福感在各基本變量上的得分匯總表
性別在親密關(guān)系量表上沒有明顯差異.戀愛經(jīng)歷影響回避與焦慮因子,有戀愛經(jīng)歷的人焦慮因子得分明顯高于沒有戀愛經(jīng)歷的人;回避因子得分明顯低于沒有戀愛經(jīng)歷的人.大學(xué)生群體的依戀焦慮和依戀回避因子得分均高于有職業(yè)群體,但只在依戀回避因子上二者有明顯差異.
依戀類型在焦慮因子和回避因子上得分都有明顯差異(F=70.79,p<0.001;F=84.88,p<0.001,見表 3).焦慮分?jǐn)?shù)由低到高依次為冷漠型,安全型,恐懼型,專注型;安全型依戀的回避分?jǐn)?shù)最低,其次是專注型,得分最高的是恐懼型和冷漠型.
通過單因素方差分析可知,不同依戀風(fēng)格的主觀幸福感的差異非常顯著(F=6.93,p<0.001,表 3).多重比較結(jié)果表明,安全型依戀與專注型、恐懼型依戀差異顯著,幾種依戀類型的主觀幸福感得分由高到低依次為安全型、冷漠型、專注型、恐懼型,安全型依戀者和冷漠型依戀者的幸福感沒有明顯差異.
表3 不同依戀類型的焦慮、回避及主觀幸福感的差異檢驗
分別計算主觀幸福感和依戀焦慮、依戀回避的Pearson相關(guān)系數(shù),發(fā)現(xiàn)依戀焦慮和回避維度與主觀幸福感都呈負(fù)相關(guān)(r分別為-0.447***,-0.110),其中依戀焦慮與主觀幸福感的相關(guān)極為顯著.
本研究以90后成人群體為研究對象,通過問卷調(diào)查的形式探討90后成人依戀與主觀幸福感的關(guān)系.結(jié)果表明,90后的主觀幸福感總分為79.21,高于全國常模,與以往對80后的研究結(jié)果相似,但90后男性的主觀幸福感略低于80后男性.
以往對大學(xué)生的研究[3]發(fā)現(xiàn),恐懼型依戀風(fēng)格最多,其次是專注型.本次調(diào)查發(fā)現(xiàn),90后的依戀風(fēng)格以恐懼型最多,與以往結(jié)果一致;安全型依戀的人數(shù)僅次于恐懼型,居第二位,占總體的22.75%,這與以往研究不一致.統(tǒng)計本次調(diào)查中大學(xué)生被試的依戀類型,仍然發(fā)現(xiàn)安全型僅次于恐懼型,反映出現(xiàn)階段我國在養(yǎng)育質(zhì)量方面的進(jìn)步.
在依戀焦慮方面,有戀愛經(jīng)驗的個體比沒有戀愛經(jīng)驗的個體焦慮更高;但在依戀回避維度,前者明顯小于后者.說明戀愛經(jīng)驗會降低個體對親密關(guān)系的回避性,卻會加強(qiáng)個體在親密關(guān)系中的焦慮感[5].
調(diào)查結(jié)果顯示,主觀幸福感與依戀焦慮和依戀回避均為負(fù)相關(guān),說明主觀幸福感越高的被試,依戀焦慮與依戀回避傾向越低;相反,幸福感水平越低,其依戀焦慮與回避分?jǐn)?shù)則越高,與以往的研究結(jié)果[3]相符.所不同的是,統(tǒng)計結(jié)果只顯示了依戀焦慮與主觀幸福感之間的相關(guān)達(dá)到顯著性水平,表明90后成人的幸福感與依戀焦慮有更為直接的關(guān)系.
統(tǒng)計還發(fā)現(xiàn),安全型依戀的被試主觀幸福感明顯高于恐懼型和專注型,而與冷漠型被試的主觀幸福感沒有顯著差異,這與以往的研究結(jié)果相似.Hazan和Shave認(rèn)為安全型個體的自我模型構(gòu)建較好,擁有較強(qiáng)的自信感;冷漠型個體很少受到他人的影響,雖然二者的內(nèi)在工作模式截然不同,但都有較高的幸福體驗.
以上結(jié)果表明,依戀風(fēng)格對90后的主觀幸福感有著重要的影響.安全型依戀所占的比例比以往研究明顯增加,僅次于恐懼型依戀,居第二位,但總體上非安全性依戀的個體仍然占大多數(shù);戀愛經(jīng)歷會大大降低個體對親密關(guān)系的回避,卻會增加親密關(guān)系中的焦慮感受.改變這種狀況的重要途徑是改變非安全依戀者的內(nèi)部工作模式,對有過戀愛經(jīng)歷的人,要疏導(dǎo)其對親密關(guān)系的焦慮情緒;而對沒有戀愛經(jīng)歷的人,則要減少其對親密關(guān)系的回避情緒,增進(jìn)人際間的相互信任.
〔1〕李同歸,李楠欣,李敏.成人依戀與社會支持及主觀幸福感的關(guān)系[J].中國臨床康復(fù),2006,10(46):47-49.
〔2〕張立新,白玉偉,許艷杰.大學(xué)生依戀-應(yīng)對方式與主觀幸福感關(guān)系研究[J].科協(xié)論壇,2009,2(下):173-174.
〔3〕張玉沛,郭本禹.鮑爾比的依戀理論及其臨床應(yīng)用[J].南京曉莊學(xué)院學(xué)報,2012(1):66-70.
〔4〕盧莎,趙富才.大學(xué)生成人依戀與主觀幸福感的關(guān)系[J].中國健康心理學(xué)雜志,2012,20(11):1750-1752.
〔5〕李同歸,加藤和生.成人依戀的測量:親密關(guān)系經(jīng)歷量表[J].心理學(xué)報,2006,38(3):399-406.
G641;B844
A
1673-260X(2017)10-0092-02
2017-06-29