姚曉征

摘 要：基于主體獨(dú)特性的強(qiáng)制性證成思路的限制，學(xué)者關(guān)于經(jīng)濟(jì)法理論的研究對(duì)主體理論同其他理論之間的內(nèi)在聯(lián)系有所忽略，致使多年來(lái)這方面的研究未能取得理想的框架與抽象性提升成果。在若干經(jīng)濟(jì)法律視角下，借助對(duì)法主體理論的反思認(rèn)知經(jīng)濟(jì)法主體，完善主體理論框架，探討其深層的抽象價(jià)值，以期在傳承經(jīng)濟(jì)法主體理論的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一定的超越。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法主體；主體性；經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系；社會(huì)人

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）25-0196-02

主體理論的研究在經(jīng)濟(jì)法總論的研究中尤為重要，它不僅關(guān)系到經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系與國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活參與者的界定，還提供條件與必要基礎(chǔ)于后續(xù)的行為理論、權(quán)義理論以及責(zé)任理論等研究。關(guān)于行為、權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任等理論相關(guān)問(wèn)題的探討，若是不以對(duì)主體理論的科學(xué)論證為前提，那必然會(huì)成為“空中樓閣”，不堪一擊（不能否認(rèn)，部分學(xué)者對(duì)此持以反向觀點(diǎn)，他們認(rèn)為如果經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利與義務(wù)并未成為明確的經(jīng)濟(jì)法學(xué)范疇，則將其完全范疇化則存在難度，盡管相較于權(quán)利與義務(wù)而言，經(jīng)濟(jì)法關(guān)于主體的研究更為簡(jiǎn)單）。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)法主體理論的演進(jìn)對(duì)不同于民法主體研究路徑的情節(jié)以及對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家或政府主體一元化狀況的改變予以體現(xiàn)，縱觀學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體理論展開(kāi)的研究，多致力于多元主體的獨(dú)立性與類(lèi)型化，進(jìn)而有相應(yīng)成果形成：其一，從范疇、框架以及視野等層面建立了一系列多元化主體理論，如主體類(lèi)型理論等，對(duì)自己的努力與成果予以展示；其二，對(duì)經(jīng)濟(jì)主體結(jié)構(gòu)中最為鮮明與重要的范疇——“國(guó)家”進(jìn)行塑造，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“塑造獨(dú)特經(jīng)濟(jì)法主體”這一規(guī)模性與集體性研究路徑的衍生，與對(duì)經(jīng)濟(jì)法地位、獨(dú)立與價(jià)值的強(qiáng)調(diào)相一致。

一、基于現(xiàn)有研究成果的思考

所有的法律都產(chǎn)生于對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的調(diào)整之中，社會(huì)關(guān)系的不同所生成的法律調(diào)整規(guī)范同樣有所差異。相較于私法關(guān)系而言，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有復(fù)合性特征，是一種復(fù)合法律關(guān)系。具體的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系有主體特殊性的蘊(yùn)藏，它的實(shí)現(xiàn)以特定的行為能力為支撐。實(shí)際上，主體的特殊性通常并不會(huì)由主體類(lèi)型來(lái)表達(dá)，它體現(xiàn)于特定法律關(guān)系中對(duì)行為的具體設(shè)置。經(jīng)濟(jì)法主體理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法的整體獨(dú)立性與特殊性進(jìn)行追求，這一研究方向在主體理論中有所延伸，進(jìn)而引發(fā)了過(guò)度的抽象問(wèn)題。如果將復(fù)雜的主體體系通過(guò)“國(guó)家—社會(huì)—市場(chǎng)”來(lái)進(jìn)行取代，是對(duì)經(jīng)濟(jì)立法及實(shí)踐客觀需求的背離，降低了主體范疇及其理論的解釋與指導(dǎo)能力。

另外，經(jīng)濟(jì)法主體理論之間有很強(qiáng)的傳承性，學(xué)者的研究太過(guò)重復(fù)而欠缺創(chuàng)新，一味地強(qiáng)調(diào)國(guó)家這一主體帶來(lái)了以國(guó)家為核心的主體結(jié)構(gòu)的形成，進(jìn)而出現(xiàn)對(duì)社會(huì)與市場(chǎng)主體畸輕的格局，社會(huì)與市場(chǎng)成為了客體，這使得經(jīng)濟(jì)法主體喪失了自身的創(chuàng)造性，難以躍出民事主體理論的樊籬。其實(shí)，不同法律主體名稱(chēng)特殊意義的背后，是對(duì)部門(mén)法之間法律價(jià)值目標(biāo)不同的反映，經(jīng)濟(jì)法主體理論的抽象與提煉忽略了對(duì)于此根源的尋求。

二、源于對(duì)法主體理論反思的經(jīng)濟(jì)法主體認(rèn)知

現(xiàn)有的法主體研究過(guò)于重視外延層面法主體范疇的界定，對(duì)于法主體的內(nèi)涵則有所忽視，難以提供方法論指導(dǎo)于各部門(mén)法對(duì)自身主體范疇的認(rèn)知，致使法主體理論自身面臨著邏輯層面的紊亂以及部門(mén)法主體之間的沖突，大量的理論智慧與學(xué)術(shù)資源在這一情況下被浪費(fèi)。究其原因，在于法主體的認(rèn)知邏輯尚未被理清，甚至部分學(xué)者在研究過(guò)程中陷入了一定程度的唯心論認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

實(shí)際上，法主體的認(rèn)知邏輯應(yīng)當(dāng)是自然人或自然人的組合參與法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，他們享有并行使法所規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，履行規(guī)定的義務(wù)，以權(quán)利人成為法律主體。由此，法主體的內(nèi)涵為權(quán)利人，外延則是自然人或自然人的組合，這便是法主體范疇的內(nèi)涵與外延界定，對(duì)法主體在本質(zhì)與現(xiàn)象層面相互沖突的問(wèn)題予以解決。具體而言，自然人結(jié)成社會(huì)，它由不同的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成，由此成為調(diào)整不同社會(huì)關(guān)系的規(guī)范的主體，在這一社會(huì)關(guān)系中，有屬于法調(diào)整的內(nèi)容，亦有不屬于法調(diào)整的內(nèi)容，若自然人參與同學(xué)、朋友等由道德倫理規(guī)范調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，便不成為法主體，而若他們參與由法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，便是真正的法主體，作為權(quán)利人，享有法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。更為詳細(xì)地，若自然人或自然人組合參與平等主體之間的財(cái)產(chǎn)或人身關(guān)系，他們便是民法主體，亦即人身權(quán)人或財(cái)產(chǎn)權(quán)人；參與行政關(guān)系，他們便是行政法主體，亦即行政權(quán)人或行政相對(duì)權(quán)人；參與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，他們便是經(jīng)濟(jì)法主體。

基于上述反思，經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)是在特定法律場(chǎng)景中生活的人，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《對(duì)外貿(mào)易法》以及《預(yù)算法》等經(jīng)濟(jì)法對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中容易發(fā)生的市場(chǎng)規(guī)制行為與國(guó)家宏觀調(diào)控過(guò)程中各項(xiàng)行為的樣態(tài)予以反映，從中可對(duì)基本的經(jīng)濟(jì)法主體類(lèi)型加以歸納：（1）抽象的國(guó)家主體，它并非具體某一部門(mén)或泛指的所有部門(mén)，而是在各部經(jīng)濟(jì)法中都有所體現(xiàn)的；（2）抽象的社會(huì)主體，類(lèi)似于國(guó)家，視“社會(huì)”為一種抽象主體；（3）具體的行政機(jī)關(guān)，包括中央、地方、中央及地方行政機(jī)關(guān)三種；（4）具體的立法機(jī)關(guān)，較為常見(jiàn)于《預(yù)算法》中；（5）具體的司法機(jī)關(guān)；（6）具體的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員；（7）具體的社會(huì)中介組織與行業(yè)協(xié)會(huì)；（8）具體的市場(chǎng)主體。

三、傳承與超越——經(jīng)濟(jì)法主體理論框架完善及深層價(jià)值體現(xiàn)

（一）框架完善

理論以實(shí)踐為來(lái)源，性質(zhì)層面的立法處于理論與實(shí)踐之間，經(jīng)濟(jì)法主體理論與實(shí)踐同立法相脫離，根據(jù)具體經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的主體以及法律所揭示的問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法主體理論框架的完善有兩方面思路。

1.對(duì)“責(zé)、權(quán)、利相互統(tǒng)一”的原則予以遵循，對(duì)法主體的設(shè)置模式進(jìn)行創(chuàng)新。法律關(guān)系是法律權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)以及職責(zé)等的集合，經(jīng)濟(jì)法主體模式的設(shè)置應(yīng)在具體、零散的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系與凝練、系統(tǒng)的主體理論之間進(jìn)行契合點(diǎn)的尋找，創(chuàng)造性地吸收“主體—行為”這一模式，這是對(duì)“責(zé)、權(quán)、利相互統(tǒng)一”原則的要求與體現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)原則對(duì)模式的創(chuàng)造性運(yùn)用十分重要，實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)法主體具有層次性特征，它對(duì)“責(zé)、權(quán)、利相互統(tǒng)一”原則的運(yùn)用提出要求，是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中法律控制向以主體行為多元化控制結(jié)構(gòu)予以轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。相同主體在不同的法律關(guān)系中以其具體的行為而非名稱(chēng)與形式對(duì)其自身特質(zhì)予以反映，行為的不同會(huì)有差異化結(jié)果的產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)具體的法律調(diào)整訴求。由此，主體角色在很大程度上是由法律制度來(lái)塑造的?，F(xiàn)代社會(huì)法律極為多樣且復(fù)雜，法律主體的本質(zhì)必然需要通過(guò)對(duì)具體行為的關(guān)注來(lái)進(jìn)行勾勒，通過(guò)對(duì)不同行為所蘊(yùn)含的法律含義的分析，對(duì)經(jīng)濟(jì)法語(yǔ)境中的主體特質(zhì)予以洞察，以此真正地突出經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性。endprint

2.對(duì)“社會(huì)本位”理念加以倡導(dǎo)，使經(jīng)濟(jì)法主體的法益目標(biāo)更為突出。法律以利益為其最根本的識(shí)別標(biāo)志，經(jīng)濟(jì)立法是不同利益主體博弈的過(guò)程與結(jié)果，它是社會(huì)本位法，以基于個(gè)體利益的絕大多數(shù)主體的欲求為其產(chǎn)生根源。在不同利益主體參與博弈之時(shí)，經(jīng)濟(jì)法主體關(guān)系具有平衡性與協(xié)調(diào)性特征，國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)等抽象主體以及預(yù)算單位、消費(fèi)者等具體主體之間的關(guān)系都是通過(guò)平衡與協(xié)調(diào)利益來(lái)識(shí)別的，它們無(wú)法用平等與隸屬等范疇來(lái)表明。具體的法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)整體利益予以體現(xiàn)的一個(gè)方式是，采取社會(huì)本位立場(chǎng)設(shè)置權(quán)利與義務(wù)、權(quán)利與職責(zé)等行為與責(zé)任要素。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生所展現(xiàn)出的社會(huì)本位的法益價(jià)值目標(biāo)是對(duì)傳統(tǒng)部門(mén)法功能局限的超越，它對(duì)社會(huì)整體利益價(jià)值觀予以體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法主體在追求利益的博弈過(guò)程中融入現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益角色之中，其所彰顯的經(jīng)濟(jì)性是對(duì)社會(huì)本位理念的體現(xiàn)與落實(shí)。

（二）深層價(jià)值體現(xiàn)

從特定的法律中對(duì)“法律人”的特征與類(lèi)型進(jìn)行抽象，亦是對(duì)法律中“角色人”的相應(yīng)抽象。經(jīng)濟(jì)法主體是市場(chǎng)中“社會(huì)人”之特定類(lèi)型的擬制，它超脫于一般民事主體的抽象平等性，對(duì)事實(shí)層面的不同持以承認(rèn)與尊重的態(tài)度，對(duì)“社會(huì)人”替代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“經(jīng)濟(jì)人”這一觀點(diǎn)予以推崇，倡導(dǎo)人與人之間的共生性與利他性的人格擬制與塑造，有利于社會(huì)整體利益的維護(hù)以及和諧發(fā)展的推動(dòng)。

法律上的“人”在社會(huì)關(guān)系中具有原型，它們對(duì)特定法律關(guān)系的進(jìn)入是通過(guò)法律調(diào)整的，承載著相應(yīng)的法益目標(biāo)，對(duì)法律上主體的特性予以體現(xiàn)，亦即“主體性”。法律對(duì)“人”的抽象與擬制具有極強(qiáng)的目的性，“人”以及“人”的特性實(shí)際上是對(duì)法律理念與精神的表達(dá)。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為所有社會(huì)主體提供了發(fā)揮自身能動(dòng)性的空間，提升了他們的主體地位，這是承載與發(fā)展民事主體主體性的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法中“人”的主體性指的是經(jīng)濟(jì)法主體所秉承與體現(xiàn)的利他本性，它在現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中所扮演的角色是“社會(huì)人”，這不同于民法體現(xiàn)與追求的“經(jīng)濟(jì)人”理念。難以避免地，不同法律人角色的主體性對(duì)一種緊張關(guān)系予以體現(xiàn)，呈現(xiàn)出法的主體間接性。要想對(duì)這種張力予以緩解與克服，要求現(xiàn)代法律人超脫以往的門(mén)戶(hù)之見(jiàn)進(jìn)行理論層面的研究與法治上的實(shí)踐，以一種正確的觀點(diǎn)看待“經(jīng)濟(jì)人”與民事主體的合理性以及現(xiàn)實(shí)價(jià)值，同時(shí)以一種尊重的態(tài)度對(duì)待“經(jīng)濟(jì)人”及其民事主體的意思自治，不能對(duì)其進(jìn)行凌駕。相對(duì)應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)法主體應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元利益主體的存在為立足點(diǎn)，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的一系列侵犯社會(huì)利益、對(duì)市場(chǎng)秩序產(chǎn)生危害以及威脅社會(huì)弱勢(shì)群體人權(quán)等情形予以高度的警惕，在立法領(lǐng)域納入相關(guān)經(jīng)濟(jì)、民事立法等問(wèn)題，使其進(jìn)行協(xié)同演進(jìn)，以降低立法中不同主體之間利益沖突現(xiàn)象的發(fā)生率，遏制法治實(shí)踐中越位或錯(cuò)位情形的發(fā)生?？傊瑢?duì)經(jīng)濟(jì)法中“人”的主體性與主體間性進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，是經(jīng)濟(jì)法主體理論更為深層的抽象價(jià)值所在。

參考文獻(xiàn)：

[1] 申一鳴.經(jīng)濟(jì)法主體理論與實(shí)例研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)月刊，2015，（7）：56-59.

[2] 劉運(yùn)新，陳乃新.經(jīng)濟(jì)法主體論綱[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）：64-66.

[3] 劉光華.論經(jīng)濟(jì)法的分析實(shí)證基礎(chǔ)[D].北京：中國(guó)人民大學(xué)，2006.

[4] 孟慶瑜.反思與前瞻：中國(guó)經(jīng)濟(jì)法主體研究三十年[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2009，（1）：77-81.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]endprint