顧振華，陳強(qiáng)遠(yuǎn)

(1.上海商學(xué)院 商務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 201400；2.上海大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200444)

中央和地方的雙重政策保護(hù)與產(chǎn)能過剩

顧振華1，陳強(qiáng)遠(yuǎn)2

(1.上海商學(xué)院 商務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 201400；2.上海大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，上海 200444)

是不是只要政府予以企業(yè)保護(hù)就一定會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)能過剩？針對(duì)此問題文章建立了一個(gè)簡明的理論模型，并運(yùn)用固定效應(yīng)模型、傾向得分匹配法以及事件沖擊DID方法進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，探究了地方政府在“官員晉升錦標(biāo)賽”體制下運(yùn)用財(cái)政補(bǔ)貼，與中央政府的產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策一起給企業(yè)提供雙重政策保護(hù)，從而導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的整個(gè)機(jī)制。結(jié)論表明：(1) 單一的政策保護(hù)并不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，中央政府的產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策和地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼政策的雙重疊加才是導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的真正原因；(2) 當(dāng)中央政府明確經(jīng)濟(jì)增長任務(wù)后，那些所在地政府迅速推出地方版財(cái)政刺激計(jì)劃的企業(yè)更容易發(fā)生產(chǎn)能過剩；(3) 相比較而言，雙重保護(hù)的效果在國有企業(yè)中更為明顯。

雙重政策保護(hù)；產(chǎn)能過剩；官員晉升錦標(biāo)賽；財(cái)政補(bǔ)貼；產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策

一、引 言

產(chǎn)能過?，F(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)中很常見，理論上來看，生產(chǎn)者的供給能力超過了有效需求便會(huì)發(fā)生產(chǎn)能過剩。一般而言，適度的產(chǎn)能過剩有助于淘汰質(zhì)量較低的產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的資源分配。但是，那些由于人為干預(yù)導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩則容易引發(fā)劣幣驅(qū)逐良幣的逆淘汰現(xiàn)象，危害到整個(gè)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。2008年爆發(fā)了世界范圍內(nèi)的金融危機(jī)，世界經(jīng)濟(jì)遭受到了前所未有的沖擊，鋼鐵和石油等大宗商品的需求劇烈下滑，外加貿(mào)易保護(hù)主義在很多國家抬頭，這給原本國內(nèi)需求就不足的中國企業(yè)帶來了巨大壓力。為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，中國中央政府推出了“四萬億”產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃，并明確提出了經(jīng)濟(jì)增速“保8”的目標(biāo)，在這種形勢(shì)下中國各地方政府也相繼推出了配套的財(cái)政刺激計(jì)劃，使得最終刺激計(jì)劃的資金規(guī)模達(dá)到了驚人的20萬億元。

中央和地方政府的雙重保護(hù)政策短時(shí)期內(nèi)確實(shí)使得不少企業(yè)恢復(fù)了生產(chǎn)，穩(wěn)定了就業(yè)；但是，長期來看這樣的政策破壞了市場機(jī)制的分配作用，大量資源流到中央企業(yè)和國有企業(yè)，嚴(yán)重?cái)D占了民營企業(yè)和私人的投資及消費(fèi)。從投資結(jié)構(gòu)上來看，無論是中央還是地方的保護(hù)政策主要對(duì)象都是基礎(chǔ)設(shè)施、房地產(chǎn)和化工制造等傳統(tǒng)行業(yè)，這些行業(yè)雖然可以迅速拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增速并保障就業(yè)，但其集中度較高，不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和創(chuàng)新動(dòng)能的釋放。而從保護(hù)政策的最終效果來看，缺乏自主“造血”功能的僵尸企業(yè)大量出現(xiàn)，盡管其產(chǎn)品早已供大于求，但是為了獲得賴以生存的政府補(bǔ)貼而繼續(xù)盲目生產(chǎn)，導(dǎo)致了目前較為嚴(yán)重的產(chǎn)能過?，F(xiàn)象。從2010年國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)淘汰落后產(chǎn)能工作的通知》到2016年12月中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)“去產(chǎn)能”的重要性，產(chǎn)能過剩問題已經(jīng)成為了中國全面深化改革中亟待解決的問題。

學(xué)術(shù)界有關(guān)產(chǎn)能過剩問題的研究已有不少，學(xué)者們基本都強(qiáng)調(diào)了政府的過度干預(yù)是導(dǎo)致該問題的最主要因素(韓國高等，2011；耿強(qiáng)等，2011；江飛濤等，2012；皮建才等，2015；干春暉等，2015)。不過，林毅夫(2016)在其“有為政府”的理論中則提出沒有政策支持的國家是不會(huì)成功的，當(dāng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化時(shí)，政府的因勢(shì)利導(dǎo)是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的基礎(chǔ)。那么，是不是只要政府予以企業(yè)保護(hù)就一定會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)能過剩？還是不合理的保護(hù)程度和頻率才是真正的原因?帶著這樣的思考，本文首先以“官員晉升錦標(biāo)賽”體制為基本框架，刻畫出了“中央政府提高經(jīng)濟(jì)增長考核權(quán)重→地方政府加大財(cái)政補(bǔ)貼→企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)導(dǎo)致產(chǎn)能過?！保@樣一條完整的政策影響機(jī)制，強(qiáng)調(diào)了體制缺陷是地方政府實(shí)施重復(fù)保護(hù)政策的原因。

隨后，本文分別以“十五”和“十一五”產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)目錄和財(cái)政補(bǔ)貼數(shù)量作為中央和地方政府政策保護(hù)的代理變量，并利用2001-2010年中國制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)，從國有和民營不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)出發(fā)，通過固定效應(yīng)模型、傾向得分匹配法以及事件沖擊DID法對(duì)理論假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)論表明：首先，單一的政策保護(hù)并不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，中央政府的產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策和地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼政策的雙重疊加才是導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的真正原因；其次，當(dāng)中央政府明確經(jīng)濟(jì)增長任務(wù)后，那些所在地政府迅速推出地方版財(cái)政刺激計(jì)劃的企業(yè)更容易發(fā)生產(chǎn)能過剩；最后，雙重保護(hù)的效果在國有企業(yè)中更為明顯。與以往強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的文獻(xiàn)有所不同，本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，就產(chǎn)能過剩的原因提出了新的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了單一的政府保護(hù)并不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，地方政府為了完成考核而追加的雙重政策保護(hù)才是真正原因；第二，以強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的政府考核體系為依據(jù)，構(gòu)建了一個(gè)中央政府、地方政府和企業(yè)三者之間相互影響的理論模型，為其他研究提供了一個(gè)理論基礎(chǔ)；第三；在方法上應(yīng)用了傾向得分匹配和事件沖擊DID方法處理內(nèi)生性問題，為后續(xù)研究提供了技術(shù)方法上的參考。余下內(nèi)容安排如下：第二部分是文獻(xiàn)綜述；第三部分建立了簡明的理論模型；第四部分介紹了經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷脑O(shè)計(jì)和回歸方法；第五部分是回歸結(jié)果的分析；最后為結(jié)論和政策啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

正如上文所述，導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的原因有很多，其中，梁金修(2006)強(qiáng)調(diào)企業(yè)和市場之間的信息不對(duì)稱是產(chǎn)能過剩的原因之一，企業(yè)由于無法準(zhǔn)確了解產(chǎn)品的供求情況，擴(kuò)大了盲目生產(chǎn)的可能性。何彬(2009)提出，為了追求超額利潤的非理性競爭是導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的重要原因，一些大型企業(yè)為了獲得更多的市場份額，有意擴(kuò)大生產(chǎn)壓低整個(gè)行業(yè)的利潤，從而提高整個(gè)行業(yè)的門檻。韓英和羅守權(quán)(2010)提出了“大者不強(qiáng)、小者不弱”的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為在中國制造業(yè)的各個(gè)行業(yè)中，集中度不夠是引起產(chǎn)能過剩的原因。徐朝陽和周念利(2015)認(rèn)為，行業(yè)自身的發(fā)展成熟度就是影響產(chǎn)能的重要原因，當(dāng)一個(gè)行業(yè)處于早期狀態(tài)時(shí)，由于存在較大的不確定性，高效率企業(yè)會(huì)選擇謹(jǐn)慎投資的策略，這為大量低效率企業(yè)留下空間，而當(dāng)該行業(yè)處于發(fā)展階段時(shí)，實(shí)力較強(qiáng)的大型企業(yè)就會(huì)進(jìn)入市場并擴(kuò)大產(chǎn)能占據(jù)市場，這會(huì)引起產(chǎn)能先低后高的走勢(shì)。上述學(xué)者分別從信息不對(duì)稱性、非理性競爭行為、行業(yè)集中度以及內(nèi)生行業(yè)發(fā)展階段這四個(gè)方面分析了產(chǎn)能過剩形成的原因。

在眾多產(chǎn)能過剩的原因之中，政府的保護(hù)和干預(yù)被認(rèn)為是最主要的原因(皮建材，2008；韓國高等，2011；江飛濤等，2012；干春暉等，2015)。周黎安(2007)首先明確指出了地方政府提供保護(hù)的動(dòng)機(jī)，他認(rèn)為一個(gè)地方的社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展不僅關(guān)系到所在地政府的“錢袋子”，同時(shí)也影響到所在地官員的“官帽子”，因此為了完成類似于“保8”的任務(wù)，地方政府會(huì)不遺余力地進(jìn)行行政干預(yù)從而獲得晉升機(jī)會(huì)，這種干預(yù)破壞了市場機(jī)制，會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)能過剩，他將這種政府行為模式稱為“官員晉升錦標(biāo)賽”模式。在這種強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長的考核機(jī)制下，耿強(qiáng)等(2011)運(yùn)用RBC模型探討了地方政府為應(yīng)對(duì)外界沖擊，運(yùn)用政策性補(bǔ)貼的原因，并刻畫了地方政府政策補(bǔ)貼扭曲要素市場價(jià)格，降低投資成本，從而導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的完整路徑。江飛濤等(2012)提出，地方政府在財(cái)政、產(chǎn)權(quán)、環(huán)保和貸款等各種條件上的相互競爭，外部化了企業(yè)自有投資過低所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，扭曲了企業(yè)的投資行為。皮建才等(2015)構(gòu)建了一個(gè)分權(quán)經(jīng)濟(jì)下地方政府提供政策補(bǔ)貼的博弈模型，該模型中地方政府在“市場效率導(dǎo)向”和“GDP”導(dǎo)向之間進(jìn)行選擇，當(dāng)政府選擇“GDP”導(dǎo)向作為其目標(biāo)后，就會(huì)向所轄地區(qū)企業(yè)提供大量財(cái)政補(bǔ)貼，從而使企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)，最終導(dǎo)致產(chǎn)能過剩。干春暉等(2015)更為直接地指出，當(dāng)?shù)胤焦賳T的任期接近換屆、考核等關(guān)鍵時(shí)期時(shí)，為了在任期內(nèi)最大化自身政績，政府直接干預(yù)市場的行為將會(huì)增加，例如通過土地和融資等方面的優(yōu)惠措施，讓企業(yè)擁有更為靚麗的業(yè)績。這種行為將會(huì)直接刺激企業(yè)的投資沖動(dòng)，降低產(chǎn)能利用率。也有一些學(xué)者從其他角度解釋了各級(jí)政府的保護(hù)行為(王曉姝和李鋰，2012；寇宗來和周敏，2015)，不過政府考核體系則被認(rèn)為是影響政府行為的主要因素。

總的來看，多數(shù)政府干預(yù)和保護(hù)并非有的放矢，而是在中國“官員晉升錦標(biāo)賽”體制下的“被動(dòng)”行為，這樣的政策以追求短期經(jīng)濟(jì)增長為目標(biāo)，忽略了許多行業(yè)和產(chǎn)業(yè)的潛在比較優(yōu)勢(shì)，會(huì)引發(fā)市場扭曲和資源錯(cuò)配，最終導(dǎo)致產(chǎn)能過剩。與之類似，本文關(guān)注的并不是“有為”政府為了補(bǔ)充和完善“有效市場”而給予企業(yè)的政策保護(hù)，而是在國內(nèi)體制下，為了完成考核目標(biāo)而進(jìn)行的重復(fù)保護(hù)，這種拔苗助長式的政策疊加是如何引發(fā)產(chǎn)能過剩的。

三、理論模型

本文以中央政府的經(jīng)濟(jì)增長考核體系為基礎(chǔ)(周黎安，2007；江飛濤等，2012；皮建才等，2015)，建立了一個(gè)包含中央政府、地方政府以及企業(yè)的簡明模型，考察了當(dāng)中央政府加大經(jīng)濟(jì)增長考核權(quán)重時(shí)，地方政府予以企業(yè)更多保護(hù)從而導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的機(jī)制。模型中存在1個(gè)中央政府，n個(gè)對(duì)稱的地方政府，每個(gè)地區(qū)都只有1個(gè)企業(yè)，企業(yè)的產(chǎn)品是可以完全替代的。中央政府對(duì)地方政府僅有一個(gè)考核指標(biāo)，即經(jīng)濟(jì)增長?；诖耍胤秸哪繕?biāo)被刻畫為：

LGi=Wi+θEi

(1)

其中，Wi表示每個(gè)地方政府i所轄地區(qū)的社會(huì)福利，由于每個(gè)地區(qū)只有1家企業(yè)，因此企業(yè)的凈利潤構(gòu)成了社會(huì)福利，Ei表示該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)總量，以企業(yè)的收益衡量。θ表示相對(duì)于企業(yè)的凈利潤，中央政府在整個(gè)考核體系中賦予經(jīng)濟(jì)增長的權(quán)重。結(jié)合本文背景，在2008年金融危機(jī)之后，中央政府推出了“四萬億”財(cái)政刺激計(jì)劃和“保8”的增長目標(biāo)，地方政府也迅速跟進(jìn)，推出了地方版的“四萬億”計(jì)劃，因此θ>1。

企業(yè)i的生產(chǎn)單位成本為c，地方政府為了完成考核目標(biāo)對(duì)企業(yè)提供了單位產(chǎn)量補(bǔ)貼si。企業(yè)i的利潤可以表示為：

πi=pqi-cqi+siqi

(2)

其中，qi表示企業(yè)i的產(chǎn)量，p為產(chǎn)品價(jià)格，整個(gè)產(chǎn)品市場的反需求函數(shù)可以用p=A-∑qi來描述，A為市場規(guī)模，一般而言，市場規(guī)模A要明顯高于單位成本c，為了方便起見，本文假設(shè)A>2c。另外，對(duì)于單個(gè)企業(yè)而言，政府的單位補(bǔ)貼往往不能全部覆蓋其成本，因此有c>si。將企業(yè)利潤函數(shù)(2)以及反需求函數(shù)代入到地方政府目標(biāo)函數(shù)(1)中就可以得到：

LGi=πi-siqi+θpqi=pqi-cqi+θpqi

(3)

(3)式的前半部分為企業(yè)的凈利潤，反映的是社會(huì)福利狀況；后半部分則是企業(yè)的產(chǎn)品收益，反映的是經(jīng)濟(jì)增長。在中央政府明確經(jīng)濟(jì)增長考核權(quán)重θ之后，地方政府和企業(yè)之間展開一個(gè)兩階段非合作博弈。第一階段，地方政府選擇補(bǔ)貼數(shù)量si以最大化自己的目標(biāo)；第二階段，企業(yè)i則根據(jù)政府提供的補(bǔ)貼數(shù)量最大化自己的利潤πi。

與江飛濤等(2012)類似，采用逆向歸納法可以得到企業(yè)i在給定補(bǔ)貼數(shù)量si情形下的均衡產(chǎn)量、市場總產(chǎn)量Q以及市場價(jià)格p：

(4)

[(1+θ)(A+nc-ns*)-c(n+1)](A-c+s*)=0

(5)

將(5)式中的均衡補(bǔ)貼數(shù)量s*代入(4)式就可以獲得均衡時(shí)企業(yè)的產(chǎn)量和市場價(jià)格。為了觀察中央政府賦予經(jīng)濟(jì)增長的權(quán)重變化對(duì)于地方政府單位產(chǎn)量補(bǔ)貼s*的影響，(5)式對(duì)權(quán)重值θ的一階條件為：

(6)

首先，觀察(6)式的分母，當(dāng)企業(yè)數(shù)量足夠多時(shí)，即n→∞，A/n→0，根據(jù)假設(shè)A-2c>0，因此分母大于0；接著，再觀察(6)式的分子，同樣地由于A/n→0，且A-c>0，根據(jù)假設(shè)c-s*>0，則分子也大于0；所以ds*/dθ>0。通過該分析可以得到定理1。

定理1：當(dāng)中央政府的考核體系賦予經(jīng)濟(jì)增長更大的權(quán)重時(shí)，地方政府會(huì)增加生產(chǎn)性補(bǔ)貼的力度。

根據(jù)江飛濤等(2012)和皮建才等(2015)的研究，將政府僅考慮社會(huì)福利時(shí)，即θ=0時(shí)，的均衡產(chǎn)量q*|θ=0和強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長時(shí)，即θ>1時(shí)的均衡產(chǎn)量q*|θ>1進(jìn)行比較，以其差值，即Δ=q*|θ>1-q*|θ=0作為衡量產(chǎn)能過剩程度的指標(biāo) (寇宗來和周敏，2011；徐朝陽和周念利，2015；皮建才等，2015)。*當(dāng)θ=0時(shí)，地方政府的目標(biāo)函數(shù)為LGi=piqi-ciqi，將 (4) 式的均衡結(jié)果代入后，求得政府最優(yōu)的補(bǔ)貼s*=(n-1)(A-c)/2n，當(dāng)n→∞時(shí)，s*→0。這表明當(dāng)企業(yè)數(shù)量足夠多時(shí)，政府如果將社會(huì)福利作為目標(biāo)的話，那么其不提供生產(chǎn)性補(bǔ)貼。此時(shí)，市場中每家企業(yè)僅根據(jù)自身特點(diǎn)進(jìn)行非合作博弈，博弈所得到的產(chǎn)量q*|θ=0可以被認(rèn)為是正常產(chǎn)量。因此，本文使用存在政府補(bǔ)貼時(shí)的產(chǎn)量q*|θ>1與正常產(chǎn)量 q*|θ=0之間的差值來反映產(chǎn)能過剩問題。根據(jù)(5)式可以得到Δ=[(1-n)(A-C)+2ns*]/2n(n+1)該式對(duì)于θ的一階條件為：

(7)

結(jié)合(6)式和(7)式可知，dΔ/dθ>0，也就是說產(chǎn)能過剩程度Δ會(huì)隨著θ的增加而增加。由此，可以得到定理2。

定理2：當(dāng)中央政府的考核體系賦予經(jīng)濟(jì)增長更大權(quán)重時(shí)，企業(yè)產(chǎn)能過剩程度會(huì)提高。

定理1和定理2充分反映了中央政府和地方政府給予企業(yè)雙重政策保護(hù)從而導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的整個(gè)機(jī)制。當(dāng)外生危機(jī)來臨之際，中央政府首先推出了產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策，并且加大了地方政府考核體系中經(jīng)濟(jì)增長的權(quán)重θ，而地方政府為了最大化自己的考核成績，則提高了所轄地區(qū)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼si，企業(yè)獲得產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼之后，其生產(chǎn)成本c會(huì)有所抵消，使其實(shí)際生產(chǎn)成本下降，擴(kuò)大生產(chǎn)，最終使得產(chǎn)能過剩程度Δ增加?？梢钥吹?，表面上地方政府的重復(fù)保護(hù)政策是有意識(shí)的政府行為，但事實(shí)上，這種政策往往并沒有給予那些生產(chǎn)效率較高的企業(yè)足夠的幫助，反而卻把大量的資金投入到了落后產(chǎn)能巨大的行業(yè)之中，因?yàn)閷?duì)這些企業(yè)和行業(yè)的保護(hù)有利于保持短期經(jīng)濟(jì)增速和社會(huì)穩(wěn)定，這恰恰反映出在目前“官員晉升錦標(biāo)賽”體制下政府行為的盲目性，甚至是“無為”性，保護(hù)對(duì)象缺乏比較優(yōu)勢(shì)，最終的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致政策的失敗?；诖?，結(jié)合定理1和定理2可以得到需要實(shí)證檢驗(yàn)的假設(shè)1。

假設(shè)1：當(dāng)中央政府明確強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)后，地方政府會(huì)進(jìn)一步加大對(duì)所轄地區(qū)的補(bǔ)貼投入力度，使得被保護(hù)對(duì)象迅速擴(kuò)大生產(chǎn)，從而引發(fā)產(chǎn)能過剩。

四、經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)、模型和方法

(一)樣本選擇。本文的樣本類型為2001-2010年的企業(yè)面板數(shù)據(jù)，研究對(duì)象為在滬深證券交易所上市的中國制造業(yè)上市公司。選擇2001-2010年作為研究區(qū)間，主要是因?yàn)樵摃r(shí)間段為中國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)和第十一個(gè)五年計(jì)劃(簡稱“十五”計(jì)劃和“十一五”計(jì)劃)的實(shí)施階段。2008年金融危機(jī)的爆發(fā)是該時(shí)間段內(nèi)重要的政策節(jié)點(diǎn)，中國政府為了保持經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展，在金融危機(jī)爆發(fā)之后推出了“四萬億”的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，各個(gè)地方政府隨后也推出了相關(guān)配套政策。這些政策的短期和長期效果正是本文研究的內(nèi)容。選擇中國制造業(yè)上市公司作為研究對(duì)象，一方面是因?yàn)榻?jīng)過比較和觀察發(fā)現(xiàn)，中央和地方政府對(duì)制造業(yè)企業(yè)的重復(fù)保護(hù)較為明顯，制造業(yè)企業(yè)是保持經(jīng)濟(jì)增長和解決勞動(dòng)力就業(yè)的支柱，因此當(dāng)金融危機(jī)來臨之即，他們會(huì)獲得各級(jí)政府的重點(diǎn)支持以保證經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定；另一方面從數(shù)據(jù)可得性而言，上市公司的財(cái)務(wù)、行業(yè)和人員等各種特征信息都比較完整。

此外，按照研究上市公司的一般要求，本文通過以下幾個(gè)條件對(duì)整個(gè)樣本進(jìn)行了處理：①刪除金融保險(xiǎn)類上市企業(yè)；②刪除有關(guān)變量數(shù)據(jù)缺失的樣本；③剔除了目前或者曾經(jīng)被ST、PT或者*ST的上市企業(yè)。依據(jù)《證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類》(2012版)進(jìn)行行業(yè)類別區(qū)分。最終，本文所用的總樣本中包括了622家制造業(yè)上市公司，共5 470個(gè)觀測(cè)值。

本文的數(shù)據(jù)來源主要有三個(gè)：一是國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)中的中國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)庫、財(cái)務(wù)報(bào)表附注數(shù)據(jù)庫和中經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)；二是新華社轉(zhuǎn)載的“十五”和“十一五”規(guī)劃全文，以及發(fā)改委發(fā)布的各類產(chǎn)業(yè)政策文件；三是由國內(nèi)專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)北京銀聯(lián)信信息咨詢中心發(fā)布的報(bào)告——《中央四萬億投資計(jì)劃及各地方政府投資內(nèi)容全解讀》。其中，關(guān)鍵變量產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)數(shù)據(jù)主要來自兩個(gè)五年計(jì)劃，對(duì)于個(gè)別行業(yè)是否得到鼓勵(lì)表述不清晰、不完整的，本文通過發(fā)改委的各類產(chǎn)業(yè)政策文件進(jìn)行補(bǔ)充；關(guān)鍵變量地方政府補(bǔ)貼數(shù)據(jù)則來自中國上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表附注數(shù)據(jù)庫中的政府補(bǔ)助，并按補(bǔ)助內(nèi)容說明確定是否為地方政府的各類保護(hù)政策性補(bǔ)貼，該數(shù)據(jù)還參考萬德數(shù)據(jù)庫(Wind)中非經(jīng)常性損益的部分內(nèi)容，對(duì)于兩個(gè)數(shù)據(jù)庫中均表達(dá)模糊的個(gè)別記錄，通過上市公司的年報(bào)和半年報(bào)進(jìn)行查詢，半年報(bào)和年報(bào)數(shù)據(jù)來自權(quán)威證券資訊網(wǎng)站——巨潮網(wǎng)；在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中使用的關(guān)鍵變量地方版投資數(shù)據(jù)來自《中央四萬億投資計(jì)劃及各地方政府投資內(nèi)容全解讀》，該報(bào)告詳細(xì)記述了各個(gè)地方政府在中央“四萬億”投資計(jì)劃之后相繼推出了多大規(guī)模的地方版投資計(jì)劃。

(二)模型設(shè)定與變量定義。為了檢驗(yàn)上文假設(shè)中中央和地方政府的雙重保護(hù)對(duì)于產(chǎn)能過剩的影響，待檢驗(yàn)的實(shí)證模型被設(shè)定為：

overoutputit=β0+β1policy+β2sub+β3policy×sub+Xitγ+yeart+εit

(8)

overoutputit=β0+β1policy+β2local+β3policy×local+Xitγ+yeart+εit

(9)

其中，overoutput是因變量，反映的是第i個(gè)上市公司在t年的產(chǎn)能過剩程度，overoutput的取值范圍為[0,1]，越接近1則產(chǎn)能過剩程度越嚴(yán)重。如何準(zhǔn)確度量中國行業(yè)或者企業(yè)的產(chǎn)能過剩程度，一直以來都是學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。較為流行的度量方法有四種：①生產(chǎn)函數(shù)法(Klein和Preston，1967；郭慶旺和費(fèi)俊雪，2004；黃梅波和呂朝鳳，2010)；②峰值計(jì)算法(沈利生，1997)；③成本計(jì)算法(韓國高等，2011)；④數(shù)據(jù)包絡(luò)模擬法(Kirkley等，2002)。這些方法各有所長，不過對(duì)于企業(yè)層面的產(chǎn)能過剩程度而言，生產(chǎn)函數(shù)法受到了認(rèn)同。因此本文使用基于生產(chǎn)函數(shù)法的隨機(jī)邊界分析來構(gòu)建產(chǎn)能過剩指標(biāo)overoutput。*本文與多數(shù)已有文獻(xiàn)(黃海波和呂朝鳳，2010)一樣，將生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定為柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，具體形式為：Y=f (K,L,A)e-w；其中，Y代表企業(yè)的產(chǎn)出，K代表資本投入，L代表企業(yè)的勞動(dòng)力數(shù)量，A代表企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)等其他影響因素，α和β分別代表資本和勞動(dòng)力的產(chǎn)出彈性，假定規(guī)模報(bào)酬不變，則α+β=1，且均大于0。將上述公式兩邊分別取對(duì)數(shù)，可以得到：lnY=αlnK+βlnL+u+w；其中，u=lnA是模型中的隨機(jī)干擾項(xiàng)，w是企業(yè)的生產(chǎn)效率，服從指數(shù)分布，0≤w≤1。運(yùn)用隨機(jī)邊界分析和最大似然估計(jì)可以得到生產(chǎn)效率，即產(chǎn)能利用率w，1-w則為產(chǎn)能過剩率。

policy是一個(gè)虛擬變量，表示企業(yè)是否獲得了中央政府產(chǎn)業(yè)政策的保護(hù)，獲得保護(hù)為1，否則為0。參考宋凌云和王賢彬(2013)的研究，將在“十五”和“十一五”規(guī)劃中被提及鼓勵(lì)、支持、重點(diǎn)支持或者大力發(fā)展等詞匯的行業(yè)視為一般保護(hù)行業(yè)，即policy1；將兩次規(guī)劃中被提及重點(diǎn)支持、大力發(fā)展或者優(yōu)先發(fā)展等詞匯的行業(yè)視為重點(diǎn)保護(hù)行業(yè)，即policy2。sub是一個(gè)虛擬變量，表示企業(yè)是否獲得了地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼，獲得了補(bǔ)貼則為1，否則為0?？紤]到產(chǎn)業(yè)政策規(guī)劃每五年才會(huì)變化，參考余明桂等 (2016) 的方法將“十五”和“十一五”期間每家企業(yè)獲得的地方政府補(bǔ)貼分別加總，如果某企業(yè)獲得的補(bǔ)貼總數(shù)超過了該期間所有企業(yè)獲得地方政府補(bǔ)貼數(shù)量的中位數(shù)，則該企業(yè)被認(rèn)為是在兩個(gè)時(shí)期內(nèi)得到了地方政府的保護(hù)。policy×sub是中央政府產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)變量policy1、policy2和地方政府財(cái)政補(bǔ)貼保護(hù)變量sub的交互項(xiàng)，反映的是上市公司是否在兩個(gè)五年規(guī)劃期間獲得了雙重保護(hù)。local同樣也是一個(gè)虛擬變量，表示地方政府在中央政府推出“四萬億”計(jì)劃之后，是否迅速跟進(jìn)也推出了一定規(guī)模的地方版財(cái)政刺激計(jì)劃，推出為1，否則為0?！吨醒胨娜f億投資計(jì)劃及各地方政府投資內(nèi)容全解讀》共記錄了30個(gè)省(市、自治區(qū))在2008年“四萬億”投資之后的跟進(jìn)狀況，本文將其中12個(gè)明確提到財(cái)政投資數(shù)量的地方作為迅速跟進(jìn)的對(duì)象，local值在2008年之后為1，其他為0。同樣地，policy×local表示中央政府產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策指標(biāo)policy與地方政府是否迅速推出財(cái)政投入local之間的交互項(xiàng)?？紤]到《中央四萬億投資計(jì)劃及各地分政府投資內(nèi)容全解讀》并非官方報(bào)告，各地區(qū)的投資計(jì)劃在時(shí)間長短方面也不盡相同，因此(9)式僅作為穩(wěn)健性檢驗(yàn)的一部分。之所以用兩種不同財(cái)政投入指標(biāo)來反映地方政府的保護(hù)政策，是因?yàn)榭梢詮臄?shù)量和時(shí)間兩個(gè)不同角度反映地方政府的保護(hù)情況，sub是從數(shù)量上觀察制造業(yè)企業(yè)在各年度獲得了多少地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼，而local則表明了中央政府推出刺激計(jì)劃之后，哪些地方政府迅速跟進(jìn)，很快推出了地方版刺激計(jì)劃以響應(yīng)中央的號(hào)召。

X是一個(gè)變量向量，包含了反映公司特征的其他解釋變量，以控制其他影響公司生產(chǎn)效率的因素。在眾多影響企業(yè)生產(chǎn)效率的因素中，本文先根據(jù)已有研究確定了四類主要變量：公司價(jià)值(袁建國等，2015)、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)(姜國華和饒品貴，2011)、融資約束(祝繼高和陸正飛，2011)以及投資機(jī)會(huì)(He和Tian, 2013)；接著通過逐步回歸的方式將較為顯著的變量放入到模型(8)中，最終確定了7個(gè)解釋變量：size為總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；roa為資產(chǎn)收益率，反映的是公司價(jià)值；lev是資產(chǎn)負(fù)債率；ppe是固定資產(chǎn)規(guī)模，反映的是資產(chǎn)結(jié)構(gòu)；cash是貨幣資金，age是企業(yè)上市年限，反映融資約束的大??；tobin是托賓q值，反映投資機(jī)會(huì)。由于樣本涉及不同行業(yè)和地區(qū)，使用各地區(qū)的GDP增長率gdpr來反映行業(yè)和地區(qū)的特征。另外，year代表年度虛擬變量，用來控制不隨個(gè)體變化的年度效應(yīng)。

(三)內(nèi)生性處理和統(tǒng)計(jì)方法。模型(8)中因變量和自變量可能存在一定的相互關(guān)系，這會(huì)引發(fā)內(nèi)生性問題。本文認(rèn)為，雙重保護(hù)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的產(chǎn)能過剩。不過，一方面那些產(chǎn)能過剩的企業(yè)往往缺乏創(chuàng)新和改革動(dòng)力，也需要政策保護(hù)幫助走出困境；另一方面有些“僵尸”企業(yè)則要依靠政府補(bǔ)貼維持公司運(yùn)行，而各級(jí)政府出于控制失業(yè)、維持穩(wěn)定的考慮也的確會(huì)保護(hù)這些企業(yè)。為了緩解上述內(nèi)生性問題，本文嘗試用兩種方法在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中進(jìn)行處理，一是傾向得分匹配法，二是事件沖擊雙重差分法(DID)。

傾向得分匹配的具體步驟為：首先，以雙重保護(hù)虛擬變量作為因變量，對(duì)特征向量X中的各個(gè)自變量開展logit回歸，得到各樣本公司的傾向得分值；然后，尋找同年度上與受到雙重保護(hù)的公司得分最近的非雙重保護(hù)公司，將其依次選為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組；最后，比較兩組公司的產(chǎn)能過剩率和各解釋變量的情況。對(duì)于DID方法，本文以“十一五”規(guī)劃實(shí)施作為事件沖擊，選取了實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，建立DID實(shí)證模型：

overoutputit=α0+α1group+α2period+α3group×period+Xitγ+yeart+εit

(10)

其中，group等于1表示為實(shí)驗(yàn)組，代表在“十五”和“十一五”規(guī)劃中均被雙重保護(hù)的上市公司；group等于0則表示為對(duì)照組，代表在“十五”被雙重保護(hù)，但是在“十一五”期間要么被納入產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)計(jì)劃，要么獲得了地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼，只能二者選其一的上市公司。顯然，period是事件沖擊的代理變量，“十一五”期間為1，“十五”期間為0。group×period則是他們的交互項(xiàng)，其他控制變量與模型 (8) 一致。

由于樣本類型是面板數(shù)據(jù)，通過Hausman檢驗(yàn)，本文選擇控制個(gè)體和年度效應(yīng)的固定效應(yīng)模型作為主要回歸方法。使用Huber-White穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤控制異方差問題。X向量中除總資產(chǎn)進(jìn)行對(duì)數(shù)處理外，其他連續(xù)變量均經(jīng)過了總資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化。另外，考慮到離群值的影響，用winsorize方法在前后1%的水平上縮尾處理了所有連續(xù)變量。

五、結(jié)果與分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表1從是否獲得政策保護(hù)和時(shí)間兩個(gè)維度描述了不同保護(hù)類型下各個(gè)企業(yè)的產(chǎn)能過剩情況，在622家樣本上市公司中有180家企業(yè)至少在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，獲得過中央政府產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策和地方政府財(cái)政補(bǔ)貼政策的雙重保護(hù)，其中有48家企業(yè)獲得了重點(diǎn)鼓勵(lì)政策和財(cái)政補(bǔ)貼政策的雙重保護(hù)。有511家企業(yè)至少在一個(gè)時(shí)期內(nèi)獲得過一般產(chǎn)業(yè)政策的鼓勵(lì)，其中有86家獲得了重點(diǎn)鼓勵(lì)，有270家企業(yè)至少在一個(gè)時(shí)期內(nèi)獲得了地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼。另外，有198家企業(yè)至少在一個(gè)時(shí)期內(nèi)沒有獲得任何保護(hù)。從產(chǎn)能過剩程度來看，雖然獲得單一政策保護(hù)的企業(yè)普遍比沒有受到任何保護(hù)的企業(yè)擁有更高的產(chǎn)能過剩率，但是他們之間的差距并不明顯，而獲得雙重保護(hù)的企業(yè)則要比獲得單一保護(hù)的企業(yè)擁有更高的產(chǎn)能過剩率。在時(shí)間上，獲得雙重保護(hù)的企業(yè)在金融危機(jī)爆發(fā)后的產(chǎn)能過剩率要高于爆發(fā)前，這是因?yàn)榻鹑谖C(jī)的爆發(fā)使得地方政府加大了財(cái)政補(bǔ)貼，反而使得企業(yè)的生產(chǎn)效率下降了。上述結(jié)果初步驗(yàn)證了假設(shè)1的觀點(diǎn)。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)A——不同保護(hù)類型下的產(chǎn)能過剩率

注：表中一般鼓勵(lì)雙重保護(hù)是指在觀察時(shí)期內(nèi)，上市公司至少有1年交互項(xiàng)policy1×sub為1；同理重點(diǎn)鼓勵(lì)雙重保護(hù)是指，上市公司至少有1年交互項(xiàng)policy2×sub為1；僅一般產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策是指在觀察時(shí)間內(nèi)，上市公司至少有1年policy1為1，同時(shí)sub為0；僅重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策是指上市公司至少有1年policy2為1，同時(shí)sub為0；僅獲得地方財(cái)政補(bǔ)貼是指上市公司至少有1年policy1和policy2均為0，同時(shí)sub為1；無保護(hù)則是指上市公司在觀察期內(nèi)，policy1,policy2和sub均為0。括號(hào)內(nèi)為企業(yè)數(shù)。

表2反映了各個(gè)變量的主要特征。其中，overouput平均值為0.316，中位數(shù)為0.278，最大值為0.833，這表明在“十五”和“十一五”期間，大約有一半的樣本公司發(fā)生了產(chǎn)能過剩，而將近四分之一的公司產(chǎn)能利用率不足65%，發(fā)生了較為嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩問題；*根據(jù)一般對(duì)產(chǎn)能過剩程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)能利用率的正常區(qū)間應(yīng)在79%-83%之間，若超過了90%則出現(xiàn)產(chǎn)能不足，若低于75%，則發(fā)生了產(chǎn)能過剩。本文的產(chǎn)能過剩率=1-產(chǎn)能利用率，因此當(dāng)其大于25%時(shí)，就發(fā)生了產(chǎn)能過剩(韓國高等，2011)。local平均值為0.336，這表明有超過三成的地方政府在2008年中央提出“四萬億”投資計(jì)劃之后迅速跟進(jìn)，推出了地方版的財(cái)政刺激計(jì)劃。gdpr平均值為0.166，25百分位數(shù)為0.129，這表明雖然2008年發(fā)生了金融危機(jī)，但是四分之三地區(qū)的GDP增速保持在了較高的水平，這與企業(yè)產(chǎn)能過剩的情況正好相反，主要的原因便是各級(jí)政府為了應(yīng)對(duì)金融危機(jī)推出了各種刺激政策，這些政策的主要目標(biāo)之一便是在短期內(nèi)保持經(jīng)濟(jì)的增速和社會(huì)穩(wěn)定，不讓整體經(jīng)濟(jì)發(fā)生硬著陸，然而這樣的政策卻干擾了市場機(jī)制的優(yōu)勝劣汰，使得產(chǎn)能過剩問題凸顯出來。另外，從表2中各個(gè)變量的均值、標(biāo)準(zhǔn)差以及最值的大小來看，本文所選用的樣本數(shù)據(jù)在經(jīng)過處理后，基本排除了離群值的存在。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)B——變量的基本特征

(二)產(chǎn)能過剩和政府保護(hù)主要變量的相關(guān)性分析。表3反映了模型(8)和(9)中產(chǎn)能過剩變量overouput與各種類型的政府保護(hù)policy1，policy2，sub和local之間的相關(guān)關(guān)系，可以看到，無論是針對(duì)國有還是民營制造業(yè)企業(yè)，反映地方政府財(cái)政投資計(jì)劃的兩個(gè)變量sub和local，與中央政府的產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策變量policy1和policy2之間基本呈現(xiàn)了顯著的正相關(guān)關(guān)系。其中，在國有制造業(yè)企業(yè)中，中央一般產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策policy1和地方政府財(cái)政補(bǔ)貼政策sub和local之間的相關(guān)性分別為7.2%和13.6%，且在1%的顯著性水平上顯著，而重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策與地方政府財(cái)政補(bǔ)貼政策之間的相關(guān)性則為17.1%和1.8%，也至少在10%的顯著性水平上顯著。這說明，當(dāng)2008年金融危機(jī)來臨之際，中央和地方的不同保護(hù)政策之間存在著很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，這種正相關(guān)的互動(dòng)關(guān)系是否是引發(fā)產(chǎn)能過剩的真正原因，正是本文所要研究的內(nèi)容。

從產(chǎn)能過剩指標(biāo)overouput與各種類型政府保護(hù)之間的相關(guān)關(guān)系可以看到，在兩種不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，中央和地方政府的保護(hù)都和產(chǎn)能過剩之間存在較為明顯的正相關(guān)關(guān)系，這和多數(shù)已有研究的觀點(diǎn)是一致的，政府干預(yù)確實(shí)可能是造成產(chǎn)能過剩的原因。不過，從相關(guān)性的大小來看，在兩種不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，雙重保護(hù)指標(biāo)policy1×sub，policy2×sub與產(chǎn)能過剩之間的相關(guān)性基本都要高于單一保護(hù)指標(biāo)，這意味著可能是中央和地方政府的雙重保護(hù)，而非單一保護(hù)，才是導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的真正原因。

與其他行業(yè)相比，中國制造業(yè)面臨極度萎縮的國際市場，出口驟降，而中國經(jīng)濟(jì)的三駕馬車中出口和投資都涉及大量的制造業(yè)企業(yè)，另外制造業(yè)企業(yè)也是解決勞動(dòng)力就業(yè)的重要支柱，因此制造業(yè)成為了政策保護(hù)的一個(gè)重點(diǎn)行業(yè)。同樣的道理，國有與民營制造業(yè)企業(yè)相比，國有制造業(yè)企業(yè)與政府之間擁有著天然的“血緣”關(guān)系，是各級(jí)政府重要的稅收、經(jīng)濟(jì)和就業(yè)的保障，因此無論是中央還是地方政府最先保護(hù)的都是大型的國有制造業(yè)企業(yè)。從數(shù)值大小來看，相對(duì)于民營企業(yè)，表3國有企業(yè)樣本中中央和地方政府保護(hù)政策之間具有更強(qiáng)的相關(guān)性?？偟膩砜矗思僭O(shè)1中的觀點(diǎn)得到了初步的驗(yàn)證，即中央和地方政策的雙重保護(hù)會(huì)引發(fā)產(chǎn)能過剩，還發(fā)現(xiàn)這種效應(yīng)在國有企業(yè)中更為明顯?？紤]到各個(gè)變量之間也存在較為明顯的相關(guān)性，更為準(zhǔn)確的檢驗(yàn)仍舊需要通過下文的回歸分析得到。

表3 產(chǎn)能過剩和政府保護(hù)之間的相關(guān)性

注：***、**和*分別代表1%、5%和10%的顯著性水平，下表同。

(三)回歸結(jié)果與分析。表4報(bào)告了模型(8)的回歸結(jié)果。從表中結(jié)果可知，受到雙重保護(hù)的上市公司會(huì)有更高的產(chǎn)能過剩率，該結(jié)果在1%顯著性水平上顯著。從經(jīng)濟(jì)意義上來看，當(dāng)一家企業(yè)獲得了一般鼓勵(lì)的雙重保護(hù)時(shí)，其產(chǎn)能過剩率將會(huì)提高約14.3%，而當(dāng)獲得了重點(diǎn)鼓勵(lì)的雙重保護(hù)時(shí)，其產(chǎn)能過剩率則將會(huì)提高約19.6%。從企業(yè)性質(zhì)上來看，無論是系數(shù)大小還是顯著性，國有企業(yè)獲得雙重保護(hù)后都會(huì)有更高和更顯著的產(chǎn)能過剩率。這樣的結(jié)果一方面驗(yàn)證了假設(shè)1的觀點(diǎn)；另一方面也表明，目前“去產(chǎn)能”的重點(diǎn)在于生產(chǎn)效率較為低下的國有企業(yè)，這些原本就需要大力改革的生產(chǎn)經(jīng)營模式，在大量的政府保護(hù)下得以繼續(xù)保留，加劇了產(chǎn)能過剩的問題。從policy1和policy2的結(jié)果可以看到，系數(shù)大小基本在1%左右，而且顯著性也較低，這說明僅受到單一的產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策保護(hù)未必會(huì)發(fā)生產(chǎn)能過剩問題，為了保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長，運(yùn)用一定的政策工具是合理的，而真正引發(fā)產(chǎn)能過剩問題的是為了完成政府績效，中央和地方相互疊加的多重保護(hù)政策。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表5報(bào)告了模型(9)的結(jié)果，在模型(9)中本文從時(shí)間緊迫性的角度衡量了地方政府的保護(hù)政策。從結(jié)果來看，當(dāng)中央政府提出了明確的保增長任務(wù)之后，若地方政府迅速推出相應(yīng)的財(cái)政刺激計(jì)劃，即local為1，那么在該地區(qū)的企業(yè)產(chǎn)能過剩率就會(huì)增加1.9%至3.2%，該結(jié)果在國有企業(yè)中將會(huì)被放大到2.5%至3.4%。當(dāng)?shù)胤秸瞥龅呢?cái)政刺激計(jì)劃與中央政府的一般產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策一同發(fā)生時(shí)，產(chǎn)能過剩率將會(huì)進(jìn)一步提高3%至5.5%。同樣地，該結(jié)果在國有企業(yè)中也會(huì)被放大到3.6%至5.8%。這進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)1中的觀點(diǎn)，當(dāng)中央政府推出了相關(guān)保護(hù)政策之后，地方政府為了完成考核也迅速推出了針對(duì)當(dāng)?shù)氐南鄳?yīng)保護(hù)政策，此時(shí)受到雙重保護(hù)的企業(yè)就會(huì)發(fā)生產(chǎn)能過剩。

表4 回歸結(jié)果-來自產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)與財(cái)政補(bǔ)貼雙重政策保護(hù)的影響

注：括號(hào)中的數(shù)字為雙尾檢驗(yàn)的t值，下表同。

表5 回歸結(jié)果-來自產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)與地方版“四萬億”雙重政策保護(hù)的影響

表6和表7分別報(bào)告了一般鼓勵(lì)雙重保護(hù)和重點(diǎn)鼓勵(lì)雙重保護(hù)的傾向得分匹配結(jié)果。從兩張表中X向量中的各個(gè)控制變量結(jié)果來看，匹配后的實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組在公司價(jià)值、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、融資約束以及投資機(jī)會(huì)方面已經(jīng)基本不存在顯著的差異，這使得解釋變量和被解釋變量之間的內(nèi)生性問題得到了一定程度的緩解。而從產(chǎn)能過剩率來看，受到兩種雙重保護(hù)的實(shí)驗(yàn)組比未受到雙重保護(hù)的對(duì)照組分別高出約23.6%和32.1%，且在1%的顯著性水平上顯著。該結(jié)果與表4保持一致，驗(yàn)證了假設(shè)1中的觀點(diǎn)，即雙重保護(hù)帶來了產(chǎn)能過剩。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)A-傾向得分匹配policy1×sub

本文還構(gòu)建了事件沖擊DID模型來緩解模型(8)中的內(nèi)生性問題。表8報(bào)告了模型(10)的結(jié)果，從結(jié)果中可以看出，無論是全樣本、國有企業(yè)還是民營企業(yè)，在兩個(gè)時(shí)期內(nèi)都受到雙重保護(hù)的上市公司要比那些原先在“十五”期間獲得雙重保護(hù)，但在“十一五”期間僅獲得單一保護(hù)的公司擁有更高的產(chǎn)能過剩率，數(shù)值范圍為7%-27%，且該結(jié)果在1%的顯著性水平上顯著。模型(10)之所以能夠較好地緩解內(nèi)生性問題，是因?yàn)樵撃Ｐ偷膶?duì)照組并不是單純的非雙重保護(hù)公司，而是先受到雙重保護(hù)之后又只有單一保護(hù)的公司。

總之，本文從以下幾個(gè)方面驗(yàn)證了本文結(jié)論的穩(wěn)健性：首先，選擇了不同的反映地方政府保護(hù)的指標(biāo)，模型(8)中的sub是從地方政府財(cái)政補(bǔ)貼的數(shù)量高低來判斷，而模型(9)中的local則是從中央政府明確經(jīng)濟(jì)增長任務(wù)后地方政府的回應(yīng)效率來判斷；其次，著重處理了模型(8)中可能存在的內(nèi)生性問題，一是運(yùn)用雙重保護(hù)和單一保護(hù)之間的傾向得分匹配，二是用雙重保護(hù)政策的事件沖擊DID法來緩解模型內(nèi)生性。從表5至表8的結(jié)果來看，受到雙重保護(hù)的企業(yè)確實(shí)比較容易發(fā)生產(chǎn)能過剩的問題，而該效應(yīng)在那些迅速響應(yīng)中央號(hào)召的地區(qū)和國有企業(yè)中較為明顯。綜上所述，本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)B-傾向得分匹配policy2×sub

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)C-DID分析

六、結(jié)論與政策啟示

為了探究各級(jí)政府實(shí)施多重保護(hù)的機(jī)制，本文首先基于經(jīng)濟(jì)增長的政府考核體系，明確了地方政府在該考核體系作用下運(yùn)用財(cái)政補(bǔ)貼，與中央政府的產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策一起給企業(yè)提供雙重保護(hù)，從而導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的整個(gè)機(jī)制；然后利用2001-2010年“十五”和“十一五”時(shí)期的中國上市公司數(shù)據(jù)，通過固定效應(yīng)模型、傾向得分匹配法以及事件沖擊DID法驗(yàn)證了理論分析中的觀點(diǎn)。本文的結(jié)論表明：首先，單一的政策保護(hù)并不會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，中央政府的產(chǎn)業(yè)鼓勵(lì)政策和地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼政策的雙重疊加才是導(dǎo)致產(chǎn)能過剩的真正原因；其次，當(dāng)中央政府明確經(jīng)濟(jì)增長任務(wù)后，那些所在地政府迅速推出地方版財(cái)政刺激計(jì)劃的企業(yè)更容易發(fā)生產(chǎn)能過剩；最后，雙重保護(hù)的效果在國有企業(yè)中更為明顯。該結(jié)論之所以有別于已有研究成果，是因?yàn)槠洳]有質(zhì)疑政府調(diào)控的合理性和必要性，而是強(qiáng)調(diào)了那些為了短期目標(biāo)的重復(fù)性政策工具才是產(chǎn)能過剩的真正原因。本文的結(jié)論和觀點(diǎn)對(duì)于目前政府正在大力落實(shí)的“去產(chǎn)能”工作，有著非常重要的政策啟示：

第一，“有為”政府的調(diào)控并不會(huì)帶來明顯的產(chǎn)能過剩，但是相互疊加的重復(fù)政策卻會(huì)引發(fā)產(chǎn)能過剩。市場機(jī)制有著調(diào)配資源的作用，優(yōu)勝劣汰的激勵(lì)方法能夠預(yù)防產(chǎn)能過剩問題的出現(xiàn)，但是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體處于結(jié)構(gòu)調(diào)整時(shí)，市場機(jī)制難免會(huì)出現(xiàn)失靈，這就給政府積極調(diào)控提供了空間，而有的放矢的保護(hù)政策有助于資源有效配置，可以幫助市場恢復(fù)活力。不過，伴隨著中央政府2008年提出的經(jīng)濟(jì)增速“保8”的目標(biāo)，地方政府紛紛推出了各自的加強(qiáng)版財(cái)政補(bǔ)貼政策，最后使得整個(gè)刺激計(jì)劃規(guī)模超過20萬億元，這種疊加式的保護(hù)政策雖然在短時(shí)期內(nèi)穩(wěn)定了經(jīng)濟(jì)，但是卻使得資源分配嚴(yán)重扭曲，大量僵尸企業(yè)出現(xiàn)，導(dǎo)致了產(chǎn)能過剩。在全面深化改革的今天，政府要避免急功近利的干預(yù)行為，才能防止產(chǎn)能過剩問題的發(fā)生。

第二，國有企業(yè)受到的雙重保護(hù)效應(yīng)較為明顯。企業(yè)性質(zhì)對(duì)于其是否能夠獲得更多的政府支持有著非常顯著的作用，效率較高的民營企業(yè)往往有著較高的融資約束，而效率低下的國有企業(yè)卻擁有多種資金渠道。一定意義上國有企業(yè)確實(shí)起到了中流砥柱的作用，政府應(yīng)該予以一定的政策傾斜，但更為主要的是因?yàn)閲衅髽I(yè)在政治資源、訴求渠道等方面有著明顯的優(yōu)勢(shì)。建立起一套透明、公正的政府和企業(yè)之間的溝通渠道，將會(huì)有效地緩解國有企業(yè)資金泛濫、民營企業(yè)卻沒錢開工的現(xiàn)象。這也有利于緩解產(chǎn)能過剩。

第三，改變官員考核指標(biāo)，改變以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為唯一目標(biāo)的政績?cè)u(píng)估勢(shì)在必行。雙重保護(hù)引發(fā)產(chǎn)能過剩背后是地方政府的政績壓力，如果無法完成中央政府穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的任務(wù)，地方政府必然會(huì)在未來晉升中遇到阻力。改變唯經(jīng)濟(jì)增長為考核指標(biāo)的思路是全面深化改革中的重要內(nèi)容，將生產(chǎn)效率、經(jīng)濟(jì)活力、環(huán)境指數(shù)和人民幸福感等納入到指標(biāo)體系中將會(huì)有效地改變地方政府的行為。當(dāng)然，隨著指標(biāo)體系的復(fù)雜化，主觀因素占比也會(huì)逐漸提高，為了指標(biāo)的科學(xué)性和公正性，也應(yīng)該更多地讓第三方，例如公眾、媒體等加入到政績?cè)u(píng)估的行列中。

[1]干春暉，鄒俊，王健. 地方官員任期、企業(yè)資源獲取與產(chǎn)能過剩[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，(3)：44-56.

[2]耿強(qiáng)，江飛濤，傅坦. 政策性補(bǔ)貼、產(chǎn)能過剩與中國的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)——引入產(chǎn)能利用率 RBC 模型的實(shí)證檢驗(yàn)[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(5)：27-36.

[3]郭慶旺，費(fèi)俊雪. 中國潛在產(chǎn)出與產(chǎn)出缺口的估算[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2004，(3)：31-39.

[4]韓國高，高鐵梅，王立國，等. 中國制造業(yè)產(chǎn)能過剩的測(cè)度、波動(dòng)及成因研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011，(12)：18-31.

[5]黃梅波，呂朝鳳. 中國潛在產(chǎn)出的估計(jì)與“自然率假說”的檢驗(yàn)[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010，(7)：3-20.

[6]江飛濤，耿強(qiáng)，呂大國，等. 地區(qū)競爭、體制扭曲與產(chǎn)能過剩的形成機(jī)理[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2012，(6)：44-56.

[7]寇宗來，周敏. 混合績效評(píng)估下的區(qū)位—價(jià)格競爭研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2011，(6)：68-79.

[8]林毅夫. 產(chǎn)業(yè)政策之爭再續(xù)，張維迎指出林毅夫四個(gè)錯(cuò)誤，林毅夫逐一反駁[EB/OL]. 經(jīng)濟(jì)金融網(wǎng)，http://news.cenet.org.cn/show-123-69974-1.html，2016-09-23.

[9]宋凌云，王賢彬. 重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)政策、資源重置與產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率[J]. 管理世界，2013，(12)：63-77.

[10]余明桂，范蕊，鐘慧潔. 中國產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016，(12)：5-22.

[11]周黎安. 中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007，(7)：36-50.

[12]He J, Tian X. The dark side of analyst coverage: The case of innovation[J]. Journal of Financial Economics, 2013, 109(3): 856-878.

[13]Klein L R, Preston R S. Some new results in the measurement of capacity utilization[J]. American Economic Review, 1967, 57(1): 34-58.

Summary： Owing to the outbreak of the global financial crisis in 2008, the world economy suffers an unprecedented impact. In order to stabilize the economy, the central government of China launches a “four trillion” industrial revitalization plan, and clearly puts forward the economic growth target of 8 percent. In this situation, Chinese various local governments have launched their own supporting fiscal stimulus plans, making the final stimulus funds reach a staggering 20 trillion.

The central and local governments’ double protection policy really makes a lot of enterprises resume production and stabilizes the employment in the short term. However, in the long term such a policy undermines the allocation function of market mechanism. A lot of resources have flowed into the central enterprises and state-owned enterprises, which severely crowds out investment and consumption of private enterprises and individuals. From 2010 when the State Council issued Notice of Further Strengthening the Work of Eliminating Backward Production Capacity to the December 2016 when the central economic work conference stressed again the importance of “removing capacity”, overcapacity has become an urgent problem to be solved in Chinese comprehensively deepening reform.

There have been a lot of researches on overcapacity in academia, and most of them emphasize excessive government intervention as the most important factor. However, some scholars suggest the government guidance in the light of a general trend is an important basis for social development and progress. So, is it true that government protection is bound to lead to overcapacity? Or does the unreasonable degree and frequency of protection really account for this? Based on this thinking, this paper takes “official promotion tournament” system as the basic framework, and depicts a whole policy effect mechanism in which the central government raises the test weight of economic growth, then the local governments increase fiscal subsidies and finally enterprises expand production, thereby leading to overcapacity. It emphasizes the system defect is the reason for the implementation of repeated protection policy by local governments.

Then, this paper takes the industry incentive catalogues of 10th and 11th Five-Year Plans and fiscal subsidies as the proxy variables of central and local government policy protection respectively. Using the data of Chinese manufacturing listed companies, it employs the fixed effect model, propensity score matching method and event shock DID method to empirically test the hypothesis, from the perspective of state-owned and private property. It comes to the results as follows: firstly, single policy protection does not lead to serious overcapacity, but the mixed industrial encouragement policy issued by the central government and fiscal subsidy policy implemented by the local governments, actually account for overcapacity; secondly, when the central government clearly declines the task of economic growth, the firms are more prone to overcapacity where the local governments quickly launch a local version of the fiscal stimulus plan; finally, double protection effect is more pronounced in state-owned enterprises.

The marginal contribution of this paper is as follows: firstly, it presents a new view on the causes of overcapacity, and emphasizes that the single government protection does not lead to severe overcapacity, and double protection policy aiming at completing the assessment really accounts for overcapacity; secondly, it relies on the government evaluation system emphasizing economic growth, and then constructs a theoretical model of the interaction among a central government, local governments and enterprises, providing a theoretical basis for other studies; thirdly; it uses propensity score matching method and event shock DID method to deal with the endogeneity problem, providing a reference for technical methods of other researches.

TheCentralandLocalGovernments’DoublePolicyProtectionandOvercapacity

Gu Zhenhua1, Chen Qiangyuan2

(1.SchoolofBusinessEconomics,ShanghaiBusinessSchool,Shanghai201400,China;2.SchoolofEconomics,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China)

double policy protection; overcapacity; offical promotion tournament; fiscal subsidy; industrial-incentive policy

F062.9

A

1001-9952(2017)11-0084-14

10.16538/j.cnki.jfe.2017.11.007

2017-04-22

國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(71573171)；上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目(2016EJB001)

顧振華(1987-)，男，江蘇常州人，上海商學(xué)院商務(wù)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師；陳強(qiáng)遠(yuǎn)(1986-)(通訊作者)，男，湖南岳陽人，上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師。

(責(zé)任編輯 石 頭)