胡 彬，萬道俠

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)經(jīng)研究所，上海200434)

產(chǎn)業(yè)集聚如何影響制造業(yè)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新模式
——兼論企業(yè)“創(chuàng)新惰性”的形成原因

胡 彬，萬道俠

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 財(cái)經(jīng)研究所，上海200434)

針對(duì)當(dāng)前中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚中較為普遍的擁擠效應(yīng)及轉(zhuǎn)型升級(jí)困境，文章采用2012年世界銀行對(duì)中國(guó)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的調(diào)查數(shù)據(jù)和中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，考察了產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)制造業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的作用機(jī)制和微觀影響。實(shí)證結(jié)果顯示，產(chǎn)業(yè)集聚顯著降低了企業(yè)選擇高端創(chuàng)新模式的概率。原因在于，政府干預(yù)的行為慣性為制造業(yè)企業(yè)集聚營(yíng)造了依賴低成本競(jìng)爭(zhēng)的生存環(huán)境，導(dǎo)致了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的低端化。文章將這種環(huán)境下企業(yè)低端創(chuàng)新模式的集體選擇行為界定為一種特定形式的“創(chuàng)新惰性”。為扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象，需要政府在增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)集聚市場(chǎng)力量方面積極介入，諸如有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效管制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)，均能提升企業(yè)創(chuàng)新意愿并同時(shí)減弱產(chǎn)業(yè)集聚的負(fù)向影響。進(jìn)一步對(duì)其傳導(dǎo)機(jī)制的檢驗(yàn)表明，低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略確實(shí)是產(chǎn)業(yè)集聚致使創(chuàng)新模式低端化的一個(gè)可能途徑。文章的研究結(jié)論為激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活性、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)、規(guī)范與轉(zhuǎn)變政府行為進(jìn)而實(shí)現(xiàn)集聚條件下的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展提供了有益的啟示。

產(chǎn)業(yè)集聚；競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略；技術(shù)創(chuàng)新模式；“創(chuàng)新惰性”

一、引 言

近年來，為了提高政績(jī)，地方政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)集聚的干預(yù)普遍存在，諸如產(chǎn)業(yè)扶持、融資支撐和稅收減免等優(yōu)惠政策已經(jīng)成為地方政府發(fā)展產(chǎn)業(yè)集聚的主要“政策手段”(趙勇和魏后凱，2015)。然而，政府的干預(yù)弱化了市場(chǎng)在產(chǎn)業(yè)資源配置中的作用，引發(fā)了只有企業(yè)“扎堆”而沒有集聚效應(yīng)的現(xiàn)象(鄭江淮等，2008)。特別是中國(guó)的制造業(yè)行業(yè)，產(chǎn)業(yè)集聚主要表現(xiàn)為擁擠效應(yīng)而非集聚效應(yīng)(周圣強(qiáng)和朱衛(wèi)平，2013；沈能等，2014；孫元元和張建清，2015)。然而，產(chǎn)業(yè)集聚之所以能夠產(chǎn)生、發(fā)展及推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，關(guān)鍵在于其擁有非集聚企業(yè)無法比擬的競(jìng)爭(zhēng)力，即創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)(吳利學(xué)和魏后凱，2004)。這里提出新的問題：普遍存在的“政策租”及依存其成長(zhǎng)起來的產(chǎn)業(yè)集聚現(xiàn)象，是否會(huì)因較高的擁擠效應(yīng)而不利于創(chuàng)新生態(tài)的形成，從而影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展的質(zhì)量與水平，并進(jìn)一步抑制企業(yè)的創(chuàng)新活力？當(dāng)前，制造業(yè)企業(yè)是中國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的主力軍，但其創(chuàng)新動(dòng)力仍舊不足，創(chuàng)新能力還存在短板。那么，政府忽視產(chǎn)業(yè)集聚演化規(guī)律的不恰當(dāng)干預(yù)是否會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的“創(chuàng)新惰性”，使得易于模仿的低端創(chuàng)新模式成為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的“路徑依賴”，進(jìn)一步鎖定產(chǎn)業(yè)升級(jí)的成長(zhǎng)空間呢？

盡管有學(xué)者對(duì)制造業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式展開了研究，但既有文獻(xiàn)大多關(guān)注企業(yè)特征、產(chǎn)品特性和市場(chǎng)環(huán)境等因素對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式的影響(Callois，2008；Maine等，2012；Choe，2014；蔣為，2015；Gómez等，2016)。本文認(rèn)為，除企業(yè)自身異質(zhì)性特點(diǎn)以外，市場(chǎng)環(huán)境在很大程度會(huì)受到政府干預(yù)的影響。政府干預(yù)背景下的產(chǎn)業(yè)集聚也必然會(huì)影響企業(yè)生存的外部環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)格局，進(jìn)而影響企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新模式。事實(shí)上，產(chǎn)業(yè)集聚是在政府干預(yù)和市場(chǎng)誘致的背景下為企業(yè)發(fā)展提供不同的租金來源，從而為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的選擇提供不同的激勵(lì)，并由此引發(fā)企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式的不同偏好。然而，地方政府以“政策租”激勵(lì)產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展的做法，破壞了產(chǎn)業(yè)要素集聚的自增強(qiáng)效應(yīng)，弱化了企業(yè)選擇差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的激勵(lì)作用，企業(yè)開展高端創(chuàng)新的意愿隨之降低。同時(shí)，“政策租”為企業(yè)選擇低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略提供了保障，造成其對(duì)低端創(chuàng)新模式形成“路徑依賴”，從而會(huì)引發(fā)廣泛的“創(chuàng)新惰性”。

本文嘗試?yán)迩瀹a(chǎn)業(yè)集聚對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式的影響機(jī)制與作用路徑，認(rèn)為政府干預(yù)的行為慣性為制造業(yè)企業(yè)的集聚營(yíng)造了依賴低成本競(jìng)爭(zhēng)的生存環(huán)境，這種“溫室效應(yīng)”致使企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式傾向于低端化，本文將其界定為一種特定形式的“創(chuàng)新惰性”。研究還發(fā)現(xiàn)，積極的政府介入對(duì)于扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象非常重要。這說明明確政府與市場(chǎng)的邊界，培育產(chǎn)業(yè)集聚良性發(fā)展的市場(chǎng)力量，對(duì)于產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展和激勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新活力，都是長(zhǎng)期不容懈怠的任務(wù)。

本文的邊際貢獻(xiàn)和創(chuàng)新點(diǎn)在于：基于不同競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略情形，對(duì)微觀企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式加以區(qū)分，研究了產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)技術(shù)創(chuàng)新影響的結(jié)構(gòu)性失衡問題，彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究的不足；以中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫為樣本來源，計(jì)算城市空間尺度下制造業(yè)細(xì)分產(chǎn)業(yè)的集聚程度，并將城市和產(chǎn)業(yè)層面的產(chǎn)業(yè)集聚數(shù)據(jù)與世界銀行調(diào)查的微觀樣本數(shù)據(jù)相匹配，更為真實(shí)地考察了中觀產(chǎn)業(yè)環(huán)境對(duì)微觀企業(yè)創(chuàng)新行為的影響；此外，對(duì)低端技術(shù)創(chuàng)新模式鎖定下“創(chuàng)新惰性”的界定及形成原因的分析，為中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)升級(jí)政策的制定提供了新視角。

二、理論分析與研究假說

(一)產(chǎn)業(yè)集聚條件下兩種創(chuàng)新模式的形成機(jī)制。在政府干預(yù)和市場(chǎng)誘致主導(dǎo)下，產(chǎn)業(yè)集聚為企業(yè)發(fā)展提供了不同的租金來源，影響企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略選擇的路徑也互不相同，由此引發(fā)企業(yè)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式的不同偏好。這里“低成本戰(zhàn)略”是指專注于降低成本的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，“差異化戰(zhàn)略”是指在成本可行時(shí)追求產(chǎn)品或服務(wù)差異化的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。與之相對(duì)應(yīng)的創(chuàng)新模式可分別視為高端創(chuàng)新模式(產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新并舉)*產(chǎn)品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新的合理并舉是提高制造業(yè)企業(yè)創(chuàng)新能力的重要途徑之一(畢克新等，2012)，故本文把產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新并舉的創(chuàng)新模式界定為高端技術(shù)創(chuàng)新模式。和低端創(chuàng)新模式(僅限于工藝創(chuàng)新)。*企業(yè)對(duì)兩類技術(shù)創(chuàng)新模式的選擇并不均衡，中國(guó)的制造業(yè)企業(yè)多以改善工藝流程和提高生產(chǎn)效率的工藝創(chuàng)新模式為主(Guan等，2009)，故本文把僅進(jìn)行工藝創(chuàng)新的創(chuàng)新模式界定為低端技術(shù)創(chuàng)新模式。圖1揭示了不同的集聚租對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略及其創(chuàng)新模式的影響機(jī)制。

1.市場(chǎng)誘致主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)集聚中企業(yè)創(chuàng)新模式的形成回路與良性循環(huán)機(jī)制。市場(chǎng)誘致型集聚租是市場(chǎng)機(jī)制促進(jìn)產(chǎn)業(yè)要素集聚的原動(dòng)力。*企業(yè)為了獲得諸如區(qū)位優(yōu)勢(shì)等經(jīng)濟(jì)因素而在某一地理空間自發(fā)集聚，并由此獲得因接近該特定空間所帶來的超額利潤(rùn)，本文稱之為“市場(chǎng)誘致型集聚租”。首先，市場(chǎng)機(jī)制促進(jìn)分工組織演進(jìn)。分工的深化使得單個(gè)企業(yè)無法憑借自身滿足市場(chǎng)的需求，企業(yè)之間迫切需要資源共享、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)及風(fēng)險(xiǎn)和成本共擔(dān)(臧旭恒和何青松，2007)。在此背景下，產(chǎn)業(yè)集聚積極的外部性效應(yīng)使得企業(yè)之間逐漸形成相互關(guān)聯(lián)的“協(xié)作流”，進(jìn)而形成一種生產(chǎn)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。這種網(wǎng)絡(luò)關(guān)系不僅有助于企業(yè)之間進(jìn)行交互式學(xué)習(xí)，而且可以加速知識(shí)外溢和知識(shí)分享(Chiu和Lee，2012)。其次，網(wǎng)絡(luò)式創(chuàng)新的特點(diǎn)體現(xiàn)為企業(yè)創(chuàng)新通過組織間互動(dòng)來實(shí)現(xiàn)知識(shí)的生產(chǎn)、傳遞和積累(Steinle和Schiele，2002)，對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力的提高體現(xiàn)為群體性績(jī)效。尤其對(duì)具有高技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)的產(chǎn)品創(chuàng)新來說，企業(yè)外部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的作用更加明顯(Lee和Park，2006)，這進(jìn)一步印證了產(chǎn)業(yè)集聚的組織環(huán)境對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的重要性。最后，企業(yè)之間的互動(dòng)會(huì)使不同企業(yè)間共享低成本、兼容差異化(韻江，2003)，有利于企業(yè)選擇差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。

圖1 產(chǎn)業(yè)集聚條件下企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的兩種形式及其作用機(jī)制

除市場(chǎng)誘致型租金外，集聚區(qū)內(nèi)企業(yè)主要通過創(chuàng)新獲得超額回報(bào)，即創(chuàng)新租金。創(chuàng)新租金的存在，使企業(yè)表現(xiàn)出極大的“創(chuàng)新活性”，促進(jìn)企業(yè)實(shí)施更高難度的創(chuàng)新，并由此形成良性循環(huán)。此時(shí)，如果政府的介入能有效維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)權(quán)利益，將能在集聚租與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略、創(chuàng)新模式選擇之間建立起良性循環(huán)的自增強(qiáng)機(jī)制，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

2.政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)集聚中企業(yè)創(chuàng)新模式的形成回路與“創(chuàng)新惰性”成因。政府主導(dǎo)型集聚租*企業(yè)為了享受相對(duì)低成本的生存環(huán)境和便利的公共服務(wù)而在某一地理空間集聚，并由此獲得因接近該特定空間所帶來的相關(guān)利得，本文稱之為“政府主導(dǎo)型集聚租”。是政府干預(yù)背景下產(chǎn)業(yè)要素集聚的外部驅(qū)動(dòng)力。首先，政府干預(yù)破壞了產(chǎn)業(yè)集聚的自我演化機(jī)能，導(dǎo)致區(qū)內(nèi)企業(yè)難以建立穩(wěn)定的生產(chǎn)協(xié)作網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，企業(yè)開展高端創(chuàng)新的意愿隨之降低。其次，政府干預(yù)行為慣性下的要素成本補(bǔ)貼、產(chǎn)品價(jià)格補(bǔ)貼和財(cái)政補(bǔ)貼等優(yōu)惠政策為制造業(yè)企業(yè)的集聚營(yíng)造了依賴低成本競(jìng)爭(zhēng)的生存環(huán)境(Claessens等，2008；白俊紅和卞元超，2016)，使得區(qū)內(nèi)的企業(yè)整體面臨資源配置扭曲的制度約束，導(dǎo)致其對(duì)市場(chǎng)環(huán)境變化不敏感，難以根據(jù)市場(chǎng)需求、技術(shù)趨勢(shì)和產(chǎn)業(yè)鏈動(dòng)態(tài)適時(shí)調(diào)整自己的競(jìng)爭(zhēng)策略。最后，政府不當(dāng)干預(yù)將干擾企業(yè)的區(qū)位選擇，通過產(chǎn)業(yè)集聚的擁擠效應(yīng)加劇企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，抑制基于市場(chǎng)誘致的集聚租的形成與釋放，使企業(yè)被鎖定在單一依賴成本競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展路徑上。在創(chuàng)新模式方面，由于利潤(rùn)增長(zhǎng)空間被惡性競(jìng)爭(zhēng)和不斷上升的要素成本所擠壓，企業(yè)難以也畏于采取投入高且風(fēng)險(xiǎn)大的高端創(chuàng)新活動(dòng)。如果這成為了集聚環(huán)境中企業(yè)發(fā)展的一種集體選擇，就會(huì)產(chǎn)生廣泛的“創(chuàng)新惰性”，進(jìn)而使得產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)困難重重。

本文把企業(yè)熱衷于追逐易于模仿的工藝創(chuàng)新，而忽略對(duì)新產(chǎn)品或服務(wù)研發(fā)創(chuàng)新的現(xiàn)象界定為政府干預(yù)行為下的“創(chuàng)新惰性”。這種“創(chuàng)新惰性”的形成，與制度因果作用機(jī)制的強(qiáng)化有關(guān)：產(chǎn)業(yè)集聚作為地方政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要方式，是行政分割下“GDP增長(zhǎng)競(jìng)標(biāo)賽”的產(chǎn)物，除了造成學(xué)界廣泛詬病的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)外，還容易導(dǎo)致發(fā)展模式的雷同和產(chǎn)業(yè)集聚的組織僵化，阻礙區(qū)域間要素的自由流動(dòng)和資源的有效配置，惡化產(chǎn)業(yè)集聚持續(xù)發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境。長(zhǎng)期來看，企業(yè)“創(chuàng)新惰性”的存在，最終會(huì)加速產(chǎn)業(yè)集聚的衰退，使產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型面臨企業(yè)喪失微觀創(chuàng)新動(dòng)力、低成本競(jìng)爭(zhēng)方式難以維系和產(chǎn)業(yè)升級(jí)無門的困境。

(二)研究假說。以上分析表明，市場(chǎng)主導(dǎo)下的產(chǎn)業(yè)集聚能夠激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活性，而在政府過度干預(yù)下形成的產(chǎn)業(yè)集聚不僅難以培育正外部性的集聚租，還會(huì)在低水平競(jìng)爭(zhēng)的惡性循環(huán)中鎖定低端創(chuàng)新模式，造成集聚范圍內(nèi)企業(yè)普遍的“創(chuàng)新惰性”。因此，在其他影響因素保持不變的情形下，產(chǎn)業(yè)集聚中政府力量和市場(chǎng)力量的作用大小及其不同組合將誘發(fā)不同的技術(shù)創(chuàng)新模式。顯然，較大的以政策優(yōu)惠形式存在的“政策主導(dǎo)型集聚租”和較小的以外部經(jīng)濟(jì)形式存在的“市場(chǎng)誘發(fā)型集聚租”的組合，符合大多數(shù)產(chǎn)業(yè)集聚的租金構(gòu)成情況，更容易使企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新陷入單純依賴低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的發(fā)展路徑，且這種依賴作用將隨著集聚程度的提高而增大，企業(yè)的“創(chuàng)新惰性”也隨之增強(qiáng)。

中國(guó)產(chǎn)業(yè)集群的快速成長(zhǎng)多依賴于政府的主導(dǎo)，也不乏基于市場(chǎng)機(jī)制形成的產(chǎn)業(yè)集群，但普遍存在著知識(shí)創(chuàng)新或自主創(chuàng)新能力不足的問題(張杰等，2011)。即使是典型的省級(jí)開發(fā)區(qū)，雖然能夠大幅度提高主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，但并不能促進(jìn)工業(yè)生產(chǎn)效率的提升(吳敏和黃玖立，2017)。本文推斷，政府不恰當(dāng)和過度的干預(yù)是一個(gè)重要原因。同時(shí)，企業(yè)創(chuàng)新不足之所以具有普遍性，是由于地方政府為追求增長(zhǎng)績(jī)效而發(fā)展產(chǎn)業(yè)集聚，破壞了創(chuàng)新生態(tài)組織形成與演化的市場(chǎng)根基，通過負(fù)向的自增強(qiáng)效應(yīng)，在市場(chǎng)需求、制度環(huán)境和要素資源等諸多方面擠壓了企業(yè)創(chuàng)新模式選擇的空間。也就是說，地方政府以產(chǎn)業(yè)集聚為界面的、對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模、結(jié)構(gòu)甚至區(qū)位的過度干預(yù)，放大了企業(yè)知識(shí)創(chuàng)新不足的負(fù)面影響，其所導(dǎo)致的企業(yè)“創(chuàng)新惰性”會(huì)使得自主創(chuàng)新愈發(fā)困難?；诖?，本文提出如下假說：

假說1：當(dāng)其他影響因素不變時(shí)，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)高端創(chuàng)新模式的選擇具有負(fù)向影響。

假說2：低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略是產(chǎn)業(yè)集聚致使創(chuàng)新模式低端化的一個(gè)可能路徑。

那么，在產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展過程中，政府作用是否多余呢？研究表明，政府對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的正向作用不容忽視(余明桂等，2016；焦勇和楊蕙馨，2017)。理論上，積極的政府介入能夠?yàn)楫a(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)I造良性競(jìng)爭(zhēng)的集聚環(huán)境，有利于企業(yè)選擇高端創(chuàng)新模式。特別是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，當(dāng)市場(chǎng)體系尚不完善時(shí)，有效的市場(chǎng)管制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯得非常重要(吳超鵬和唐菂，2016；鮑宗客，2017)，這表明不同的市場(chǎng)管制水平和產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度將直接影響產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式之間的關(guān)系。例如，較高的市場(chǎng)管制水平、完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)假冒產(chǎn)品的模仿、復(fù)制、抄襲行為的管制和懲罰力度往往較大，有利于培育良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，提高企業(yè)選擇高端創(chuàng)新模式的動(dòng)力。相反，如果制度環(huán)境的保護(hù)力度較小，企業(yè)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新被模仿的可能性較大，創(chuàng)新企業(yè)的超額利潤(rùn)會(huì)被擠出，企業(yè)進(jìn)行高端創(chuàng)新的意愿和可能性都會(huì)降低。由此，本文進(jìn)一步提出以下假說，旨在從正向激勵(lì)的角度，檢驗(yàn)不恰當(dāng)?shù)恼深A(yù)導(dǎo)致的職能錯(cuò)位和集聚租金構(gòu)成不合理，是否是產(chǎn)業(yè)集聚條件下“企業(yè)惰性”形成的主要原因。

假說3：市場(chǎng)管制水平和產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高有助于提升企業(yè)的創(chuàng)新意愿，且能正向調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)集聚與高端創(chuàng)新模式之間的關(guān)系。

三、變量說明與數(shù)據(jù)來源

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)說明。本文的研究涉及微觀、中觀兩個(gè)層面的變量，基本思想是以微觀數(shù)據(jù)樣本為基準(zhǔn)，根據(jù)城市ID和行業(yè)代碼將中觀層面數(shù)據(jù)與微觀企業(yè)數(shù)據(jù)相匹配。其中，選取2012年世界銀行對(duì)中國(guó)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的調(diào)查數(shù)據(jù)作為微觀數(shù)據(jù)來源，該數(shù)據(jù)包括2009-2011年的連續(xù)經(jīng)營(yíng)企業(yè)，涵蓋了中國(guó)東、中、西部25個(gè)大城市，11個(gè)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)和7個(gè)服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)，2 700家非國(guó)有企業(yè)和148家國(guó)有企業(yè)，調(diào)查內(nèi)容涉及企業(yè)的基本信息、勞動(dòng)力信息、銷售績(jī)效、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)新活動(dòng)、金融及企業(yè)運(yùn)營(yíng)環(huán)境約束等多個(gè)方面，樣本信息量大、可信度高。由于國(guó)有企業(yè)樣本量有限，本文剔除了國(guó)有企業(yè)樣本，最終的樣本量為1 690家非國(guó)有制造業(yè)企業(yè)。由于微觀企業(yè)數(shù)據(jù)是以2009至2011年為一個(gè)樣本時(shí)期，同時(shí)考慮到變量影響的滯后性，中觀變量選取2009年中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)。

(二)變量設(shè)定。

1.技術(shù)創(chuàng)新模式。微觀企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式由2012年世界銀行公布的調(diào)查詢問中“過去三年企業(yè)是否進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新”、“過去三年企業(yè)是否進(jìn)行工藝創(chuàng)新”兩個(gè)指標(biāo)來確定，是賦值為1，否則為0。剔除未開展技術(shù)創(chuàng)新的樣本(約5.92%)。同時(shí)，將選擇技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)劃分為兩大類：選擇產(chǎn)品創(chuàng)新(1-1型和1-0型)的樣本賦值為1，由于1-0型樣本僅包含6家企業(yè)，因此賦值為1的樣本可近似看作是產(chǎn)品創(chuàng)新和工藝創(chuàng)新并舉的企業(yè)，代表高端創(chuàng)新模式；僅選擇工藝創(chuàng)新模式(0-1型)的樣本賦值為0，代表低端創(chuàng)新模式。由此，得到衡量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式高低的代理變量(TI_Mode)。

圖2 制造業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式頻率分布圖 資料來源：作者根據(jù)2012年世界銀行公布的中國(guó)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境調(diào)查數(shù)據(jù)整理繪制。

2.產(chǎn)業(yè)集聚。借鑒現(xiàn)有研究(楊仁發(fā)，2013；霍春輝和楊銳，2016)，本文選取區(qū)位熵作為衡量產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平的一個(gè)指標(biāo)，得到城市和行業(yè)層面的產(chǎn)業(yè)集聚變量：IA_lqij=(qij/qj)/(qi/q)。其中，IA_lqij表示第j個(gè)城市第i個(gè)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)在全國(guó)的區(qū)位熵，qij表示第j個(gè)城市第i個(gè)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)年均就業(yè)人數(shù)。IA_lqij值越高代表j城市i產(chǎn)業(yè)的集聚水平越高。由于無法獲得城市空間單元的制造業(yè)門類下某一細(xì)分產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人數(shù)，本文將《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》中規(guī)模以上非國(guó)有企業(yè)的年均就業(yè)人數(shù)加總到城市×行業(yè)層面作為中觀層面qij的數(shù)據(jù)來源。*《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》涵蓋了所有國(guó)有企業(yè)和規(guī)模以上的非國(guó)有企業(yè)，本文首先剔除國(guó)有企業(yè)樣本，確保與被解釋變量的微觀樣本范圍一致；其次，由于《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》涉及的行業(yè)代碼是基于國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(CIC)的標(biāo)準(zhǔn)，而世界銀行的調(diào)查數(shù)據(jù)是基于國(guó)際產(chǎn)業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)(ISIC)，本文根據(jù)Eurostat和聯(lián)合國(guó)提供的產(chǎn)業(yè)分類名稱將ISIC轉(zhuǎn)換為CIC，從而獲取相對(duì)應(yīng)的制造業(yè)行業(yè)下的微觀企業(yè)年均就業(yè)人數(shù)；最后，將所得樣本數(shù)據(jù)加總到城市×行業(yè)層面，計(jì)算得到25個(gè)城市11個(gè)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)的區(qū)位熵(IA_lq)。另外，qj數(shù)據(jù)來源于城市統(tǒng)計(jì)年鑒，qi、q數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。另外，為了更準(zhǔn)確地反映城市產(chǎn)業(yè)的集聚程度，本文充分考慮不同城市地理面積的差異，構(gòu)造了基于就業(yè)人數(shù)和廠商數(shù)目的地理密集度指標(biāo)。與qij的數(shù)據(jù)來源一致，將《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》中所選取的制造業(yè)行業(yè)企業(yè)的年平均就業(yè)人數(shù)和廠商數(shù)目分別加總到城市×行業(yè)層面，并將其與城市地理面積相除，得到城市j產(chǎn)業(yè)i的地理密集度：IA_pnij=∑pni/areaj;IA_fnij=∑fni/areaj。其中，pni、fni分別表示i產(chǎn)業(yè)中企業(yè)的年均就業(yè)人數(shù)與企業(yè)數(shù)目。

進(jìn)一步地，分別對(duì)IA_lqij、IA_pnij和IA_fnij指標(biāo)進(jìn)行二分位數(shù)分組，即將所有的制造業(yè)企業(yè)劃分為低水平產(chǎn)業(yè)集聚和高水平產(chǎn)業(yè)集聚兩組，并分別對(duì)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新模式選擇進(jìn)行t檢驗(yàn)(參見表1)。表1的結(jié)果顯示：所有企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式選擇均在5%的顯著水平上拒絕了原假設(shè)，說明產(chǎn)業(yè)集聚度越高，企業(yè)開展低端創(chuàng)新模式的傾向越大。

表1 企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式選擇的描述性統(tǒng)計(jì)

注：*、**和***分別代表10%、5%和1%顯著性水平。下表統(tǒng)同。

3.市場(chǎng)管制與產(chǎn)權(quán)保護(hù)。市場(chǎng)管制水平(Insti_market)：在2012年世界銀行對(duì)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的問卷調(diào)查中，對(duì)“與山寨產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)多大程度上對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)形成障礙”進(jìn)行打分，0到4表示從無障礙到嚴(yán)重障礙，本文分別用1、0.8、0.5、0.2、0來替換，值越大表示市場(chǎng)管制水平越高，與山寨產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)越不會(huì)對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)造成障礙。產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度(Insti_law)：在問卷調(diào)查中，對(duì)“產(chǎn)權(quán)保護(hù)在多大程度上對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)形成障礙”進(jìn)行打分，0到4表示從無阻礙到嚴(yán)重阻礙，值越大表示企業(yè)受產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度越高，越不會(huì)對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)造成阻礙。

4.其他控制變量。包括：①企業(yè)規(guī)模(size)，由年末企業(yè)的全職職工人數(shù)來衡量，因企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新之間存在著非線性關(guān)系(陳林和朱衛(wèi)平，2011)，因此本文還控制了企業(yè)規(guī)模的二次項(xiàng)。②技能型工人的比例(skinum)，定義為年末企業(yè)全職技能型工人人數(shù)的占比。③研發(fā)投入強(qiáng)度(r&d)，定義為年均研發(fā)投入占2009年企業(yè)銷售額之比。④是否進(jìn)行聯(lián)合研發(fā)變量(union)。⑤產(chǎn)品是否經(jīng)過國(guó)際質(zhì)量認(rèn)證(ISO)。⑥是否使用國(guó)外認(rèn)證的技術(shù)變量(techimport)均按照“是”為1、“否”為0的原則進(jìn)行賦值。⑦市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度(com)，若企業(yè)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量不大于10，變量賦值為1；若競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量在11-100之間，賦值為2；若競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)量超過100賦值為3。⑧信息化技術(shù)變量IT，定義為生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)中互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的使用頻率，從不使用賦值為1，較少使用賦值為2，有時(shí)(每月)使用賦值為3，有時(shí)(每周)使用賦值為4，每天使用賦值為5。另外，為避免城市異質(zhì)性對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式的可能影響，還控制了是否為主要商業(yè)城市(busicity)的變量，類似的還有地區(qū)和行業(yè)虛擬變量。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析*如果能克服樣本量限制，可進(jìn)一步分析產(chǎn)業(yè)異質(zhì)等特征對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的影響，但需要長(zhǎng)時(shí)間的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)。

(一)我國(guó)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的影響。由于被解釋變量為二元選擇型變量，本文分別使用Logit模型和Probit模型進(jìn)行極大似然函數(shù)估計(jì)。

Probit(TI_Mode=1)=F(β0+β1IAi+β2CVi+εi)

(1)

其中，核心解釋變量IA表示產(chǎn)業(yè)集聚(包括IA_lq、IA_pn和IA_fn三個(gè)代理變量)，Probit表示TI_Mode取值為1(即企業(yè)開展高端創(chuàng)新)的概率。若變量IA的估計(jì)系數(shù)為正，則說明在其他影響因素不變時(shí)，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)高端創(chuàng)新模式具有正向影響，反之則反。CV為控制變量，ε為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。F(·)表示殘差項(xiàng)ε的累積概率分布。

為保證估計(jì)結(jié)果的一致性和有效性，進(jìn)行如下分析：第一，為消除極端值的影響，對(duì)除虛擬變量外的變量均進(jìn)行2.5%水平的winsorize處理；第二，從spearman相關(guān)性統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，*限于篇幅，變量的描述性統(tǒng)計(jì)與spearman相關(guān)性分析結(jié)果未在文中列出，可向作者索要。控制變量與解釋變量的相關(guān)性均較小(小于0.2)；同時(shí)，對(duì)所有模型的解釋變量和控制變量進(jìn)行方差膨脹因子(VIF)診斷，結(jié)果顯示均在2.67以內(nèi)，平均VIF值不超過1.67，表明變量間不存在多重共線性問題；第三，利用BP檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)模型存在一定的異方差問題，用懷特異方差穩(wěn)健性估計(jì)對(duì)回歸結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)誤和t統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行修正，結(jié)果見表2。*限于篇幅，這里只匯報(bào)核心解釋變量的估計(jì)結(jié)果，完整的估計(jì)結(jié)果可向作者索要。為檢驗(yàn)估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健性，還報(bào)告了采用普通最小二乘法估計(jì)的回歸結(jié)果：以區(qū)位熵指數(shù)(IA_lq)衡量的產(chǎn)業(yè)集聚變量的回歸系數(shù)顯著為負(fù)(p<0.05)。同時(shí)，就業(yè)集中度與廠商地理集中度作為產(chǎn)業(yè)集聚代理變量的估計(jì)系數(shù)同樣顯著為負(fù)(模型4和模型5)，這表明其他影響因素不變時(shí)，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)高端創(chuàng)新模式具有顯著負(fù)向影響。從三個(gè)指標(biāo)的平均邊際效應(yīng)看，產(chǎn)業(yè)集聚水平每提高1%，企業(yè)選擇高端創(chuàng)新模式的可能性將下降0.02%～0.11%。假說1得到了驗(yàn)證，并支持了本文的推論：較大的“政府主導(dǎo)型集聚租”和較小的“市場(chǎng)誘發(fā)型集聚租”的組合，符合中國(guó)大多數(shù)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚的租金構(gòu)成情況，其會(huì)引發(fā)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的低端鎖定，并且這種依賴作用將隨著集聚程度的提高而增大，企業(yè)的“創(chuàng)新惰性”隨之增強(qiáng)。*由于TI_Mode取值為1的對(duì)照組為低端創(chuàng)新模式，產(chǎn)業(yè)集聚變量的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)同樣說明了產(chǎn)業(yè)集聚顯著提高了企業(yè)選擇低端創(chuàng)新模式的概率。

表2 產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式影響的回歸結(jié)果

注：Correctlyclassified為模型準(zhǔn)確預(yù)測(cè)的比率。下表統(tǒng)同。由PseudoR2和Correctlyclassified的值比較可知，logit模型均優(yōu)于probit模型，因此后面將直接采用logit模型進(jìn)行估計(jì)。

對(duì)于控制變量，公司規(guī)模(size)與技術(shù)創(chuàng)新模式呈顯著的倒“U”形關(guān)系，說明企業(yè)規(guī)模越大，選擇低端創(chuàng)新的概率增大而選擇高端創(chuàng)新的概率減小，這與現(xiàn)有研究(Fristch和Meschede，2001)結(jié)論一致。研發(fā)投入強(qiáng)度(r&d)對(duì)于企業(yè)高端創(chuàng)新模式選擇的促進(jìn)作用較大，與其高投入、高風(fēng)險(xiǎn)的特征有關(guān)。同樣顯著的變量還有聯(lián)合研發(fā)的創(chuàng)新途徑(union)，這與Goedhuys和Veugelers(2012)的研究結(jié)論相符。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)(IT)促進(jìn)了企業(yè)開展高端技術(shù)創(chuàng)新，與Yu等(2016)的研究結(jié)論相同。競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量(com)的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，說明中國(guó)制造業(yè)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度越激烈，越不利于企業(yè)對(duì)高端創(chuàng)新模式的選擇。使用國(guó)外認(rèn)證技術(shù)(techimport)和技能型人才(skinum)均有利于提高企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新意愿，但skinum估計(jì)系數(shù)不顯著，說明技能型人力資本還不足以顯著改變企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式。最后，變量busicity的估計(jì)結(jié)果表明，本地市場(chǎng)規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)體系等良好的外部條件并未對(duì)集聚企業(yè)選擇高端創(chuàng)新模式起到促進(jìn)作用，這可能與城市擁擠效應(yīng)的存在有關(guān)，更反映出微觀組織環(huán)境對(duì)企業(yè)創(chuàng)新模式發(fā)揮著直接的影響作用，佐證了本文的結(jié)論。

(二)積極的政府介入對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚與技術(shù)創(chuàng)新模式之間關(guān)系的影響。為檢驗(yàn)前者是否有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的提高及其對(duì)后二者關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，構(gòu)建如下Logit模型：

(2)

表3 產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場(chǎng)管制的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)*所有模型檢驗(yàn)都控制了企業(yè)特征、產(chǎn)品特征、企業(yè)的運(yùn)營(yíng)環(huán)境、地區(qū)和行業(yè)固定效應(yīng)。限于篇幅表中略去，如有需要可向作者索要。

據(jù)表3的實(shí)證結(jié)果，核心解釋變量(產(chǎn)業(yè)集聚)在所有模型中的顯著性和方向均未發(fā)生變化，再次支持了假說1。在總體樣本檢驗(yàn)中，市場(chǎng)管制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式的影響均顯著為正，說明改善制度環(huán)境能夠提高企業(yè)選擇高端創(chuàng)新模式的可能性。同時(shí)，二者與產(chǎn)業(yè)集聚的交互項(xiàng)變量均顯著為正，說明均能顯著減弱產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)高端創(chuàng)新模式的負(fù)效應(yīng)，能正向調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)集聚與高端創(chuàng)新模式之間的關(guān)系，初步驗(yàn)證了假說3。進(jìn)一步地，對(duì)市場(chǎng)管制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)變量分別進(jìn)行二分位數(shù)分組檢驗(yàn)。比較模型2和模型3發(fā)現(xiàn)，不同市場(chǎng)管制水平下產(chǎn)業(yè)集聚的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，但從平均邊際效應(yīng)來看，在較高的市場(chǎng)管制水平下，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式的負(fù)效應(yīng)更小，且顯著性水平下降。對(duì)于不同的產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度，也能得到相同的結(jié)論。這意味著，在同樣的產(chǎn)業(yè)集聚背景下，較高的市場(chǎng)管制水平和產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度能減弱產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)高端創(chuàng)新模式的負(fù)效應(yīng)。再次支持了假說3。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)與分析*限于篇幅，本節(jié)省略了內(nèi)生性和樣本選擇問題的檢驗(yàn)結(jié)果，如有需要可向作者索要。

(一)內(nèi)生性問題。為了檢驗(yàn)回歸估計(jì)中可能存在的內(nèi)生性問題，本文使用各地到兩大港口(上海和香港)的最短距離作為產(chǎn)業(yè)集聚的工具變量進(jìn)行ivprobit估計(jì)。這是因?yàn)殡x港口的最近距離能夠反映地理因素對(duì)于開放的影響，實(shí)際上也反映了地理因素對(duì)于工業(yè)集聚的間接影響(金煜等，2006)。估計(jì)結(jié)果表明，離兩大港口的最近距離的確顯著影響了制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集聚水平。但Wald外生性檢驗(yàn)卻拒絕了Ivprobit的估計(jì)結(jié)果，說明本文研究的(城市和產(chǎn)業(yè)層面)產(chǎn)業(yè)集聚的內(nèi)生性問題并不會(huì)在統(tǒng)計(jì)上使模型的估計(jì)結(jié)果產(chǎn)生顯著偏誤，即可以接受以上實(shí)證結(jié)果。

(二)樣本選擇問題。本文采用Heckman兩階段模型對(duì)樣本選擇問題進(jìn)行修正，在選擇模型的設(shè)定上將企業(yè)規(guī)模、技能型工人的比例、行業(yè)與地區(qū)固定效應(yīng)作為選擇變量，進(jìn)而對(duì)兩階段模型進(jìn)行估計(jì)。結(jié)果是Millslambda變量均在1%的顯著性水平上拒絕了“不存在樣本選擇問題”的原假設(shè)，因此進(jìn)行Heckman選擇模型修正是有必要的。但Heckman兩階段的回歸結(jié)果并沒有出現(xiàn)顯著性差異，產(chǎn)業(yè)集聚仍然對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式具有顯著的負(fù)向影響，而市場(chǎng)管制和產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚與高端技術(shù)創(chuàng)新模式的選擇具有正向調(diào)節(jié)作用。這說明，本文所得出的研究結(jié)論并不會(huì)因樣本選擇而發(fā)生改變。

六、產(chǎn)業(yè)集聚影響技術(shù)創(chuàng)新模式的傳導(dǎo)機(jī)制分析

(一)中介效應(yīng)模型的設(shè)定。本文進(jìn)一步對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的傳導(dǎo)機(jī)制進(jìn)行驗(yàn)證。結(jié)合理論分析，通過引入企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略這一中介變量構(gòu)造以下中介效應(yīng)模型：

(3)

(4)

(5)

檢驗(yàn)中介效應(yīng)最常用的方法是逐步檢驗(yàn)回歸系數(shù)(溫忠麟和葉寶娟，2014)，即通常所說的逐步法：首先檢驗(yàn)(3)的系數(shù)α1；依次檢驗(yàn)(4)中的系數(shù)β1；最后檢驗(yàn)(5)中的系數(shù)γ2。若系數(shù)α1，β1和γ2都顯著，則中介效應(yīng)顯著。另外，完全中介效應(yīng)還要求γ1不顯著。

comstra變量表示企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，包括差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略和低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略兩種類型。世界銀行沒有直接有關(guān)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的調(diào)查，本文根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)中企業(yè)的生產(chǎn)成本和產(chǎn)品附加值來反映企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。*2012年世界銀行的問卷調(diào)查對(duì)企業(yè)生產(chǎn)成本進(jìn)行了調(diào)查，包括勞動(dòng)力成本、原材料和中間投入品成本、設(shè)備和機(jī)器等租賃成本等；在價(jià)格反映價(jià)值的正常情況下，產(chǎn)品附加值高低與產(chǎn)品利潤(rùn)高低成正比。因此，本文運(yùn)用企業(yè)的生產(chǎn)利潤(rùn)(企業(yè)的銷售收入與生產(chǎn)成本之差)來反映產(chǎn)品附加值的高低。如圖3所示，分別按照生產(chǎn)成本和附加值的三分位數(shù)對(duì)企業(yè)進(jìn)行分組：(1)和(4)表示具有生產(chǎn)成本優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，該類企業(yè)以最低的生產(chǎn)成本提供較高附加值的產(chǎn)品或服務(wù)。其中，(1)表示企業(yè)采取了強(qiáng)成本領(lǐng)先戰(zhàn)略，(4)表示弱成本領(lǐng)先戰(zhàn)略。(2)和(3)表示具有產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，這類企業(yè)采取了差異化的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略來獲得高的產(chǎn)品附加值。其中，(3)表示強(qiáng)差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，(2)表示弱差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略；(7)表示一般化企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，而(6)、(8)、(9)所表示的戰(zhàn)略一般不容易成功，在此不做分析。將采取強(qiáng)成本領(lǐng)先戰(zhàn)略和弱成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的企業(yè)賦值為1，否則為0，即得到企業(yè)是否采取低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的虛擬變量(comstra_cost)。同樣可以得到企業(yè)是否采取差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的虛擬變量(comstra_diff)。

高 附加值 低(1)(2)(3)(4)(5)(7)(8)(9)低 生產(chǎn)成本 高

圖3企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的矩陣圖

(二)估計(jì)結(jié)果與檢驗(yàn)。有關(guān)產(chǎn)業(yè)集聚與技術(shù)創(chuàng)新模式關(guān)系的檢驗(yàn)在前文中已經(jīng)得出，在此直接復(fù)制結(jié)果(見表2)。另外，作為對(duì)照，本文分別將comstra_cost和comstra_diff作為中介變量加入檢驗(yàn)(參見表4)。從模型2和模型3的估計(jì)結(jié)果可以看出，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略具有顯著的促進(jìn)作用，而對(duì)差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的估計(jì)結(jié)果卻不顯著。這表明，制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚促使企業(yè)更多地選擇低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，未能顯著激發(fā)企業(yè)選擇差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。模型4與模型5的估計(jì)結(jié)果表明，低成本戰(zhàn)略對(duì)技術(shù)創(chuàng)新模式具有顯著的負(fù)向效應(yīng)，而差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的估計(jì)結(jié)果顯著為正。這表明，低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略下企業(yè)選擇低端創(chuàng)新模式的可能性大，而差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略下企業(yè)選擇高端創(chuàng)新的可能性大。從模型1、模型2和模型4的估計(jì)結(jié)果來看，在加入comstra_cost變量后，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)高端創(chuàng)新模式的負(fù)向效應(yīng)減弱，但依然顯著。這說明低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略是產(chǎn)業(yè)集聚降低企業(yè)開展高端創(chuàng)新概率的中介變量，即低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略確實(shí)是產(chǎn)業(yè)集聚致使創(chuàng)新模式低端化選擇的一個(gè)可能路徑。假說2得到了驗(yàn)證。另外，為了確保估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，還進(jìn)行了Sobel檢驗(yàn)和Goodman檢驗(yàn)，得到統(tǒng)計(jì)量的P-value值均小于0.1，這說明在10%顯著水平下中介效應(yīng)顯著。

表4 產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式：影響機(jī)制檢驗(yàn)

注：Sobel檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)量(標(biāo)準(zhǔn)誤)為-1.64(0.07)；Goodman檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量(標(biāo)準(zhǔn)誤)為-1.72(0.067)。

七、結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論。本文采用世界銀行2012年對(duì)中國(guó)企業(yè)營(yíng)商環(huán)境的調(diào)查數(shù)據(jù)和中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，首次考察了產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的微觀影響和作用機(jī)制。得到的主要結(jié)論有：第一，政府干預(yù)背景下的產(chǎn)業(yè)集聚顯著降低了企業(yè)進(jìn)行高端創(chuàng)新的概率，卻提高了企業(yè)低端創(chuàng)新的概率。原因是地方政府對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的干預(yù)抑制了市場(chǎng)在資源配置中的重要作用，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)集聚范圍內(nèi)企業(yè)組織環(huán)境的僵化和創(chuàng)新生態(tài)的惡化，降低了企業(yè)高端創(chuàng)新的可能性。同時(shí)，過度的“政策租”會(huì)扭曲要素的配置，容易引起產(chǎn)業(yè)集聚的擁擠效應(yīng)，使企業(yè)陷入低成本競(jìng)爭(zhēng)的惡性循環(huán)并引發(fā)低端創(chuàng)新模式鎖定的“創(chuàng)新惰性”。第二，代表政府積極介入的市場(chǎng)管制水平和產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度的提高，有利于企業(yè)選擇難度相對(duì)較大的技術(shù)創(chuàng)新模式，二者均能夠正向調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)集聚與高端創(chuàng)新模式之間的關(guān)系。當(dāng)考慮了內(nèi)生性和樣本選擇問題之后，這種調(diào)節(jié)作用依然穩(wěn)健，說明積極的政府介入能夠?yàn)楫a(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)I造有利的市場(chǎng)環(huán)境和制度激勵(lì)，進(jìn)而提升企業(yè)自主創(chuàng)新的意愿。第三，由中介效應(yīng)模型檢驗(yàn)得出，產(chǎn)業(yè)集聚顯著促進(jìn)了企業(yè)對(duì)低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的選擇，進(jìn)而提高了選擇低端創(chuàng)新模式的概率，表明低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略是產(chǎn)業(yè)集聚造成企業(yè)低端創(chuàng)新模式選擇的一個(gè)可能途徑。

(二)政策啟示。本文的研究結(jié)論對(duì)激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活性、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)集聚的組織優(yōu)勢(shì)進(jìn)而激勵(lì)企業(yè)提高自主創(chuàng)新意愿提供了啟示。既然政府職能的錯(cuò)位導(dǎo)致大規(guī)模依賴“政策租”發(fā)展起來的產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)企業(yè)低端創(chuàng)新構(gòu)成了鎖定，要改變這種現(xiàn)象，需要從轉(zhuǎn)變政府職能的源頭入手。研究表明，積極的政府介入能夠?yàn)楫a(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展創(chuàng)造有利的市場(chǎng)與制度環(huán)境，激發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新活力。這意味著，厘清政府和市場(chǎng)邊界，直接影響著產(chǎn)業(yè)集聚的組織質(zhì)量與產(chǎn)業(yè)升級(jí)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。針對(duì)中國(guó)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集聚中普遍存在的企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新不足的問題，地方政府在實(shí)施產(chǎn)業(yè)集聚政策時(shí)應(yīng)積極發(fā)揮服務(wù)功能，為集聚區(qū)內(nèi)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新提供有利的制度環(huán)境，諸如提高市場(chǎng)管制對(duì)假冒偽劣產(chǎn)品的打擊力度以及完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。同時(shí)，政府要注重培育產(chǎn)業(yè)集聚的市場(chǎng)力量，積極引導(dǎo)具有產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的企業(yè)入駐產(chǎn)業(yè)園區(qū)，形成技術(shù)相關(guān)和產(chǎn)品互補(bǔ)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。此外，地方政府應(yīng)正確引導(dǎo)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新模式的選擇，設(shè)立專項(xiàng)科技創(chuàng)新基金，加強(qiáng)重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)與高校、研究機(jī)構(gòu)及國(guó)外企業(yè)建立合作伙伴關(guān)系，健全產(chǎn)業(yè)集聚的創(chuàng)新服務(wù)體系，以合作共贏為前提，以技術(shù)資源共享為產(chǎn)業(yè)發(fā)展助力，為區(qū)內(nèi)企業(yè)營(yíng)造良好的創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境。

注：本文感謝2017年上海財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生創(chuàng)新基金——“產(chǎn)業(yè)集聚與企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新模式：事實(shí)與機(jī)制”(編號(hào)CXJJ-2017-454)的資助。

[1]白俊紅, 卞元超. 要素市場(chǎng)扭曲與中國(guó)創(chuàng)新生產(chǎn)的效率損失[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2016, (11): 39-55.

[2]鮑宗客. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、創(chuàng)新政策與中國(guó)研發(fā)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)——一個(gè)事件史分析法[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2017, (5): 147-161.

[3]畢克新, 黃平, 李婉紅. 產(chǎn)品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新知識(shí)流耦合影響因素研究——基于制造業(yè)企業(yè)的實(shí)證分析[J]. 科研管理, 2012, (8): 16-24.

[4]陳林, 朱衛(wèi)平. 創(chuàng)新、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與行政進(jìn)入壁壘——基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的熊彼特假說實(shí)證檢驗(yàn)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué), 2011, (2): 653-674.

[5]霍春輝, 楊銳. 集聚外部性對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)管理, 2016, (3): 20-32. (請(qǐng)核對(duì)標(biāo)黃序號(hào))

[6]蔣為. 環(huán)境規(guī)制是否影響了中國(guó)制造業(yè)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新？——基于微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J]. 財(cái)經(jīng)研究, 2015, (2): 76-87.

[7]焦勇, 楊蕙馨. 政府干預(yù)、兩化融合與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷——基于2003#1#2014年省際面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 經(jīng)濟(jì)管理, 2017, (6): 6-19.

[8]金煜, 陳釗, 陸銘. 中國(guó)的地區(qū)工業(yè)集聚: 經(jīng)濟(jì)地理、新經(jīng)濟(jì)地理與經(jīng)濟(jì)政策[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2006, (4): 79-89.

[9]沈能, 趙增耀, 周晶晶. 生產(chǎn)要素?fù)頂D與最優(yōu)集聚度識(shí)別——行業(yè)異質(zhì)性的視角[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2014, (5): 83-95.

[10]孫元元, 張建清. 中國(guó)制造業(yè)省際間資源配置效率演化: 二元邊際的視角[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2015, (10): 89-103.

[11]溫忠麟, 葉寶娟. 中介效應(yīng)分析: 方法和模型發(fā)展[J]. 心理科學(xué)進(jìn)展, 2014, (5): 731-745.

[12]吳超鵬, 唐菂. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法力度、技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)績(jī)效——來自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2016, (11): 125-139.

[13]吳利學(xué), 魏后凱. 產(chǎn)業(yè)集群研究的最新進(jìn)展及理論前沿[J]. 上海行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2004, (3): 51-60.

[14]吳敏, 黃玖立. 省級(jí)開發(fā)區(qū)、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)與縣域工業(yè)發(fā)展[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2017, (1): 52-61.

[15]楊仁發(fā). 產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)工資差距——基于我國(guó)269個(gè)城市的實(shí)證研究[J]. 管理世界, 2013, (8): 41-52.

[16]余明桂, 范蕊, 鐘慧潔. 中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2016, (12): 5-22.

[17]韻江. 競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略新突破: 來自低成本與差異化的融合[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2003, (2): 90-96.

[18]臧旭恒, 何青松. 試論產(chǎn)業(yè)集群租金與產(chǎn)業(yè)集群演進(jìn)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2007, (3): 5-13.

[19]張杰, 周曉艷, 李勇. 要素市場(chǎng)扭曲抑制了中國(guó)企業(yè)R&D?[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2011, (8): 78-91.

[20]趙勇, 魏后凱. 政府干預(yù)、城市群空間功能分工與地區(qū)差距——兼論中國(guó)區(qū)域政策的有效性[J]. 管理世界, 2015, (8): 14-29.

[21]鄭江淮, 高彥彥, 胡小文. 企業(yè)“扎堆”、技術(shù)升級(jí)與經(jīng)濟(jì)績(jī)效——開發(fā)區(qū)集聚效應(yīng)的實(shí)證分析[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2008, (5): 33-46.

[22]周圣強(qiáng), 朱衛(wèi)平. 產(chǎn)業(yè)集聚一定能帶來經(jīng)濟(jì)效率嗎: 規(guī)模效應(yīng)與擁擠效應(yīng)[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究, 2013, (3): 12-22.

[23]Callois J M. The two sides of proximity in industrial clusters: The trade-off between process and product innovation[J]. Journal of Urban Economics, 2008, 63(1): 146-162.

[24]Chiu Y-T H, Lee T-L. Structural embeddedness and innovation performance: Capitalizing on social brokerage in high-tech clusters[J]. Innovation, 2012, 14(3): 337-348.

[25]Choe J M. The product and process innovations through the strategic alignment of knowledge management[J]. Asian Journal of Technology Innovation, 2014, 22(1): 1-15.

[26]Claessens S, Feijen E, Laeven L. Political connections and preferential access to finance: The role of campaign contributions[J]. Journal of Financial Economics, 2008, 88(3): 554-580.

[27]Fristch M, Meschede M. Product innovation, process innovation, and size[J]. Review of Industrial Organization, 2001, 19(3): 335-350.

[28]Goedhuys M, Veugelers R. Innovation strategies, process and product innovations and growth: Firm-level evidence from Brazil[J]. Structural Change and Economic Dynamics, 2012, 23(4): 516-529.

[29]Gómez J, Salazar I, Vargas P. Sources of information as determinants of product and process innovation[J]. PLoS One, 2016, 11(4): e0152743.

[30]Guan J C, Yam R C M, Tang E P Y, et al. Innovation strategy and performance during economic transition: Evidences in Beijing, China[J]. Research Policy, 2009, 38(5): 802-812.

[31]Lee J D, Park C. Research and development linkages in a national innovation system: Factors affecting success and failure in Korea[J]. Technovation, 2006, 26(9): 1045-1054.

[32]Maine E, Lubik S, Garnsey E. Process-based vs. product-based innovation: Value creation by nanotech ventures[J]. Technovation, 2012, 32(3-4): 179-192.

[33]Yu X, Nguyen B, Chen Y. Internet of things capability and alliance: Entrepreneurial orientation, market orientation and product and process innovation[J]. Internet Research, 2016, 26(2): 402-434.

Summary： In recent years, preferential policies such as industrial support, financing support and tax relief become the main “policy means” of local governments’ development of industrial agglomeration (Zhao and Wei, 2015). Many studies believe that industrial agglomeration is mainly featured by congestion effect rather than agglomeration effect (Zhou and Zhu, 2013; Shen, et al, 2014; Sun and Zhang, 2015). However, the key to the generation and development of industrial agglomeration and its promotion role in economic growth lie in its unmatched competitiveness compared with non-agglomeration enterprises, that is, innovative advantage (Wu and Wei, 2004). Here is a new question: due to the high congestion effect, whether the prevailing “policy rent” and the industrial agglomeration phenomenon depending on its growth are not conducive to the formation of innovative ecology, thus affecting the quality and level of industrial development and further inhibiting the innovation dynamics of industrial agglomeration.

In view of the prevailing congestion effect of industrial agglomeration in China's manufacturing industries and the dilemma of transformation and upgrading, this paper argues that, industrial agglomeration provides different rent sources for the development of enterprises in the context of government intervention and market induced, so as to provide different incentives for the choice of corporate competitive strategy, thereby leading to different preferences of enterprises for technology innovation modes. Specifically speaking, the market-led industrial agglomeration can stimulate enterprise innovation activity, and the industrial agglomeration formed by excessive government intervention or even government domination not only is difficult to cultivate the agglomeration rents of external economic form, but also leads to the lock-in of low-end innovation mode in the vicious circle of low-level competition, resulting in the prevailing “innovation inertia” within the concentration scope of enterprises.

Based on the CFPS2012 micro survey data and China’s industrial enterprise database, we inspect the role of industrial agglomeration in technology innovation modes of manufacturing enterprises and microcosmic effects. After controlling enterprise characteristics, product characteristics，business environment and other impact variables, the empirical results show that industrial agglomeration significantly reduces the probability of choosing high-end innovation mode by enterprises. As for reasons, the behavioral inertia of government intervention creates a living environment that depends on low cost competition for the agglomeration of manufacturing enterprises. This “greenhouse effect” leads to the tendency towards low-end enterprise technology innovation mode, which is defined as a specific form of “innovation inertia” in this paper. Further examination of its transmission mechanism shows that the low cost competition strategy is indeed a possible way for industrial agglomeration to lead to the low-end innovation mode. We also find that active government intervention is very important to reverse this phenomenon. For example, effective control in favor of market competition and property rights protection are able to create a healthy environment for the development of industrial environment and are conducive to the promotion of enterprise willingness to innovate independently. It shows that the clarification of the boundaries between the governments and the market and the cultivation of market forces for the healthy development of industrial agglomeration are long-term tasks which cannot be neglected, whether for the sustainable industry development or to encourage enterprises in innovation vitality.

The marginal contribution and innovation points of this paper lie in that: based on the analysis of different competitive strategies, the distinction between technology innovation modes of micro-enterprises and a study of the structural imbalance of the impact of industrial agglomeration on technology innovation make up for the shortcomings of the existing research; using the database of enterprises as the source of the sample, the agglomeration degree of the manufacturing sub-sectors from a perspective of the urban spatial scale is calculated, and the industrial agglomeration data at city and industry levels are matched with the micro-sample data from the World Bank survey, to better examine the impact of meso-industry environment on micro-enterprise innovation behavior; the definition of “innovation inertia” and the analysis of the causes under the lock-in of low-end technology innovation mode provide a new perspective for the formulation of industrial upgrading policy in Chinese manufacturing.

HowDoesIndustrialAgglomerationAffecttheTechnologyInnovationModesofManufacturingEnterprises?TheReasonfortheFormationof“InnovationInertia”

Hu Bin, Wan Daoxia

(InstituteofFinanceandEconomics,ShanghaiUniversityofFinanceandEconomics,Shanghai200434,China)

industrial agglomeration; competitive strategy; technological innovation mode; innovation inertia

F204

A

1001-9952(2017)11-0030-14

10.16538/j.cnki.jfe.2017.11.003

2017-09-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14BJL082)

胡 彬(1973-)，女，上海人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)研究所副研究員，博士生導(dǎo)師；萬道俠(1987-)，女，山東菏澤人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)研究所博士研究生。

(責(zé)任編輯 石 頭)