康 妮，陳 林

(暨南大學(xué) 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院，廣東 廣州 510632)

行政壟斷加劇了企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)嗎？

康 妮，陳 林3

(暨南大學(xué) 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院，廣東 廣州 510632)

在轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵階段，定量地評(píng)價(jià)行政壟斷與企業(yè)戰(zhàn)略選擇之間的關(guān)系，對(duì)推動(dòng)《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》的理論與實(shí)踐探索以及改善企業(yè)生存的制度環(huán)境都具有重要意義。但既有研究中，行政壟斷的政策效應(yīng)分析較少深入到微觀企業(yè)層面，特別是從企業(yè)生存的視角來進(jìn)行的評(píng)估。文章采用PSM-Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型，以企業(yè)微觀數(shù)據(jù)首次檢驗(yàn)了行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響效應(yīng)及其機(jī)制。研究表明，行政壟斷對(duì)制造業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生了顯著效應(yīng)，即以行政壟斷為代表的政府干預(yù)會(huì)加劇企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，行政壟斷對(duì)不同所有制、地區(qū)及行業(yè)的企業(yè)的影響存在異質(zhì)性，會(huì)顯著加劇非國(guó)有企業(yè)、中西部地區(qū)企業(yè)及勞動(dòng)密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)。而行政壟斷對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新與尋租行為所產(chǎn)生的效應(yīng)或許是本文總體結(jié)論的重要解釋。

公平競(jìng)爭(zhēng)審查；行政壟斷；企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)；Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型

一、引 言

改革開放以來，行政壟斷可能導(dǎo)致了高效率企業(yè)在進(jìn)入退出機(jī)制扭曲的市場(chǎng)環(huán)境中陷入“有成立無成長(zhǎng)”的短期經(jīng)營(yíng)困境，而低效率企業(yè)得以存活下來。那么，行政壟斷究竟會(huì)不會(huì)對(duì)我國(guó)企業(yè)生存與退出產(chǎn)生客觀影響，其作用機(jī)制如何？2016年6月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》(國(guó)發(fā)〔2016〕34號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》)的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)反壟斷事業(yè)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，這種經(jīng)濟(jì)體制改革的決心與力度是空前的。但是由于政策實(shí)施時(shí)間較短，《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則(暫行)(征求意見稿)》甚至還沒正式施行，經(jīng)濟(jì)學(xué)者無法進(jìn)行改革績(jī)效的定量研究。為此，本文依托一個(gè)類似于“反事實(shí)框架”，對(duì)已然存在的行政壟斷情況進(jìn)行政策效應(yīng)檢驗(yàn)，從而獲得以《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》為核心的競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施后，可能出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效提升。

本文首先基于中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)1998-2007年微觀層面企業(yè)數(shù)據(jù)，結(jié)合傾向指數(shù)匹配(后文簡(jiǎn)稱“PSM”)和Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型，構(gòu)建PSM-Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型，研究行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的影響；其次，鑒于企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)在不同所有制、區(qū)域和行業(yè)層面可能存在的差異，進(jìn)一步研究了行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的差異性效應(yīng)；再次，在文獻(xiàn)梳理和提出研究假設(shè)的基礎(chǔ)上，采用中介效應(yīng)模型對(duì)可能存在的影響機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：(1)總體而言，行政壟斷會(huì)顯著加劇中國(guó)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)，加速企業(yè)退出。(2)行政壟斷會(huì)顯著加劇非國(guó)有企業(yè)、中西部地區(qū)企業(yè)及勞動(dòng)密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)。(3)行政壟斷通過降低企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)創(chuàng)新進(jìn)而提高了企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)；行政壟斷也導(dǎo)致了尋租行為的存在，并可能在一定程度上降低行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響。

本文的邊際貢獻(xiàn)主要在于：(1)從研究視角看，本文首次從企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)角度考察了行政壟斷對(duì)微觀企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，從總體、企業(yè)所有制、區(qū)域和行業(yè)等多維視角對(duì)行政壟斷進(jìn)行了全面系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，并進(jìn)一步探究其中的影響機(jī)制，從而為當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制改革和微觀企業(yè)生存環(huán)境改善提供理論依據(jù)。(2)從研究方法看，在實(shí)證分析中，區(qū)別與現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)行政壟斷的宏觀層面效應(yīng)分析或微觀層面效應(yīng)的基本回歸分析，本文采用傾向指數(shù)匹配(PSM)解決樣本選擇性偏誤問題，同時(shí)采用生存分析法*生存分析是一種將事件的結(jié)果(終點(diǎn)事件) 和出現(xiàn)這一結(jié)果所經(jīng)歷的時(shí)間(生存時(shí)間)結(jié)合起來分析的統(tǒng)計(jì)方法。在本文中，生存分析模型中的“生存”是指企業(yè)在樣本期內(nèi)持續(xù)經(jīng)營(yíng)；“危險(xiǎn)狀態(tài)” 是指企業(yè)在樣本期內(nèi)退出市場(chǎng)的可能性，可能性與危險(xiǎn)率成正比。(Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型)解決右刪失樣本問題，定量測(cè)度出行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響，可以更有效地評(píng)估行政壟斷的實(shí)際制度效果。(3)從研究?jī)?nèi)容看，行政壟斷對(duì)企業(yè)生存方面造成的危害，就是今后實(shí)施《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》與構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)政策體系加以消弭所獲得的“政策紅利”。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響

當(dāng)前，由于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的不完善，行政壟斷一直在微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中扮演著重要角色。North(1971)首次將制度因素引入市場(chǎng)運(yùn)作的分析中，一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡述了制度因素影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)制，他們認(rèn)為，政治體制同經(jīng)濟(jì)體制一樣，都是一國(guó)獨(dú)特制度的重要組成部分(Kostova，1999)，而完美、高效的制度體系可以使交易費(fèi)用和生產(chǎn)成本顯著降低，并促進(jìn)資源有效配置及產(chǎn)出效率提高(Coase，1999；Rodrik，等,2004；Acemoglu，等,2006)。在對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)條件下行業(yè)性行政壟斷問題的研究上，于良春和余東華(2009)、于良春和張偉(2010)最早構(gòu)建了ISCP(制度-結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效)的研究框架，詳細(xì)解釋了行政壟斷得以形成和持續(xù)的制度性因素(I)是影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵角色，結(jié)構(gòu)要素(S)又影響政府和企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為(C)，進(jìn)而決定了行為所產(chǎn)生的績(jī)效(P)。因此，行政壟斷在整個(gè)傳導(dǎo)機(jī)制中發(fā)揮著決定性作用。隨著市場(chǎng)化改革進(jìn)程的不斷推進(jìn)，行政壟斷及其經(jīng)濟(jì)效應(yīng)問題也引起了一定重視，國(guó)內(nèi)學(xué)者通過實(shí)證方法從多個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行了評(píng)價(jià)，對(duì)此，達(dá)成的一個(gè)基本共識(shí)是，行政壟斷已逐漸成為中國(guó)進(jìn)一步推進(jìn)市場(chǎng)化改革及微觀經(jīng)濟(jì)主體發(fā)展的主要障礙(張偉和于良春，2011)?；谝陨戏治?，本文提出如下假設(shè)：

H1：行政壟斷會(huì)加劇企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而縮短企業(yè)的生存時(shí)間。

(二)企業(yè)異質(zhì)性、行政壟斷與生存風(fēng)險(xiǎn)

鑒于企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)可能因所有制、地區(qū)和行業(yè)的異質(zhì)性而出現(xiàn)顯著不同，因此進(jìn)一步深入探討行政壟斷在不同所有制、區(qū)域和行業(yè)層面存在的異質(zhì)性效果。

在企業(yè)所有制層面，戚聿東和劉健(2015)認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)在行政壟斷的保護(hù)下，在資源配置方面享有無可比擬的“政策偏向”好處，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間的地位不對(duì)等、績(jī)效不可比。靳來群等(2016)研究發(fā)現(xiàn)，行政主管部門通過設(shè)置各種進(jìn)入壁壘、管制市場(chǎng)價(jià)格以限制行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，以及支配金融體系降低國(guó)有企業(yè)的融資成本，是國(guó)有企業(yè)高利潤(rùn)的重要原因。楊繼生和陽(yáng)建輝(2015)提出在政治庇佑下，國(guó)有控股企業(yè)和集體控股管理成本相對(duì)于民營(yíng)控股企業(yè)更具剛性特征，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)環(huán)境的變化不敏感，后者對(duì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的反應(yīng)靈敏度是前者的5.5倍。行政壟斷所造就的不公平市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境在一定程度上使非國(guó)有企業(yè)面臨更大的現(xiàn)實(shí)困境，對(duì)非國(guó)有企業(yè)的損害較為突出。而國(guó)有企業(yè)由于受到政府的保護(hù)則享有更多優(yōu)勢(shì)，如行業(yè)準(zhǔn)入優(yōu)勢(shì)、資源優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)、技術(shù)支持優(yōu)勢(shì)等，政府行為不但可能并不會(huì)給國(guó)有企業(yè)帶來更高的生存風(fēng)險(xiǎn)，而且還可能起到相應(yīng)的保護(hù)作用，這是非國(guó)有企業(yè)這類更具市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特性的企業(yè)所無法比擬的。

在區(qū)域?qū)用?，來自不同區(qū)域的企業(yè)對(duì)行政壟斷的反應(yīng)也可能存在差異。中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的不平衡性及市場(chǎng)化程度差異一直存在，東部地區(qū)由于其優(yōu)越的地理環(huán)境及歷史基礎(chǔ)，較早實(shí)行了對(duì)外開放；中西部地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)水平相對(duì)落后，市場(chǎng)化程度較低，政企聯(lián)系也更加緊密。衣長(zhǎng)軍等(2015)研究表明，東部地區(qū)制度環(huán)境明顯優(yōu)于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)制度環(huán)境質(zhì)量居中，而西部地區(qū)的法治水平和政府治理水平等均存在明顯劣勢(shì)。中西部地區(qū)在這樣的格局下，地方保護(hù)主義進(jìn)一步加深，限制了要素在區(qū)域間的流動(dòng)，形成了一種封閉發(fā)展的格局，降低了資源的配置效率，因而企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)也隨之加劇，企業(yè)的生存概率隨之下降。

在行業(yè)層面，資本、技術(shù)密集型行業(yè)的企業(yè)由于其獨(dú)有的技術(shù)和方法的創(chuàng)新更容易獲取高額利潤(rùn)，形成規(guī)模效益并提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，具備較強(qiáng)的經(jīng)營(yíng)實(shí)力，從而具有更小的企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)。而勞動(dòng)密集型行業(yè)企業(yè)除原有行業(yè)特征外，在中國(guó)現(xiàn)有的體制布局下基本屬于非國(guó)有企業(yè)，即非國(guó)有企業(yè)大多集中在勞動(dòng)密集型行業(yè)，長(zhǎng)期以來的比較優(yōu)勢(shì)主要是豐裕而廉價(jià)的勞動(dòng)力，故行政壟斷對(duì)其生存風(fēng)險(xiǎn)的作用相對(duì)較大。據(jù)此，本文提出如下研究假設(shè)：

H2a：行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響存在顯著的所有制差異，行政壟斷會(huì)顯著加劇非國(guó)有企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響不顯著。

H2b：行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響存在顯著的區(qū)域差異，行政壟斷會(huì)顯著加劇中西部地區(qū)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)東部地區(qū)企業(yè)的影響不顯著。

H2c：行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響存在顯著的行業(yè)差異，行政壟斷對(duì)勞動(dòng)密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)存在顯著正向影響，而對(duì)資本、技術(shù)密集型行業(yè)企業(yè)的影響不顯著。

(三)行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響機(jī)制

行政壟斷的存在，會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用的發(fā)揮，從而產(chǎn)生低效率，這種低效率可能導(dǎo)致企業(yè)不具備前述條件，進(jìn)而引致生存風(fēng)險(xiǎn)，而企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新與尋租行為的變化正是企業(yè)低效率的重要表現(xiàn)形式。從企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)創(chuàng)新的變化來看，一方面，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)而言，不公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與扭曲的市場(chǎng)機(jī)制將影響資源的合理配置、增加企業(yè)的交易成本，從而導(dǎo)致企業(yè)提高生產(chǎn)率與創(chuàng)新的阻力增大；同時(shí)，對(duì)行政壟斷保護(hù)的企業(yè)而言，依據(jù)X效率理論，企業(yè)面臨外部環(huán)境會(huì)顯著影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率，在行政壟斷的保護(hù)下，引致了寬松的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，將在相當(dāng)程度上導(dǎo)致企業(yè)提高生產(chǎn)率與創(chuàng)新的動(dòng)力減小(王俊豪和王建明，2007)，行政壟斷對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率和創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)向影響。周其仁(2004)認(rèn)為，在所有的壟斷類型中，只有強(qiáng)制地限制了市場(chǎng)準(zhǔn)入，才真正妨礙技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)效率。嚴(yán)海寧和汪紅梅(2009)研究發(fā)現(xiàn)，行政壟斷嚴(yán)重地阻礙著我國(guó)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的提升。而企業(yè)生產(chǎn)率和創(chuàng)新作為企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要體現(xiàn)，與企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)(Cockbur和Wagner，2007)，行政壟斷在一定程度上通過影響企業(yè)的生產(chǎn)率與創(chuàng)新進(jìn)一步影響企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，從企業(yè)尋租行為來看，由于監(jiān)管機(jī)制的缺失與經(jīng)濟(jì)利益最大化經(jīng)營(yíng)機(jī)制的存在，行政人員與管理者共同進(jìn)行設(shè)租與尋租，必然引致尋租與腐敗問題，而尋租性權(quán)益租金通過轉(zhuǎn)嫁到管理費(fèi)用，使企業(yè)的模糊性管理成本顯著上升(楊繼生和陽(yáng)建輝，2015)。據(jù)此，本文又提出如下研究假設(shè)：

H3：行政壟斷會(huì)降低企業(yè)生產(chǎn)率和創(chuàng)新行為進(jìn)而提高企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)，而行政壟斷會(huì)導(dǎo)致尋租行為的存在，并在一定程度上掩蓋了行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的客觀影響。

三、數(shù)據(jù)、變量及模型

(一)數(shù)據(jù)來源與篩選

本文以1998-2007年為時(shí)間區(qū)間，以中國(guó)制造業(yè)行業(yè)全部國(guó)有企業(yè)及規(guī)模以上非國(guó)有企業(yè)為樣本進(jìn)行研究，全部數(shù)據(jù)均來源于《中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)》。為提高實(shí)證研究的準(zhǔn)確性，首先對(duì)樣本企業(yè)進(jìn)行初步篩選，篩選基本原則如下：(1)借鑒謝千里等(2008)的方法，剔除雇員小于8人的企業(yè)；剔除重要財(cái)務(wù)指標(biāo)(如工業(yè)總產(chǎn)值、銷售收入、增加值、固定資產(chǎn)凈值等)缺失的企業(yè)；剔除統(tǒng)計(jì)中違背會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(如固定資產(chǎn)大于總資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)大于總資產(chǎn)等)的企業(yè)；剔除統(tǒng)計(jì)中存在明顯原始記錄錯(cuò)誤(如開業(yè)年份大于記錄年份，開業(yè)月份大于12等)的企業(yè)。(2)為克服生存分析中可能出現(xiàn)的“左刪失”和“右刪失”*刪失數(shù)據(jù)也稱為截尾數(shù)據(jù)，指在實(shí)驗(yàn)中由于各種原因未能觀察到部分事件的發(fā)生而得到的數(shù)據(jù)(censored data)。在本文的研究中，事件特質(zhì)企業(yè)是否生存(即退出市場(chǎng))，研究時(shí)間區(qū)間為1998-2007年，本文無法觀測(cè)1998年前失敗企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)，即存在“左刪失”；同時(shí)，無法獲知 2007 年以后企業(yè)的生存狀況，即存在“右刪失”。問題，借鑒Namini(2013)的方法，對(duì)企業(yè)生存進(jìn)行界定：將t期存在而t+1期及之后各期均不存在的企業(yè)定義為退出企業(yè)，其他為存活企業(yè)。在此基礎(chǔ)上，剔除1998年前成立的企業(yè)，僅保留1998-2007年間新進(jìn)入且在不間斷年份存在的企業(yè)解決左刪失問題，通過生存分析法解決右刪失問題。

(二)變量選取與定義

為考察行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響效應(yīng)，在基礎(chǔ)模型設(shè)定上，同時(shí)考慮企業(yè)異質(zhì)性特征、行業(yè)異質(zhì)性特征及年份與地區(qū)因素，設(shè)定主要變量包括：

(1)生存風(fēng)險(xiǎn)。生存風(fēng)險(xiǎn)由企業(yè)在t期的生存風(fēng)險(xiǎn)率表示，即企業(yè)在生存時(shí)間t的生存狀態(tài)由生存轉(zhuǎn)變?yōu)橥顺鍪袌?chǎng)的概率。

(2)行政壟斷。行政壟斷(Amd)為核心協(xié)變量，本文認(rèn)為，行政壟斷在特定產(chǎn)業(yè)行政壟斷勢(shì)力較強(qiáng)，對(duì)特定產(chǎn)業(yè)發(fā)揮直接作用，其余產(chǎn)業(yè)則為相對(duì)自由，行政壟斷會(huì)對(duì)這部分產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生間接影響。因此，本文參考陳林(2015)、陳林等(2016)等的界定辦法，引入二元虛擬變量對(duì)行政壟斷進(jìn)行衡量，當(dāng)行業(yè)為行政壟斷行業(yè)取值為1，否則為0。依據(jù)前文研究假設(shè)，預(yù)期行政壟斷的回歸系數(shù)顯著為正。

(3)企業(yè)層面特征變量。主要包括企業(yè)規(guī)模、規(guī)模平方、政府補(bǔ)貼、企業(yè)年齡、資產(chǎn)負(fù)債率、出口強(qiáng)度、資本密集度、融資約束。

(4)行業(yè)層面特征變量。行業(yè)層面特征變量主要包括行業(yè)利潤(rùn)率與行業(yè)集中度。

(5)外部因素：控制地區(qū)效應(yīng)和年份效應(yīng)。

變量的定義與測(cè)度如表1所示：

表1 變量定義及測(cè)度

(三)模型構(gòu)建

本文主要采用生存分析方法進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，而在此之前，考慮到樣本選擇可能存在的內(nèi)生性問題，首先采用PSM方法進(jìn)行匹配，然后對(duì)匹配成功的數(shù)據(jù)進(jìn)行Cox比例風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)，進(jìn)而得出行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的凈影響。

1.PSM

在本文的分析框架中，依據(jù)企業(yè)是否受到行政壟斷，將樣本劃分為行政壟斷企業(yè)(處理組)和其他企業(yè)(控制組)，并引入虛擬變量Admi={0,1}，處理組企業(yè)取值為1，否則為0。具體而言，首先估算企業(yè)是否存在行政壟斷的決定方程：

P(z)=Pr[Admit=1|z]=E[Admit|z]

(1)

其中：z為影響企業(yè)是否存在行政壟斷的因子，P為估計(jì)后所得概率，即傾向得分。以每個(gè)樣本企業(yè)的傾向得分作為匹配的基礎(chǔ)。根據(jù)Becker和Ichino(2002)，行政壟斷對(duì)企業(yè)生存的平均影響為：

(2)

2.Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型

在成功篩選樣本后，本文進(jìn)一步采用生存分析法進(jìn)行研究。假定企業(yè)在市場(chǎng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)過程中面臨諸多危險(xiǎn)因素沖擊，企業(yè)i在任意時(shí)刻t由于存在危險(xiǎn)因素X而退出市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)率為h(t,X)，則風(fēng)險(xiǎn)率函數(shù)可以刻畫為：

h(t,X)=h0(t)φ(X′iβ)

(3)

其中：h0(t)為基線風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)，表示在沒有協(xié)變量影響(X=0)的情況下企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)；X′i=(X1,X2,…,Xp)為協(xié)變量，在協(xié)定變量的影響下，基線風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)h0(t)被擴(kuò)大φ(X′iβ)倍；β=(β1,β2,…,βp)是參數(shù)向量；φ(X′iβ)代表了樣本的異質(zhì)性，一般形式為：

(4)

將(4)式代入(3)式中，生存風(fēng)險(xiǎn)率函數(shù)進(jìn)一步表達(dá)為：

(5)

Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型在回歸分析中無需假定基線風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)的分布，各協(xié)變量系數(shù)β表示受風(fēng)險(xiǎn)因素影響的企業(yè)相對(duì)于其他企業(yè)面臨的生存風(fēng)險(xiǎn)，利用偏似然函數(shù)可估計(jì)得出。綜上所述，本文將以上結(jié)合PSM與Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型的計(jì)量框架，簡(jiǎn)稱為PSM-Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型。

四、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)PSM結(jié)果

(i)=min||i-j||

(6)

其中：(i)表示與處理組企業(yè)i成功匹配的控制組企業(yè)j的集合。為確保匹配結(jié)果滿足匹配變量的平衡性條件，即在給定企業(yè)行政壟斷概率的條件下，行政壟斷狀況與匹配變量之間的關(guān)系是否相互獨(dú)立，表2報(bào)告了平衡性檢驗(yàn)結(jié)果。結(jié)果顯示，全部變量匹配后在處理組與控制組之間不存在顯著差異。同時(shí)，匹配變量的標(biāo)準(zhǔn)偏差均小于5%，參照Rosenbaum和Rubin(1985)的研究，本文的匹配方法和匹配變量有效，匹配結(jié)果可靠。

表2 匹配變量的平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

(二)基于PSM樣本的生存風(fēng)險(xiǎn)分析基本估計(jì)結(jié)果

表3報(bào)告了全樣本基準(zhǔn)生存估計(jì)結(jié)果。其中，第(1)-(2)列報(bào)告了Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型的回歸結(jié)果。(1)為行政壟斷與企業(yè)生存之間基礎(chǔ)關(guān)系(不加入外部變量)的回歸，結(jié)果顯示，行政壟斷會(huì)顯著加劇企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)。(2)為對(duì)基準(zhǔn)模型的估計(jì)，核心解釋變量Adm的估計(jì)系數(shù)顯著為正，從行政壟斷估計(jì)系數(shù)的符號(hào)和顯著性水平看，結(jié)果保持不變，但加入年份效應(yīng)與地區(qū)效應(yīng)后，回歸系數(shù)增大，表明行政壟斷在總體上對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)存在加劇效應(yīng)，且這一效應(yīng)在控制年份效應(yīng)和地區(qū)效應(yīng)后增加。

從企業(yè)層面特征變量的回歸結(jié)果看，企業(yè)規(guī)模(size)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，而規(guī)模平方(size2)的估計(jì)系數(shù)為正，均通過1%水平的顯著性檢驗(yàn)，表明企業(yè)規(guī)模與生存風(fēng)險(xiǎn)之間呈現(xiàn)非線性的“U形”關(guān)系，即企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)先隨規(guī)模的增加而降低，但規(guī)模的進(jìn)一步增加反而會(huì)提高企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)；政府補(bǔ)貼(subsidy)的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，適度的政府補(bǔ)貼能顯著降低企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)；企業(yè)年齡(age)的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，通過10%水平的顯著性檢驗(yàn)，表明隨著企業(yè)年齡的增長(zhǎng)，生存風(fēng)險(xiǎn)隨之降低，也表明相對(duì)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)周期長(zhǎng)的企業(yè)，新進(jìn)企業(yè)面臨著更大的生存風(fēng)險(xiǎn)；資產(chǎn)負(fù)債率(debt)的估計(jì)系數(shù)顯著為正，反映出負(fù)債經(jīng)營(yíng)給企業(yè)帶來較高的風(fēng)險(xiǎn)，影響企業(yè)的持續(xù)盈利能力，甚至可能加快企業(yè)“死亡”；企業(yè)出口強(qiáng)度(export)的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，相對(duì)于出口強(qiáng)度小或非出口企業(yè)，出口強(qiáng)度大的企業(yè)有更低的生存風(fēng)險(xiǎn)，出口行為對(duì)企業(yè)生存時(shí)間存在“強(qiáng)心劑”作用(于嬌等，2015)；資本密集度(intz)估計(jì)系數(shù)顯著為正，但影響效應(yīng)均較小，資本密集度對(duì)企業(yè)生存有微弱影響；融資約束(liquidit)系數(shù)為負(fù)，但系數(shù)在控制外部變量后顯著性降低，表明融資約束對(duì)企業(yè)生存有負(fù)向影響，但這一效應(yīng)在考慮年份效應(yīng)和地區(qū)效應(yīng)后不明顯。

從行業(yè)層面特征變量的回歸結(jié)果看，在控制外部效應(yīng)后，行業(yè)集中度(HHI)的系數(shù)由顯著為正轉(zhuǎn)為負(fù)，但其顯著性未通過檢驗(yàn)，表明行業(yè)集中在加入年份與地區(qū)效應(yīng)后不明顯；行業(yè)利潤(rùn)率(induspro)在控制外部效應(yīng)后估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明高利潤(rùn)率行業(yè)相對(duì)低利潤(rùn)率行業(yè)的企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)較低。

表3 基于全樣本的生存風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)數(shù)字為標(biāo)準(zhǔn)誤；*、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平下顯著，下表統(tǒng)同。

(三)基于PSM樣本的生存風(fēng)險(xiǎn)分析異質(zhì)性估計(jì)結(jié)果

為進(jìn)一步檢驗(yàn)行政壟斷對(duì)不同所有制、不同區(qū)域及不同行業(yè)的企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響是否一致，本文根據(jù)企業(yè)特征進(jìn)行劃分，探討行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的異質(zhì)性效應(yīng)。

1.行政壟斷、所有制特征與生存風(fēng)險(xiǎn)

由于中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化是成為當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要特征。為此，本文進(jìn)一步基于企業(yè)所有制維度進(jìn)行分析，將全部企業(yè)劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，表4第(1)-(2)列分別報(bào)告了不同所有制企業(yè)的回歸結(jié)果。可以看出，行政壟斷對(duì)企業(yè)生存狀況的影響存在顯著的所有制差異，在控制其他變量的基礎(chǔ)上，行政壟斷對(duì)非國(guó)有企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)顯著為正，表明政府相關(guān)機(jī)構(gòu)直接或間接的干預(yù)行為會(huì)顯著加劇非國(guó)有企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)，而行政壟斷對(duì)國(guó)有企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)影響不顯著。

2.行政壟斷、區(qū)域特征與生存風(fēng)險(xiǎn)

表4第(3)-(4)列分別報(bào)告了不同區(qū)域行政壟斷對(duì)企業(yè)生存影響的回歸結(jié)果。本文根據(jù)經(jīng)濟(jì)帶地域，將中國(guó)劃分為東部和中西部?jī)纱髤^(qū)域。結(jié)果顯示，行政壟斷對(duì)各區(qū)域企業(yè)的影響也存在顯著的異質(zhì)性。從行政壟斷的估計(jì)系數(shù)可以看出，在控制了其他特征變量的前提下，中西部地區(qū)行政壟斷對(duì)企業(yè)生存的影響為正，通過1%水平的顯著性檢驗(yàn)；而東部地區(qū)的影響也為正，但不顯著。

3.行政壟斷、行業(yè)特征與生存風(fēng)險(xiǎn)

表4中的第(5)-(6)列分別報(bào)告了不同行業(yè)行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)影響的回歸結(jié)果。借鑒陳飛翔等(2010)的研究，本文將中國(guó)制造業(yè)行業(yè)劃分為勞動(dòng)密集型行業(yè)和資本、技術(shù)密集型行業(yè)。結(jié)果顯示，行政壟斷對(duì)不同行業(yè)企業(yè)的生存影響同樣存在顯著差異：行政壟斷對(duì)勞動(dòng)密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)存在顯著正向影響，而對(duì)資本、技術(shù)密集型行業(yè)企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)影響不顯著。

表4 基于異質(zhì)性企業(yè)樣本的生存風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)結(jié)果

五、影響機(jī)制

從前述實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果可以看出，行政壟斷加劇了企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)各類型企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)影響具有顯著差異。依據(jù)前文研究假設(shè)，本文進(jìn)一步采用中介效應(yīng)模型，通過考察行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的各類因素的作用來識(shí)別其中原因。據(jù)Baron和 Kenny(1986)的定義，中介變量是指自變量影響因變量的中間渠道，企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新與尋租行為的變化可能是行政壟斷影響企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的中介變量。

為檢驗(yàn)其中的中介效應(yīng)，本文采用最常用的逐步法(Baron和Kenny，1986；尹志峰等，2013)進(jìn)行檢驗(yàn)。具體分為三步：第一，檢驗(yàn)基本自變量對(duì)因變量的總效應(yīng)，即前述Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型回歸(回歸結(jié)果見表3)；第二，檢驗(yàn)中介變量對(duì)基本自變量的效應(yīng)；第三，檢驗(yàn)基本自變量和中介變量對(duì)因變量的效應(yīng)。同時(shí)，中介關(guān)系的檢驗(yàn)需滿足一定條件：一是核心自變量顯著影響因變量；二是核心自變量顯著影響中介變量；三是中介變量顯著影響因變量。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步檢驗(yàn)最終系數(shù)是否顯著，若不顯著，即自變量對(duì)因變量的影響完全通過中介變量實(shí)現(xiàn)，存在完全中介效應(yīng)；若顯著，則表明存在部分中介效應(yīng)。其中，步驟一及條件一已通過上文的實(shí)證得以證明，在此進(jìn)一步進(jìn)行其他檢驗(yàn)。

本文通過如下方式加以處理：首先，在PSM-Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型的基礎(chǔ)上，分別檢驗(yàn)行政壟斷對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新及尋租行為的影響；其次，依據(jù)回歸系數(shù)的顯著性，進(jìn)一步檢驗(yàn)行政壟斷與上述可能的中介變量對(duì)企業(yè)生存的影響，并比較其中的回歸系數(shù)。具體研究結(jié)果由表5所示。表5中第(1)-(2)列將企業(yè)全要素生產(chǎn)率作為因變量對(duì)基本自變量行政壟斷及控制變量進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)行政壟斷對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的影響。其中，企業(yè)生產(chǎn)率采用OP法(1996)進(jìn)行估算。結(jié)果顯示，行政壟斷的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明行政壟斷明顯抑制了企業(yè)生產(chǎn)率。第(3)-(4)列將企業(yè)創(chuàng)新作為因變量進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)行政壟斷對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的影響。其中，企業(yè)創(chuàng)新以新產(chǎn)品產(chǎn)值與總產(chǎn)值的比值進(jìn)行衡量。行政壟斷的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明行政壟斷同樣抑制了企業(yè)創(chuàng)新。第(5)-(6)列將尋租行為作為因變量進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)行政壟斷對(duì)尋租行為的影響。由于中國(guó)企業(yè)的管理費(fèi)用很大一部分用于企業(yè)與地方政府之間的尋租行為，因此本文采用企業(yè)管理費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)對(duì)尋租行為進(jìn)行衡量。研究表明行政壟斷變量的估計(jì)系數(shù)顯著為正，尋租行為導(dǎo)致了不合理的管理費(fèi)用增加。

表5 影響機(jī)制檢驗(yàn)(一)

在上述檢驗(yàn)中，中介變量的回歸系數(shù)基本顯著，進(jìn)一步檢驗(yàn)行政壟斷與上述變量對(duì)企業(yè)生存的共同影響，研究結(jié)果如表6所示。其中，第(1)-(2)列為Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型的回歸結(jié)果，與表3相比，增加了企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新與尋租行為變量。(1)報(bào)告了基礎(chǔ)關(guān)系的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示，行政壟斷會(huì)顯著加劇企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)。(2)為對(duì)基準(zhǔn)模型的估計(jì)，核心解釋變量Adm的估計(jì)系數(shù)顯著為正，而可能的中介變量生產(chǎn)率tfp和創(chuàng)新變量new的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，說明行政壟斷存在時(shí)，企業(yè)生產(chǎn)率與創(chuàng)新的降低會(huì)增強(qiáng)行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響。尋租行為lnglf的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說明行政壟斷存在時(shí)，企業(yè)通過增加業(yè)務(wù)招待費(fèi)可以在某種程度上降低行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響，這在一定程度上既表明了行政壟斷企業(yè)尋租行為的存在，也表明了企業(yè)尋租行為扭曲了行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響?；谇拔牡姆治鼋Y(jié)果可知，行政壟斷在一定程度上會(huì)降低企業(yè)生產(chǎn)率和企業(yè)創(chuàng)新，但會(huì)提高企業(yè)的尋租行為。這些結(jié)果表明企業(yè)生產(chǎn)率、企業(yè)創(chuàng)新和尋租行為可以作為加劇企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的中介變量，存在部分中介效應(yīng)。為檢驗(yàn)上述結(jié)果的可靠性，本文采用Weibull模型進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，與Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型的回歸結(jié)果相符，上述結(jié)論穩(wěn)健。

表6 影響機(jī)制檢驗(yàn)(二)

六、主要結(jié)論

本文選取PSM-Cox風(fēng)險(xiǎn)模型，從企業(yè)微觀層面研究行政壟斷是否對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響，并考察了我國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下行政壟斷對(duì)異質(zhì)性企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響及影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：(1)行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)有顯著的正向影響，即行政壟斷會(huì)顯著加劇企業(yè)的退出。(2)行政壟斷對(duì)異質(zhì)性企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)影響有所區(qū)別：享有更多行政壟斷保護(hù)的國(guó)有企業(yè)，行政壟斷行為對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)不顯著，而行政壟斷對(duì)非國(guó)有企業(yè)的影響顯著為正；行政壟斷對(duì)中西部地區(qū)企業(yè)存在顯著的正向影響，而東部地區(qū)不顯著；行政壟斷與勞動(dòng)密集型企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)成正向關(guān)系，但并未對(duì)資本、技術(shù)密集型行業(yè)企業(yè)產(chǎn)生顯著效應(yīng)。(3)本文通過對(duì)影響機(jī)制的檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)行政壟斷通過降低生產(chǎn)率和創(chuàng)新提高了企業(yè)的生存風(fēng)險(xiǎn)；行政壟斷也導(dǎo)致了尋租行為的存在，并在一定程度上掩蓋了行政壟斷對(duì)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn)的影響，三者的共同效應(yīng)或許是前述研究結(jié)論的重要解釋。

對(duì)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革而言，通過競(jìng)爭(zhēng)政策破除行政壟斷，可以改善我國(guó)市場(chǎng)的資源配置效率，為企業(yè)生存與經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造良好的供給側(cè)制度環(huán)境。對(duì)中小企業(yè)發(fā)展而言，構(gòu)建一個(gè)健全的競(jìng)爭(zhēng)政策體系，可以增強(qiáng)非國(guó)有企業(yè)、中西部地區(qū)企業(yè)及勞動(dòng)密集型企業(yè)的生存能力，為“大眾創(chuàng)業(yè)”形成體制機(jī)制支撐。

以《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度》為核心的競(jìng)爭(zhēng)政策體系正在逐步建成，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展勢(shì)必進(jìn)入一個(gè)新的階段。本文的研究?jī)H為一次拋磚引玉的嘗試，后續(xù)研究有待學(xué)界共勉。

[1]鮑宗客.創(chuàng)新行為與中國(guó)企業(yè)生存風(fēng)險(xiǎn):一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016，(2)：85-99.

[2]陳飛翔，俞兆云，居勵(lì). 鎖定效應(yīng)與我國(guó)工業(yè)結(jié)構(gòu)演變：1992-2006[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2010，(6)：52-61.

[3]陳林. “二元性”特征與反行政壟斷的現(xiàn)實(shí)困境[J].學(xué)術(shù)界，2015，(2)：14-23.

[4]陳林，羅莉婭，康妮.行政壟斷與要素價(jià)格扭曲——基于中國(guó)工業(yè)全行業(yè)數(shù)據(jù)與內(nèi)生性視角的實(shí)證檢驗(yàn)[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016，(1):52-66.

[5]靳來群，林金忠，丁詩(shī)詩(shī). 行政壟斷對(duì)所有制差異所致資源錯(cuò)配的影響[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，(4)：31-43.

[6]逯宇鐸，于嬌，劉海洋.出口行為對(duì)企業(yè)生存時(shí)間強(qiáng)心劑效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2013，(8)：60-71.

[7]戚聿東，劉健.中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的未竟使命與戰(zhàn)略設(shè)計(jì)[J].中州學(xué)刊，2015，(2)：24-29.

[8]王俊豪，王建明. 中國(guó)壟斷性產(chǎn)業(yè)的行政壟斷及其管制政策[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007，(12)：30-37.

[9]謝千里，羅斯基，張軼凡.中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)與收斂[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2008，(3)：809-826.

[10]嚴(yán)海寧，汪紅梅. 國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)來源解析：行政壟斷抑或技術(shù)創(chuàng)新[J].改革，2009，(11)：128-133.

[11]楊繼生，陽(yáng)建輝. 行政壟斷、政治庇佑與國(guó)有企業(yè)的超額成本[J].經(jīng)濟(jì)研究，2015，(4)：50-61.

[12]衣長(zhǎng)軍，李賽，張吉鵬. 制度環(huán)境、吸收能力與新興經(jīng)濟(jì)體OFDI逆向技術(shù)溢出效應(yīng)——基于中國(guó)省際面板數(shù)據(jù)的門檻檢驗(yàn)[J].財(cái)經(jīng)研究，2015，(11)：4-19.

[13]尹志鋒，葉靜怡，黃陽(yáng)華，等. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與企業(yè)創(chuàng)新：傳導(dǎo)機(jī)制及其檢驗(yàn)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2013，(12)：111-129.

[14]于嬌，逯宇鐸，劉海洋.出口行為與企業(yè)生存概率:一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2015，(4)：25-49.

[15]于良春，余東華.中國(guó)地區(qū)性行政壟斷程度的測(cè)度研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2009，(2)：119-131.

[16]于良春，張偉.中國(guó)行業(yè)性行政壟斷的強(qiáng)度和效率損失研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，(3)：16-27.

[17]張偉，于良春. 行業(yè)行政壟斷的形成及治理機(jī)制研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011,(1)：69-78.

[18]張龑，孫浦陽(yáng).雙邊營(yíng)商環(huán)境、 契約依賴和貿(mào)易持續(xù)期——基于中國(guó)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)研究，2016，(4)：49-60.

[19]周其仁.競(jìng)爭(zhēng)、壟斷和管制——“反壟斷”政策的背景報(bào)告[A].王曉曄.產(chǎn)權(quán)與制度變遷[C]. 北京:北京大學(xué)出版社，2004.

[20]Acemoglu D, Robinson J A. Economic backwardness in political perspective [J]. American Political Science Review, 2006,100(1) : 115 - 131.

[21]Baron R M，Kenny D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1986, 51(6)：1173-1182.

[22]Becker S，Ichino A. Estimation of average treatment effects based on propensity scores[J]. The Stata Journal, 2002,2(4):358-377.

[23]Coase R H. The task of the society[R].International Society for New Institutional Economics Newsletter,1999.

[24]Cockburn I M，Wagner S. Patents and the survival of internet related IPOs[R]. NBER Working Paper No,w13146, 2007.

[25]Davis L，North D C. Institutional change and American economic growth[M]. Cambridge: Cambridge University Press，1971.

[26]Namini J E, Facchini G, Lopez R A. Export growth and firm survival[J]. Economics Letters, 2013, 120(3)：481-486.

[27]Rodrik D, Subramanian A, Trebbi F. Institutions rule: The primacy of institutions over geography and integration in economic development[J]. Journal of Economic Growth, 2004, 9(2):131-165.

[28]Rosenbaum P R, Rubin D B. Constructing a control group using multivariate matched sampling methods that incorporate the propensity score[J]. American Statistician, 1985, 39(1)：33-38.

Summary： In June 2016, the publication of the ‘Opinions of the State Council on Establishing a Fair Competition Review System during the Development of Market-oriented Review System’, (hereinafter referred to as ‘Fair Competition Review System’), marks a new stage of the anti-monopoly cause in China. The determination and strength of this economic restructuring is unprecedented. At the critical stage of transformation and upgrading, administrative monopoly may lead to short-term business dilemma of enterprises with high efficiency that are just found but have no growth, and the survival of enterprises with low efficiency in a market environment with distorted entry and exit mechanisms. The quantitative evaluation of the relationship between administrative monopoly and enterprise strategy choice is of great importance to the promotion of the theory and practice exploration of ‘Fair Competition Review System’ and the improvement of institutional environment concerning enterprise survival. But the analysis of policy effect of administrative monopoly rarely goes deep into micro-firm level, especially in the view of enterprise survival. This paper uses PSM-Cox proportional hazard model to examine the effect of administrative monopoly on enterprise survival risk and its mechanism at micro-firm level. Our results indicate that in general, administrative monopoly has positive policy impact on the survival risk of manufacturing enterprises, i.e. government intervention represented by administrative monopoly aggravates the survival risk of enterprises. Furthermore, the effects of administrative monopoly on the survival risk of heterogeneous enterprises differ somewhat: firstly, administrative monopoly does not have significant effect on the survival risk of state-owned enterprises, but has significant effect on non-state-owned enterprises; secondly, administrative monopoly has significant positive effect on the survival risk of enterprises in mid-west China, but does not have significant effect in East China; administrative monopoly is positively correlated with the survival risk of labor-intensive enterprises, but does not have significant effect on capital-intensive and technology-intensive industries. Administrative monopoly raises the survival risk of enterprises by reducing survival rate and innovation, and really results in rent-seeking activities which weaken the effect of administrative monopoly on the survival risk of enterprises to some extent. And the joint effect of these three above provides an important explanation for the foregoing study. As for supply-side structural reform, the elimination of administrative monopoly through the competition policy, can improve the resource allocation efficiency in Chinese market, thereby creating a favorable supply-side institutional environment for enterprise survival and economic development. As for the development of small and medium-sized enterprises, the construction of a sound competition policy system, can strengthen the viability of non-state-owned enterprises, enterprises in mid-west China and labor-intensive enterprises, and offers systematic and mechanism support for the ‘mass entrepreneurship’. The competition policy system focusing on ‘Fair Competition Review System’ is gradually being completed, and the development of socialist market economic system is bound to enter a new stage.

DoseAdministrativeMonopolyAggravatetheSurvivalRiskofChineseEnterprises？

Kang Ni, Chen Lin

(InstituteofIndustrialEconomics,JinanUniversity,Guangzhou510632,China)

fair competition review; administrative monopoly; enterprise survival risk; Cox proportional hazard model

F421

A

1001-9952(2017)11-0017-13

10.16538/j.cnki.jfe.2017.11.002

2017-05-10

國(guó)家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的機(jī)制與政策研究”(71333007)；國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“競(jìng)爭(zhēng)政策與準(zhǔn)入規(guī)制的協(xié)調(diào)機(jī)制研究”(71773039)；廣東省廣東產(chǎn)業(yè)發(fā)展與粵港澳臺(tái)區(qū)域合作研究中心資助項(xiàng)目“人口結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變與房地產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)行”(52702497)

康 妮(1988-)，女，湖南衡陽(yáng)人，暨南大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院博士研究生；陳 林(1981-)，男，廣東河源人，暨南大學(xué)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究院教授、博士生導(dǎo)師。

(責(zé)任編輯 許 柏)