高蘊(yùn)嶙

(1.西南政法大學(xué)，重慶 401120；2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400060)

不起訴案件公開聽證制度研究

高蘊(yùn)嶙1,2

(1.西南政法大學(xué)，重慶 401120；2.重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400060)

不起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的重要體現(xiàn)，在刑事訴訟中具有“終局性裁判”的效力。不起訴決定可以終止刑事訴訟的進(jìn)程，從這個(gè)角度來講，檢察機(jī)關(guān)是司法正義的最后一道防線，但是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)更應(yīng)保證自身具有的終局性權(quán)力能夠公平公正的行使。司法公開是促進(jìn)司法公正、提升司法公信力的前提和基礎(chǔ)，對(duì)擬作不起訴案件進(jìn)行公開審查是確保不起訴權(quán)公平公正行使的必然出路，也是檢務(wù)公開的題中應(yīng)有之義，更是司法民主的必然要求。

不起訴； 公開聽證； 公平公正； 機(jī)制探索

一、不起訴案件類型概述

偵查、起訴、審判是刑事訴訟活動(dòng)中的三大環(huán)節(jié)，起訴環(huán)節(jié)前承偵查環(huán)節(jié)，后啟審判環(huán)節(jié), 在刑事訴訟活動(dòng)中起著不可忽視的樞紐作用[1]。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)審查后會(huì)作出起訴或者不起訴的決定，不起訴本質(zhì)上屬于一種程序上的權(quán)力，是指檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)偵查部門偵查終結(jié)并移送審查起訴的案件進(jìn)行審查后，由于案件不符合提起公訴的法定條件或者沒有追訴的必要，檢察機(jī)關(guān)不將案件移送法院審判，并直接作出終止刑事訴訟活動(dòng)決定的一項(xiàng)制度[2]。它是對(duì)移送審查起訴的案件在交付法院審判前作的一次篩選和過濾，以防止將不適宜提起公訴的案件交付審判，是一種消極公訴權(quán)，更是檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的一個(gè)重要體現(xiàn)。在我國(guó)刑事訴訟中，不起訴有三類——法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴。

法定不起訴，又稱絕對(duì)的不起訴，檢察機(jī)關(guān)只能依法作出不起訴的決定，沒有自由裁量的余地。酌定不起訴，又稱相對(duì)不起訴，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人所犯罪行的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等比較輕微，則可以作出不起訴的決定，對(duì)于該類不起訴決定，檢察機(jī)關(guān)擁有較大的自由裁量權(quán)。存疑不起訴，又稱證據(jù)不足不起訴，檢察機(jī)關(guān)作出起訴決定的案件必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，要求綜合全案后對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑，而“合理懷疑”本身就是一種內(nèi)心確信，沒有一個(gè)明確的界限，對(duì)于這類不起訴案件，檢察機(jī)關(guān)擁有一定的自由裁量權(quán)。

二、不起訴案件公開審查必要性

檢務(wù)公開是最高人民檢察院近年來重點(diǎn)推進(jìn)的檢察改革任務(wù)之一，2014年5月22日至23日，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在江蘇檢察機(jī)關(guān)專題調(diào)研檢務(wù)公開時(shí)強(qiáng)調(diào)，要以執(zhí)法辦案信息公開為核心全面深化檢務(wù)公開，不斷拓展檢務(wù)公開的深度和廣度，堅(jiān)持以公開促公正，以透明促廉潔，不斷提高檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法司法公信力。2015年2月28日，最高人民檢察院召開主題為“讓檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行”的新聞發(fā)布會(huì)，進(jìn)一步使得檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)為人民群眾所知曉，讓人民群眾在檢察機(jī)關(guān)辦理的每一個(gè)案件中都感受到公平和正義。然而不起訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法自由裁量權(quán)的重要體現(xiàn)，它直接關(guān)系到案件的訴訟走向和實(shí)體處理，若監(jiān)督制約措施不力，極有被濫用的危險(xiǎn)。

檢察機(jī)關(guān)作出起訴決定的案件會(huì)移交人民法院審判，由人民法院作出終局性裁判，由檢察機(jī)關(guān)予以監(jiān)督，而對(duì)于不起訴案件，則不會(huì)移交人民法院，并在控訴、辯護(hù)、裁判三角結(jié)構(gòu)缺失的情況下，檢察機(jī)關(guān)直接作出終局性的決定，刑事訴訟進(jìn)程因此終止。很明顯，不起訴決定具有終止刑事訴訟的法律效力*當(dāng)然公安機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，被害人、被不起訴人還可申訴等導(dǎo)致刑事訴訟繼續(xù)啟動(dòng)，但這是一種事后救濟(jì)程序。。而在具有終局性的刑事裁判中，除了涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪、經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)確屬商業(yè)秘密的案件不公開審判外，其余案件都應(yīng)公開審判，公開審判是反對(duì)封建司法中的秘密審判、私設(shè)法庭、專橫擅斷的有力武器，對(duì)保障人權(quán)具有不可或缺的作用[3]。然而刑事法不僅是犯罪人的大憲章，更是善良人的大憲章，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出終局性決定的不起訴案件，特別是有被害人的案件，不更應(yīng)當(dāng)公開審查之后再作出不起訴決定嗎？況且對(duì)于酌定不起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定直接認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成了犯罪，但犯罪嫌疑人未經(jīng)任何公開程序就被直接扣上了犯罪人的帽子，這是否會(huì)讓人民群眾覺得檢察機(jī)關(guān)有秘密決定、專橫擅斷之嫌呢？

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其作出的不起訴決定除了被害人事后直接向人民法院提起訴訟外，不會(huì)有來自檢察機(jī)關(guān)以外的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該如何保證自己公平公正地行使權(quán)力呢？公平公正作為司法的基本要求，最高人民法院為防止冤假錯(cuò)案，為努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，進(jìn)一步要求各級(jí)法院全面推進(jìn)審判各環(huán)節(jié)的司法公開。只有將司法程序置于“陽(yáng)光”下,才能保障司法的公平、公正[4]。對(duì)于不起訴的案件，從一定意義上講，檢察機(jī)關(guān)是確保案件公平公正的最后一道防線，而檢察機(jī)關(guān)的公平公正也只能靠公開來保證。因此，不論從保障被害人權(quán)利的角度，還是從保障犯罪嫌疑人權(quán)利的角度，甚至從檢察機(jī)關(guān)確保自身公平公正的角度來說，對(duì)擬作不起訴的案件都有必要進(jìn)行公開審查?！瓣?yáng)光”是最好的防腐劑，只有將不起訴權(quán)置于陽(yáng)光下，以人民群眾看得見的方式才能實(shí)現(xiàn)真正的公平正義[5]。對(duì)擬作不起訴案件進(jìn)行公開審查，將案件處理過程公之于眾，檢察權(quán)置于公眾視野下，使公眾了解、理解、認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案過程，進(jìn)而認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，確保不起訴權(quán)公平公正的行使，從而達(dá)成檢務(wù)公開與外部監(jiān)督的有機(jī)融合[6]。

三、不起訴案件公開聽證工作機(jī)制

既然擬作不起訴案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開審查，那么該如何進(jìn)行公開審查？2001年，最高人民檢察院在《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則(試行)》中規(guī)定了不起訴案件的公開審查制度，各級(jí)人民檢察院相繼對(duì)如何進(jìn)行公開審查進(jìn)行了一定的探索。公開審查的形式主要有公開論證、公開示證、公開答復(fù)和公開聽證等，公開聽證是較為正式的公開審查形式，其他形式是較為簡(jiǎn)便的公開審查形式[7]。因此，公開聽證成為公開審查的首選，但哪些案件適合公開聽證、哪些人員應(yīng)當(dāng)參加聽證、聽證會(huì)又該具體如何舉行，有待探索。

(一)公開聽證的案件范圍

對(duì)擬作不起訴案件進(jìn)行公開聽證，目的是為了以公開促公正，從而確保檢察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)能公平公正的行使。盡管通過公開聽證的方式對(duì)不起訴案件進(jìn)行審查可以使得不起訴權(quán)的行使更加透明，但并不是所有不起訴案件都適合公開聽證。對(duì)于涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人犯罪、經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)確屬涉及商業(yè)秘密的案件，以及其他依照法律法規(guī)和最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定不適宜公開的案件，當(dāng)然不應(yīng)采取公開聽證的方式進(jìn)行審查。對(duì)于不涉及不適宜公開聽證的事項(xiàng)外，是否都有必要進(jìn)行公開聽證呢？公平公正雖是司法實(shí)踐工作的核心與生命所在，也是司法實(shí)踐者的天然使命，但這并不意味著司法實(shí)踐者對(duì)訴訟成本和訴訟效率的漠視，更不能為了公平公正而不顧訴訟成本和訴訟效率[8]。因此，從訴訟成本和訴訟效率的角度考慮，對(duì)擬作法定不起訴的案件不必公開聽證，只需公開宣布不起訴決定書，因?yàn)樵擃惏讣黄鹪V的事由簡(jiǎn)單明了，且完全由刑事訴訟法明文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能依職權(quán)行使權(quán)力，而不涉及檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。但是召開一次公開聽證活動(dòng)需要籌備、組織、宣傳，工作量大，檢察機(jī)關(guān)舉行公開聽證不僅要考慮公平公正，還要考慮辦案的成本和效率。由于檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)擬作酌定不起訴、證據(jù)不足不起訴的案件擁有自由裁量權(quán)，且檢察機(jī)關(guān)的處置結(jié)果不僅事關(guān)當(dāng)事人的切身利益，而且事關(guān)檢察權(quán)是否公平公正的行使，因此對(duì)該兩類擬作不起訴案件，除涉及不宜公開審查事由外，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開聽證，并公開宣布不起訴決定書。

(二)公開聽證的組織形式

公開聽證不僅是為了聽取各訴訟參加人的意見，更是為了保證不起訴權(quán)的公平公正行使，因此集中聽證比分散聽證更可取。那么如何進(jìn)行集中聽證呢？

2001年，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則(試行)》(〔2001〕高檢訴發(fā)第11號(hào))第三條規(guī)定：“不起訴案件公開審查，是為了充分聽取偵查機(jī)關(guān)(部門)和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對(duì)案件處理的意見，為人民檢察院對(duì)案件是否作不起訴處理提供參考?！钡谄邨l規(guī)定：“人民檢察院對(duì)不起訴案件進(jìn)行公開審查……聽取意見可以分別進(jìn)行，也可以同時(shí)進(jìn)行?！钡谑畻l規(guī)定：“不起訴案件公開審查時(shí)……可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員參加……可以邀請(qǐng)有關(guān)專家以及案件有關(guān)的人參加，經(jīng)人民檢察院許可，新聞?dòng)浾呖梢耘月牶筒稍L。”第十四條規(guī)定：“……參加公開審查的偵查人員，犯罪嫌疑人及其法定代理人、訴訟人，被害人及其法定代理人、訴訟代理人可以就案件事實(shí)、證據(jù)、適用的法律以及是否應(yīng)予不起訴，各自發(fā)表意見……”因此，筆者建議由檢察長(zhǎng)指定一名與本案無利害關(guān)系的檢察官擔(dān)任聽證會(huì)主持人，案件承辦檢察官出席聽證會(huì)，并配備一名書記員擔(dān)任會(huì)議記錄，同時(shí)可聘請(qǐng)三至五人與案件沒有利害關(guān)系的人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員或者其他社會(huì)人士一同參與聽證，充分聽取偵查機(jī)關(guān)(部門)人員、被害人及其訴訟代理人、擬不起訴人及其辯護(hù)人的意見[9]。參與聽證的特聘聽證員人數(shù)應(yīng)為單數(shù)，社會(huì)群眾、新聞媒體、記者等可以參與旁聽、報(bào)道。為保證不起訴權(quán)的公平公正行使，又保證各訴訟參與人能充分發(fā)表意見，筆者建議形成如下聽證結(jié)構(gòu)*該聽證結(jié)構(gòu)中，主持人雖是檢察人員，但其作用僅為保障聽證程序有序、順利的開展，其不具有任何實(shí)質(zhì)作用，位置不影響聽證結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)。承辦檢察官的意見肯定是傾向于作不起訴處理(如果承辦檢察官的意見是傾向于作起訴處理，卻又舉行本文中的聽證會(huì)，這顯然不合邏輯)。從司法實(shí)踐的實(shí)際情況和其應(yīng)有的職業(yè)操守上來說，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)擬作不起訴處理時(shí)，辯護(hù)人的辯護(hù)意見一般來說是同意作不起訴處理的(當(dāng)然也不排除辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌疑人無罪，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴處理不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)起訴至法院，由法院來宣判犯罪嫌疑人無罪的情況)，因此筆者認(rèn)為承辦檢察官和辯護(hù)人的觀點(diǎn)大體一致，皆有希望作不起訴處理的傾向意見。偵查機(jī)關(guān)將公訴案件移送公訴部門審查起訴，作為其代表的偵查人員的意見必定是希望公訴部門作出起訴處理。從一般的法情感上來說，當(dāng)犯罪行為發(fā)生后，被害人肯定是希望追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任(當(dāng)然也不排除犯罪嫌疑人對(duì)被害人進(jìn)行賠償后取得了被害人的諒解，聽證時(shí)被害人不再希望司法機(jī)關(guān)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，但這種情況也系事后的態(tài)度轉(zhuǎn)化問題)，因此筆者認(rèn)為偵查人員和被害人及代理人的觀點(diǎn)大體一致，皆有希望作起訴處理的傾向意見。特聘聽證員則類似于西方國(guó)家的人民陪審團(tuán)，他們自身代表著一種公正，不能因?yàn)樘仄嘎犠C員系檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng)而認(rèn)為特聘聽證員就更親近于承辦檢察官一方，在聽證會(huì)中他們充當(dāng)一種“準(zhǔn)法官”的角色，在居中聽證“訴”(偵查機(jī)關(guān))與“不訴”(檢察機(jī)關(guān))的意見對(duì)抗后，根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)等綜合各參與人發(fā)表的意見獨(dú)自發(fā)表自己的處理意見。：

(三)公開聽證的具體舉行

提起公開聽證的案件必須經(jīng)主訴檢察官會(huì)議討論后認(rèn)為可能作酌定不起訴或者存疑不起訴的案件，且經(jīng)檢察長(zhǎng)決定后才能舉行公開聽證。舉行公開聽證三日以前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將聽證的時(shí)間、地點(diǎn)通知偵查機(jī)關(guān)，并讓偵查機(jī)關(guān)派員出席聽證會(huì)，將聽證的時(shí)間、地點(diǎn)以及特聘聽證員名單通知擬不起訴人、被害人，并告知有申請(qǐng)?zhí)仄嘎犠C員回避的權(quán)利，同時(shí)向社會(huì)公布聽證案由、擬不起訴人姓名、聽證時(shí)間和地點(diǎn)[10]。

舉行聽證會(huì)時(shí)，首先由書記員查核當(dāng)事人及其他訴訟參與人是否都已到會(huì)入座，然后向當(dāng)事人、其他訴訟參與人、旁聽人員宣布聽證會(huì)上必須遵守的紀(jì)律。對(duì)于違反聽證會(huì)紀(jì)律的人，主持人和執(zhí)勤法警有權(quán)制止。聽證會(huì)主持人及參與聽證的特聘人員就位后，還應(yīng)遵循以下步驟：第一，主持人宣布聽證會(huì)開始，查實(shí)擬不起訴人身份情況、宣布聽證員名單及其他參與人員名單，告知擬不起訴人在聽證過程中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。第二，案件承辦檢察官介紹案件基本情況及擬作不起訴決定的理由和法律依據(jù)，必要時(shí)可以先行宣講可能涉及的法律、法理。第三，依次由偵查機(jī)關(guān)(部門)人員、被害人及訴訟代理人、擬不起訴人及辯護(hù)人陳述事實(shí)、理由和對(duì)案件的處理意見，如需出示相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)交予主持人先行查驗(yàn)，經(jīng)主持人同意后再予出示。聽證審查過程中對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的事實(shí)有異議的，案件承辦檢察官應(yīng)出示相關(guān)證據(jù)予以證明。聽證審查過程中發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)或者其他事實(shí)可能影響不起訴處理決定的，案件承辦檢察官應(yīng)建議主持人終止聽證審查，由案件承辦檢察官對(duì)新的證據(jù)或者其他事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，提出恢復(fù)或者終止聽證審查的處理意見，并呈報(bào)檢察長(zhǎng)決定。第四，經(jīng)主持人同意后，偵查機(jī)關(guān)(部門)人員、被害人及訴訟代理人、擬不起訴人及辯護(hù)人可以相互發(fā)問，但不得直接辯護(hù)。第五，特聘聽證員對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體和程序上的監(jiān)督，就與案件有關(guān)的情節(jié)可以直接詢問相關(guān)參與人員，并發(fā)表意見。第六，擬不起訴人、被害人等案件當(dāng)事人最后陳述意見。第七，各特聘聽證員根據(jù)案件事實(shí)、證據(jù)、情節(jié)等綜合各參與人發(fā)表的意見對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議，并獨(dú)立發(fā)表同意或不同意不起訴的聽證意見，聽證員表決完聽證意見后，主持人宣布聽證會(huì)結(jié)束。

(四)公開聽證意見的處理

聽證會(huì)的書記員應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)聽證會(huì)的全部活動(dòng)制作筆錄，且筆錄應(yīng)當(dāng)交由參加公開聽證的特聘聽證員、偵查機(jī)關(guān)(部門)人員、擬不起訴人及其辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人閱讀或者向其宣讀，如果認(rèn)為記錄有誤或有遺漏的，可以請(qǐng)求更正或補(bǔ)充，確認(rèn)無誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或蓋章[11]。公開聽證活動(dòng)結(jié)束后，案件承辦檢察官應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證筆錄以及聽證員的聽證意見，制作不起訴案件公開聽證的報(bào)告，報(bào)告中闡明公開聽證過程中各方代表意見以及存在的主要分歧，重點(diǎn)載明特聘聽證員的聽證、評(píng)議意見。盡管特聘聽證員的聽證意見對(duì)檢察機(jī)關(guān)沒有強(qiáng)制約束力，也不能代替檢察機(jī)關(guān)作出起訴或不起訴的決定，但是承辦檢察官主要還應(yīng)根據(jù)聽證員的聽證結(jié)果，以少數(shù)服從多數(shù)的原則提出處理建議，呈報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定。

四、結(jié)語(yǔ)

不起訴案件公開聽證是檢察機(jī)關(guān)公開審查不起訴案件的一種具體形式。探索和完善不起訴案件公開聽證機(jī)制，在檢察委員會(huì)討論決定前引入公開聽證程序，正式聽取涉案各方的證據(jù)意見，在刑事程序上給予被害人、犯罪嫌疑人同等的尊重和關(guān)注，在處理方式上讓人民群眾以看得見的方式感受公平正義，在處理結(jié)果上讓檢察委員會(huì)在充分證據(jù)意見前提下作出正確決定。這樣不僅有利于犯罪嫌疑人的矯正和回歸社會(huì)，還有利于平復(fù)被害人的心理創(chuàng)傷，緩解被害人與犯罪嫌疑人之間已經(jīng)危機(jī)化、危險(xiǎn)化的關(guān)系，更有利于完善對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，以確保檢察權(quán)在陽(yáng)光下公平公正的運(yùn)行，從而促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的司法公信力[12]。建立不起訴案件公開聽證機(jī)制是為了確保不起訴案件規(guī)范化、公開化、透明化，保證案件質(zhì)量，但必須兼顧訴訟成本和訴訟效率。因此，探索和完善一套科學(xué)、合理的不起訴案件公開聽證工作機(jī)制，是擺在檢察實(shí)踐者面前的一道現(xiàn)實(shí)課題。

[1] 劉可民,李彤.公訴案件質(zhì)量保障機(jī)制研究[J].中國(guó)檢察官,2007(9):7.

[2] 謝識(shí).不起訴制度論[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2009.

[3] 倪壽明.司法公開問題研究[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2011.

[4] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998:13.

[5] 陳旭.要以“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公正[N].檢察日?qǐng)?bào),2012-08-29(3).

[6] 楊云峰,李舜宜,唐姝瑋，等.公訴案件公開審查機(jī)制研究:以深圳市南山區(qū)人民檢察院司法實(shí)踐為視角[J].中國(guó)檢察官,2012(6):58.

[7] 尹伊君,劉小青,陳雪芬.《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》理解與適用[J].人民檢察,2012(4):35.

[8] 高松林,高蘊(yùn)嶙.檢察機(jī)關(guān)快速辦理刑事速裁案件工作機(jī)制探索:以審查起訴為視角[J].人民檢察,2015(1):39.

[9] 湯堯.論不起訴聽證和人民監(jiān)督員制度之整合與優(yōu)化[J].金陵法律評(píng)論,2009(2):126.

[10] 左德起.不起訴案件聽證制度芻議[J].合肥師范學(xué)院學(xué)報(bào),2011(4):87.

[11] 儲(chǔ)國(guó),師正青.不起訴公開審查路徑探索:以上海市徐匯區(qū)檢察院辦案實(shí)踐為視角[J].人民檢察,2013(13):68.

[12] 程紹燕,劉根菊.不起訴聽證制度研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2012(1):48.

ExploringtheOpenReviewingProcedureMechanismonNon-prosecutionCases

GAO Yunlin1,2

( 1.Southwest University of Political and Law, Chongqing 401120, China; 2.Nan’an District People’s Procuratorate of Chongqing,Chongqing 401336, China)

Non prosecution right is an important embodiment of the discretion of the procuratorial organs. It has the effect of “final judgment” in the criminal proceedings. The decision of not to prosecute can terminate the process of criminal proceedings. From this perspective, the procuratorial organ is the last line of defense of justice. But the procuratorial organs as legal supervision organs shall guarantee that the power of the final can exercise the fairness. Judicial public is the premise and foundation to promote the judicial justice and improve judicial credibility. Public scrutiny on non prosecution cases is an inevitable way to ensure fairness, which is also the duty of the procuratorial organs and the requirements for the judicial democracy.

not to prosecute; public inquiry; justice and equity; systemic exploration

2016-09-01；

2017-12-07

重慶市人民檢察院重點(diǎn)項(xiàng)目“檢察環(huán)節(jié)刑事案件速裁工作實(shí)證研究”(CQJCY2015B10)

高蘊(yùn)嶙(1984—)，男，四川富順人，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，西南政法大學(xué)2017級(jí)刑法學(xué)博士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

D925

A

1674-0297(2017)05-0013-05

(責(zé)任編輯張 璠)