雷墨

“如果不得不保護(hù)自己與盟友，美國(guó)除了徹底摧毀朝鮮外別無(wú)他法?！?月19日，特朗普在聯(lián)合國(guó)大會(huì)演講中語(yǔ)驚四座。是什么讓他憤怒到威脅要“摧毀朝鮮”？當(dāng)然是朝鮮的核威脅。今年以來(lái)，朝鮮接連進(jìn)行洲際彈道導(dǎo)彈試射與核試驗(yàn)，正在實(shí)質(zhì)性地突破核門(mén)檻，成為事實(shí)上擁有核武器的國(guó)家。歷史或許會(huì)記下這么一筆：朝鮮的這個(gè)“突破”，發(fā)生在特朗普總統(tǒng)任內(nèi)。

朝鮮在2003年退出了《不擴(kuò)散核武器條約》（NPT）。客觀地說(shuō)，這一條約對(duì)朝鮮沒(méi)有法理上的約束力。但不同于伊朗，朝鮮是新世紀(jì)唯一走向?qū)嵸|(zhì)擁核的國(guó)家，對(duì)國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的打擊不言而喻。更嚴(yán)重的后果恐怕在于，朝鮮此舉會(huì)否引發(fā)多米諾效應(yīng)，刺激日本、韓國(guó)尋求核武，導(dǎo)致東北亞成為擁核國(guó)密度最高的區(qū)域？這是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，與之相關(guān)的首要問(wèn)題是，目前的國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制，還有多大約束力？

歷史與現(xiàn)實(shí)

1949年8月29日，蘇聯(lián)成功進(jìn)行核試驗(yàn)，終結(jié)了美國(guó)的核壟斷。截至目前，除了NPT認(rèn)可的美國(guó)、蘇聯(lián)（俄羅斯）、中國(guó)、英國(guó)和法國(guó)這5個(gè)擁核國(guó)之外，印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮也已成為事實(shí)上的擁核國(guó)。

1963年，美國(guó)前總統(tǒng)肯尼迪基于美情報(bào)部門(mén)的分析，預(yù)測(cè)到1970年代，世界上擁有核武器的國(guó)家，可能達(dá)到15個(gè)、20個(gè)甚至25個(gè)。但截止到1970代末，即便算上印度、南非、以色列，世界上擁核國(guó)也只有8個(gè)。這是否意味著核擴(kuò)散的危險(xiǎn)沒(méi)有想象中的大，或者說(shuō)1968年簽署、1970年生效的NPT起到了約束作用？答案沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

作為人類(lèi)歷史上最具毀滅性的武器，核武器的誕生就孕育著擴(kuò)散的可能性。1953年8月，蘇聯(lián)成功爆炸氫彈，把蘇美核軍備競(jìng)賽推向了新的高度。這一年12月，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾提出“和平利用核能”的倡議。從本質(zhì)上說(shuō)，這個(gè)倡議折射了美國(guó)對(duì)核擴(kuò)散的擔(dān)憂，國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制的雛形也源于此。

美國(guó)“和平利用核能”倡議的基本邏輯是，包括擁核國(guó)在內(nèi)的核技術(shù)先進(jìn)國(guó)家，通過(guò)向潛在的擁核國(guó)提供和平利用核能的援助，“換取”這些國(guó)家放棄發(fā)展核武器。1950年代中期開(kāi)始，美國(guó)對(duì)南非、以色列、印度、巴基斯坦、日本、韓國(guó)等國(guó)，提供過(guò)核技術(shù)援助和人員培訓(xùn)。與此同時(shí)，英國(guó)、法國(guó)、挪威對(duì)以色列，英國(guó)、加拿大對(duì)印度，以及蘇聯(lián)對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)國(guó)家，也都提供了類(lèi)似援助。

1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)，讓美蘇兩個(gè)核大國(guó)意識(shí)到了核戰(zhàn)爭(zhēng)、核擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)際核不擴(kuò)散機(jī)制由此開(kāi)始醞釀。1968年7月1日，美國(guó)、蘇聯(lián)、英國(guó)等59個(gè)國(guó)家簽署NPT，1970年3月正式生效。截至2015年，NPT締約國(guó)有190個(gè)。

1956年成立的國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）初衷是促進(jìn)和平利用核能，在NPT簽署后成為監(jiān)督國(guó)際核不擴(kuò)散的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。除了NPT，此后成立的核供應(yīng)國(guó)集團(tuán)（NSG），美國(guó)主導(dǎo)的擴(kuò)散安全倡議（NPI），也扮演著防擴(kuò)散角色。

從1949年蘇聯(lián)首次核試驗(yàn)到1970年NPT生效，20年間世界上有3個(gè)國(guó)家（英國(guó)、法國(guó)、中國(guó)）突破核門(mén)檻。從1970年到2006年朝鮮首次核試驗(yàn)，37年間有5個(gè)國(guó)家（印度、南非、以色列、巴基斯坦、朝鮮）事實(shí)上擁有核武器（南非1991年主動(dòng)放棄核武；統(tǒng)計(jì)不包括主動(dòng)放棄核武的前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)）。從這一點(diǎn)看，很難判斷核不擴(kuò)散機(jī)制發(fā)揮了多大作用。

但認(rèn)為核不擴(kuò)散機(jī)制毫無(wú)約束力，也不符合事實(shí)。根據(jù)解密的冷戰(zhàn)資料，西德、瑞典、阿根廷、巴西、澳大利亞、韓國(guó)、日本等多國(guó)，都曾不同程度地發(fā)展或嘗試過(guò)核武計(jì)劃，只不過(guò)最終放棄了。如今“不擴(kuò)散”已成為一種國(guó)際政治正確，無(wú)論是否加入NPT，這種約束都客觀存在。

最近墨西哥、秘魯、科威特、西班牙等國(guó)驅(qū)逐朝鮮大使，或降低對(duì)朝外交關(guān)系層級(jí)，至少說(shuō)明核擴(kuò)散在國(guó)際上沒(méi)有同情者。斯坦福大學(xué)核不擴(kuò)散學(xué)者斯科特·薩根認(rèn)為，不能因?yàn)槟承﹪?guó)家沒(méi)有遵守承諾就認(rèn)為NPT無(wú)足輕重，這個(gè)條約建立的監(jiān)督機(jī)制，能讓外界知道何時(shí)出現(xiàn)了“欺騙”行為。

如果沒(méi)有IAEA的監(jiān)督，伊朗核開(kāi)發(fā)進(jìn)展將是另一種局面。2005年夏，伊朗強(qiáng)硬派總統(tǒng)艾哈邁迪-內(nèi)賈德上臺(tái)后不久，就在聯(lián)合國(guó)演講強(qiáng)調(diào)伊朗有權(quán)研發(fā)核能。在IAEA提交伊朗核問(wèn)題報(bào)告之后，頭4年里安理會(huì)就通過(guò)6份要求伊朗停止鈾濃縮活動(dòng)的決議，并逐漸加大制裁壓力。伊朗溫和派總統(tǒng)魯哈尼上臺(tái)后，于2015年7月完成與六大國(guó)（美俄中英法德）的談判，承諾伊朗放棄核武研發(fā)計(jì)劃，由各國(guó)及國(guó)際機(jī)構(gòu)監(jiān)督。

盡管以色列方面批評(píng)這份協(xié)議，稱(chēng)“對(duì)伊經(jīng)濟(jì)制裁本應(yīng)取得更好協(xié)議，內(nèi)容包括拆毀伊核設(shè)施”，特朗普近日在聯(lián)大也稱(chēng)“如果《伊朗核框架協(xié)議》只是為伊朗最終發(fā)展核武器計(jì)劃作掩護(hù)，我們就不能遵守它”，但顯然，伊朗留在NPT框架內(nèi)并接受?chē)?guó)際監(jiān)督，客觀上遲滯了其核武研發(fā)進(jìn)程。

不擴(kuò)散困境

“原子能的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)用途，是一對(duì)連體嬰”，曾獲得諾貝爾獎(jiǎng)的瑞典物理學(xué)家漢尼斯·阿爾文這句話，道出了核不擴(kuò)散的現(xiàn)實(shí)困境。

這個(gè)困境的表現(xiàn)之一是，以和平利用核能為目的的核技術(shù)合作，客觀上扮演了核擴(kuò)散的角色。美國(guó)得克薩斯農(nóng)工大學(xué)核戰(zhàn)略學(xué)者馬修·福爾曼，通過(guò)研究1945年至2000年國(guó)家間核合作協(xié)議發(fā)現(xiàn)，接受核技術(shù)援助的國(guó)家，與沒(méi)有接受援助的國(guó)家相比，獲得核武器的可能性高360%。

核不擴(kuò)散困境更為突出的表現(xiàn)在于，NPT在執(zhí)行過(guò)程中與國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的不匹配。該條約核心內(nèi)容有三點(diǎn)：擁核國(guó)不向非核國(guó)轉(zhuǎn)讓、援助核武器及核武技術(shù)；非核國(guó)不尋求核武器但有和平利用核能的權(quán)利；擁核國(guó)承諾削減并最終消除核武器。在具體執(zhí)行層面，IAEA承擔(dān)起了監(jiān)督前兩條的功能，但對(duì)于第三條即“擁核國(guó)削減并最終放棄核武器”，既沒(méi)有明確的時(shí)間表，也沒(méi)有具體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

冷戰(zhàn)結(jié)束后的歷屆國(guó)際《不擴(kuò)散核武條約》審議大會(huì)上，擁核國(guó)遭受批評(píng)的主要原因，就在于該條約內(nèi)置的“正義與公平”問(wèn)題。美國(guó)布朗大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)者妮娜·坦嫩瓦爾德曾撰文指出，核不擴(kuò)散機(jī)制正義與公平問(wèn)題的核心在于，它把“過(guò)渡性”的機(jī)制變成了“維持現(xiàn)狀”機(jī)制。也就是說(shuō)，非核國(guó)家認(rèn)為NPT已經(jīng)變成了管理符合擁核國(guó)利益的現(xiàn)狀維持機(jī)制。印度提出加入NPT的前提，就是要求制定消除核武器的明確時(shí)間表。

某種程度上說(shuō)，擁核國(guó)與非核國(guó)都承認(rèn)NPT的過(guò)渡性特征，是該條約的“合法性”來(lái)源之一。但現(xiàn)實(shí)卻在給NPT制造合法性困境。美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬2009年的布拉格演講，高調(diào)宣稱(chēng)美國(guó)將致力于打造“無(wú)核世界”，但他在執(zhí)政后期卻制定了投資萬(wàn)億美元，升級(jí)美國(guó)核武庫(kù)的龐大計(jì)劃。今年年底特朗普政府即將公布的核態(tài)勢(shì)評(píng)估報(bào)告，幾乎可以肯定會(huì)突顯核威懾的作用。另一核大國(guó)俄羅斯，在常規(guī)威懾力江河日下之際，不可避免將更加倚重核威懾。

在核擴(kuò)散問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，是NPT合法性遭到侵蝕的另一原因。2006年，美國(guó)布什政府與印度簽署民用核能合作協(xié)議。印度不是NPT締約國(guó)，作為締約國(guó)的美國(guó)與其簽署該協(xié)議，明顯違反該協(xié)議的原則。坦嫩瓦爾德的文章分析稱(chēng)，這個(gè)協(xié)議破壞了“擴(kuò)散有害”的核心原則，傳遞出“有些擴(kuò)散可接受”的信息。通過(guò)界定“好”與“壞”的擴(kuò)散者，美國(guó)也在弱化處理朝核、伊核問(wèn)題的道義基礎(chǔ)。

在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，NPT的“公平與正義”問(wèn)題將繼續(xù)存在。但在坦嫩瓦爾德看來(lái)，對(duì)核不擴(kuò)散機(jī)制的抱怨，并不能成為尋求核武器的理由，畢竟還有更多的國(guó)家雖然抱怨，但并沒(méi)有表現(xiàn)出任何發(fā)展核武器的意愿。而從另一方面來(lái)說(shuō)，NPT“過(guò)渡性”的共識(shí)也應(yīng)得到強(qiáng)化，比如通過(guò)創(chuàng)造一種預(yù)期，即擁核國(guó)的特權(quán)有終結(jié)的一天，來(lái)強(qiáng)化NPT的合法性。對(duì)于大多數(shù)非核國(guó)家來(lái)說(shuō)，核不擴(kuò)散的進(jìn)展，應(yīng)該取決于核裁軍的進(jìn)展。

誰(shuí)是下一個(gè)？

歷史與現(xiàn)實(shí)表明，核不擴(kuò)散機(jī)制沒(méi)有起到立竿見(jiàn)影的效果，但世界也沒(méi)有遭遇核擴(kuò)散的多米諾效應(yīng)。換句話說(shuō)，一國(guó)為何尋求發(fā)展核武器，以及能否成功突破核門(mén)檻，背后的原因是多維的。

有學(xué)者從安全威脅角度，解釋印度和巴基斯坦尋求核武器的原因。但1960、1970年代阿根廷與巴西曾出現(xiàn)軍備競(jìng)賽，最終兩國(guó)卻主動(dòng)放棄發(fā)展核武。有學(xué)者認(rèn)為，政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化催生“核克制”，以此解釋阿根廷、巴西案例，但這一解釋又不適合民主的以色列。

盡管如此，對(duì)于核擴(kuò)散問(wèn)題，目前發(fā)展最成熟，同時(shí)也最具解釋力的還是安全威脅理論。畢竟國(guó)家尋求核武器的初始動(dòng)機(jī)，無(wú)一例外都是應(yīng)對(duì)安全威脅，最終放棄發(fā)展核武器，要么是外部安全威脅緩解，要么是獲得了外部安全保障。

前述馬修·福爾曼的研究顯示，在獲得核技術(shù)援助的國(guó)家中，如果面臨持續(xù)性的軍事沖突，那么最終突破核門(mén)檻的幾率將增加750%。美國(guó)曾對(duì)巴基斯坦提供過(guò)核技術(shù)援助，也曾力阻其發(fā)展核武，但伊斯蘭堡還是造出了核武器，就是因?yàn)槠涿媾R與印度的持續(xù)軍事摩擦。

以此來(lái)看，預(yù)判下一個(gè)發(fā)展核武器動(dòng)機(jī)最強(qiáng)的國(guó)家，安全威脅是關(guān)鍵的分析切入點(diǎn)。耶魯大學(xué)學(xué)者努諾·蒙泰羅與亞歷山大·德布斯，在《核擴(kuò)散的戰(zhàn)略邏輯》中提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即那些面臨“弱同盟、強(qiáng)威脅”的國(guó)家最可能突破核門(mén)檻。他們以巴基斯坦為例解釋?zhuān)绹?guó)與巴基斯坦的“寬松同盟”，為巴發(fā)展核武提供了免遭印度預(yù)防性打擊的可能性，同時(shí)又沒(méi)有確保巴基斯坦安全無(wú)虞。

如果上述理論成立，那么目前韓國(guó)尋求核武器的可能性應(yīng)該不大。因?yàn)殡m然韓國(guó)面臨朝鮮這個(gè)“強(qiáng)威脅”，但韓美“強(qiáng)同盟”能起到實(shí)質(zhì)性的對(duì)沖作用，從而弱化韓國(guó)自身核武裝的動(dòng)機(jī)。日本的情況則存在微妙的不同。與韓國(guó)相比，日本的安全利益范圍更廣，其戰(zhàn)略考慮中除了朝鮮威脅，還有中國(guó)威脅。由此推斷，當(dāng)日本感覺(jué)到日美同盟的保護(hù)傘，沒(méi)有大到能“覆蓋”其所有的安全利益時(shí)，核武裝的動(dòng)機(jī)就會(huì)增大。

美國(guó)南加州大學(xué)核武戰(zhàn)略學(xué)者雅克·海曼斯，在其著作《核武擴(kuò)散心理：身份、情感與外交》中，通過(guò)分析歷史案例得出結(jié)論：一國(guó)尋求或放棄發(fā)展核武，主要取決于領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人角色，其中“國(guó)家身份認(rèn)知”發(fā)揮了關(guān)鍵作用。從這個(gè)意義上說(shuō)，安倍晉三首相積極推動(dòng)修憲、重塑日本的國(guó)家身份，是不是在為未來(lái)日本核武裝埋伏筆？雖然目前日本民意不支持核武裝，但與政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治意志相比，民意的可變性要大得多。