曹白雨

iRoot SP冷側(cè)壓與熱牙膠垂直加壓對(duì)下頜第二磨牙根管充填的臨床療效對(duì)比

曹白雨

目的 對(duì)比使用iRoot SP分別進(jìn)行冷側(cè)壓與熱牙膠垂直加壓對(duì)下頜第二磨牙根管充填的臨床療效。方法 選取2015-03—2016-03某院收治的行下頜第二磨牙根管充填治療患者82例。按照隨機(jī)數(shù)字表法分成觀(guān)察組與對(duì)照組各41例。對(duì)照組采用iRoot SP熱牙膠垂直加壓進(jìn)行根管充填，觀(guān)察組采用iRoot SP冷側(cè)壓進(jìn)行根管充填。分別對(duì)比兩組患者下頜第二磨牙C形根管形態(tài)、根管充填效果、術(shù)后3個(gè)月療效以及患者滿(mǎn)意度。結(jié)果 觀(guān)察組C1型、C2型、C3型占比分別為14.63%(6/41)、58.54%(24/41)、24.39%(10/41)，與對(duì)照組的12.20%(5/41)、56.10%(23/41)、29.27%(12/41)相比不明顯，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P＞0.05)。觀(guān)察組恰填、超填、欠填以及術(shù)后疼痛發(fā)生情況分別為85.37%(35/41)、7.32%(3/41)、7.32%(3/41)、4.88%(2/41)，與對(duì)照組的87.80%(36/41)、9.76%(4/41)、2.44%(1/41)、7.32%(3/41)對(duì)比均不明顯，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P＞0.05)。兩組治療3個(gè)月后的總有效率分別為95.12%(39/41)、92.68%(38/41)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。觀(guān)察組患者滿(mǎn)意度為97.56%(40/41)，顯著高于對(duì)照組的85.37%(35/41)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 使用iRoot SP進(jìn)行冷側(cè)壓與熱牙膠垂直加壓技術(shù)對(duì)下頜第二磨牙C形根管充填的臨床療效相當(dāng)，而iRoot SP冷側(cè)壓操作更為簡(jiǎn)便，患者滿(mǎn)意度高。

下頜第二磨牙；iRoot SP；冷側(cè)壓；根管充填

作者單位：350001 福建省立醫(yī)院口腔科

牙髓病和根尖周病屬于牙科常見(jiàn)的疾病，根管充填是用以治療牙髓病和根尖周病過(guò)程中至關(guān)重要的步驟[1]。其主要目的是對(duì)根管進(jìn)行嚴(yán)密封閉，清除死腔，預(yù)防再感染的發(fā)生。而C形根管系統(tǒng)由于具有復(fù)雜的解剖結(jié)構(gòu)，如管間不規(guī)則交通支的存在、根管之間融合所形成的縱向峽區(qū)以及髓室底凹陷結(jié)構(gòu)等，均會(huì)對(duì)根管充填產(chǎn)生不利影響[2]。Melton等[3]根據(jù)根管口形態(tài)不同，將C形根管分為3種類(lèi)型：C1，C2，C3。其中根管呈連續(xù)的C形者為C1型；根管口呈類(lèi)似“；”樣者為C2型；根管口呈現(xiàn)2個(gè)或3個(gè)獨(dú)立根管口者稱(chēng)為C3型。有報(bào)道顯示，具有C形根管的下頜第二磨牙髓室底較深，可視性較差，且受開(kāi)口度較小等因素的影響，使得臨床操作難度增加[4]。目前，臨床上應(yīng)用較為廣泛的C形根管充填方式為熱牙膠垂直加壓技術(shù)，其在充填過(guò)程中可通過(guò)加熱使牙膠軟化，從而提高牙膠的流動(dòng)性，進(jìn)而達(dá)到更好的根管封閉效果[5]。但也有學(xué)者認(rèn)為熱牙膠系統(tǒng)的加熱裝置所產(chǎn)生的熱量可能對(duì)患者的牙周膜、牙骨質(zhì)以及牙槽骨產(chǎn)生損傷[6]，加上臨床治療過(guò)程中難以控制合適的牙膠加熱時(shí)間，因此具有一定的局限性。本文比較了使用兩種方法進(jìn)行下頜第二磨牙根管充填的臨床療效，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015-03—2016-03我院收治的下頜第二磨牙根管充填患者82例。納入標(biāo)準(zhǔn)[4]：根尖周炎初診患者，病變部位為下頜第二恒磨牙；根尖孔發(fā)育正常，根管無(wú)阻礙；不伴有嚴(yán)重全身性疾?。痪哂兄委熞缽男?。按照隨機(jī)數(shù)字表法分成觀(guān)察組與對(duì)照組，每組41例。觀(guān)察組中男20例，女21例，年齡20～57歲，平均(38.2±5.2)歲，牙髓病28例，根尖周病13例。對(duì)照組中男18例，女23例，年齡21～57歲，平均(38.4±5.3)歲，牙髓病29例，根尖周病12例。兩組性別、年齡以及疾病類(lèi)型等方面比較，P＞0.05。所有患者均知情并簽署了同意書(shū)。

1.2 研究方法 所有患者均行X線(xiàn)片檢查，確定工作長(zhǎng)度后根管預(yù)備，隨后采用超聲蕩洗根管，使用顯微鏡明確根管清理效果，最后封以氫氧化鈣糊劑，7 d后復(fù)診無(wú)癥狀即予以根管充填。對(duì)照組采用iRoot SP糊劑熱牙膠垂直加壓法充填，方法如下：向根管內(nèi)注入iRoot SP糊劑，置入0.06錐度主牙膠尖，采用電攜熱頭將牙膠切斷至距根尖約4 mm處，隨后使用垂直加壓器依次壓緊殘留牙膠[7]，在顯微鏡觀(guān)察下分別注射200℃的熱牙膠于主根管以及峽區(qū)，最后采用垂直加壓器逐層加壓充填。觀(guān)察組采用iRoot SP冷側(cè)壓法進(jìn)行根管充填，具體方法如下：向根管內(nèi)注入iRoot SP糊劑，主根管及峽區(qū)均采用0.02錐度牙膠尖進(jìn)行側(cè)壓充填。兩組患者充填完畢后均攝X線(xiàn)片明確充填結(jié)果[8]。所有患者均進(jìn)行為期1年的隨訪(fǎng)。

1.3 觀(guān)察指標(biāo) 分別對(duì)比兩組患者下頜第二磨牙C形根管分布情況，根管充填效果，術(shù)后3個(gè)月療效以及滿(mǎn)意度。

1.4 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) ①充填效果判定標(biāo)準(zhǔn)[9]：充填材料與根尖相距0.5～2 mm，且根尖封閉嚴(yán)密為恰填；充填材料明顯超出根尖孔為超填；充填材料與根尖相距＞2 mm，且根尖封閉較差為欠填。②療效判定標(biāo)準(zhǔn)[10]：治療后根尖周組織恢復(fù)正常，臨床癥狀、體征基本消失為顯效；治療后根尖周牙槽骨低密度區(qū)明顯縮小，臨床體征顯著好轉(zhuǎn)為有效；治療后臨床體征及根尖周牙槽骨低密度區(qū)無(wú)好轉(zhuǎn)或擴(kuò)大為無(wú)效?？傆行?顯效率+有效率。滿(mǎn)意度測(cè)評(píng)量表主要針對(duì)患者的滿(mǎn)意度進(jìn)行調(diào)查分析：主要包括28個(gè)問(wèn)題，涉及心理、生理等各個(gè)方面，每個(gè)問(wèn)題均分為非常不滿(mǎn)意，較不滿(mǎn)意，一般滿(mǎn)意，較滿(mǎn)意和非常滿(mǎn)意5個(gè)選項(xiàng)，且各自對(duì)應(yīng)1～5分?？偟梅郑?00分記為非常滿(mǎn)意，總得分為60～100分記為一般滿(mǎn)意，總得分＜60分記為不滿(mǎn)意[11]。滿(mǎn)意度＝非常滿(mǎn)意＋一般滿(mǎn)意。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 21.0軟件，計(jì)量資料以(±s)表示，計(jì)數(shù)資料以χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者下頜第二磨牙C形根管分布比較觀(guān)察組C1型、C2型、C3型占比分別為14.63%、58.54%、24.39%，與對(duì)照組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05，表1)。

2.2 兩組患者根管充填效果比較 觀(guān)察組恰填、超填、欠填以及術(shù)后疼痛發(fā)生情況與對(duì)照組對(duì)比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P＞0.05，表2)。

2.3 兩組患者治療3個(gè)月后療效比較 兩組治療3個(gè)月后的總有效率分別為95.12%(39/41)、92.68%(38/41，表3)。

2.4 兩組患者滿(mǎn)意度比較 觀(guān)察組滿(mǎn)意度為97.56%(40/41)，顯著高于對(duì)照組的85.37%(35/41，表4)。

表1 兩組患者下頜第二磨牙C形根管分布比較[n(%)]

表2 兩組患者根管充填效果比較[n(%)]

表3 兩組患者治療3個(gè)月后療效比較[n(%)]

表4 兩組患者滿(mǎn)意度比較[n(%)]

3 討論

根管充填是將除去牙髓且經(jīng)預(yù)備的空根管用相應(yīng)材料充填起來(lái)，以隔絕根管與根尖周組織的連接，其主要目的是對(duì)根管系統(tǒng)進(jìn)行封閉，避免細(xì)菌侵入對(duì)根管造成感染[12]。充填主要目的是嚴(yán)密封閉根管減少微滲漏，常規(guī)的冷牙膠側(cè)壓充填技術(shù)形變力以及側(cè)方加壓強(qiáng)度較差，充填后牙膠尖和根管壁易存在間隙，從而易導(dǎo)致微滲漏，不利于預(yù)后[13]。而熱牙膠充填易滲透入根管壁的牙本質(zhì)小管以及根管系統(tǒng)，具有較高的流動(dòng)性與封閉優(yōu)勢(shì)，近年來(lái)開(kāi)始被廣泛應(yīng)用于臨床根管填充中[14]。但該方式存在充填操作復(fù)雜，持續(xù)熱作用可能導(dǎo)致牙周組織受損，引起患者疼痛等缺陷。iRoot SP糊劑是近年來(lái)牙科臨床所開(kāi)發(fā)的一種新材料，其成分和MTA高度一致，既往主要是應(yīng)用于根管側(cè)穿的修補(bǔ)以及根尖誘導(dǎo)成形術(shù)中。由于具有較好的流動(dòng)性，而且可與牙本質(zhì)以及牙膠更好的結(jié)合，進(jìn)一步達(dá)到顯著的根管封閉效果，有效彌補(bǔ)了以往對(duì)C形根管進(jìn)行冷側(cè)壓法根管充填不夠緊密的不足，因此作為根管封閉劑廣泛應(yīng)用于根管充填中[15]。

本文觀(guān)察組恰填、超填、欠填以及術(shù)后疼痛發(fā)生情況與對(duì)照組對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，兩組治療3個(gè)月后的總有效率對(duì)比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。這表明了使用iRoot SP進(jìn)行冷側(cè)壓與熱牙膠垂直加壓對(duì)下頜第二磨牙C形根管充填均有顯著療效。其中iRoot SP糊劑主要成分包括硅酸鈣、氫氧化鈣以及磷酸二氫鈣等，具有較好的封閉性能，同時(shí)具有顯著的生物相容性、抗菌性以及化學(xué)穩(wěn)定性；不溶于水，遇水會(huì)快速凝固及硬化是其理化特性，且在凝固后不會(huì)發(fā)生收縮或膨脹情況，從而在一定程度上降低了微滲漏的發(fā)生。iRoot SP糊劑在完全固化后pH值可高達(dá)12，呈強(qiáng)堿性，具有顯著的抗菌性，有利于患者早日康復(fù)。有報(bào)道顯示[16]：iRoot SP糊劑可與牙本質(zhì)以及牙膠結(jié)合，且與牙本質(zhì)形成較強(qiáng)的粘接強(qiáng)度，從而達(dá)到顯著的根尖封閉效果。iRoot SP糊劑和根尖周接觸后不會(huì)產(chǎn)生刺激和炎癥，且無(wú)細(xì)胞毒性以及致敏性，安全性較佳[17]。而熱牙膠垂直加壓可將根管壁與熱牙膠緊閉貼合，待牙膠徹底冷卻后則會(huì)在根管系統(tǒng)中形成一個(gè)均勻致密的整體，并將整個(gè)根管系統(tǒng)嚴(yán)密封閉，進(jìn)一步提高療效[18]。此外，本文觀(guān)察組滿(mǎn)意度優(yōu)于對(duì)照組為97.56%，筆者認(rèn)為這可能與使用iRoot SP糊劑進(jìn)行冷側(cè)壓無(wú)需對(duì)牙膠尖進(jìn)行加熱，可有效避免熱源刺激有關(guān)。iRoot SP糊劑可在一定程度上提高骨鈣素以及Ⅰ型膠原蛋白的水平[19]，且能刺激牙源性干細(xì)胞分化成牙本質(zhì)細(xì)胞的同時(shí)促進(jìn)硬組織的沉積，提示了iRoot SP糊劑可能在成骨過(guò)程中發(fā)揮著一定的作用，有利于根尖周病的康復(fù)以及尖周組織再生[20]。

綜上所述，使用iRoot SP進(jìn)行冷側(cè)壓與熱牙膠垂直加壓對(duì)下頜第二磨牙根管充填均有顯著療效，而iRoot SP冷側(cè)壓能有效避免熱源刺激，可提高患者滿(mǎn)意度。

[1]崔彩霞.不同根管充填糊劑治療慢性根尖周炎的效觀(guān)察[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2015，22(8)：115-116.

[2]錢(qián)江松，劉小明，陳貴豐，等.下頜第一磨牙遠(yuǎn)中舌側(cè)根管肉眼發(fā)現(xiàn)率的臨床研究[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2015，22(8)：1048-1049.

[3]Melton DC，Krell KV，F(xiàn)uller MW.Anatomical and histological eatures of C-shap canals in mandibular second molar[J].J Endodm，1991，17(8)：384-388.

[4]王紅，曹正山.下頜第二磨牙C形根管治療分析[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2013，20(14)：182-183.

[5]王忠，王雪，趙雪梅.一次法根管治療慢性牙髓炎與慢性根尖周炎的臨床療效比較[J].中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2016，7(18)：70-71.

[6]JJ Juraak，RN Weller，JC Kulild，et al.In vitro intracanal tenmparetures producedbduring warm lateral condensation of Gutta-percha[J].Journal of Endodontia，1992，18(1)：1-3.

[7]唐碧茹.熱壓膠根充技術(shù)治療下頜第二磨牙C形根管的效果探討[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2015，13(14)：107-108.

[8]張亦文.120例牙髓根尖周病經(jīng)根管治療的療效分析[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2013，20(10)：1241-1242.

[9]陶永君.CT與磁共振檢查在腔隙性腦梗死中的診斷意義研究[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2014，22(5)：156-157.

[10]田鴻旭，王毅.根管治療術(shù)后即刻樁核預(yù)備并冠修復(fù)的臨床觀(guān)察[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生，2015，53(35)：59-62.

[11]鐘奇幟，周振邦.常規(guī)修復(fù)與口腔種值修復(fù)應(yīng)用于牙列缺損患者中的效果分析[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2016，23(2)：193-194.

[12]楊勤，童方麗，楊明，等.根管封閉劑iRoot SP對(duì)橢圓形根管根尖封閉性能的評(píng)價(jià)[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2016，32(14)：2309-2312.

[13]石莉萍.熱牙膠垂直加壓技術(shù)對(duì)C形根管臨床療效研究[J].湖南大眾傳媒職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(4)：13-17.

[14]李一.熱牙膠垂直加壓技術(shù)對(duì)C形根管治療的臨床效果[J].貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，38(3)：305-306.

[15]薛偉，張鋒娟.iRoot S與Cortisomol糊劑對(duì)一次性根管治療術(shù)后發(fā)生急癥反應(yīng)的影響[J].海南醫(yī)學(xué)，2016，27(24)：4103-4104.

[16]張明，郭闖，鐘雙澤，等.iRoot SP糊劑根尖封閉效果的實(shí)驗(yàn)研究[J].福建醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，50(2)：126-128.

[17]顏雯，吳友農(nóng).愛(ài)汝特根管封閉糊劑性能的相關(guān)研究進(jìn)展[J].口腔生物醫(yī)學(xué)，2013，4(2)：99-102.

[18]青松，楊晶，譚智，等.激光輔助鼻軟骨重塑形在唇裂患者鼻翼畸形修復(fù)中應(yīng)用的初探[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，35(4)：509-510.

[19]朱麗娜，鄭幼洋.熱牙膠垂直加壓法與iRoot SP冷側(cè)壓法對(duì)C形根管充填的臨床效果分析[J].牙體牙髓牙周病學(xué)雜志，2017，27(1)：37-40.

[20]潘麗娜，李景媛，胡穎，等.根管封閉劑iRoot SP根尖封閉性能的體外研究[J].山東醫(yī)藥，2016，56(5)：81-83.

Objective To compare the clinical effect of cold lateral condensation and continuous-wave condensation in mandibular second molars with iRoot SP.Methods A total of 82 patients with mandibular molar teeth disease from March 2015 to March 2016 in a hospital were randomly divided into the observation group and the control group，with 41 patients in each group.The control group was treated with continuous-wave condensation with iRoot SP while the observation group was treated with cold lateral condensation with iRoot SP.The form of the root canal，obturation effect，postoperative efficacy after 3 months and patient satisfaction were compared.Results There were 6 cases(14.63%)of C1-type，24 cases(58.54%)of C2-type and 10 cases(24.39%)of C3-type in the observation group while there were 5 cases(12.20%)of C1-type，23 cases(56.10%)of C2-type and 12 cases(29.27%)of C3-type in the control group.There were no statistically significant differences between the two groups(P＞0.05).There were 35 cases(85.37%)of correct fill-in cases，3 cases(7.32%)of over fill-in cases and 3 cases(7.32%)of short fill-in cases in observation group while there were 36 cases(87.80%)of correct fill-in，4 cases(9.76%)of over fill-in and 1 case(2.44%)of short fill-in cases in control group.There were no statistically significant differences between the two groups(P＞0.05).2 cases(4.88%)in observation group had postoperative pain while there were 3 cases(7.32%)in control group.There were no statistically significant differences between the two groups(P＞0.05).After 3 months of treatment，the effective rates were 95.12%(39/41)in observation group and 92.68%(38/41)in control group.There were no statistically significant differences between the two groups(P＞0.05).The satisfaction rate of the observation group was 97.56%(40/41)and the satisfaction rate of the control group was 85.37%(35/41).The difference was statistically significant(P＜0.05).Conclusion Both cold lateral condensation and continuous-wave condensation in mandibular second molars with iRoot SP have the same effect.iRoot SP cold lateral condensation is easier to operate and patient satisfaction rate is higher.

Mandibular second molar；iRoot SP；Cold lateral pressure；Root canal filling

1005-619X(2017)11-1128-03

10.13517/j.cnki.ccm.2017.11.003

2017-06-08)