沈建光

金融危機(jī)對(duì)中國(guó)危中有機(jī)，給了中國(guó)在全球彎道超車的機(jī)會(huì)。十年后的今天，中國(guó)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力不僅沒(méi)有削弱，反而大大增強(qiáng)，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)也有明顯提升。

金融危機(jī)給了中國(guó)彎道超車的機(jī)會(huì)。中國(guó)的全球競(jìng)爭(zhēng)力不僅沒(méi)有削弱，反而大大增強(qiáng)，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)也明顯提升。

金融危機(jī)是不幸的，其短期內(nèi)造成的經(jīng)濟(jì)急劇下滑、失業(yè)大幅攀升以及資產(chǎn)價(jià)格縮水的負(fù)面影響，使大部分群體都遭受損失。但是，危機(jī)又為理論創(chuàng)新提供了土壤，幾乎每一次金融危機(jī)都會(huì)催生新一輪的理論繁榮，正如凱恩斯理論之于大蕭條，供給學(xué)派之于滯漲，以及華盛頓共識(shí)走下神壇之于亞洲金融危機(jī)。如今距2007年全球金融危機(jī)的爆發(fā)已有十年時(shí)間，對(duì)本次危機(jī)及各國(guó)應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)應(yīng)有三點(diǎn)反思。

量化放松能否終結(jié)金融危機(jī)？

可能有人會(huì)驚訝，這難道是問(wèn)題？金融危機(jī)當(dāng)然結(jié)束了。畢竟當(dāng)前無(wú)論從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)指標(biāo)，還是各國(guó)救市政策來(lái)看，都已經(jīng)十分接近甚至超過(guò)危機(jī)前的水平。而國(guó)際金融機(jī)構(gòu)也轉(zhuǎn)向樂(lè)觀，IMF、OECD均將今年全球增長(zhǎng)上調(diào)至3.5%，為六年來(lái)的最高。

危機(jī)的始作俑者美國(guó)已經(jīng)連續(xù)七年處于復(fù)蘇區(qū)間，并在近幾年相繼退出量化寬松、開(kāi)啟加息周期、且開(kāi)始給出縮表規(guī)劃；歐洲也迎來(lái)了歐債危機(jī)以來(lái)最好的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，核心國(guó)德國(guó)增長(zhǎng)穩(wěn)健，曾經(jīng)的債務(wù)國(guó)西班牙一躍成為歐元區(qū)增長(zhǎng)的排頭兵，歐元區(qū)甚至也將很快退出量化寬松。新興市場(chǎng)自不用說(shuō)，IMF認(rèn)為新興市場(chǎng)國(guó)家過(guò)去幾年對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率超過(guò)50%，特別是金磚國(guó)家，是全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的重要引擎。

然而，雖然經(jīng)濟(jì)指標(biāo)有所恢復(fù)，但危機(jī)的影響卻遠(yuǎn)未消除，難以稱之為走出危機(jī)，反而近年來(lái)去全球化思潮的興起以及恐怖主義襲擊頻發(fā)等現(xiàn)象讓筆者反思，危機(jī)的后遺癥可能剛剛開(kāi)始。例如，危機(jī)之前，全球化理念得到了普遍認(rèn)同，但危機(jī)十年后的今天，越來(lái)越多的民眾把危機(jī)帶來(lái)的痛苦歸因于全球化，特朗普上任、英國(guó)脫歐這些黑天鵝的出現(xiàn)說(shuō)明反建制、反精英、反全球化的勢(shì)力之強(qiáng)已然超出預(yù)期。

這一新情況的出現(xiàn)與各國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)的政策密切相關(guān)，實(shí)際上，危機(jī)使得各國(guó)把貨幣政策應(yīng)用到極致，如量化放松、負(fù)利率打破原有理論框架，但在增長(zhǎng)恢復(fù)的同時(shí)，卻伴隨著資產(chǎn)價(jià)格的上漲以及貧富分配的不均，可以說(shuō)，正是這種劫貧濟(jì)富的政策催生了公共政策領(lǐng)域的危機(jī)，政治上黑天鵝頻出說(shuō)明十年金融危機(jī)并非結(jié)束，而仍在持續(xù)。

危機(jī)削弱中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力了嗎？

毫無(wú)疑問(wèn)，金融危機(jī)的爆發(fā)，曾給中國(guó)帶來(lái)重創(chuàng)，從2007年高達(dá)14.2%的增長(zhǎng)，一路下滑至2009年最低時(shí)的6.4%，東南沿海大量外貿(mào)工廠倒閉，工人失業(yè)，中國(guó)不得不采取緊急的四萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃以及十大產(chǎn)業(yè)政策，以防范危機(jī)的蔓延。

但對(duì)比之下，金融危機(jī)對(duì)中國(guó)危中有機(jī)，給了中國(guó)在全球彎道超車的機(jī)會(huì)。十年后的今天，我們看到，中國(guó)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力不僅沒(méi)有削弱，反而大大增強(qiáng)，國(guó)際話語(yǔ)權(quán)也有明顯提升。

這主要體現(xiàn)在，中國(guó)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)從危機(jī)前2006年的不足20%，上升到如今的近30%；中國(guó)出口雖受到危機(jī)的影響，但從與其他國(guó)家的橫向比較來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)力反而提升，十年間，中國(guó)出口份額占比從2006年的8.1%上升至2015年的14.1%。相比之下，一些主要發(fā)達(dá)國(guó)家表現(xiàn)黯淡，十年來(lái)，美國(guó)出口在全球的占比基本穩(wěn)定在9%左右，德國(guó)出口占比則下降約1個(gè)百分點(diǎn)至8%，日本出口份額亦從5.4%下降至不足4%。

與此同時(shí)，中國(guó)在全球范圍內(nèi)的相對(duì)高速增長(zhǎng)，也帶動(dòng)同期收入水平的提升，激發(fā)了中國(guó)居民的消費(fèi)潛力。從零售市場(chǎng)來(lái)看，2006年中國(guó)的市場(chǎng)份額僅有1萬(wàn)億美元左右，是美國(guó)市場(chǎng)份額的四分之一，而去年中國(guó)的零售市場(chǎng)已經(jīng)約5萬(wàn)億美元，接近美國(guó)市場(chǎng)份額。以美國(guó)最大汽車公司GM銷售為微觀例證，2007年GM公司的銷售來(lái)自美國(guó)的市場(chǎng)份額是中國(guó)的4倍，但去年GE在華市場(chǎng)銷量超過(guò)387萬(wàn)輛，連續(xù)七年成為全球最大市場(chǎng)。上述變化也讓筆者堅(jiān)信中美之間可能有局部的貿(mào)易摩擦，但不會(huì)爆發(fā)大規(guī)模貿(mào)易戰(zhàn)。

與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)上競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)也使得近年來(lái)中國(guó)在金融與全球治理方面的話語(yǔ)權(quán)大幅提升。中國(guó)匯率制度改革對(duì)全球金融市場(chǎng)的影響在加大，其外溢性亦已納入美國(guó)貨幣政策走勢(shì)的考量；一帶一路、亞投行等倡議的提出，G20會(huì)議、金磚國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)議的舉行，以及在美國(guó)特朗普政府反全球化背景下中國(guó)仍然堅(jiān)持全球化戰(zhàn)略等事件，均顯示危機(jī)十年后，中國(guó)在全球治理方面正在發(fā)揮越來(lái)越強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)力。

應(yīng)對(duì)危機(jī)的刺激政策值得嗎？

應(yīng)對(duì)危機(jī)各國(guó)采取了不同的政策，但效果如何，如今仍有爭(zhēng)議，并沒(méi)有定論。中國(guó)前期通過(guò)四萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，避免了危機(jī)，但卻產(chǎn)生了債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)能過(guò)剩以及房地產(chǎn)泡沫等問(wèn)題。如今警示中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)的聲音仍然不絕于耳，但即便質(zhì)疑，也無(wú)法否認(rèn)穩(wěn)定的增長(zhǎng)為十年來(lái)中國(guó)彎道超車，提升競(jìng)爭(zhēng)力創(chuàng)造的機(jī)會(huì)。

同時(shí)，近年來(lái)中國(guó)在基建方面的投入也相當(dāng)巨大，相比于短期較低的收益，高鐵、機(jī)場(chǎng)、物流等基建投資的長(zhǎng)期紅利如今正在逐步顯現(xiàn)。對(duì)比來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家的基建投入與財(cái)政刺激相對(duì)落后，直至杭州G20峰會(huì)，全球才就增加財(cái)政支出達(dá)成共識(shí)。而美國(guó)方面，由于長(zhǎng)期基礎(chǔ)設(shè)施的陳舊，特朗普提出的增加基建投入贏得很多支持；相反，英國(guó)早前采取的緊縮措施增加了民眾的痛苦，也間接造成了脫歐黑天鵝事件的出現(xiàn)。

中國(guó)金融風(fēng)險(xiǎn)不容小覷，但教科書(shū)中的危機(jī)并未如期而至，可能與中國(guó)危機(jī)以來(lái)創(chuàng)新貨幣政策實(shí)踐操作聯(lián)系緊密。

例如，與大多數(shù)國(guó)家貨幣政策單一目標(biāo)制不同，中國(guó)貨幣政策有六大目標(biāo)，有一定的靈活性；中國(guó)并未默守“不可能三角”理論，選擇資本項(xiàng)目有限開(kāi)放、匯率有管理浮動(dòng)和貨幣政策一定程度上自主獨(dú)立的中間狀態(tài)；以及創(chuàng)新貨幣政策框架轉(zhuǎn)型，通過(guò)SLF、MLF、PLS等流動(dòng)性工具，一方面支持金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，另一方面，通過(guò)短期利率走廊+中期指引，引導(dǎo)中國(guó)貨幣政策框架逐步向價(jià)格型調(diào)控轉(zhuǎn)型；以及協(xié)調(diào)推進(jìn)利率、匯率和資本項(xiàng)目可兌換，而非在上述改革推進(jìn)上有明確的先后順序等等。

綜上表明，中國(guó)在應(yīng)對(duì)危機(jī)方面有一定的獨(dú)特性，很多甚至有不同于傳統(tǒng)理論之處。當(dāng)然，對(duì)待這些措施的效果目前來(lái)看并未有共識(shí)，質(zhì)疑聲仍然此起彼伏。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前中國(guó)應(yīng)對(duì)危機(jī)的實(shí)踐很多得到了國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，并競(jìng)相效仿，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也在相應(yīng)的做出改變，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論是四萬(wàn)億之初的過(guò)度贊美，還是后期近兩年對(duì)四萬(wàn)億政策的大舉否定，在筆者看來(lái)，都有片面之處。而探尋上述三個(gè)開(kāi)放性問(wèn)題的答案，也是危機(jī)留給經(jīng)濟(jì)學(xué)者的寶貴財(cái)富，值得持續(xù)深入的研究。

（本文作者系瑞穗證券亞洲公司董事總經(jīng)理， 首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）endprint