游曉飛

發(fā)生多車連續(xù)追撞的交通事故，造成人員傷亡后，各事故責(zé)任人往往相互推諉。那么，對于發(fā)生多次碰撞的交通事故，應(yīng)該如何認(rèn)定人員傷亡的損害后果與每次碰撞之間的因果關(guān)系，從而確定各方的賠償責(zé)任呢？

以案說法：程某的微型轎車在發(fā)生單方交通事故后停在路邊，這時正好趕上劉某駕駛物流公司的中型廂式貨車由西向東行駛，二車相撞，致使程某受傷，兩車損壞。經(jīng)交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)全部責(zé)任，程某無責(zé)任。雙方就賠償問題未能協(xié)商一致，程某將劉某及物流公司起訴至法院。

雙方的爭議主要在于程某所主張的損失與兩次碰撞之間的因果關(guān)系如何認(rèn)定。法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定程某所遭受損害系因劉某駕車與程某車輛發(fā)生碰撞所致。一是程某在發(fā)生單方事故后，自行到其車后放置了三角警示牌，而根據(jù)事故案卷中的照片顯示，程某的車內(nèi)存在血跡，其車身外以及其車輛與三角警示牌之間的路面上均未發(fā)現(xiàn)血跡，結(jié)合程某的實際傷情“左脛腓骨粉碎性骨折、右側(cè)額面部皮膚挫裂傷、右眼球結(jié)膜下出血”可以推斷，如果程某的上述傷情系因其單方事故所致，則其在自行到車后放置三角警示牌的過程中應(yīng)當(dāng)極易在其車身外以及其車輛與三角警示牌之間的路面上留下血跡。況且，程某的主要傷情為左脛腓骨粉碎性骨折，受傷后應(yīng)當(dāng)難以自行到車后放置三角警示牌。

二是從程某“左脛腓骨”的受傷部位來看，恰與其在交管部門陳述的在第二次碰撞發(fā)生前其“左腿站在車外，右腿在車后座上”的情形相吻合。

三是結(jié)合雙方的車輛類型、劉某所駕車輛的行駛速度以及事故照片所反映出的車輛碰撞毀損程度等因素來看，程某的單方事故僅造成其車輛輕微受損，而第二次雙方事故造成程某車輛的一側(cè)車身整體凹陷，毀損嚴(yán)重。此外，交管部門并未認(rèn)定程某在第一次單方事故中受傷。法院據(jù)此判決物流公司賠償程某各項損失共計11萬余元。一審宣判后，物流公司不服，提起上訴，二審經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判。

以案釋法：如何判斷損害后果與各次碰撞之間的因果關(guān)系并合理認(rèn)定賠償責(zé)任？可以將每次碰撞視為一次侵權(quán)行為，根據(jù)審查認(rèn)定的案件事實分別適用侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第11條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。第12條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。

在具體的審查思路上，可以從以下幾個方面入手：

首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、細(xì)致地審查各次碰撞的具體情況，從事故發(fā)生形態(tài)、傷情損害特征、各次碰撞的嚴(yán)重程度等細(xì)節(jié)入手，結(jié)合雙方的舉證情況，綜合認(rèn)定案件事實，對于經(jīng)審查能夠確定因果關(guān)系的，直接認(rèn)定各方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例。

其次，對于難以通過細(xì)節(jié)直接認(rèn)定案件事實情形的，必要時可以引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行相關(guān)鑒定，通過專業(yè)的鑒定程序確定因果關(guān)系。但需要說明的是，實踐中，鑒于交通事故的突發(fā)性、多車事故碰撞的復(fù)雜性以及受鑒定技術(shù)的客觀限制等因素，能夠通過鑒定確定因果關(guān)系的實例比較罕見，更多的案件還是需要審判人員認(rèn)真細(xì)致地審查事故事實、細(xì)節(jié)，從而公平合理地認(rèn)定賠償責(zé)任。

第三，對于確實無法對各次碰撞的因果關(guān)系予以認(rèn)定的，根據(jù)實際情況，按照侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，由各次碰撞的責(zé)任人平均分擔(dān)賠償責(zé)任。但需注意的是，雖然各次碰撞與損害后果之間的因果關(guān)系無法確定，但很多事故中，每次碰撞的事故責(zé)任是明確的。比如交通事故認(rèn)定書認(rèn)定在第一次碰撞事故中，甲負(fù)主要責(zé)任，乙負(fù)次要責(zé)任，而在第二次碰撞事故中，乙、丙負(fù)同等責(zé)任，在認(rèn)定各方承擔(dān)賠償責(zé)任的比例時應(yīng)當(dāng)考慮各方的事故責(zé)任形態(tài)。換言之，前述“平均分擔(dān)”是指各次碰撞之間的平均，而不是由甲乙丙各承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。endprint