劉志鑫

職業(yè)打假作為一種社會現(xiàn)象，是特定歷史時期的產(chǎn)物。近年來，特別是《消費者權(quán)益以保護(hù)法》（2014）、《食品安全法》（2015）實施以來，針對各類食品的所謂“打假”也呈井噴趨勢。職業(yè)“打假人”以消費者自居，自稱“民間工商局”，其借助大量的商場投訴、行政舉報、民事訴訟手段，索賠金額從500元至幾十萬元不等，并有逐漸呈公司化運作的趨勢。官方數(shù)據(jù)顯示，職業(yè)“打假”案件中絕大部分是針對食品標(biāo)簽，顯然，“打假”已異化為“假打”?！奥殬I(yè)打假人”關(guān)注的僅僅是如何快速低成本的利用3倍、10倍杠桿牟取高額利潤，對食品本身是否存在食品安全問題并不關(guān)心。筆者認(rèn)為，將此類人定義為“職業(yè)索賠人”更為貼切。

作為食品企業(yè)，究竟該如何應(yīng)對這種職業(yè)索賠行為呢？

首先，要做到“知彼”。食品企業(yè)需要了解職業(yè)索賠人的常用手法及其“制勝法寶”。職業(yè)索賠人慣用的手法就是通過商場投訴、行政舉報、民事訴訟的形式向食品企業(yè)施壓，同時利用部分食品企業(yè)缺乏法律專業(yè)知識的現(xiàn)狀及“怕事”心理，基于搏概率的賭博心態(tài)及“短、頻、快”的商業(yè)手段，迫使企業(yè)快速接受“私了”?，F(xiàn)實中，很多食品企業(yè)往往會選擇賠償?shù)男问降驼{(diào)處理，而這種應(yīng)對策略正是職業(yè)索賠人所期望的，從某種意義上講，也正是食品企業(yè)的這種做法縱容了職業(yè)索賠人。

所謂職業(yè)索賠人的“制勝法寶”主要有《消費者權(quán)益保護(hù)法》（2014）第55條、《食品安全法》（2015）第148條、最高法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2014）第3條。

其次，做到“知己”。思想上不重視是食品企業(yè)的通病，部分企業(yè)“重生產(chǎn)、輕標(biāo)簽”的觀念較重，不重視標(biāo)簽的設(shè)計、制作，特別是合規(guī)性審查，對國家法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)的研究不足。此外，很多食品企業(yè)沒有配備具備標(biāo)簽審核專業(yè)能力的人員，也沒有委托第三方標(biāo)簽專業(yè)審核機構(gòu)進(jìn)行審核。企業(yè)標(biāo)簽審核專業(yè)人員或機構(gòu)短缺也是導(dǎo)致問題出現(xiàn)的癥結(jié)所在，目前，招聘“既懂法律又懂標(biāo)簽”的復(fù)合型專業(yè)人才很難且成本很高，市場中提供專業(yè)化標(biāo)簽合規(guī)審核、咨詢的專業(yè)機構(gòu)也較少。同時，企業(yè)內(nèi)部存在審查機制不完善的情況。很多食品企業(yè)都是安排個別部門工作人員兼任標(biāo)簽審核工作（比如采購部、品質(zhì)部、體系部等），并未建立起一套完善的內(nèi)部合規(guī)性審查機制，這種做法往往容易將標(biāo)簽的潛在法律風(fēng)險遺漏。

綜上所述，可以看出食品標(biāo)簽暴露的問題較多，其中不乏很多低級性錯誤，比如忘記標(biāo)示《營養(yǎng)成分表》等強制性標(biāo)示內(nèi)容，這些也是容易被職業(yè)索賠人抓住的把柄。

第三、做到“知己知彼”后，進(jìn)行有針對性的“破敵”。針對自身不足，食品企業(yè)應(yīng)及時建立健全內(nèi)部標(biāo)簽合規(guī)性審查機制，安排具備專業(yè)知識的人員專門負(fù)責(zé)標(biāo)簽預(yù)審核，待確認(rèn)合格后再出廠或銷售，或與第三方標(biāo)簽合規(guī)專業(yè)機構(gòu)合作，事先預(yù)防風(fēng)險。最后是送到有檢測資質(zhì)的機構(gòu)進(jìn)行檢測，獲取檢測合格報告。

食品企業(yè)在與索賠人心理博弈時需反其道而行—他們越想較快拿到賠償，就越不能讓他們得逞。當(dāng)食品企業(yè)收到行政部門通知及法院傳票后，應(yīng)先冷靜分析投訴事項的法律風(fēng)險，必要時還應(yīng)尋求食品專業(yè)法律機構(gòu)的幫助，積極、快速地確定應(yīng)對職業(yè)索賠的方案，堅持和職業(yè)索賠人打“持久戰(zhàn)”，使職業(yè)索賠人“短、頻、快”的期望落空。資金實力弱或者搏概率的索賠人見此就會知難而退。

針對索賠人的“法寶”，即上述提及的職業(yè)索賠人常引用的幾條法律，食品企業(yè)可以見招拆招，主要應(yīng)對措施如下。

第一，《消費者權(quán)益保護(hù)法》（2014）第55條的適用前提是構(gòu)成“欺詐”，因此，食品企業(yè)的突破點就是想辦法證明不構(gòu)成“欺詐”，這樣問題自然迎刃而解。關(guān)于“欺詐”必需同時具備4個要件，缺一不可。首先是欺詐人具有欺詐的故意；其次，欺詐人具有欺詐行為；第三，被欺詐人陷于錯誤是基于欺詐人的欺詐，即被欺詐人并非因自己疏忽之故，而是因欺詐之故陷于錯誤；最后是欺詐人因錯誤認(rèn)識而做出意思表示并實施了其所的行為。

第二，對《食品安全法》（2015）第148條的把握有以下幾個關(guān)鍵點：其一，是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問題—定性的主體并非索賠人，依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第19條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以有資質(zhì)的檢驗機構(gòu)出具的意見為準(zhǔn)；其二，是否存在“明知故犯”的問題，即生產(chǎn)經(jīng)營者都應(yīng)當(dāng)保留相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)簽檢測合格報告的證據(jù)以說明自己并非“明知”；其三為食品是否存在“食品安全”的問題，生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)保留第三方檢測機構(gòu)的檢測合格報告；其四，標(biāo)簽是否存在“誤導(dǎo)消費者”問題。食品企業(yè)可參照上述關(guān)于“欺詐”的4個要件具體問題具體分析。

第三，對最高法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2014）第3條的正確理解。在山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師郭明瑞看來，“職業(yè)打假”為法律所承認(rèn)，這種說法實際上有以偏概全之嫌。最高法院司法解釋的規(guī)定是正確的，是符合法律基本精神的，但是，若將該司法解釋中“經(jīng)營者以消費者購買食品、藥品時知道瑕疵進(jìn)行抗辯的，法院不予支持”擴(kuò)張為“經(jīng)營者不得以消費者購買商品或者接受服務(wù)時知道瑕疵存在予以抗辯”，甚至更通俗地認(rèn)定為法院支持“知假買假”，則不符合法律規(guī)定。以所謂“打假”為職業(yè)者，以及為“打假”設(shè)立的公司，其購買商品已經(jīng)不再是為了消費，而是以經(jīng)營為目的，顯然不屬于消保法上的消費者。雖然“買假索賠”不能影響購買者為消費者，但也不能就此得出“知假買假”者應(yīng)受消保法特別保護(hù)的結(jié)論。郭明瑞解釋說，“因為‘知假買假者由于其‘知已經(jīng)不存在與經(jīng)營者之間信息不對稱問題，也不能受消保法的保護(hù)。否則，就違背了消費者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨?！?/p>

關(guān)于以上應(yīng)對職業(yè)索賠行為的建議，希望能夠?qū)κ称菲髽I(yè)在反惡意索賠實踐中有所幫助。endprint