彭光細

摘要： 要正確認識米塞斯、羅斯巴德和哈耶克的社會政策觀與哈耶克提出一整套社會政策設(shè)想。

關(guān)鍵詞： 奧地利學(xué)派 社會政策

奧地利學(xué)派總體上沒有社會政策。我們只能去選取該學(xué)派的幾個代表人來對照分析他們有關(guān)社會政策的不同觀點，即對照分析是其以下三位奧地利學(xué)派代表人物：米塞斯，羅斯巴德，以及哈耶克社會政策觀。哈耶克屬于20世紀最偉大的經(jīng)濟學(xué)家和思想家之一。米塞斯是哈耶克的老師。米塞斯強調(diào)法律面前人人平等，但是認為人與人之間存在其它各種各樣的差異（能力，天賦，出身等等）是正常的，由此也必然帶來人與人之間存在各種不平等。他甚至甘冒天下之大不韙，直言人的不平等是人類合作與發(fā)展的基礎(chǔ)。他的這個觀點也為羅斯巴德和哈耶克所接受。

一、奧地利經(jīng)濟學(xué)幾位大師學(xué)派雖相同，社會政策觀則分殊

奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家當中在國家是否提供公共救濟（即政府救濟）和社會保障方面有比較大的分歧。米塞斯屬于一種小政府主義者，羅斯巴德屬于無政府資本主義者，而哈耶克是較低保障論者。

1、哈耶克的較低保障論體現(xiàn)在他的如下觀點：如果你飯都吃不飽、衣服穿不暖的時候，由政府提供救濟讓你吃飽飯、穿暖衣是可以接受的，但是條件是有工作創(chuàng)收能力者還得先通過付出自己的努力爭取自食其力。同時，哈耶克認為，民主社會由于物質(zhì)條件改善，稍微超出這種必需水平的公共救濟是經(jīng)常會發(fā)生的，是擋不住的。其原因是民主政體里存在“多數(shù)暴政”的可能性，政黨競爭當中各黨派不斷增加競選承諾，可能會不斷走向福利國家，而且越走越遠。哈耶克還同意法律規(guī)定社會成員均根據(jù)保險原則和個人責(zé)任原則開展自組織社會保險，反對政府統(tǒng)一以壟斷方式組織社會保險。哈耶克區(qū)分了“社會保險”和“國家保險”，并反對“國家保險”。由此，哈耶克提出一種低保障方案，非?？拷嬲诺渥杂芍髁x的思想，而距離福利國家的那端則非常遠。他提議在這樣一個位置上打樁立定，以免整個國家朝著福利國家方向滑動，甚至走上“通往奴役之路”。

2、與哈耶克不同，米塞斯和羅斯巴德反對政府救濟政策和任何法定社會保障政策。米塞斯和羅斯巴拒絕任何政府社會政策，指責(zé)哈耶克是干預(yù)主義者。對于羅斯巴德來說，與個人保障有關(guān)的事情均通過無政府自組織來解決就行。

3、除了社會政策上的分歧之外，還有經(jīng)濟秩序觀上的分歧也使得米塞斯和羅斯巴德把哈耶克不公正地視為“干預(yù)主義者”。米塞斯和羅斯巴德支持自由放任，哈耶克反對自由放任，認為市場競爭需要一個秩序，應(yīng)“為競爭而計劃”，就是要形成和維持一種競爭秩序，而競爭秩序的規(guī)則是需要發(fā)現(xiàn)的。米塞斯認為自由企業(yè)和個人的自愿聯(lián)合優(yōu)于國家強制推行的方案，他說在勞動階層近況的任何提高都得益于資本主義，而社會立法卻常常帶來始料不及的相反結(jié)果。羅斯巴德的無政府資本主義觀反對社保，反對征稅，把征收稅賦視為一種盜竊行為。

三、奧地利學(xué)派關(guān)于社會政策的一些共同觀點

1、奧地利學(xué)派關(guān)于社會政策的一些共同觀點，一是反對這種加總社會福利的做法或者社會福利最大化的要求，反對“一國經(jīng)濟福利”這種說法，認為個人的福利沒法加總。其二是奧地利學(xué)派也總體上反對社會效率評價是公共政策好壞與否有意義也是相關(guān)的尺度。

2、他們都反對所有形式的再分配主義，因為在他們看來，再分配就是把財產(chǎn)從所有人和生產(chǎn)者那里奪取，再給予非所有者和非生產(chǎn)者。這種再分配削弱了被再分配的財產(chǎn)的價值。再分配主義非但沒有增進總體福利，反而還消減了它。由于降低了財富和價值的安全性，收入轉(zhuǎn)移減少了所有權(quán)與生產(chǎn)者利益，因而也抑制了兩者的積極性。

3、奧地利學(xué)派認為，政府對市場秩序的干預(yù)最終導(dǎo)致了社會主義社會的那些問題，只不過形式比較溫和。干預(yù)在某種程度上侵害了價格的自由市場形成和對生產(chǎn)的指導(dǎo)，在此程度上，市場力量——企業(yè)家以最有效的方式滿足消費者需求的努力——受到了阻撓。此外，由于政府的每一個干預(yù)都扭曲并破壞了競爭性的市場價格結(jié)構(gòu)，政府必須不斷地面對這樣的問題：要么擴張其控制和管制以彌補其以往的干預(yù)造成的不平衡，要么廢除現(xiàn)行的干預(yù)并允許市場重新恢復(fù)到競爭性的安排。因此，在奧地利學(xué)派看來，干預(yù)主義的“混合經(jīng)濟”是內(nèi)在地不穩(wěn)定的；邏輯上它要求要么干預(yù)通過漸進過程擴張直到實行全面計劃，要么實行干預(yù)的國家必須停止干預(yù)直到自由市場秩序恢復(fù)

三、奧地利學(xué)派有關(guān)社會救濟和有關(guān)社會保險的觀點

1、奧地利學(xué)派有關(guān)社會救濟的觀點。在救濟方面，有一個問題關(guān)系到市場派人士當中不同派別的原則分野：是否需要政府為各種救濟提供兜底的作用？無論是米塞斯、羅斯巴德還是哈耶克，都不會反對發(fā)揮個人、家庭、親友、慈善組織和其它社會組織在提供各種救濟的作用。但是米塞斯和羅斯巴德會反對政府為各種救濟發(fā)揮提供兜底的作用，哈耶克則愿意。對于哈耶克，政府提供的公共救濟不是被救濟者的權(quán)利，而是向其提供的一種救助。哈耶克所講的政府對提供救濟兜底，要求被救濟者首先付出努力自救，接受社會的自組織的支持，其實也自然會包括鼓勵其他社會成員和社會組織對被救濟者的接濟。這種接濟本身也構(gòu)成被救濟者的“收入”。在市場派當中有一種少數(shù)派觀點認為，沒有人或者機構(gòu)需要發(fā)揮兜底的作用。他們會認為即使出現(xiàn)“路有凍死骨”，其他人也沒有出手相救的義務(wù)和責(zé)任。

2、奧地利學(xué)派有關(guān)社會保險的觀點。哈耶克同意最低必要程度的公共救濟，但是反對現(xiàn)在把整個制度變成了每個人都參與高水平保障的再分配做法。具體怎么辦？他說要推行保險原則，認為政府不要干預(yù)，讓社會自己組織保險。他反對政府絕對壟斷地去做社會保險，反對政府統(tǒng)一組織社會保險，也反對政府對社會保險長期出錢。他認為，政府若要出錢，只限于為最初建立社會保險的時候，在一小段時間內(nèi)提供一些運作補貼。最重要的一點是要強調(diào)，要用其他不是由政府來統(tǒng)一搞社會保險的方法來推進社會保險，讓民間自己搞，可以搞競爭性的社會保險。它是法定的，但屬于個人賬戶，不采取現(xiàn)收現(xiàn)付制，避免大量的再分配，由此體現(xiàn)“誰投資，誰收益”的責(zé)權(quán)利對等原則。

哈耶克還指出，社會保險應(yīng)該是保險，現(xiàn)在現(xiàn)收現(xiàn)付制社會保險往往不是保險，只是借“保險”之名，行大量再分配之實，因而需要反對。所以，哈耶克支持的社會保險，不是我們中國現(xiàn)在這種現(xiàn)收現(xiàn)付制、不講個人責(zé)任、大講再分配的“社會保險”。無論是保險還是救濟，基本上均可以通過社會自組織方式加以安排，并得到全覆蓋。這將為實現(xiàn)以至少較低成本將保險和救濟覆蓋所有從業(yè)人員及其家庭提供了可能性。至于達到一定較高收入水平的從業(yè)人員，則不需要一定要求購買保險，因為其收入和財富就是一種保險。

總之，奧地利學(xué)派社會政策觀體現(xiàn)了其學(xué)派對政府與權(quán)力的不信任，盡管他們沒有成體系的社會政策，但他們的一些具體的觀點對當代社會有很強的批判指導(dǎo)作用。

參考文獻：

[1] 米塞斯：《自由與繁榮的國度》，中國社會科學(xué)出版社1994年endprint