張 璐

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

新司法解釋下的第三人撤銷之訴

張 璐

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

2012年引入民訴法的第三人撤銷之訴，在制度運(yùn)行過程中，因其規(guī)定的簡(jiǎn)陋，導(dǎo)致在適用中一直爭(zhēng)議不斷。2015年新出臺(tái)的司法解釋針對(duì)這一制度在運(yùn)行中出現(xiàn)的問題，用12個(gè)條文從起訴形式、撤銷對(duì)象、審判程序等方面對(duì)第三人撤銷之訴做了一個(gè)相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定，給司法實(shí)踐提供了最基礎(chǔ)的規(guī)則引導(dǎo)。然而，以前的問題并未得到真正解決，第三人撤銷之訴的完善仍然任重而道遠(yuǎn)。

第三人撤銷之訴；新司法解釋；適格當(dāng)事人；事前救濟(jì)

一、第三人撤銷之訴設(shè)置的目的

（一）第三人保障程序的完善

2012年之前我國(guó)已有一系列法律制度以保障案外第三人的合法權(quán)益為目標(biāo)：第三人參加訴訟制度；執(zhí)行異議之訴；案外第三人還可以針對(duì)原裁判確實(shí)的執(zhí)行標(biāo)的物提起審判監(jiān)督程序。但是，這三種保障案外第三人權(quán)益的制度在運(yùn)行中存在著一定的缺陷。[1]故此，在2012年修改民訴時(shí)，引入了第三人撤銷之訴。其設(shè)置借鑒了大陸法系國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)制度，屬于訴后保障制度之一，且這種保障并不僅局限于具有爭(zhēng)議標(biāo)的物的額給付之訴，還包括有確認(rèn)和變更之訴。[2]這是一種普通審級(jí)下的事后之訴，以撤銷之訴的判決結(jié)果來否定之前的侵害第三人合法權(quán)益的生效判決，以達(dá)到保障目的。側(cè)重點(diǎn)并不在于糾錯(cuò)，而是以維護(hù)第三人合法權(quán)益為目標(biāo)。

（二）防止虛假訴訟、惡意訴訟、訴訟欺詐等不誠(chéng)信訴訟

法律關(guān)系日益的復(fù)雜化使得一些人為了達(dá)到自己的目的往往不計(jì)較手段，以至于會(huì)利用司法裁判（這里的裁判程序、結(jié)果是正當(dāng)?shù)模﹣慝@取一定不正當(dāng)?shù)睦?，惡意訴訟、虛假訴訟，訴訟欺詐層出不窮。這不僅擾亂了司法秩序、浪費(fèi)了司法資源、對(duì)司法公信力也存在著威脅。加之判決效力的擴(kuò)張，行為人在謀取不正當(dāng)利益時(shí)，往往也會(huì)侵害到第三人的利益。

雖然2012年民訴修改時(shí)加入了誠(chéng)實(shí)信用原則，但事實(shí)證明僅依原則約束沒有操作性。[3]在王福華的《第三人撤銷之訴適用研究》中提到“遏制惡意訴訟現(xiàn)象是將第三人撤銷之訴作為一種特殊的訴加以規(guī)定的立法動(dòng)因”。這一制度的設(shè)立不僅僅遏制了不誠(chéng)信行為，有利于司法程序的正常展開，也為良好的社會(huì)運(yùn)作奠定了基礎(chǔ)。

二、第三人撤銷之訴的現(xiàn)狀——結(jié)合司法解釋

2015年最高院頒布新的民事訴訟法司法解釋，用12個(gè)條文從起訴條件、受理審查程序、審判組織形式、撤銷對(duì)象、當(dāng)事人等方面對(duì)這一制度做出了新的具體的規(guī)定。筆者擬就以下幾個(gè)方面來梳理第三人撤銷制度的改進(jìn)之處。

（一）當(dāng)事人適格

新司法解釋頒布之前，適格當(dāng)事人（在這指原告方）的設(shè)置是與第三人參與訴訟中的有獨(dú)三和無獨(dú)三保持一致的，學(xué)界一直對(duì)此規(guī)定有很多質(zhì)疑，認(rèn)為第三人不因僅局限于“本應(yīng)參加卻未參加”，既然是借鑒法國(guó)、臺(tái)灣的第三人制度就應(yīng)把“未參加訴訟的案外的受生效判決不利影響的人”加入其中。[4]此次司法解釋的頒布并未全完摒棄之前的“第三人”定義，但在具體界定第三人范圍方面做出了詳細(xì)規(guī)定。

在保持第三人資格的確定的基礎(chǔ)上，對(duì)于“因無法歸責(zé)于本人的事由”做了一個(gè)說明，第295條中，“不可規(guī)則的事由”是指“未被列為生效判決、裁定、調(diào)解書的當(dāng)事人，且無過錯(cuò)或明顯過錯(cuò)的情形”，具體還列明了四種情形：第一、不知道訴訟而為參加的；第二、申請(qǐng)參加未獲準(zhǔn)予的；第三、知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；第四、兜底條款，因其他不能歸責(zé)于本人的事由未能參加的。雖在適格當(dāng)事人界定方面并無實(shí)質(zhì)性突破，但基于最高院的此項(xiàng)規(guī)定，一定程度上也為法院確定當(dāng)事人是否有資格提起訴訟提供了一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)。

此外，在司法解釋298條之中明確規(guī)定了，法院應(yīng)當(dāng)將第三人列為原告，生效判決、裁定、調(diào)解書的當(dāng)事人列為被告，除此之外另一獨(dú)特之處在于，解釋還將在生效判決、裁定、調(diào)解書中未承擔(dān)責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人列為撤銷之訴中第三人。并在第300條中規(guī)定有如果第三人請(qǐng)求不成立，被法院駁回后不服的可以提起上訴。第三人訴訟地位得以明確，增加了司法實(shí)踐的可行性。

（二）審判程序

關(guān)于審判程序主要包括以下幾點(diǎn)：第一，以什么方式進(jìn)行立案審查；第二，審判中是否停止執(zhí)行。

在最新的民訴司法解釋293條中明確，“人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人提交的起訴狀、證據(jù)材料以及對(duì)方當(dāng)事人的書面意見進(jìn)行審查。必要時(shí)，可以詢問雙方當(dāng)事人?！睆囊?guī)定來看，對(duì)第三人撤銷之訴的審查當(dāng)屬實(shí)質(zhì)審查。只有經(jīng)過法院實(shí)質(zhì)審查，符合第三人撤銷之訴的起訴條件的，法院自收到起訴狀之日起三十日內(nèi)立案，不符合條件的則作出不予受理的決定。提高起訴的標(biāo)準(zhǔn)起到了防止第三人訴訟權(quán)利的濫用。另外，還明確了法院“應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理”，不僅作為一審案件審理還必須要開庭，為法院的審理工作提供了指導(dǎo)。

在撤銷之訴中是否停止執(zhí)行方面，司法解釋也做出了規(guī)定：第299條，受理第三人撤銷之訴案件后，原告提供相應(yīng)擔(dān)保，請(qǐng)求中止執(zhí)行的，人民法院可以準(zhǔn)許。也就是說原告是有權(quán)申請(qǐng)停止執(zhí)行的，但最終的決定權(quán)仍在法官。這樣規(guī)定的原因在于，不會(huì)讓執(zhí)行受到不必要的影響，保護(hù)原訴當(dāng)事人據(jù)生效判決得到的利益的同時(shí)，也在一定程度遏制了假借撤銷之訴之名濫用訴權(quán)的現(xiàn)象。

（三）與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙竿馊藞?zhí)行異議的協(xié)調(diào)

此次新民訴司法解釋第301條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴間的適用關(guān)系。第三人在提起撤銷之訴期間如果當(dāng)事人提出了再審，則應(yīng)將兩訴進(jìn)行合并——裁定將撤銷之訴并入再審程序。這樣規(guī)定也是有一定理由考慮的。按照之前民訴中的規(guī)定，如果兩訴同時(shí)存在的話就有可能進(jìn)行分別審理，原訴中的原、被告在進(jìn)行再審審理的同時(shí)還要作為撤銷之訴的共同被告，但他們所針對(duì)的訴訟標(biāo)的是一致的——生效的裁判，故此就會(huì)產(chǎn)生訴訟主體之間的重復(fù)與矛盾，也造成了司法資源的浪費(fèi)。[5]

再者就是撤銷之訴與案外人執(zhí)行異議的協(xié)調(diào)。最高院綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)在第303條提出了兩種程序間的適用關(guān)系：按照程序啟動(dòng)的先后關(guān)系，兩個(gè)程序當(dāng)事人只能選擇其一適用?；谶@樣的規(guī)定，在實(shí)踐中就不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人不知如何選擇程序或兩種程序并存的現(xiàn)象，給當(dāng)事人指明了救濟(jì)的方向，也讓法院不用為如何適用進(jìn)行裁量，提高了司法效率。

三、新司法解釋中第三人撤銷之訴的缺失

（一）第三人撤銷之訴的定位仍不明確

比較地看，國(guó)外在立法時(shí)在編排體例上，均將第三人撤銷之訴置于與再審程序并列的特殊救濟(jì)程序之中。在法國(guó)，他們講第三人提出取消判決的異議與再審之訴及向最高司法法院提起上訴并列設(shè)置，將其視為一種非常上訴途徑；臺(tái)灣地區(qū)也是將其列于第五編的再審程序之后，而且對(duì)其提起案件、主體、期間、管轄及程序等諸多問題均獨(dú)立規(guī)定，以區(qū)別于普通程序，突出它的救濟(jì)性和突破既判力的價(jià)值所在。[6]

我國(guó)在2012年設(shè)置第三人撤銷之訴這一制度時(shí)是把它置于當(dāng)事人一節(jié)當(dāng)中，放在第三人參加之訴之后，直至今年的司法解釋仍是保持著這樣的立法體例。雖然法律這樣規(guī)定，但不論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都默認(rèn)這是一種特殊救濟(jì)制度，而非“當(dāng)事人制度”中所能包含的。筆者贊同多數(shù)觀點(diǎn)，即，第三人撤銷之訴應(yīng)并入特殊救濟(jì)程序之列，應(yīng)該仿照再審程序，規(guī)定有自身的程序流程，這樣才能體現(xiàn)救濟(jì)的功能。

（二）適格原告范圍過窄

作為第三人撤銷之訴發(fā)源地的法國(guó)，法國(guó)是從對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利保障出發(fā)來規(guī)定適格原告的條件。在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，雖是借鑒的法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但她是從注重保障當(dāng)事人程序參與出發(fā)來設(shè)計(jì)程序。[7]對(duì)照我國(guó)民訴法對(duì)于適格原告規(guī)定的條件來看，我國(guó)的立法本意比較接近于臺(tái)灣，但我國(guó)在某種程度上過于強(qiáng)調(diào)程序性當(dāng)事人，而并未從實(shí)體角度對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。

在日本，其國(guó)民訴法中有對(duì)于受“訴訟詐害”的人的救濟(jì)，為了防止訴訟詐害，他們通過加強(qiáng)訴前告知來實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決和對(duì)可能存在的受害第三人的救濟(jì)。而這類群體在我國(guó)是沒有資格提起撤銷之訴的。[8]很多學(xué)者在撤銷之訴出臺(tái)后就提出將“防止訴訟詐害人”加入第三人的范圍之中，這并不是完全沒有道理的。

從這一出發(fā)點(diǎn)看，可以將第三人界定為“受或者可能受不利生效裁判不利影響的案外人”。對(duì)第三人資格的審查應(yīng)從事后救濟(jì)的必要性以及與原訴當(dāng)事人間的法律關(guān)系出發(fā)，而不是以往的僅從訴訟參加考量。只有清晰明確界定了第三人的標(biāo)準(zhǔn)，濫訴現(xiàn)象才會(huì)有一定程度的遏制。

四、第三人撤銷之訴的進(jìn)一步完善

（一）對(duì)濫用撤銷之訴的行為進(jìn)行制約

從域外立法來看，發(fā)現(xiàn)對(duì)濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行制裁的措施一般包括三種，分別為民事上的經(jīng)濟(jì)賠償、司法機(jī)關(guān)予以相應(yīng)處罰以及情況嚴(yán)重時(shí)給予刑事處罰。在英美法系中，其規(guī)定對(duì)于濫用訴權(quán)的第三人要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，在法國(guó)民訴法中，為了避免或減少對(duì)第三人異議之訴的濫用，該國(guó)在第三人取消判決的異議這一程序中規(guī)定了罰款以及損害賠償兩種法律責(zé)任。我國(guó)目前僅對(duì)妨害訴訟的行為規(guī)制了懲戒措施，法律中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則并不能起到懲戒作用，所以對(duì)于撤銷之訴濫用的行為可以借鑒國(guó)外的相關(guān)做法。

比如說，可以在侵權(quán)法中規(guī)定，受害者對(duì)惡意提起撤銷之訴的第三人有權(quán)請(qǐng)求賠償，追究其侵權(quán)責(zé)任。法院也可依職權(quán)追究。如果造成嚴(yán)重后果的可以考慮適用刑事處罰，這也就需要完善相關(guān)的刑法立法。還有一個(gè)方面，之前提及的——訴訟費(fèi)用的規(guī)定。目前司法實(shí)踐中對(duì)第三人撤銷之訴的訴訟費(fèi)用并無規(guī)定，筆者認(rèn)為，如果參照再審程序設(shè)置訴訟費(fèi)用的話，一定程度上也會(huì)對(duì)濫訴起到阻礙作用。

（二）完善事前救濟(jì)程序，維護(hù)司法公信力

第三人撤銷之訴雖然對(duì)保障第三人程序參與權(quán)和維護(hù)實(shí)體權(quán)利方面起著重要的作用，但是如果能一次性在訴前解決爭(zhēng)議糾紛對(duì)當(dāng)事人、對(duì)法院都是一種資源的節(jié)約。在這方面，不妨借鑒下大陸法系的訴訟告知制度，當(dāng)事人將訴訟系屬之事告知于可以參加訴訟的第三人。其目的在于事先通知被告知方第三人參加訴訟，給其提供程序保障的機(jī)會(huì)，維護(hù)其權(quán)益。訴訟告知會(huì)產(chǎn)生參加訴訟的效力，被告知方受參加效力的約束，在后訴中，法院不得作出與參加效力相反的判決。換個(gè)角度看，第三人撤銷之訴其實(shí)也在提醒著法院應(yīng)當(dāng)在訴訟中盡可能地履行告知義務(wù)，參加本訴，加強(qiáng)第三人的事前保障。

[1]楊衛(wèi)國(guó).論民事訴訟第三人權(quán)益救濟(jì)制度系統(tǒng)之重構(gòu)——以案外第三人撤銷之訴的原告適格為中心.海南大學(xué)學(xué)報(bào),2015(3).

[2]張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué),2013(1).

[3]肖建華,李美燕.論第三人撤銷訴訟之原告范圍[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2014(2).

[4]潘劍鋒,韓靜茹.第三人撤銷之訴的性質(zhì)定位于關(guān)系研究[J].山東社會(huì)科學(xué),2015(7).

[5]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學(xué),2013(4).

[6]辛國(guó)清.我國(guó)第三人撤銷之訴的反思[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2015(2).

[7]同[9].

[8]胡軍輝,張瑞鑫.我國(guó)第三人撤銷之訴若干問題的新思考[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào),2015(3).

[9]孫蕾.第三人撤銷之訴的誤識(shí)與回歸[J].學(xué)海,2014(4).

張璐（1992～），女，安徽合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)研究生，研究方向：訴訟法。