張惠敏

（365200 明溪縣人民檢察院 福建 三明）

淺談以審判為中心的刑事訴訟制度改革

張惠敏

（365200 明溪縣人民檢察院 福建 三明）

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是當(dāng)下司法改革的新要求，是黨的十八屆四中全會(huì)部署的重大改革任務(wù)，將會(huì)對(duì)偵查、起訴、審判各階段都產(chǎn)生重大影響，這對(duì)司法領(lǐng)域來說無疑是一場(chǎng)重大的革命。

建立以審判為中心的訴訟制度改革，不僅僅是對(duì)庭審提出了要求，更強(qiáng)調(diào)著從刑事訴訟的源頭開始，就必須按照裁判要求和標(biāo)準(zhǔn)，全面、規(guī)范地收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，確保案件裁判公平正義。隨著改革的深入，也給檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)換工作模式、提高辦案質(zhì)量提供了新的切入點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變工作思路，推動(dòng)檢察工作的創(chuàng)新發(fā)展。

一、檢察機(jī)關(guān)在改革過程中面臨的問題

（1）對(duì)公訴隊(duì)伍素質(zhì)提出更高要求。隨著刑事訴訟改革的深入，控辯式庭審模式中控辯雙方的對(duì)抗性進(jìn)一步加劇。“以審判為中心”就意味著庭審中控辯對(duì)抗的進(jìn)一步加強(qiáng)和證據(jù)規(guī)則的進(jìn)一步完善。庭審將成為定罪量刑的主要和決定性階段,審判者的一切心證均應(yīng)當(dāng)來自公開進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)。在這個(gè)意義上，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)特別是公訴人來說，庭審就不是簡(jiǎn)單的舉證，更強(qiáng)調(diào)充分的質(zhì)證。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念,進(jìn)一步提高公訴質(zhì)量。

（2）訴偵關(guān)系應(yīng)進(jìn)行及時(shí)轉(zhuǎn)變?！耙詫徟袨橹行摹焙诵木褪且酝彏橹行?。傳統(tǒng)刑事訴訟制度的卷宗主義就容易形成偵查中心主義，這就使得庭審活動(dòng)易流于形式，使審判程序在案件事實(shí)審理和基本人權(quán)保障方面大打折扣。因此，在“以審判為中心”的訴訟制度改革環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變思維，將以打擊、壓制為主導(dǎo)轉(zhuǎn)向打擊犯罪與保障人權(quán)二者并重。

二、主要做法

（1）規(guī)范偵查取證行為。證據(jù)是刑事訴訟的核心，而證據(jù)的收集多在偵查階段所發(fā)生。既然證據(jù)對(duì)訴訟過程有著如此重要的作用，那么在偵查過程中就容易出現(xiàn)刑訊逼供或暴力取證等情況，而這些情況的發(fā)生就容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。為強(qiáng)化刑訊逼供的源頭預(yù)防,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從一下兩方面強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督：

一是對(duì)重大案件建立健全公訴介入偵查引導(dǎo)取證機(jī)制，把案件隱患化解在起訴前。針對(duì)實(shí)踐中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)把握不同一的問題,要求建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引。二是加大公訴環(huán)節(jié)偵查監(jiān)督力度，在受理案件后及時(shí)認(rèn)真聽取犯罪嫌疑人的辯解及辯護(hù)人的意見，對(duì)于其反應(yīng)的刑訊逼供、暴力取證等情況要謹(jǐn)慎核查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。對(duì)于有可能存在偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的證據(jù)，辦案人員應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)做出說明。對(duì)于存在刑訊逼供情況的證據(jù)，必須及時(shí)排除，不得作為案件的起訴依據(jù)，將此類證據(jù)擋在審判程序之外。

（2）防止案件“帶病起訴”。以審判為中心更加強(qiáng)調(diào)審前程序的重要性。而在刑事訴訟中,公訴是連接審前與審判程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié),為防止案件“帶病”進(jìn)入審判程序,對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了更高的要求。如何充分發(fā)揮其訴前主導(dǎo)、審前過濾的功能至關(guān)重要。

一是完善補(bǔ)充偵查機(jī)制。在案件辦理過程中，對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件應(yīng)及時(shí)退回補(bǔ)充偵查。但一些偵查人員對(duì)于退回補(bǔ)充偵查有著抵觸情緒，使得案件辦理拖沓，不利于保障犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益。所以在實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)一步明確退回補(bǔ)充偵查的條件,建立檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查引導(dǎo)和說理機(jī)制，規(guī)范補(bǔ)充偵查行為。二是完善不起訴制度。不起訴制度是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要手段，但在實(shí)踐過程中檢察官往往對(duì)這項(xiàng)制度不敢用、不愿用。對(duì)于符合不起訴條件的案件，應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定,防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序，以防止“帶病起訴”情況的發(fā)生。

（3）推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流。在傳統(tǒng)的刑事訴訟狀，普通程序案件出庭公訴程序相對(duì)復(fù)雜,檢察機(jī)關(guān)舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)拖沓冗長(zhǎng)繁瑣現(xiàn)象不同程度存在,出庭效率低下、效果不好。對(duì)此現(xiàn)象，應(yīng)進(jìn)一步完善刑事訴訟程序，對(duì)現(xiàn)在所試點(diǎn)的刑事案件速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度反應(yīng)出來的成效及問題予以及時(shí)匯總和研究。在今后的工作中，對(duì)案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的刑事案件,向法院建議以速裁程序或者簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，并相應(yīng)的將舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)予以簡(jiǎn)化。對(duì)被告人不認(rèn)罪案件,特別是重大疑難復(fù)雜案件,再考慮適用普通程序。推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流,最大程度的節(jié)約訴訟資源。

三、意見及建議

（1）遵守證據(jù)規(guī)則，重視證據(jù)審查。全面貫徹落實(shí)非法證據(jù)排查原則，強(qiáng)化證據(jù)審查工作，提高證據(jù)出示、質(zhì)證能力。實(shí)現(xiàn)證據(jù)出示、辨認(rèn)、認(rèn)證各個(gè)環(huán)節(jié)的直接性、言詞性，嚴(yán)格規(guī)范書面審理。落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行排查，對(duì)案件的偵查行為加強(qiáng)監(jiān)督與糾正，杜絕非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)。

（2）積極轉(zhuǎn)變觀念，正確履行職責(zé)。在“以審判為中心”訴訟制度改革過程中，需要先明確審判為中心，才能理解偵查、起訴的目的都是為了法院依法定罪判刑。在辦理案件的過程中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和案件性質(zhì)都要接受法庭審查和法律檢驗(yàn)。對(duì)于庭審活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)既要維護(hù)審判的權(quán)威性，又要擔(dān)負(fù)起監(jiān)督職責(zé)，督促庭審活動(dòng)依法有序進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)司法公正。

（3）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提升職業(yè)素養(yǎng)。“以審判為中心”的訴訟制度改革，對(duì)檢察機(jī)關(guān)特別是公訴人員的職業(yè)素質(zhì)提出了更高的要求。檢察人員在工作中應(yīng)注意不斷更新知識(shí)儲(chǔ)備、優(yōu)化知識(shí)結(jié)構(gòu)，著重提高理性思維能力、審查判斷運(yùn)用證據(jù)的能力、文書寫作能力、語言表達(dá)能力、辯論能力和溝通協(xié)調(diào)能力。