劉向強(qiáng),趙 陽(yáng)，孫 健

(1.西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400715；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632； 3.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，北京 100871)

訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)
——基于中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

劉向強(qiáng)1,趙 陽(yáng)2，孫 健3

(1.西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400715；2.暨南大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510632； 3.中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，北京 100871)

文章選取2009-2014年中國(guó)A股上市公司為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)需求的影響，并結(jié)合我國(guó)特殊的制度背景做進(jìn)一步分析。研究結(jié)果表明，訴訟風(fēng)險(xiǎn)與企業(yè)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決策呈顯著正相關(guān)關(guān)系，即訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高，企業(yè)購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，法律環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)起到調(diào)節(jié)作用，體現(xiàn)在較好的法律環(huán)境下增強(qiáng)了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系，而政治關(guān)聯(lián)的存在則減弱了二者之間的正相關(guān)關(guān)系。文章的研究豐富了董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的需求動(dòng)因理論，并在一定程度上解釋了我國(guó)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)投保熱情不高的原因，研究結(jié)論為董事高管責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展和普及提供了政策和建議參考。

訴訟風(fēng)險(xiǎn)；董事高管責(zé)任保險(xiǎn)；法律環(huán)境；政治關(guān)聯(lián)

一、 引 言

1933年，美國(guó)《證券法》的通過確立了民事賠償制度，使得股東民事訴訟成為可能，這大大增加了企業(yè)董事和高級(jí)管理人員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，董事高管責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。華爾街系列財(cái)務(wù)丑聞的曝光成為董事高管責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的契機(jī)，董事高管責(zé)任保險(xiǎn)逐漸在歐美、香港、日本等較為成熟的資本市場(chǎng)中盛行起來(lái)，并得到證券界的青睞。根據(jù)美國(guó)Tillinghast-Towers Perrin公司在2000年的調(diào)查，大約有96%的美國(guó)公司和88%的加拿大公司購(gòu)買了董事高管責(zé)任保險(xiǎn)，在某些行業(yè)(科技和銀行)中的購(gòu)買比例甚至高達(dá)100%。*資料源自新華網(wǎng)：http://news.xinhuanet.com/fortune/2002-05/08/content_384401.htm.2002年，我國(guó)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司開始推出董事高管責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種，董事高管責(zé)任保險(xiǎn)被正式引入我國(guó)。根據(jù)最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2015年，已有超過500家A股上市公司披露了為董事和高管投保責(zé)任險(xiǎn)的信息，累計(jì)發(fā)布的董事高管責(zé)任保險(xiǎn)詳細(xì)購(gòu)買的公告文件已超過200份。*本文作者根據(jù)上市公司公告進(jìn)行手工整理。雖然近些年我國(guó)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)已有長(zhǎng)足發(fā)展，但是與國(guó)外的發(fā)展水平相比尚存一定的差距。

購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)是為了防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)，將企業(yè)和高級(jí)管理人員的全部或部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給第三方承保人[1]，訴訟作為外部風(fēng)險(xiǎn)的重要組成部分，對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)能夠產(chǎn)生較大影響[2]。關(guān)于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的研究，國(guó)外學(xué)者分別從治理效應(yīng)、信號(hào)傳遞效應(yīng)、道德風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)等角度展開[3-5]，研究結(jié)論褒貶不一。國(guó)內(nèi)學(xué)者也分別從公司治理、投資效率、公司績(jī)效、股價(jià)波動(dòng)、代理問題等角度進(jìn)行了探討[6-10]，多數(shù)學(xué)者集中于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)公司治理作用的討論。作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的需求動(dòng)因一直是國(guó)外學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，國(guó)內(nèi)僅有的對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)需求動(dòng)因的探討大多集中在理論層面，鮮有學(xué)者從實(shí)證角度展開研究。

董事高管責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展已有十多年，其購(gòu)買比例與國(guó)外有較大差距。作為防范企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重要工具，訴訟風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決定產(chǎn)生影響？基于此，本文從董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的需求動(dòng)因出發(fā)，對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系進(jìn)行分析和檢驗(yàn)，并在不同法律環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)情形下探究訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系是否會(huì)發(fā)生變化。選取2009-2014年我國(guó)滬深兩市A股上市公司為樣本，本文的研究發(fā)現(xiàn)：董事高管責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買決策受到企業(yè)外部訴訟的影響，訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高，企業(yè)越容易購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)，進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，法律環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)起到調(diào)節(jié)作用，體現(xiàn)在較好的法律環(huán)境增強(qiáng)了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系，而政治關(guān)聯(lián)的存在則減弱了二者之間的正相關(guān)關(guān)系。

本文的研究貢獻(xiàn)主要有以下兩個(gè)方面：(1)豐富了董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的研究?jī)?nèi)容?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的研究主要集中于其對(duì)公司治理的作用[8-9,11]，雖然已有文獻(xiàn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的需求動(dòng)因展開探討，但也僅在法學(xué)層面的理論探討，鮮有從實(shí)證角度出發(fā)進(jìn)行討論。本文結(jié)合我國(guó)特殊的制度背景，首次從實(shí)證的角度展開研究，使得董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的研究?jī)?nèi)容更加豐富，理論更加完善。(2)拓展了訴訟風(fēng)險(xiǎn)的研究領(lǐng)域。當(dāng)前學(xué)者對(duì)于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的研究尚處在起步階段，研究?jī)?nèi)容也大都集中于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響因素和訴訟風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)方式[12]。本文將訴訟風(fēng)險(xiǎn)與公司保險(xiǎn)理論相結(jié)合，并在我國(guó)特殊的制度背景下進(jìn)行分析，拓展了訴訟風(fēng)險(xiǎn)的研究領(lǐng)域。此外，本文的創(chuàng)新之處有以下兩點(diǎn)：(1)本文從實(shí)證角度論證了董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的需求動(dòng)因，對(duì)法學(xué)層面的理論探討進(jìn)行了豐富和完善。(2)通過結(jié)合外部制度環(huán)境進(jìn)行分析，研究發(fā)現(xiàn)在不同外部環(huán)境下訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響會(huì)有差異，較好的制度環(huán)境有助于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。

二、 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

傳統(tǒng)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)主體都是理性的，在決策過程中主體追求的目標(biāo)是自身經(jīng)濟(jì)利益最大化。根據(jù)保險(xiǎn)需求理論，經(jīng)濟(jì)主體是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，購(gòu)買保險(xiǎn)是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。訴訟風(fēng)險(xiǎn)作為影響企業(yè)重要的外部風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生重要影響。

(一) 訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)

國(guó)外學(xué)者對(duì)于保險(xiǎn)理論的研究起步較早，Mayers和Smith(1982)研究了保險(xiǎn)的需求動(dòng)因，認(rèn)為擁有較高破產(chǎn)概率的公司更傾向于通過購(gòu)買保險(xiǎn)降低風(fēng)險(xiǎn)[3]。從某種程度來(lái)講，外部風(fēng)險(xiǎn)是影響企業(yè)破產(chǎn)概率的重要因素，因而會(huì)影響企業(yè)對(duì)于保險(xiǎn)的購(gòu)買決策。董事高管責(zé)任保險(xiǎn)作為一種對(duì)沖意外風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制，具有保險(xiǎn)的一般特征，其最基本的作用在于分散風(fēng)險(xiǎn)和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，降低企業(yè)董事和高級(jí)管理人員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)他們的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。Parry和Parry(1991)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)很高時(shí)，一份良好的外部保護(hù)協(xié)議能夠很好地保護(hù)高管[13]。關(guān)于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)需求動(dòng)因國(guó)外學(xué)者也有涉及，Griffith(2006)指出企業(yè)購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)是為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，將全部或部分的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給第三方承包人[1]。O’Sullivan(2002)以英國(guó)大型公司為例，研究發(fā)現(xiàn)有較大概率財(cái)務(wù)困境、較高的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、高成長(zhǎng)機(jī)會(huì)的公司更可能購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)，以降低其管理層的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[14]。

企業(yè)將董事高管責(zé)任保險(xiǎn)作為實(shí)體保險(xiǎn)，用于防范針對(duì)企業(yè)及高管的外部沖擊，訴訟作為外部沖擊的重要形式，能夠?qū)Χ赂吖茇?zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決策產(chǎn)生重要影響。Core(1997)以加拿大上市公司為樣本探討了影響董事高管責(zé)任保險(xiǎn)需求的影響因素，認(rèn)為擁有更大訴訟風(fēng)險(xiǎn)的公司更有可能購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)，并且訴訟風(fēng)險(xiǎn)是影響公司理賠額高低的關(guān)鍵因素[2]，說明訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決策會(huì)產(chǎn)生重要影響。此外，國(guó)內(nèi)學(xué)者針對(duì)董事高管需求動(dòng)因的研究大多集中于法律制度層面的探討，研究發(fā)現(xiàn)法律制度和監(jiān)管的不完善是我國(guó)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的限制因素[15-16]。朱銘來(lái)和奎潮(2009)指出，購(gòu)買保險(xiǎn)的公司因遭受災(zāi)害損失而導(dǎo)致資不抵債的可能性大幅度降低[17]。破產(chǎn)是企業(yè)的一種極端情形，更多的是對(duì)企業(yè)造成損失，這會(huì)降低企業(yè)的流動(dòng)性，甚至使企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境。訴訟風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加董事和高級(jí)職員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，董事高管責(zé)任保險(xiǎn)成為管理人員最后的防線。

訴訟風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)外部風(fēng)險(xiǎn)的重要組成部分，可能會(huì)招致股東潛在的賠償要求。企業(yè)根據(jù)成本-效益原則來(lái)決定董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決策[14]，具體而言，當(dāng)企業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)較低時(shí)，其被判賠償?shù)目赡苄暂^小，并且在賠償額也不會(huì)太大。雖然購(gòu)買保險(xiǎn)在財(cái)務(wù)上能夠產(chǎn)生抵稅效應(yīng)，然而由于購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)需要較大的成本，企業(yè)一般不會(huì)做出購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的決定。隨著企業(yè)面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的增加，企業(yè)管理者面臨的被判賠償?shù)母怕试黾?，相?yīng)的賠償額度也會(huì)增大。一般而言，企業(yè)的管理者屬于風(fēng)險(xiǎn)厭惡者，而保險(xiǎn)公司屬于風(fēng)險(xiǎn)中性人，當(dāng)外部的訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加的時(shí)候，管理者承擔(dān)的訴訟費(fèi)用和民事賠償會(huì)迅速增加，這種增加的速度會(huì)高于保費(fèi)的增加，此時(shí)企業(yè)傾向于購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)。因此，隨著企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加，對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買的需求也會(huì)增加。綜合以上分析，本文提出以下的研究假設(shè)：

H1：相同條件下，訴訟風(fēng)險(xiǎn)高的企業(yè)更容易購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)。

(二) 法律環(huán)境、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)

近年來(lái)，以La Porta等(1998)為代表的“法與金融”的研究在國(guó)家層面上給出了法律環(huán)境的差異與金融市場(chǎng)發(fā)展之間的關(guān)系，法律環(huán)境是一種緩解外部投資者和公司內(nèi)部人利益沖突的有效機(jī)制[18]。即使在同一國(guó)家，不同地區(qū)間法律環(huán)境的差異也會(huì)對(duì)區(qū)域金融發(fā)展甚至區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生重要影響。隨著我國(guó)法律制度的不斷完善和發(fā)展，相關(guān)的研究也正逐步出現(xiàn)。樊綱等(2007)認(rèn)為我國(guó)各地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制建設(shè)方面存在較大差異，法律水平不平衡[19]。已有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在法律不公平和不透明的地區(qū)，判決結(jié)果很容易受到外部因素的干擾，法律條款的適用和案件的最終執(zhí)行也會(huì)受到影響[20]。龍小寧和王俊(2014)發(fā)現(xiàn)，一審訴訟中原告與法院所在地是否一致，對(duì)于原告能否最終獲得有利判決具有顯著的正向影響[21]。法律環(huán)境的好壞會(huì)對(duì)訴訟的判決產(chǎn)生影響，那么其對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系會(huì)產(chǎn)生何種影響呢？

我國(guó)有著特殊的制度背景，法律環(huán)境亦是如此。鄭志剛和鄧賀斐(2010)表明，各地區(qū)不同的法律體系效率最終可能影響法律條款的執(zhí)行，上市公司很可能與司法部門達(dá)成妥協(xié)，使上市公司侵占其他股東利益的成本降低[22]。法律環(huán)境對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系之間的影響可以具體從兩個(gè)角度出發(fā)。在法律環(huán)境不好的地區(qū)，更容易出現(xiàn)司法的地方保護(hù)主義，這會(huì)干擾訴訟對(duì)企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的影響[12]。司法的地方保護(hù)降低了訴訟對(duì)企業(yè)董事和高管的威脅，進(jìn)而會(huì)影響其董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決策。郭興(2011)發(fā)現(xiàn)民事賠償中責(zé)任人會(huì)因財(cái)力問題而出現(xiàn)執(zhí)行難狀況，此時(shí)法官為了確保案件的執(zhí)行率，傾向于免除責(zé)任人的賠償責(zé)任[15]。法律環(huán)境不好的地區(qū)，法官在案件判決過程中會(huì)受到諸多因素的影響，導(dǎo)致案件的不公正審理，會(huì)使董事和高管無(wú)形中得到保護(hù)，大大減弱了訴訟的影響。在法律環(huán)境較好的地區(qū)，政府的行為更加規(guī)范，司法的透明程度也會(huì)較高，體現(xiàn)在案件在審理過程中會(huì)更加透明，法院會(huì)公布較多的案件審理信息，第三方機(jī)構(gòu)諸如媒體和行業(yè)協(xié)會(huì)能夠有效發(fā)揮監(jiān)督作用，法院和法官的違規(guī)成本較高，法官不會(huì)冒險(xiǎn)偏袒或不公正審理。通過以上分析可知，訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系會(huì)受到法律環(huán)境的影響，體現(xiàn)在法律環(huán)境不好的地區(qū)更容易出現(xiàn)地方保護(hù)，減弱訴訟對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買決策的影響，法律環(huán)境較好的地區(qū)，訴訟對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響仍舊明顯?；谝陨戏治?，本文提出如下的研究假設(shè)：

H2：在法律環(huán)境較好的地區(qū)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的正相關(guān)關(guān)系更強(qiáng)。

(三) 政治關(guān)聯(lián)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)

政治因素是企業(yè)成長(zhǎng)過程中的重要外部因素[23]，與政府建立關(guān)系成為各類企業(yè)的重要戰(zhàn)略之一，因?yàn)檎莆樟舜罅康墓操Y源及其處置權(quán)利，這對(duì)企業(yè)的發(fā)展有著重要的影響[24]。在中國(guó)特殊的制度背景下，企業(yè)與政府之間的政治關(guān)聯(lián)現(xiàn)象普遍存在于我國(guó)上市公司中[25-27]。

已有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，政治關(guān)聯(lián)對(duì)于公司行為會(huì)產(chǎn)生較大影響。如在投資決策方面，宿曉和王豪峻(2016)認(rèn)為高管政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對(duì)外投資決策成正相關(guān)關(guān)系[28]。裘益政和劉彥(2016)認(rèn)為政治關(guān)系越強(qiáng)，民營(yíng)企業(yè)過度投資就越嚴(yán)重[29]。Clarke(1996)發(fā)現(xiàn)地方政府與地方企業(yè)之間存在各種聯(lián)系，這使其具有地方保護(hù)主義的傾向。當(dāng)企業(yè)遇到外部沖擊時(shí)，其擁有的政治資源可以將其化險(xiǎn)為夷[30]。許年行和吳世農(nóng)(2007)研究了監(jiān)管部門對(duì)于上市公司違規(guī)處罰的差異性，發(fā)現(xiàn)監(jiān)管部門對(duì)有政治關(guān)聯(lián)公司的違規(guī)處罰存在時(shí)滯效應(yīng)，其懲處周期長(zhǎng)于無(wú)政治關(guān)聯(lián)的公司，這可能主要因?yàn)橛姓侮P(guān)聯(lián)的違規(guī)企業(yè)會(huì)利用其政治資源進(jìn)行干預(yù)、拖延甚至阻撓調(diào)查[31]。La Porta等(2004)發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)被告人為政府或具有政治聯(lián)系的當(dāng)事人時(shí)，法院往往難以保持司法的中立和公正[32]。在案件的審理過程中，政府可以憑借其擁有對(duì)法院影響的權(quán)力進(jìn)而干預(yù)法官的行為，從而使法官的判決結(jié)果有利于自己或自己的利益集團(tuán)[33]；案件的執(zhí)行過程也會(huì)因此受到政治關(guān)聯(lián)的影響。如果企業(yè)的高管與政府部門有著密切的聯(lián)系，投資者會(huì)預(yù)期對(duì)違規(guī)公司的處罰不能得到真正有效的執(zhí)行，因而會(huì)對(duì)違規(guī)公司的影響較小。外部訴訟會(huì)對(duì)企業(yè)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決定產(chǎn)生影響，然而具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)會(huì)通過發(fā)揮政治因素的干擾，削弱訴訟對(duì)企業(yè)的影響。基于以上分析，本文提出如下的研究假設(shè)：

H3：在相同條件下，企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)削弱了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的正相關(guān)關(guān)系。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009-2014年滬、深兩市A股上市公司為初始研究樣本，并對(duì)初始樣本進(jìn)行了以下處理：(1)剔除金融保險(xiǎn)行業(yè)的上市公司，因?yàn)榻鹑诒ｋU(xiǎn)類上市公司一般來(lái)講是保險(xiǎn)的提供方，因此保險(xiǎn)類上市公司很可能既是董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的提供者，又是需求者，與一般企業(yè)在購(gòu)買動(dòng)機(jī)等方面有著顯著的不同。(2)剔除ST、PT類的公司，ST公司和PT公司處在監(jiān)管部門的特殊監(jiān)控下，無(wú)法正常反映出資本市場(chǎng)中上市公司的一般情形。(3)剔除數(shù)據(jù)存在缺失或空白的樣本。(4)對(duì)于數(shù)據(jù)中極端值的影響，本文在手工處理的基礎(chǔ)上，同時(shí)對(duì)連續(xù)變量1%-99%分位數(shù)進(jìn)行了Winsorize處理。經(jīng)過上述樣本處理后，最終得到2248家上市公司的11896組觀察值，其中有1002個(gè)樣本購(gòu)買了董事高管責(zé)任保險(xiǎn)。董事高管責(zé)任保險(xiǎn)數(shù)據(jù)從上市公司年報(bào)和公司公告中手工整理，其他數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安金融數(shù)據(jù)庫(kù)(CSMAR)、Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。本文使用Stata 13.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理和分析。

(二) 模型設(shè)計(jì)

本文從訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，探究董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響因素，基于前文的理論分析和研究假設(shè)，同時(shí)借鑒胡國(guó)柳和胡珺(2014)[8]以及潘越等(2015)[12]的研究，本文構(gòu)建出以下模型：

(1)

Probit(Insi,t)=β0+β1Lsui,t/Lsuamounti,t+β2Lawi,t/Politicsi,t+

(2)

由于當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的衡量大多采用虛擬變量0-1加以衡量，本文采用Probit模型進(jìn)行回歸分析。根據(jù)模型的設(shè)定，本文預(yù)期模型中的α1顯著為正。

(三) 變量定義

1.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)指標(biāo)。上市公司關(guān)于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的信息會(huì)在公司章程或股東大會(huì)公告中披露，當(dāng)前的主流數(shù)據(jù)庫(kù)尚無(wú)完整的董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的信息。本文在巨潮資訊網(wǎng)通過關(guān)鍵詞搜索(如責(zé)任保險(xiǎn)、董事會(huì)等)，在上市公司發(fā)布的公告中檢索并整理有關(guān)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的數(shù)據(jù)。在整理數(shù)據(jù)中，發(fā)現(xiàn)我國(guó)上市公司對(duì)于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)購(gòu)費(fèi)用、保額等保單詳細(xì)信息沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行披露，數(shù)據(jù)在一定程度上有部分缺失。借鑒胡國(guó)柳和胡珺(2014)[8]對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的計(jì)量方式，董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的認(rèn)購(gòu)情況用虛擬變量(Ins)來(lái)表示。如果上市公司章程或公司公告中提及引入董事高管責(zé)任保險(xiǎn)，并被董事會(huì)或股東大會(huì)通過，則董事高管責(zé)任保險(xiǎn)變量的賦值為1(Ins=1)，反之為0(Ins=0)。

2.訴訟風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)。借鑒潘越等(2015)[12]的研究，本文選取公司某年的被訴次數(shù)和被訴涉及金額作為公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)。被訴次數(shù)的指標(biāo)首先通過計(jì)算企業(yè)當(dāng)年累計(jì)涉訴次數(shù)，其次用累計(jì)涉訴次數(shù)加1取對(duì)數(shù)，以此作為公司涉訴次數(shù)的衡量指標(biāo)，用Lsu表示。涉訴金額指標(biāo)首先通過計(jì)算公司當(dāng)年累計(jì)涉訴金額，然后以當(dāng)年累計(jì)涉訴金額除以總資產(chǎn)再乘以100，以此作為公司涉訴金額的衡量指標(biāo)，用Litiamount表示。

3.法律環(huán)境指標(biāo)。法律環(huán)境指標(biāo)采用了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)院研究所李林和田禾(2015)[34]兩位學(xué)者編制的《2015法治藍(lán)皮書：中國(guó)法治發(fā)展報(bào)告》，書中公布了全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院的司法透明度指數(shù)，該指數(shù)通過審務(wù)公開、立案庭審公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開四個(gè)指標(biāo)構(gòu)成，最終計(jì)算出各省高院的司法透明度指數(shù)。本文采用省高院的司法透明度指數(shù)代表公司所在省份的司法透明度水平，指數(shù)越高，代表法律環(huán)境越好。以此為基礎(chǔ)，本文以法律環(huán)境的均值分組，如果法律環(huán)境指標(biāo)高于全國(guó)平均水平，認(rèn)為該地區(qū)法律環(huán)境較好，賦值為1(Law=1)，反之為0(Law=0)。

4.政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)。借鑒潘紅波等(2008)[35]、鄧新明等(2014)[36]以及袁建國(guó)等(2015)[37]的研究，本文采用企業(yè)董事和高管中擁有政治聯(lián)系的董事高管占全部董事高管比例(Politic)作為衡量政治關(guān)聯(lián)的指標(biāo)。

5.控制變量。為控制其他可能對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響，從而更準(zhǔn)確地衡量訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系，本文選取盈利能力、負(fù)債水平、股權(quán)集中度、管理費(fèi)用率、公司規(guī)模、公司年齡、市場(chǎng)力量、成長(zhǎng)性、國(guó)有控股以及財(cái)務(wù)困境為控制變量，同時(shí)為區(qū)分不同行業(yè)和年份對(duì)上市公司的影響，本文對(duì)行業(yè)和年份進(jìn)行了控制，變量設(shè)計(jì)和定義如表1。

表1 主要變量定義表

四、 實(shí)證結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

回歸樣本的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。董事高管責(zé)任保險(xiǎn)(Ins)的均值為0.084，說明樣本中8.40%的上市公司購(gòu)買了董事高管責(zé)任保險(xiǎn)，可以看出我國(guó)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買率尚處在較低水平，遠(yuǎn)低于美國(guó)上市公司的96%及加拿大上市公司的88%，但相比郝照輝和胡國(guó)柳(2014)[11]的統(tǒng)計(jì)結(jié)果有一定上升，說明近年來(lái)國(guó)內(nèi)上市公司已經(jīng)開始逐步重視對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買。訴訟次數(shù)(Lsu)的均值為0.079，中位數(shù)為0，說明樣本中的多數(shù)公司未受到訴訟的影響，涉案金額(Litiamount)方面，其均值為0.123，最大值為6.602，這說明不同企業(yè)之間的涉案金額存在較大差異。訴訟法律環(huán)境的指標(biāo)(Law)均值為0.815，說明整體上來(lái)講法律環(huán)境較好。政治關(guān)聯(lián)的指標(biāo)均值為0.081，最大值為1，說明企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)因素之間存在較大差異。表2中同時(shí)列示了其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析，限于篇幅，此處不再一一贅述。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二) 單變量分析

表3的Panel A列示了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的單變量分析結(jié)果。本文以企業(yè)在樣本區(qū)間中是否涉訴分組(涉訴時(shí)Su=1，不涉訴時(shí)Su=0)，在描述性統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，考察了兩組董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的均值是否存在顯著性的差異。通過表3 Panel A中可以看出，涉訴企業(yè)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)(Ins)的均值為0.107，顯著高于未涉訴企業(yè)組。這說明訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買決策會(huì)產(chǎn)生一定的影響，初步驗(yàn)證了訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的積極影響。

表3 Panel A 訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)單變量分析

為了說明法律環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)的影響，本文以企業(yè)所在地法律環(huán)境好壞(法律環(huán)境好Law=1，法律環(huán)境差Law=0)以及是否擁有政治關(guān)聯(lián)(有關(guān)聯(lián)Politic=1，無(wú)關(guān)聯(lián)Politic=0)分組，表3的Panel B列示了分組后的單變量分析結(jié)果。從表3的PanelB中可以看出，在法律環(huán)境較好(Law=1)的地區(qū)，不同涉訴情況下董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買情形不同，涉訴企業(yè)的董事高管責(zé)任保險(xiǎn)均值為0.116，顯著高于未涉訴企業(yè)的均值0.084，而在法律環(huán)境較差(Law=0)的地區(qū)，涉訴企業(yè)與未涉訴企業(yè)間董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的均值相同，均為0.075，二者不存在明顯的差異，并且董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買情況低于法律環(huán)境較好的地區(qū)。政治關(guān)聯(lián)方面，在無(wú)政治關(guān)聯(lián)(Politic=0)的樣本中，涉訴企業(yè)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買水平高于未涉訴企業(yè)，并且二者的差異在1%的水平上顯著，在存在政治關(guān)聯(lián)(Politic=1)的樣本中，雖然董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買情形存在一定的差異，但差異并不明顯，總體而言，無(wú)政治關(guān)聯(lián)的樣本組董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買情況高于有政治關(guān)聯(lián)組。通過以上的分析發(fā)現(xiàn)，在不同法律環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)情形下，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響也不一樣，初步驗(yàn)證了本文的研究假設(shè)。

表3 Panel B 訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)單變量分析

注：***表示在1%的水平下顯著。

表4 訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平下顯著，括號(hào)中代表的是t統(tǒng)計(jì)量。

(三) 回歸分析

1.訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)回歸分析。表4報(bào)告了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)模型的回歸結(jié)果。Model(1)和Model(3)列初步列示了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的回歸結(jié)果，通過表4可以看出，訴訟次數(shù)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的回歸系數(shù)為0.2801，并在1%的水平上保持了顯著，訴訟金額與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的回歸系數(shù)為0.0608，也在1%的水平上保持顯著，說明在不添加控制變量的情形下，訴訟風(fēng)險(xiǎn)能夠促進(jìn)企業(yè)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買。表中的Model(2)列和Model(4)列報(bào)告了添加控制變量的回歸結(jié)果，可以看出，訴訟金額和訴訟次數(shù)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的回歸系數(shù)為0.2473和0.0721，在1%的水平上保持顯著，說明訴訟風(fēng)險(xiǎn)能夠促進(jìn)企業(yè)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決策，假設(shè)H1得到驗(yàn)證。控制變量方面，資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)、大股東持股比例(Topten)、公司規(guī)模(Size)、公司年齡(Age)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)(Hhi)、公司成長(zhǎng)性(Tbq)和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(So)均在不同水平上顯著，說明這些因素對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的需求產(chǎn)生一定的影響，這與Core(1997)[2]年的研究具有一致性，回歸過程中本文也對(duì)年份和行業(yè)進(jìn)行了控制。同傳統(tǒng)的保險(xiǎn)理論相一致，購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)是為了防范企業(yè)高管在職業(yè)過程中的風(fēng)險(xiǎn)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)能夠顯著地影響董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買，這也是董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)值所在。

2.法律環(huán)境、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)。表5檢驗(yàn)了法律環(huán)境不同的情形下，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響的差異。訴訟次數(shù)與法律環(huán)境指標(biāo)的交乘項(xiàng)(Lsu* Law)為0.2525，訴訟金額與法律環(huán)境指標(biāo)的交乘項(xiàng)(Litiamount* Law)為0.0861，二者均保持了10%的顯著性水平，這說明法律環(huán)境越好，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買決策的影響越大，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。不難理解，法律環(huán)境較好的地區(qū)司法更加透明，法院的獨(dú)立性也更強(qiáng)，案件在審理過程中也會(huì)更加公正，被訴企業(yè)較難通過特殊途徑降低訴訟對(duì)自身的威脅，因而在法律環(huán)境越好的地區(qū)，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響更為明顯。

3.政治關(guān)聯(lián)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)。表6檢驗(yàn)了政治關(guān)聯(lián)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間關(guān)系的影響。訴訟次數(shù)與政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)的交乘項(xiàng)(Lsu* Politic)為系數(shù)-2.1195，并且保持了在1%水平上顯著，說明企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)削弱了訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響。訴訟金額與政治關(guān)聯(lián)指標(biāo)的交乘項(xiàng)(Litiamount* Politic)系數(shù)為-0.0275，未表現(xiàn)出顯著性，假設(shè)H3未得到驗(yàn)證。但符號(hào)為負(fù)，符合前文的預(yù)期。通過以上分析可以看出，企業(yè)是否擁有政治關(guān)聯(lián)會(huì)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系產(chǎn)生影響，政治關(guān)聯(lián)的存在削弱了訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響。本文對(duì)此的解釋是涉訴企業(yè)會(huì)通過其擁有的政治關(guān)系對(duì)訴訟判決產(chǎn)生影響，影響司法公正，從而降低訴訟對(duì)企業(yè)的威脅程度。

表5法律環(huán)境、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)回歸結(jié)果

Model(1)Model(2)Lsu0.0503(0.37)Law0.1415***0.1536***(2.82)(3.15)Lsu*Law0.2525*(1.68)Litiamount0.0150(0.36)Litiamount*Law0.0861*(1.80)Roe-0.1930-0.2106(-0.96)(-1.05)Lev0.2521**0.2571**(2.21)(2.25)Topten-0.3368***-0.3180**(-2.73)(-2.57)Amd-0.1379-0.1267(-0.48)(-0.44)Size0.1308***0.1362***(6.65)(6.90)Age0.3101***0.3154***(4.34)(4.41)Hhi69.4677***71.9026***(3.04)(3.16)Tbq0.0452***0.0433***(2.94)(2.81)So0.1445***0.1438***(3.55)(3.54)Loss-0.1654-0.1704(-1.31)(-1.35)_Cons-7.2671***-7.4567***(-9.65)(-9.91)IndustryYesYesYearYesYesN1189611896Pseudo-R20.10580.1051

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平下顯著，括號(hào)中代表的是t統(tǒng)計(jì)量。

表6政治關(guān)聯(lián)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)回歸結(jié)果

Model(1)Model(2)Lsu0.3938***(5.43)Politic0.22450.0181(1.24)(0.10)Lsu*Politic-2.1195***(-3.31)Litiamount0.0704***(2.82)Litiamount*Politic-0.0275(-0.13)Roe-0.1907-0.1949(-0.95)(-0.97)Lev0.2083*0.2140*(1.84)(1.89)Topten-0.3131**-0.2974**(-2.54)(-2.41)Amd-0.1507-0.1677(-0.52)(-0.58)Size0.1313***0.1357***(6.63)(6.83)Age0.3227***0.3238***(4.49)(4.52)Hhi67.9472***68.6363***(2.98)(3.03)Tbq0.0442***0.0415***(2.88)(2.70)So0.1425***0.1400***(3.50)(3.44)Loss-0.1658-0.1575(-1.32)(-1.26)_Cons-7.1611***-7.2394***(-9.54)(-9.66)IndustryYesYesYearYesYesN1189611896Pseudo-R20.10520.1026

注：***、**、*分別表示在1%、5%和10%的水平下顯著，括號(hào)中代表的是t統(tǒng)計(jì)量。

(四) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.指標(biāo)敏感性檢驗(yàn)。訴訟風(fēng)險(xiǎn)能夠影響企業(yè)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的購(gòu)買決策，本文以公司當(dāng)年累計(jì)涉訴金額取對(duì)數(shù)(Lsujine)作為衡量企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的指標(biāo)進(jìn)行分析，并同時(shí)檢驗(yàn)了不同法律環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)中二者之間關(guān)系的差異，回歸結(jié)果與前文一致，表明本文的研究結(jié)論不受指標(biāo)度量方法的影響。

2.內(nèi)生性檢驗(yàn)。為了控制本文的內(nèi)生性，將企業(yè)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)滯后一期，考察上期訴訟對(duì)下一期的董事高管責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買決策的影響?；貧w結(jié)果顯示，訴訟次數(shù)和訴訟金額對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)均表現(xiàn)出了顯著的促進(jìn)作用，說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

3.剔除行業(yè)差異。此外，本文還對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟次數(shù)進(jìn)行行業(yè)均值調(diào)整，從而剔除行業(yè)內(nèi)差異，以此作為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)進(jìn)行穩(wěn)健型檢驗(yàn)。訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系并未發(fā)生顯著性改變，說明本文的結(jié)論是穩(wěn)健的。

五、 結(jié)論、建議與展望

與以往文獻(xiàn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的探討不同，本文從董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的需求動(dòng)因角度出發(fā)，探討訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的影響，并在區(qū)分不同法律環(huán)境和企業(yè)是否擁有政治關(guān)聯(lián)情形下分析二者之間的關(guān)系是否會(huì)有差異。研究發(fā)現(xiàn)，作為企業(yè)高管避險(xiǎn)的工具，董事高管責(zé)任保險(xiǎn)購(gòu)買受到企業(yè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的影響，較高的外部訴訟風(fēng)險(xiǎn)能夠顯著地促進(jìn)企業(yè)購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，法律環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)起到調(diào)節(jié)作用，體現(xiàn)在較好的法律環(huán)境增強(qiáng)了訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)之間的關(guān)系，而政治關(guān)聯(lián)的存在則減弱了二者之間的正相關(guān)關(guān)系。

本文的研究結(jié)論表明，訴訟風(fēng)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生顯著的影響，說明我國(guó)上市公司董事和高管有一定的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)，已逐漸認(rèn)識(shí)到董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的重要作用。本文還發(fā)現(xiàn)，法律環(huán)境的好壞和政治關(guān)聯(lián)的存在會(huì)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)間的關(guān)系產(chǎn)生影響，說明董事高管責(zé)任保險(xiǎn)作用的發(fā)揮需要良好的外部環(huán)境的支撐?；诖?，一方面要進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，建立現(xiàn)代化的法律制度，保證司法公平；另一方面，要正確發(fā)揮政治關(guān)聯(lián)在企業(yè)中的作用，防止出現(xiàn)為謀取私利而發(fā)生的腐敗行為。此外，要進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)董事和高級(jí)管理人員的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，推動(dòng)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的普及做好準(zhǔn)備，也為推動(dòng)依法治國(guó)提供制度保障。

近年來(lái)，雖然我國(guó)上市公司為董事和高級(jí)管理人員投保責(zé)任保險(xiǎn)的情況已有明顯進(jìn)步，粗略估計(jì)，我國(guó)滬深主板以及新三板上市公司中有不少于20萬(wàn)人的適保對(duì)象，但是國(guó)內(nèi)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展仍舊任重而道遠(yuǎn)。未來(lái)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深化對(duì)于董事高管責(zé)任保險(xiǎn)需求動(dòng)因的研究，從微觀和宏觀相結(jié)合的角度進(jìn)行深入探討，為董事高管責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展鋪平道路。

[1]GRIFFITH S J.Uncovering a gatekeeper:why the SEC should mandate disclosure of details concerning directors’ and officers’ liability insurance policies[J].University of Pennsylvania Law Review,2006,154(5):1147-1208.

[2]CORE J E.On the corporate demand for directors’ and officers’ insurance[J].Journal of Risk & Insurance,1997,64(1):63-63.

[3]MAYERS D,SMITH J C W.On the corporate demand for insurance[J].Journal of Business,1982,55(2):281-296.

[4]CORE J.The directors’ and officers’ insurance premium:an outside assessment of the quality of corporate governance[J].Journal of Law,Economics and Organization,2000,16(2):449 -477.

[5]CHALMERS J M R,DANN L Y,HARFORD J.Managerial opportunism? evidence from directors’ and officers’ insurance purchases[J].The Journal of Finance,2002,57(2):609-636.

[6]賈寧,梁楚楚.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)、制度環(huán)境與公司治理——基于中國(guó)上市公司盈余管理的視角[J].保險(xiǎn)研究,2013(7):57-67.

[7]李少華.董事責(zé)任保險(xiǎn)與企業(yè)投資效率的相關(guān)性研究[D].海口:海南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,2014.

[8]胡國(guó)柳,胡珺.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與公司績(jī)效——基于中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)分析[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2014(5):136-147.

[9]胡國(guó)柳,宛晴.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)能否抑制股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)——基于中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2015(6):38-43.

[10]張?chǎng)?陳險(xiǎn)峰,胡國(guó)柳.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)、現(xiàn)金股利政策與代理成本[J].金融理論與實(shí)踐,2016(8):78-84.

[11]郝照輝,胡國(guó)柳.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)、私有收益與公司并購(gòu)行為的研究[J].保險(xiǎn)研究,2014(12):78-89.

[12]潘越,潘健平,戴亦一.公司訴訟風(fēng)險(xiǎn)、司法地方保護(hù)主義與企業(yè)創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)研究,2015(3):131-145.

[13]PARRY M E,PARRY A E.The purchase of insurance by a risk-neutral firm for a risk-averse agent.[J].Journal of Risk & Insurance,1991,58(1):30.

[14]O’SULLIVAN N.The demand for directors’ and officers’ insurance by large UK companies[J].European Management Journal,2002,20(5):574-583.

[15]郭興.董事責(zé)任保險(xiǎn):虛假陳述民事賠償責(zé)任的選擇[J].法制與社會(huì),2011(15):261-262.

[16]談蕭.董事責(zé)任保險(xiǎn)的法律考察[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2011(2):71-80.

[17]朱銘來(lái),奎潮.我國(guó)企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)需求分析[J].中國(guó)保險(xiǎn),2009(8):20-23.

[18]PORTA R L,LOPPEZ-DE-SILANES F,SHLEIFER A,et al.Law and finance[J].Journal of Political Economy,1998,106(6):1113-1155.

[19]樊綱,王小魯,馬光榮.中國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2011(9):4-16.

[20]LUBMAN S B.Bird in a cage:legal reform in China after mao[J].The China Journal,2001,7(46):845-846.

[21]龍小寧,王俊.中國(guó)司法地方保護(hù)主義:基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的研究[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題,2014(3):3-18.

[22]鄭志剛,鄧賀斐.法律環(huán)境差異和區(qū)域金融發(fā)展——金融發(fā)展決定因素基于我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的考察[J].管理世界,2010(6):14-27.

[23]ALDRICH H E,WIEDENMAYER G.From traits to rates:an ecological perspective on organizational foundings[J].Advances in Entrepreneurship,Firm Emergence,and Growth,1993,1(3):145-196.

[24]楊其靜.企業(yè)成長(zhǎng):政治關(guān)聯(lián)還是能力建設(shè)?[J].經(jīng)濟(jì)研究,2011(10):54-66,94.

[25]FAN J P H,WONG T J,ZHANG T.Politically connected CEOs,corporate governance,and the post-IPO performance of China’s partially privatized firms[J].Journal of Applied Corporate Finance,2004,26(3):85-95.

[26]余明桂,潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營(yíng)企業(yè)銀行貸款[J].管理世界,2008(8):9-21.

[27]劉慧龍,張敏,王亞平，等.政治關(guān)聯(lián)、薪酬激勵(lì)與員工配置效率[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010(9):109-121.

[28]宿曉，王豪峻.高管海外背景、政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)對(duì)外直接投資決策——基于中國(guó)上市公司的實(shí)證分析[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(6)：63-73.

[29]裘益政，劉彥.政治關(guān)系、金字塔結(jié)構(gòu)與過度投資——基于民營(yíng)上市公司經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(6)：84-93.

[30]CLARK D C.Power and politics in the Chinese court system:the enforcement of civil judgments[J].Columbia Journal of Asian Law,1996,10(1):1-91.

[31]許年行,吳世農(nóng).我國(guó)上市公司股權(quán)分置改革中的錨定效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007(1):114-125.

[32]LA PORTA R,LOPEZ-DE-SILANES F,POP-ELECHES C,et al.Judicial checks and balances[J].Journal of Political Economy,2004,112(2):445-470.

[33]GLAESER E L,SHLERFER A.Legal origins[J].The Quarterly Journal of Economics,2002,117(4):1193-1229.

[34]李林，田禾.中國(guó)地方法治發(fā)展報(bào)告[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015:197-215.

[35]潘紅波,夏新平,余明桂.政府干預(yù)、政治關(guān)聯(lián)與地方國(guó)有企業(yè)并購(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2008(4):41-52.

[36]鄧新明,熊會(huì)兵,李劍峰,等.政治關(guān)聯(lián)、國(guó)際化戰(zhàn)略與企業(yè)價(jià)值——來(lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司面板數(shù)據(jù)的分析[J].南開管理評(píng)論,2014(1):26-43.

[37]袁建國(guó),后青松,程晨.企業(yè)政治資源的詛咒效應(yīng)——基于政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的考察[J].管理世界,2015(1):139-155.

(責(zé)任編輯傅凌燕)

LitigationRiskandDirectors’ &Officers’LiabilityInsurance—BasedontheEmpiricalEvidenceofChineseA-shareListedCompanies

LIU Xiang-qiang1， ZHAO Yang2， SUN Jian3

(1.CollegeofEconomicsandManagement，SouthwestUniversity，Chongqing400715，China; 2.ManagementSchool，JinanUniversity，Guangzhou510632，China; 3.SchoolofAccountancy，CentralUniversityofFinanceandEconomics，Beijing100871，China)

Choosing the Chinese A-share listed companies from 2009 to 2014 as the research sample， we analyzes the impact of the litigation risk on the directors’ and officers’ liability insurance (D&O insurance)， and further analysis combined with China’s special institutional background. The results show that there is a significant positive correlation between the litigation risk and the purchasing decision of the D&O insurance. That is， the higher the risk of litigation， the stronger the motivation of the enterprise to buy the D&O insurance. Further study finds that the legal environment and political relevance play a regulatory role. Better legal environment enhances the relationship between litigation risk and D&O insurance， and the existence of political association weakens the relationship above. The research of this paper enriches the theory of the demand motivation of the D&O insurance， and to some extent， it explains the reason why the enthusiasm of the D&O insurance is not high in our country. The conclusion of the study provides some suggestions and policy reference for the development of D&O insurance in China．

litigation risk; D&O insurance; legal environment; political relevance

F234.4

A

1000-2154(2017)09-0061-11

2017-05-03

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)上市公司D&O保險(xiǎn)需求動(dòng)因及其治理效應(yīng)研究”(71562010)；國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“預(yù)算管理程序公平：決定因素與影響后果”(71672208)；中央高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“并購(gòu)業(yè)績(jī)補(bǔ)償承諾的影響因素及其經(jīng)濟(jì)后果研究”(SWU1709302)；中央高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目“并購(gòu)業(yè)績(jī)承諾對(duì)股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)的影響及其傳導(dǎo)路徑研究”(SWU1709381)

劉向強(qiáng)，男，講師，管理學(xué)博士，主要從事公司財(cái)務(wù)與資本市場(chǎng)研究；趙陽(yáng)，男，博士研究生，主要從事公司治理與公司財(cái)務(wù)研究；孫健(通訊作者)，男，副教授，管理學(xué)博士，主要從事管理會(huì)計(jì)與會(huì)計(jì)信息化研究。

10.14134/j.cnki.cn33-1336/f.2017.09.006

劉向強(qiáng),趙陽(yáng)，孫健.訴訟風(fēng)險(xiǎn)與董事高管責(zé)任保險(xiǎn)[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2017(9)：61-71.